Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Ciders

Members
  • Compteur de contenus

    22 754
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    192

Messages posté(e)s par Ciders

  1. L'objectif était de donner une leçon aux Vietnamiens. En définitive, cela a surtout été l'occasion de prouver les graves déficiences de l'armée chinoise, et ça n'a pas empêché les Vietnamiens de continuer à occuper le Cambodge.

    De plus, les Chinois ne sont pas du tout arrivés aux portes de Hanoï. Ils n'ont pas dépassé la bande frontière, occupant cependant deux capitales provinciales, Cao Bang et Lang Son. Mais au prix de pertes supérieures à celles de Vietnamiens, en termes de matériel et de vies humaines.

    EDIT : 7000 hommes ? Non, a priori, on s'orienterait plutôt vers des pertes dépassant les dizaines de milliers, les deux camps inclus.

  2. Les Vietnamiens n'ont pas la puissance de feu nécessaire pour contrer une action décidée de la marine chinoise. Cependant, les Chinois n'ont aucun intérêt à aller se mesurer aux Vietnamiens. Le souvenir de 1979 est encore vivace, et ils n'ont pas d'intérêt à se présenter comme agresseurs aux yeux de la communauté internationale, et surtout pas au moment où ils montent en puissance.

    Et puis, si les Vietnamiens n'ont pas les moyens de battre les Chinois, ils peuvent leur faire mal. Surtout s'ils ont bien réceptionné leurs missiles SS-N-26.

  3. Pardon, pas un typhoon, un ouragan. Typhoon, c'est plutôt en Asie (ou chez BAe). :oops:

    Chavez est à l'origine un putschiste ayant réussi. Et il a failli, au moins une fois, se faire chasser du pouvoir de la même manière. Il n'avait alors manqué qu'un peu de coordination et de chance aux putschistes.

    On peut penser qu'avec un petit coup de patte extérieur, ça pourrait passer cette fois. Reste à trouver le bon moment et le bon client, sachant que Chavez a du pétrole et des idées, mais qu'il y a peut-être quelques trucs à exploiter.

  4. Maintenant il faut aussi regarder pourquoi les Américains ont débloqué la vente de 52+ à PAF alors que jusqu'à l'arrivée de JF-17 c'était toujours non? Puis pourquoi les généraux de PAF ont augmenté plusieurs fois le nombre d'acquisition de JF-17, passant de 50 initialement, puis 150, et enfin à 275 aujourd'hui, si JF-17 est réellement si lamentable que cela?

    Parce que la PAF n'a pas d'autre fournisseur que la Chine. Qui leur vendrait des appareils ?

    - les Russes ? Ils ont fait leur choix depuis 1962

    - les Français ? A priori, ils ont fait leur choix depuis peu

    - les Britanniques ? Autant essayer de refourguer des Typhoon directement à la Chine

    Reste les Etats-Unis, qui considèrent le Pakistan comme un allié de moins en moins fiable. Eventuellement, les Sud-Coréens avec leur T-50 ou les Italiens.

    Pourquoi acheter en nombre ? Sans doute parce que le parc de la PAF vieillit, et qu'il faudra bien finir par remplacer tous les A-5, les Mirage 5, les F-7 de toutes variantes et les plus anciens F-16 encore en service. Et parce qu'il faut rattraper l'Inde. L'écart de 1971 n'existe plus, ou alors dans l'autre sens.

  5. Une fuite de carburant dans un des silos, provoquée par un typhoon ravageur (et deux-trois équipes de SEAL's) ? Ou plus sobrement, un financement massif en vue de renvoyer Hugo dans un hospice quelconque, et pour faire revenir l'opposition au pouvoir.£

    A défaut, on pourrait aussi trouver un officier ambitieux et respectable, capable de mener un putsch. C'est pas ce qui manque en général dans les pays latino-américains.

  6. Il semble en effet, selon un journal croate cité par France Info ce matin, que pas mal de monde suivait l'affaire, notamment quelques services secrets occidentaux.

    On parle d'un procès au mieux pour le début 2012. D'ici là, Belgrade aura peut-être presque atteint le statut de candidat officiel à l'entrée dans l'UE.

  7. Et le Mirage III alors ? On frise le casus belli là ! >:( :lol:

    Blague à part, il ne semble pas si génial que ça le JF-17. Personne n'en a encore acheté, et il ne semble pas intéresser les Chinois.

  8. Un bon achat ? C'est surtout qu'ils ne peuvent acheter que ça. Et que donc, ils devront s'en contenter, quand bien même les échos en provenance de la PAF sont loin d'être bons au sujet du JF-17...

  9. Peut-être parce qu'abattre un appareil militaire, en 1983, au plus fort de la période Reaganienne anti-soviétique, ça n'était pas une si bonne idée.

    Côté plastron, les Soviétiques et leurs alliés (notamment cubains) procédaient exactement de la même manière. Sauf que dans leur cas, c'étaient les avions civils qui servaient de plate-forme de recueil de renseignement. Beaucoup d'avions de l'Est avaient tendance à quitter leur couloir aérien, notamment sur la côte Est des Etats-Unis.

×
×
  • Créer...