Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
C'est quand même fou de faire des sapes alors qu'ils ont normalement des moyens aptes à raser des immeubles :
- des TOS-1A avec des projectiles de 220 mm thermobariques lourd
- des mortiers 2S4 ou M240 de 240 mm avec des projectiles de 130 kg
- des SMERCH avec des projectiles de 258 kg
- et bien évidement des avions capables de larguer des bombes jusqu'à 1500 kg en thermobarique ou pénétrant ...
-
Le 27/2/2016 à 19:03, clem200 a dit :
Le design est camouflé mais pas le véhicule dans intérêt militaire nul.
Bien entendu, là c'est pour une application spécifique non militaire.
Cela veut dire qu'en variant la taille des taches du camouflage on doit pouvoir donner une impression de relief.
Par exemple si les taches sont deux fois plus grande à l'avant qu'à l’arrière d'une véhicule et varie continuement en taille, un observateur perpendiculaire aura l'impression que le véhicule est en oblique.
Et si tu mets les taches les plus grande au milieu d'un flanc plat, cela donnera une impression de forme convexe, brisant par la même une surface plane reconnaissable.
Sur tous les camouflages il est clair que le motif a une taille uniforme sur toute la surface, cet effet d'optique n'est donc pas exploité.
-
En théorie, le système de soufflante du F35 est exactement le même concept que celui du harrier.
En effet, la grosse différence est que le réacteur utilisait la soufflante verticale d'entrée de son moteur au lieu d'une soufflante déportée ne servant qu'aux phases verticale.
Cela obligeait à avoir des tuyères orientable mais cela voulait dire que cette soufflante avant servait aussi en vol donc que toute la puissance du moteur était disponible en permanence.
Après, si il n'y avait pas de tuyère droite pour la partie chaude, c'est pour des raisons de placement du centre de gravité, le réacteur étant au centre de l'avion.
-
Les ingénieurs ne peuvent que réaliser correctement dans le cadre du produit qu'on leur a demandé.
La technologie a ses limites et les miracles n'existent pas.
Les choix de type "avoir une soute", "avoir une version STOVL", "monoréacteur", "avoir une grosse capacité carburant interne pour ne pas avoir de réservoirs largables", etc induisent des compromis importants au niveau du résultat que la technologie ne peut pas faire disparaître.
-
1
-
-
Je pense que le 127 mm sur les FREMM, c'est un possibilité à la conception, ce qui veut dire que c'est possible et étudier mais que cela entraîne des modifications à la construction (renforcement, ...).
Les FREMM française ne peuvent accueillir de 127 mm en plug and play et ne sont pas "fitted for but not with".
-
Surtout, pour détecter une cible au ras du sol, tu es obligé de passer en mode doppler. En fait, tu exclus les échos immobiles, donc ceux qui reviennent avec la fréquence d'émission du radar pour ne garder que ceux assez différent en fréquence donc avec une vitesse d'éloignement ou de rapprochement suffisante (genre 200 km/h). Mais cela, primo, diminue la portée de détection et secundo, les cibles quand elles se savent détectées peuvent prendre une trajectoire à 90° de l'émetteur pour briser le suivi.
-
Drone aérien
dans Europe
Il y a 2 heures, Boule75 a dit :Question de motorisation par rapport à ce profil de mission : les réacteurs sont-ils, pour peu que ce soit prévu dès le départ, beaucoup plus adaptés à ce type de mission que quoi que ce soit propulsé par hélices ?
C'est surtout une question de vitesse.
Les réacteurs sont plus efficaces à haute vitesse et les hélices perdent en plus de l'efficacité à haute altitude.
Les hélices actuelles sont montés sur des turbopropulseurs qui bénéficient aussi de l'amélioration d'altitude.
-
1
-
-
Non, car les ailes sont le point d'application de la portance donc d'une force vers le haut.
Si tu places les charges lourdes au niveau du fuselage, donc les forces vers le bas sur le fuselage, tu augmentes le bras de levier à l'emplanture de l'aile qu'il va donc falloir renforcer.
En répartissant les charges sous les ailes, tu diminues donc les besoins structuraux donc le poids de l'appareil dans un cercle vertueux de diminution du poids à vide.
C'est pour cela que les avions de ligne ont les réacteurs sous les ailes et le carburant dans celles-ci.
Et c'est aussi une partie de l’avantage des fuselages portants.
-
2
-
-
Drone aérien
dans Europe
C'est ce que l'on appelle une mission High-low-high, c'est hyper méga classique face à une défense anti-aérienne.
-
Vous vous faites des illusions sur les pilotes ...
Ils sont bien entraînés donc justement, il n'y a pas de part d'improvisation dans tout cela.
Pour un appontage sur un porte-avion, c'est exactement là qu'un système robotisé sera beaucoup plus efficace et régulier qu'un être humain car il y a trop de variables à gérer simultanément.
Il faut juste définir les bon algorithme et avoir les capteurs nécessaires et la fiabilité sera sans comparaison avec un être humain.
Je vous rappelle qu'historiquement l'US Army perdait beaucoup moins de drone que l'US Air Force car celle ci s'entêtait à faire atterrir ses drones en manuel par des pilotes au lieu d'utiliser les modes automatiques.
-
1
-
-
Drone aérien
dans Europe
En fait, si tu ne crains pas les défenses sol-air courte portée, le vol basse altitude est en fait un moyen de furtivité en lui même.
En effet, un avion en TBA se retrouve dans le clutter de sol ce qui oblige à utiliser un radar doppler pour le suivre.
Primo, le rapport signal/bruit dégradé diminue alors nettement la portée utile des radars.
Secundo, un radar doppler utilise une fenêtre en fréquence pour suivre la cible. Un mobile en déplacement à 90° n'est donc pas détecté (vitesse de rapprochement nulle) et le mécanisme de leurrage du radar est bien connu par une fenêtre glissante en fréquence.
Le gros souci est que le vol à basse altitude est beaucoup plus consommateur que le vol à haute altitude (air plus dense donc traînée plus élevé et plus chaud donc moteur mins efficace).
-
C'est quand même bizarre ... Ils ont bien dut le tester dans une chambre sous vide avant de la lancer dans l'espace ...
-
il y a 2 minutes, seb24 a dit :
Si justement. Le rafale a un système d'injection d'air froid en sortie réacteur il me semble et le F22 intègre aussi des solutions pour réduire la signature IR du flux réacteur.
Tu veux parler du fait qu'ils utilisent des réacteurs double flux ie des turbofan et non des turbojet ???
Le but n'est pas la furtivité infra-rouge mais la consommation.
Le 25/5/2016 à 08:12, Banzinou a dit :D'ailleurs, toujours pas de bidons pour le F-35 ?
L'emport intérieur de carburant doit être plus grand qu'un avion classique pour justement éviter les classique bidons dont l'inévitable bidon ventrale qui ne limite pas le facteur de charge mais gênerait les soutes.
D'ailleurs sur la version USAF, l'emplacement de la soufflante est remplacé par un réservoir.
De plus, il y a peut être des réservoirs additionnels dans les soutes pour le convoyage.
-
1
-
-
Il y a 7 heures, French Kiss a dit :
Ca doit pas etre evident quand meme de garder une communication directionnelle en environnement urbain, ou alors seulement a courte distance (<1000m) s'il y a suffisamment de puissance, non?
Tu n'est pas obligé d'utiliser des "cornets" avec une ouverture très petite non plus, mais des antennes limitant plus qu'une antenne fouet qui fonctionne sur 360°, c'est déjà beaucoup plus protégé.
-
Le 19/5/2016 à 20:36, zack a dit :
Pour ceux qui ont quelques notions d'arabes on se rend vite compte avec les vidéos filmer par ANNAS NEWS dans la banlieue de Damas que les équipages à l’intérieur des chars et BMP sont littéralement téléguidé par les officiers accroché a leur radio. Ont peut les entendre dire Gauche, Droite, Avance, Recule, Feu... C'est la que j'ai compris que les Russes avaient pris deux longueurs d'avance sur tout le monde avec leur game de "VCI" télécommander surtout avec le modèle Uran-9.
La situation tactique est quand même très particulière.
En particulier, l'officier qui commande est juste derrière en hauteur dans un immeuble. Il a clairement une bien meilleure vue de la situation que l'équipage pris dans la poussière de ses propres tirs.
Cela ne peut fonctionner car c'est dans les faits une guerre de siège.
Le 19/5/2016 à 21:19, French Kiss a dit :Faut voir la resistance au brouillage des communications qui permettent le deploiement de ces engins, le pire ce serait la possibilite pour les bad guys d'arriver a pirater et a retourner un engin radio-commander contre ses propres troupe, ce qui j'imagine bien, ne doit pas etre specialement trivial, mais la premiere option doit etre assez accessible au niveau technos et moyens.
Le cryptage est très difficile à hacker car en plus de sa techno propre, il faut trouver une clé spécifique souvent propre à chaque utilisateur et que tu peux changer régulièrement.
Contre le brouillage, si les communication utilisent des antennes directionnelles et du saut de fréquence, voir mieux de la répartition de fréquence, cela devient très difficile.
-
Le premier étage de Vega est déjà un gros booster à poudre.
Donc si tu veux augmenter la poussée, tu vas augmenter sa longueur ou changer la configuration de l'étoilage de la poudre, ce qui sera beaucoup plus simple et efficace que d'ajouter des boosters.
-
Les américains veulent courir plusieurs lièvres à la fois donc au final n'en attrapent aucun, c'est assez classique.
Ils veulent à la fois taper sur Daech, faire tomber le camp loyaliste, soutenir les kurdes, rester copains avec les turques, résoudre leurs différents avec les iraniens, soutenir Israël et taper en douce sur les russes.
Cela fait beaucoup d'objectifs en partie contradictoires en même temps.
Cela aboutit à des contradictions comme :
- ne surtout pas bombarder Daech aux seules endroits où il y a des cibles claires, c'est à dire dans les zones de combat avec les loyalistes
- armer en grande quantité les rebelles sachant que certains sont plus ou moins alliés avec Daesh et parfois se financent en lui revendant une partie du matériel
- ne pas s'attaquer au trafic de pétrole très massif vers la Turquie pendant plus d'un an sous des prétextes humanitaires fallacieux (puis le faire massivement dès que les russes commencent)
-
3
-
-
Pour de nombreux points, je pense quand même que les russes ne sont pas vraiment moteurs mais réagissent aux événements du mieux qu'ils peuvent.
Quand on réfléchit sereinement à l'annexion de la Crimée par exemple, je pense que c'est surtout une anticipation de leur part de possibles dérapages similaires à ceux des provinces séparatistes.
Vu le taux de russophones en Crimée, ils n'auraient pas été possible pour les russes de ne pas intervenir militairement directement en cas de répression d'un soulèvement; ne serait ce que pour des raisons de crédibilité politique.
Par delà les gains territoriaux, il était donc logique de leur part d’intervenir de manière anticipé pour garder l'initiative et être à peu près certain que cela ne dégénère pas en guerre contre l'Ukraine.
En tout cas, la preuve que ce n'était pas un "complot" anticipé de leur part est bien le fait qu'ils venaient juste de dépenser des milliards pour se construire une base navale donnant sur la mer Noire afin de remplacer Sébastopol et que tous les projets pour éviter la dépendance au matériel ukrainien (en particulier moteur et turbine) étaient suspendus et non prioritaires à l'époque.
-
4
-
-
Je pense qu'il y a de nombreux problèmes différents pour ces missiles tirés par le canon d'un char :
- il faut une électronique très résistante au départ du coup, donc plus chère et aussi avec une fiabilité plus faible (idem pour les surfaces déployables)
- le diamètre des canons de chars actuel est plus faible que celui des missiles anti-char ce qui limite la pénétration des charges creuses utilisés
- la longueur des obus est plus courte que celle des missiles anti-chars donc cela limite la portée ou la charge
- pour ce qui n'est pas de l'antichar, la charge explosive sera faible car en plus de celle ci, il faudra de l'électronique, des empennages, un booster, ...
Au final, je pense qu'il est plus intelligent de mettre des missiles normaux déjà existants en nuque de tourelle tirant par dessus celle-ci plutôt que de diminuer la charge interne du char pour des missions annexes avec un matériel spécifique chère et limité.
-
2
-
-
Trappe de chargement du leclerc
http://www.military-kits.com/sections.php/sections.php?op=viewarticle&artid=2&page=%5Bpage4%5D
On voit d'ailleurs sur ces photos la trappe d'évacuation par en-dessous et le chargeur avant qui est ouvert sur le poste de combat.
-
2
-
-
Avec des munitions unitaires de 32 kg (25 kg pour les 120 mm par (130/120)^3), le chargement manuel, cela va être physique !
D'ailleurs, le chargement du tank aussi, sachant qu'il faudra monter les pélots de presque 2 m jusqu'à la tourelle ...
En cas de "tourelle commune" avec les allemands, il faudra aussi se mettre d'accord sur la mitrailleuse coaxiale.
Le Leclerc utilise un 12.7 en coaxiale et une 7.62 sur le toit alors que les allemands utilisent deux 7.62.
D'ailleurs, avec les tourelleaux commandés actuels, il me semblerait plus logique de se contenter d'une 7.62 en tourelle pour diminuer son volume et de mettre un 12.7 télécommandé sur le toit.
Je ne pense plus qu'avec les système de tir actuel avec télémètre laser, on se serve de la 12.7 pour faire du réglage.
-
Il y a 15 heures, teck71 a dit :
carrément
après des fissures sur les nacelles moteur, maintenant les tronçons
sérieux
et enders il démissionne quand !!
il ne fais que s'excusé, la preuve de plus que les allemands aux manette ça ne fonctionne pas, surtout des financiers
philippe camus dois bien rire dans son coin !!!!
j'suis déjà loinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
Je ne sais pas si c'est vraiment un problème allemand ...
Dans les faits, c'est un programme très espagnol même si je en sais pas quel bureau d'étude est le plus impliqué.
Il est vrai que les espagnols n'avaient précédemment pas d'expérience avec des avions aussi grands.
-
Je m'avance peut être mais la plaque semble bombé par la chaleur.
Peut être qu'en mettant deux matériaux avec des coefficient d'expansion très différent, sous l'effet de la chaleur du jet de plasma la plaque se bombe et se déplace donc par rapport au jet.
-
Je ne savais pas que le 127 naval était en deux parties.
Il faut quand même voir que l'on dit généralement que le 120 mm est le dernier calibre où les obus en cartouche complète restent manipulable manuellement.
Va-t-on perdre cela avec le 130 mm où va-t-on passer aux munitions en deux parties ?
C'est le cas du 125 mm russe et c'était le cas du 128 mm allemand de la seconde guerre mondiale.
Ceci dit je croyais qu'il était possible d'utiliser des canon d'artillerie navale pour faire de l'anti-char sachant que ce sont des canon anti-aérien à grande vitesse initiale.
Le 100 mm soviétique est par exemple tiré d'un canon naval.
il est vrai que le 127 mm naval est un canon rayé.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Le DAS, en plus de ne pas avoir d'angle mort a surtout une résolution beaucoup plus importante que le DDM NG, surtout pour remplir justement d'autres fonctions que DDM, comme l'imagerie du casque pilote.
Il a quatre capteurs au lieu de 2 et chacun de ses capteurs a plus de pixels. Sa résolution est donc probablement deux ou quatre fois meilleur.
Un des atouts du SPECTRA est d'avoir deux types de détecteurs radars complémentaires sur 360° (un qui couvre toute les bandes instantanément mais est très peu précis, et un très précis mais qui met du temps pour couvrir toutes les bandes). La fusion des deux permet de bénéficier des atouts des deux systèmes. Je ne sais pas si le F35 a ce genre de système dont le but est plutôt de localiser et d'identifier finement les menaces plutôt que de faire de l'auto-défense. Les américains utilisent plutôt des avions spécialisés pour le SEAD et le renseignement électronique donc je ne suis pas certains qu'ils équipent aussi bien leurs avions d'attaque.
Les brouilleurs du SPECTRA sont effectivement très puissants, ce qui se voit bien avec leur volume et en plus ont une ouverture 360° avec 3 émetteurs.
Un point qui me chiffonne avec le F35 est le fait qu'il emporte en interne un pod de désignation. Hors ces équipements coûte la peau des fesses (largement plus d'un million de $).
Le prix de cet équipement fait-il partie du prix officiel de l'avion ou les appareils sont équipés au besoin ?
Pour des missions de police du ciel ou d'entrainement n'en ayant pas besoin, un équipement systématique augmentera fortement les coûts d'utilisation de l'appareil par usure d'un équipement mécaniques fragile.