Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
Les récits de la seconde guerre mondiale regorge d'histoire de colline avec des canon allemands de 88 mm faisant des cartons pendant toute la journée à 2 km de distance sans que l'adversaire arrive à réagir, qu'il soit anglais, russe ou américain.
Alors vu que les TOWs portent à 4 km, qu'ils sont nettement petit que le monstrueux canon de 88 mm, soulève peu de poussière lors du tir et sont beaucoup plus précis à longue distance, je pense que les gars sur place font ce qu'ils peuvent mais qu'il doit être très difficile de localiser les lanceurs et de réagir.
Personnellement, je ne vois pas trop la méthode à adopter à part des leurres pour user leurs missiles, ou des tanks appats avec un sur-blindage massif.
A 3 ou 4 km de distance, la zone a surveiller aux jumelles, avec des drones ou à battre avec de l'artillerie est bien trop grande pour être certain de les empêcher d'agir.
-
3
-
-
Le dôme que l'on voit dans de nombreuses vidéos est celui de la mosquée de Kfar Zita très caractéristique.
-
Pourquoi les conducteurs de blindés ne portent-ils pas des combinaisons anti-feu avec cagoule, gants et t lunettes comme les équipages au postes de combat des navires.
Quand on voit le résultat des impacts de TOW et autres missiles anti-char en Syrie, cela ne me semblerait pas superflu du tout ...
http://www.meretmarine.com/sites/default/files/styles/mem_500/public/new_objets_drupal/38752.jpg
-
Jolie passe roquette de 2 MI 24
C'est la mosquée de Kafr Zita qu'on voit à la fin.
-
Apparement les troupes ont peur des mines et saturent pour ouvrir des passages sécurisés :
C'e"st une vieille vidéo si je ne m'abuse.
-
Je reste également interrogateur sur le fait de lancer une offensive contre une zone équipé de TOW et de missiles anti-chars avec des tanks n'ayant ni blindage espacé, ni tuiles réactives, ni brouilleur ...
Le résultat en terme de perte de blindés était hautement prévisible, ne serait-ce qu'avec l'expérience de ce conflit.
Ensuite, il faut voir la quantité de lanceurs et de missiles anti-chars sur la zone et leur possibilité de faire venir du ravitaillement.
Il est tout à fait possible que les défenseurs aient tiré l'intégralité ou presque de leur stock le premier jour ...
Dans ce cas là, les pertes du premier jour seraient "acceptables" sachant qu'elles diminueraient drastiquement les jours suivant, à condition que l'attaque continue et conserve son momentum.
-
2
-
-
Ah moins que les Backfire aient la capacité de lancer du KH-555, ils vont devoir s'aventurer au dessus du Kurdistan pour délivrer leur habituels KH-22 (portée ~500 Kms en volant à haute altitude), et ça ça risque vraiment de peiner la coalition qui opère actuellement en soutien des peshs.
Je verrais plus du Tu-95 ou du Tu-160 délivrer du cruise missile au dessus de la mer Caspienne ( j'ignores si la coalition à 24/7 un AWACS on station au dessus du Kurdistan mais s'il continue à être un boulevard à MdC je penses que ça pourrait évoluer).
Franchement, déjà que les missiles de croisière, c'était vraiment pour la publicité car ils ont déjà tout le nécessaire en moins cher sur place, passer au bombardier lourd, ce serait également juste pour la galerie.
Les offensives syriennes ont surtout besoin de soutien d'artillerie sérieux, continu et réactif sur la zone, à la place des barrage avant l'offensive.
Je pense également que la seule arme efficace contre les missiles anti-chars si meurtriers, c'est la rapidité de mouvement.
On voit bien que les défenseurs se déplacent tranquillement pour faire des cartons a plus de 2 km de distance avec une visibilité favorable.
-
3
-
-
A ce propos, j'étais fasciné par l'une des fonctions du LRASM :
A mon avis, mettre un RWR (détecteur d'alerte radar) sur un missile de croisière discret/furtif laisse entendre qu'ils ont mis un mini spectra dedans:
Cad qu'ils ont chargé dans le calculateur:
- la SER du missile sous tous les aspects (ok normal et plus facile pour un missile que pour un avion avec différentes charges sous les ailes)
- mais aussi la bibliothèque de menace (signature et seuils de détection des radars adverses).
Pensez-vous que les US vont partager ce type d'information avec les autres alliés ?
Un RWR simple faiblement directionnel, c'est une technologie ancienne et bien maîtrisée.
Par contre, le risque est fort que ton adversaire se servent de ses brouilleurs pour créer de fausses menaces en route pour gêner la course des missiles ...
-
Drone aérien
dans Europe
C'est pas donné quand même...
Les boules optiques, les systèmes satellite et tout le nécessaire du drone (central inertiel, GPS militaire, calculateur, le tout redondé), tout cela ça coûte bonbon.
Un avioné quivalent disons le TBM-900, c'est quand même 3 millions au prix catalogue.
Cela fait quand même "que" 60 million l'appareil, une affaire par rapport à un jet de combat dont l'autonomie n'est pas toujours le point fort.
-
Bonsoir,
sur la localisation des différents évènements et notamment des tirs de TOW, sur lieuamap, il semblerait que les forces loyalistes aient tenté une attaque directe sur Kfar Zita par la principale route venant de l'Est. Ils ont peut être opté ensuite pour une avancée plus large et plus prudente pour nettoyer progressivement le terrain et non se faire allumer les blindés comme à la foire sur les chemins découverts.
C'est toujours le dilemme entre se tenir à son plan et le changer pour aller dans le sens de moindre résistance ennemi au risque de lui laisser organiser le champ de bataille.
-
Résultat du début de l'offensive
Je ne suis pas un militaire professionnel mais je suis toujours étonné par leurs axes d'attaques ...
J'aurais pensé qu'ils auraient tenté une manœuvre en pince derrière Kfar Zita en attaquant des deux côtés simultanément pour créer une poche (un chaudron pour les russes) à partir du saillant ennemi.
Au lieu de cela, ils réduisent le saillant latéralement et développent un autre saillant à côté.
Quelqu'un comprend le pourquoi du comment ?
-
Pour un T55 il encaisse plutot bien le TOW , les 3 membres d'équipages sur 4 arrivent à en sortir, pas de cook off catastrophique, pas d'embrassement apocalyptique....... Etonnant, d'habitude un TOW sur ces vieux chars c'est annihlation totale....
Mouais, je demande à voir la tête du pauvre gars qui sort en flamme et qui ensuite se roule par terre.
Les brûlures au troisième degré, on ne s'en remet jamais complètement.
-
Les videos de TOW dans les environs de Hama arrivent.
https://www.youtube.com/watch?t=69&v=7Jn1vN5Bz0E
Sur celle là le blindé à l'air de bien s'en tirer, j'ai l'impression qu'il y a une réaction façon reactive armor, non? (Le missile explose avant contact, on voit d'ailleurs le char continuer et tirer même juste après). L'armée Syrienne est équipée de ce genre d'outils?Il sont des briques réactives sur de nombreux T-72 mais celui-ce n'en semble pas équipé.
Il est aussi possible que le tir ne soit la détonation du projectile présent dans le canon suite aux problèmes dans l'habitacle, je ne sais pas si cela arrive généralement.
-
Non, le problème c'est qu'un CAMM avec système de bascule est un missile air-air qui doit coûter facilement 500 000 euros.
Le prix du système de bascule est donc tout à fait acceptable vu le coût d'ensemble, surtout qu'il permet de se passer du lanceur orientable avec pièce mobile donc peu fiable.
Par contre, gràce à son système simplifié (phase ballistique et guidage uniquement de la tête en phase de descente), un GMLRS ne doit coûter en tout que moins de 100 000$.
Il n'y a aucun problème technique à créer un missile longue portée à tir vertical à quad-packer dans les SYLVER si ce n'est qu'il faudra trouver disons 500 millions d’euros pour le développement, les essais et la mise en place de la production et que chaque exemplaire coûtera au moins 250 000 euros car sera plus complexe qu'un GMLRS et produit en beaucoup plus faible quantité. Donc si tu en mets 4*16 sur 9 frégates, fois 2 pour les recharges et les essais récurrents, soit 1152 exemplaires, tu arrives à une facture au doigt mouillé de 788 millions d'euros. Il faudrait donc diminuer la flotte d'une FREMM pour se le permettre ...
Et encore, je suis probablement très optimiste sur les coûts.
-
Les missiles ballistiques ont des tuyères orientables et souvent des empennages actifs dès le tir.
Le moteur des roquettes est une tuyère fixe avec des empennages fixes sans aucune capacité de manœuvre (et tout cela est beaucoup moins cher, c'est de l'artillerie).
Sur une fusée, après une trajectoire verticale très courte, il y a immédiatement une phase de basculement dans la bonne direction (et quand on vise l'espace, pas besoin de pencher franchement). la navette spatiale se retournait même de 180° pour des besoins d'évacuation en vol.
A noter que les américains tirent aussi des missiles longue portée avec leur MLRS, mais que les pods de 6 non carrés et assez court n'ont de toute évidence pas été pensé pour cela à l'origine ...
-
Wat?? Le Altius est opérationnel???
Tout ce que l'on vu sur des vidéos, c'est des drones de désignation d'artillerie Pechta en vol de toute façon.
Si des drone plus high tech avait été déployé sur l'aéroport russe, je pense que l'on aurait des images satellites et des images au sol.
Je suis donc assez sceptique.
Par contre, comme les drones d'artillerie ne sont pas déployés de façon aussi prévisible que les autres sur un aéroport, on n'a pas d'image, tout comme celles de T-90, car il est impossible de quadriller toute la campagne en haute résolution à la recherche de véhicules mobiles qui se cachent sous des filets ...
Et si cela se trouve, les russes ont juste déployés une compagnie de tank gonflables histoire de tromper les satellites ...
-
J'ai l'impression que les Su-24 et Su-25 opèrent toujours avec deux bidons .
C'est étonnant vu la petite taille de la zone de combat.
A votre avis, c'est car ce sont les configurations validés ?
-
le largage de tract, c'est sur la poche de Hama au nord de Homs, on reconnait bien le lac en forme de croissant.
-
Le tir n'a pas eut lieu depuis un SNLE en plongee? a terre?
Revenant sur la possibilite de quadpaquer quoique ce soit dans un sylver, serait-il delirant de faire un essai avec ce qu'il reste de Magic II pour la defense antimissile ou AA? et eventuellement de relancer la chaine de prod si c'est concluant et faisable?
Un Magic II est très large à cause de ses empennages et ne possède pas de tuyère orientable lui permettant de changer rapidement de direction juste après le tir vertical.
Les RAM américains dérivés du Sidewinder sont tirés avec un lanceur orientable traditionnel.
-
C'est une paire de KAB-500-SE sous un Su-34 ?
C'est quoi les trous à l'arrière ? C'est propulsé pour plus de pénétration ?
Ca confirme l'idée qu'ils jouent au tapis de bombes sur les cibles avec leurs Su-24.
6 bombes de 100 kg avec 100 m de CEP, c'est très loin d'un tapis de bombes ...
On a déjà vu des vidéos de bombardements américains d'un groupe d'habitation avec 8 bombes GPS tombant dans un rayon de 100 m, donc c'est juste que les russes se la joue moins cher.
-
On a déjà parlé de ce sujet dans cette rubrique ...
Les roquettes d'artillerie ont une trajectoire balistique jusqu'à l'apogée et ne sont guidés que dans la phase de descente où leur maniabilité est assez limitée.
C'est pour cela que les MLRS doivent être pointés dans la bonne direction avec le bon angle vertical.
Ce ne sont pas des missiles maniables et guidés pendant l'ensemble de leur trajectoire.
-
Quelqu'un est capable d'estimer l'altitude ?
En tout cas, ce sont des bombes de 100 kg larguées par un Su-24 en vol horizontal (pas de piqué, pas de basse altitude).
-
Tout à fait d'accord. c'est beaucoup plus économique en espace. La manutention des blocs de roquettes mange beaucoup d'espace. Leur installation prend au moins la place de 3 SYLVER. À 32 roquettes par SYLVER ça fait 96 roquette, densité X2.
Pour moi l'idéal serait de passer à au soft launch comme le CAMM. On pourrait installer 8 roquettes de plus dans le canal d'évacuation des gaz. La bascule pourrait êtres réalisé par un petit module sous la roquette doté d'impulsers comme sur le CAMM. On pourrait même rajouter un booster aux roquettes M31 pour augmenter la porté puisque on gagnerait aussi l'espace sous les missiles qui permet aux gaz de rejoindre le canal d'évacuation. ça doit êtres dans les 40, 50cm. Les M31 font 3,94m les Sylvers acceptent des missile de 4,3m donc on pourrait rajouter un booster de +/- 80cm qui pourrait aussi assurer la bascule.
Un soft launch avec booster additionnel et système de basculement est probablement beaucoup trop cher pour une simple roquette d'artillerie.
On parle de plus de simplicité en utilisant les SYLVER actuelles mais tu pars immédiatement dans une modification des SYLVER ...
-
Ben voyons... Dans le style troll...
On déforme mes propos ...
J'ai juste dit que quand Palmyre est tombé, cela ne gênait personne bien au contraire de constater que la ville suivante sur cet axe était Damas, donc que le régime risquait de tomber face à notre ennemi théorique (et pas face aux "gentils" rebelles).
Et je rappelle qu'en France, à ce moment là, on disait haut et fort qu'il était hors de question d'intervenir en Syrie, car cela risquait d'aider le régime.
Bref, cela voulait dire que dans notre classement des méchants, c'était le régime d'abord quitte à laisser Daech gagner en influence.
Missilerie Navale
dans Divers marine
Posté(e)
Justement, les vidéos expliquent clairement que ces contournements sont faits quand le missile ne peut plus bénéficier des liaisons de données.
Mais l'idée est peut être juste de conserver les menaces dans les angles morts de la furtivité du missile plutôt que de les contourner complètement.