Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
Pour les mitrailleuse au dessus de la 7.62. Au dessus de la 12.7/14.5 on parle même de canon.
Normalement, un canon tire des obus, c'est à dire des projectiles balistiques contenant des explosifs alors que les mitrailleuses ne tirent que des projectiles "pleins".
-
Si quelqu'un franchit le pas vers une munition télescopée, il se posera nécessairement la question du changement de calibre en même temps.
C'est surtout une question de choix sur la priorité pour l'infanterie : veut-on quelque chose de plus léger avec possibilité de plus de munitions pour un même poids ou une munition plus léthale à masse égale.
Je ne connais pas les statistiques sur l'origine des pertes ennemis dans les combats d'infanterie des dernières années, mais je pense que les fusils ne sont pas le premier poste et de loin.
Et si c'est le cas, une munition plus léthale ne changera pas fondamentalement le problème en augmentant radicalement la léthalité du feu fusil de l'infanterie.
Augmenter légèrement le calibre de toute les balles qui finissent dans le décor ou le couvert ne changera pas grand chose.
Le vrai besoin de l'infanterie est de disposer de nouveaux moyen pour neutraliser rapidement des cibles à couvert (genre grenade airburst) et pas des améliorations contre les cibles à découvert qui sont déjà très vulnérable je pense.
-
La vidéo dit au contraire que le tank est intact et complètement en état de combattre après avoir été arrosé par 500 l de napalm.
C'est très impressionnant mais de toute évidence, ce n'est pas une bonne arme antichar.
-
En fait, le souci est que maintenant, avec la liaison 16 et la fusion de détection SPECTRA avec l'ailier, le tireur pourrait normalement s'enfuir tout en continuant à suivre sa cible.
Le souci est qu'en s'enfuyant, le radar n'est plus pointé dans la bonne direction pour faire office de LAM (Liaison avion missile) ...
Idéalement, il faudrait une liaison omni-directionelle avec les missiles pour ne plus dépendre du cône du radar du tireur.
Pourquoi les missiles n'ont-ils pas tout simplement une liaison 16 ?
-
-
_ Le PA CDG, qui a déja écourté ses maintenances prévues pour harmattan, et que l'état major/marine se plaint qu'il manque maintenant pour les entrainements : du coup, on va pas avoir le choix après les petits travaux a finir sur le CDG que de le mettre a disposition cet hiver pour l'entrainement des flottilles qui n'ont pas pu s'entrainer du fait d'harmattan : ce qui au final ne laisse entrevoir la possibilité pas avant le printemps 2012 pour une intervention :
Vu que l'on parle de façon récurrente du souci de entrainement à l'appontage sur le Charles-de-Gaulle, je pense vraiment qu'il faudrait développer des fonction d'appontage tout temps en automatique des Rafales ... Ce serait vite rentabilisé vu la coût de déploiement du PA !
-
Je ne parlais pas de fixer les crosses à l'aide de rail Piccatiny !
Je vois bien la différence de besoin de fixation de la crosse et des accessoires.
Je demandais si il ne serait pas possible de définir un standard de fixation de crosse, à charge pour les armes futurs d'en être équipé de base, laissant à l'utilisateur le choix de la crosse parmi des gammes génériques.
-
Kiri, c'est en fait une crosse d'ACR adaptée au SCAR et réalisée par Kinetic Dev Group.
Clairon
Les fixations des crosses ont-elles un standard ?
Sinon, maintenant que les rails standard piccatiny se sont généralisés sur les armes, c'est peut être le progrès suivant.
-
Et les points d'emports 3 pourraient servir à autre choses que porter des missiles Air-Air MICA ou des METEOR.
Je pense à des pods lances-leures ou lance-paillettes supplémentaires, des pods avec des leurres tractés, des MALD (Mianiature Air Launched Decoy), des missiles anti-radars, ...
L'Armée de l'air ne recherche pas ces capacités supplémentaires mias d'autres aviations avec d'autres philosophie pourrait les désirer.
-
Et le changement d'une munition qui fait des buts jusqu'à 600m sans être un "but statistique", ça ne se justifie pas.
Un coût n'est jamais une valeur cardinale mais une valeur relative. Si le coût d'une action n'est pas ramené à l'utilité de ladite action, il n'est pas possible de prendre une décision, sinon à être dans la pensée magique.
Dépenser 3 pour une utilité de 0, c'est trop cher. Même quand on a 500/an.
J'ai vu des slides montrant qu'une mitrailleuse 7.62 à munitions télescopés avec ses munitions pesait autant que son équivalent 5.56 avec à peine plus de munitions.
Donc disons qu'au choix le progrès technologique peut soit être utilisé pour diminuer la masse, soit pour augmenter la léthalité, soit pour augmenter l'emport en munition au choix.
-
A voir absolument, dommage que le 2 ne soit pas du même niveau.
Le "drone" modèle soldat blessé est une belle vacherie (pitié, aidez-moi..., je suis blessé >:D ).
Par contre des mini-drones autonomes traquant des humains poseraient le même problème mais en pire que les mines AP. Déjà que pour déminer un terrain c'est pas simple, si en plus on les démineurs se font traquer activement.
Moi je parle de drone volant avec une autonomie extrêmement limité et traquant autour d'un point précis.
Après, autodestruction.
-
Ceci dit, il y a peut être une mission où pléthore de missile pourrait être utile ...
Un Rafale faisant une patrouille défensive de la flotte pourrait très bien intercepter une salve de missile anti-navire volant au ras des flots.
Dans cette configuration, avoir autant de missile qu ed cible est un plus !
-
Des drones volants seraient en fait beaucoup plus simple à développer.
En fait, je pense que le concept revient à remplacer les éclats des explosions par des projectiles intelligents à courte portée ...
En effet, de tels drones peuvent contourner les murs même épais en passant par de petites ouvertures.
http://www.usinenouvelle.com/mediatheque/2/3/9/000142932_5.jpg
http://thenanobyte.com/wp-content/uploads/2013/02/microdrone.png
http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_articles/Drones/micro_UAV.jpg
-
Vu le développement des micro-drones, je me demande si l'avenir ne sera pas à des micro-drone capable de repérer des cibles (humains, véhicules, ...) et de les attaquer au contact avec de très petites charges explosives (très inférieures à une grenade).
Un tel micro-drone remplacerait avantageusement les tentatives complexes de lance-grenades précis à travers les fenêtres ou au dessus des murs.
Le lance grenade servirait alors juste à déployer le micro-drone aux alentours de la cible.
De plus, ils pourraient remplir en quantité importante des obus de mortier ou d'artillerie, à charge pour eux de traquer toute vie humaine autour du point d'impact.
Contre de tels armes, les couverts seraient inutiles et ils seraient donc idéales en ville où justement la traque de l'infanterie est complexe et dangereuse.
Un tel drone n'aurait pas besoin de beaucoup d'intelligence ni de beaucoup d'autonomie.
Juste des capteurs de flux optique pour voler en évitant les obstacles et un capteur infrarouge pour détecter la chaleur humaine et sa silhouette.
Quand on voit la galère et les heures de combat et de bombardement pour débusquer quelques combattants planqués dans un chaos de rochers, une telle arme les neutraliseraient en quelques minutes sans avoir besoin de revenir au napalm.
-
Je note au passage qu'il y a la fois des lance-pots fumigènes sur la tourelle du VBCI (autodéfense ?) et autour de la rampe (pour protéger la sortie/entrée des fantassins ?).
Sont-il s actionnées indépendamment ?
Et je vois aussi sur certaines photos que par contre les VBL n'ont pas de lance pots. Pourquoi ?
-
A tout les coups, les ricains vont nous faire le coup classique ...
On va remplacer le FAMAS avec un 5.56 OTAN.
Et quelques années plus tard ils vont brutalement basculer à du 6.7 télescopé à étui plastique puis vouloir imposer ce standard à l'OTAN ...
-
En théorie, les missiles ont des Pk très élevés donc leur nombre actuel est suffisant.
Si les contre-mesures adverses font que le Pk devient ridicule, le fait d'avoir plus de missiles ne changera rien au problème car les multiplier revient alors à augmenter de la masse inutile.
Dans ce cas là, les interceptions se finiront probablement en WVR et au canon ...
De plus, multiplier les missiles se fait au détriment de la charge en carburant et de la traînée donc de l'autonomie, qui est toujours insuffisante.
-
2
-
-
Malgré les effets d'annonce (ça touche pas que les forces aériennes d'ailleurs), on voit toujours pas de montée en cadence digne de ce nom pour la fabrication des avions de dernière génération... je sais pas si c'est un manque de crédits ou des difficultés industrielles.
Ils acquièrent quand même presque deux avions de chasse par mois, ce n'est pas rien ...
Je te rappelle que notre armée de l'air va probablement être au régime sec sans acquisition pendant plusieurs années !
-
C'est un lance leurre le grand truc rectangulaire à l'arrière ?
-
Dans la deuxième vidéo à Idib, c'est quand même pas un panzerfaust tiré à 1:40 ???????
Les 2 tows détruise deux chars successivement ? C'est redoutable ces bidules ...
-
L'action de L.M. monte sur la foi des dires des Analystes qui sont payés par L.M. pour donner que des bonne nouvelles: c'est une des raisons de l'optimisme des infos officielles en décalage par rapport à l'état du programme. Cette dernière année (ou les deux dernières) l'action de L.M. est montée de 165%.....Je suis qu'avec mon I-Pad et c'est pas pratique pour faire des recherches et pour mettre des liens.
Les cours de bourses montent car la FED fait des QE et ces injections de liquidités font montés les actifs que sont les actions ...
En France, le CAC40 a pris 15% en quelque mois alors que l'économie est toujours au point mort, mais que la BCE a annoncé puis lancé un QE.
CQFD.
-
L'Armat a l'air beaucoup plus haut que les tanks russes classiques ...
-
Non, c'est un mix intelligent entre la culasse fermée du canon classique et la culasse ouverte du canon sans recul.
Comme l'information circule à la vitesse du son dans un médium et que le projectile se déplace dans le fut, il y a un moment précis après la percussion où quand tu ouvres la culasse, la chute de pression ne rattrapera le projectile qu'au moment où il quitte le canon.
Cela minimise le recul total sans diminuer la vitesse du projectile.
Donc permettrait de mettre un canon de MBT sur un véhicule bien plus léger ou un canon plus puissant sur un MBT.
-
2
-
-
Pour moi, avec un canon classique, la tourelle inhabité est une demi-mesure car en mettant un chargeur automatique derrière, on ne va pas pouvoir diminuer drastiquement la largeur de la tourelle à moins de diminuer la taille du chargeur automatique donc sa contenance..
Ce serait donc surtout intéressant couplé à des obus télescopés avec une culasse rotative permettant de charger verticalement des obus venant du chassis avec un mécanisme simple.
Dans ce cas là, la largeur de tourelle se limiterait à la culasse et il serait possible de mettre le canon un peu plus haut pour bénéficier d'un meilleur débattement vers le bas.
On peut même imaginer une hauteur du canon variable.
Et même, en l'absence de chargeur derrière la culasse, autant passer au canon à onde de raréfaction (http://www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayLandmarkAMikeBixler.pdf).
-
1
-
Ici on cause MBT ....
dans Europe
Posté(e)
Les allemands fabriquait des tourelles de Panther spécialement pour les lignes de défense en Italie.
Elles étaient posés sur des bunkers en métal peu blindés ou de simples bunkers en terre et rondins.
Dans les faits, cela revient un peu à avoir un tank dans un trou préparé avec uniquement la tourelle qui dépasse.