Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
Parce que tirer sur Chypre avec des missiles Scud like dont la CEP se chiffre en centaines de mètres c'est prendre le risque de franchir un cap au-delà duquel Assad pourrait raisonnablement craindre pour sa vie et celle de ses proches; condamné à rester cloîtré sous 30 m de béton ou à changer de lit tout les soirs.
Un aérodrome militaire fait plusieurs kilomètre carré et est une cible difficile à rater même pour un SCUD.
Après, ce n'est pas certain que quelque chose d'important soit touché au sein de la cible ...
Il est certain que les principales cibles de toute frappe seraient d'abord :
- les moyens anti-aériens pour faciliter les frappes
- les moyens de commandement pour la même raison
- les lanceurs balistiques pour éviter des frappes de rétorsion y compris contre Israël
- les dépôts d'armes chimiques pour les mêmes raisons
Dans un deuxième temps, si tu veux faire gagner la rébellion, ce sera plus difficile, mais :
- une no fly zone rendra impossible le ravitaillement aérien des bases loyalistes encerclés qui tomberont rapidement
- une no fly zone rendra impossible le soutien par l'Iran et la Russie en munitions et denrées diverses
- la destruction des véhicules blindés (T72 en particulier) qui sont un des gros avantages des loyalistes leur ferait très mal mais ce serait assez difficiles si ils se cachent en milieu urbain. Mais cela les empêcherait déjà de les redéployer facilement en les changeant de centre urbain
- la destruction des dépôts de munitions et de carburant pourrait asphyxier encore plus les forces loyalistes à moyen terme
La question est plutôt de savoir ce que nous avons à y gagner et si un écroulement du régime est souhaitable au niveau de la Syrie. Si c'est pour obtenir un état islamiste après le massacre des alaouites, des chrétiens et des démocrates qui ne se soumettent pas ou pour obtenir une fédération en guerre larvée pour des dizaines d'année comme en Libye, je ne sais pas si cela est souhaitable ...
Je rappelle de plus que nous avons 900 hommes au Liban actuellement. Comme le Hezbollah libanais aide activement Assad en Syrie, on risque fortement de se retrouver avec un nouveau Drakkar voir un engagement au sol par la Syrie. Nos troupes étant surement déployés entre 50 et 100 km des faubourgs de Damas et encore moins que la fontière syrienne, ils peuvent peut être se faire bombarder par des moyens plus légers que les SCUD ... les anglais et les américains fanfaronnent bien mais il n'ont personne au Liban. Nous risquons clairement d'être les dindons de la farce dans cette histoire.
Le dernier point est que les syriens répliqueront probablement en attaquant Israël qui pour des raisons politiques aura du mal à ne pas répondre même si les américains le demande ... Cela risque d'entraîner les iraniens ouvertement dans le conflit avec missiles balistiques et fermeture du détroit d'Ormuz. Ceci dit, une quatrième guerre du Golfe, avec explosion du prix du pétrole et crise mondiale à la clé, ce serait une bonne excuse pour Flamby de rater son objectif d'inversion de la courbe du chômage !
-
Eurofighter
dans Europe
Pour ça il faudrait que le radar dispose d'un mode de suivi de terrain automatique, non ?
Ce qui n'est pas le cas actuellement et n'est il me semble pas prévu à court terme.
Et effectivement, sans SS en point central, l'autonomie va 'être très faible sauf si on imagine des configurations dissymétrique à la Super Etendard (missile sous une aile réservoir sous l'autre). Mais là niveau CDVE ça risque d'être encore plus fun.
Tu peux aussi faire du suivi de terrain à partir d'une modèle de terrain numérique et de ta position GPS+INS.
Faut juste avoir une confiance aveugle dans ta base de données car tu est effectivement aveugle !
-
Dans l'état de la science actuel, c'est impossible à l'échelle macroscopique et au contraire les théories les plus avancées semblent dire que c'est impossible tout court. Les trous de vers sont des structures microscopiques. Les trous noirs détruirait toute structure macroscopique avant transmission. les autres théories nécessitent des matières exotiques ou de l'énergie négative dont rien n'a jamais prouvé la possibilité d'existence. C'est un peu comme dire qu'il suffirait de faire remonter le temps pour y arriver ...
Ceci dit, si on se réfère à des nombreux romans de science fiction, les voyages interstellaire sont souvent possibles sans pour autant aller plus vite que la vitesse de la lumière. Les principaux concepts pour pallier à la longueur des trajets sont :
- les vaisseaux monde ou arches, où plusieurs générations se succèdent avant d'atteindre la destination
- la cryogénie où les passagers attendent en sommeil leur arrivée
- l’ensemencement où des robots font naître artificiellement des humains dans des matrices à l'arrivée
- immortalité
La principale objection à la possibilité de voyager plus vite que la lumière est que comme la chance d'être la civilisation la, plus avancée de la galaxie est assez faible sauf anthropocentrisme exagéré, il est probable que nous serions déjà au courant de l'existence de civilisations extra-terrestres se baladant sans difficulté d'une planète à l'autre..
PS : http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_interstellaire est très bien ...
-
http://rafalenews.blogspot.fr/2011/06/air-and-cosmos-bring-new-insight-on.html
"The IR version of the AASM smart bomb will get enhanced long range multi-targeting algorithms in order to be more effective against tanks."
Cela signifie-t-il que des algos permettant à l'AASM IR de reconnaître tout seul des cibles génériques sur une zone sont en développement ?
Je croyais que la partie IR servait uniquement à faire un recalage de position fin à partir d'une image satellite pour avoir plus de précision géographique.
Au passage, ce recalage IR nécessite-il nécessairement une préparation de mission avec des images satellitaires où le lanceur peut-il fournir une image prise juste avant tir avec son pod de désignation ?
-
Le roulis et le tangage des plates-formes maritimes ont ceci de pratique : ils sont périodiques et, comme tels, assez largement prévisibles (nonobstant les sollicitations parasites de la houle lorsqu'elle est croisée, gaufrée, etc.).
Le déclenchement du tir peut alors se faire sur un mode automatisé et se voir légérement retardé pour avoir lieu au moment où le pointage du lanceur revient, grosso-modo, dans la bonne direction.
Je n'ai pas du tout dit qui que c'était impossible ...
J'expliquais juste que ce n'était pas YAKA les mettre à la place des exocets !
Il y aurait des développements à faire pour le système de tir et faire le pointage avec le navire où avoir un lanceur stabilisé plus complexe.
Un autre point est que les roquettes contiennent une partie inertielle. Donc à priori (à confirmer) , il y a une partie calibration et convergence des filtres à réaliser avant le tir. Sur un armement terrestre, C'est assez facile car tout cela se fait à l'arrêt. Il est donc peut être aussi nécessaire de modifier les roquettes afin de les faire communiquer avec la centrale inertielle du navire afin de faire cette calibration avant tir. Il est peut être aussi possible de faire cette convergence dans la phase ascendante à partir des données GPS. Quelqu'un sait comment c'est prévu pour des obus Vulcano ou autre ?
-
Un autre problème qui me semble bloquant est l'évacuation des passagers en cas de panne ou d'arrêt du véhicule dans le tube ...
Déjà, il n'est pas possible d'évacuer le véhicule par l'avant ni par l'arrière à cause du compresseur, des batteries et des sièges incliéns sans couloirs donc il faudra nécessairement prévoir un système supplémentaire basse vitesse de secours pour amener la capsule vers une évacuation.
Même avec des évacuations en bout de capsule, le tube est dépressurisé et fait dans les 1m50 de diamètre.
Il va donc falloir intégré des systèmes d'évacuation assez rapproché.
La problématique de fermetures maintenant la basse pression afin de gérer d'éventuels fuites/maintenance/ accident dans le tube n'est d’ailleurs pas expliqué.
Vu la configuration de la capsule, il faudra une ouverture pressurisé par paire de place de al capsule et ce asssez souvent. Encore un co^put qui ne figure pas dans le devis ...
-
Et d'ailleurs , c'en est où le projet des M31 navalisées ?
Est ce que le désir d'officier d'Artillerie de poser 3 ou 6) tubes sur un camion ne risque pas de booster la version navale qui au départ résultait justement d'une coopération avec l'AdT ?
Est ce qu'on pourrait pas les mettre à la place des 2 lanceurs d'Xo7 supérieurs (cela rentre Grosso modo en dimension) et il resterait encore 4 Xo7 inférieurs ::) ?
Les roquettes et obus guidés ne sont pas des missiles ! Leurs possibilités de manœuvre sont limités et souvent restreintes à la phase terminale.
Je pense que les roquettes MLRU ont une trajectoire purement balistique sur toute la partie ascendante de leur trajectoire et ne sont pas conçus pour des déports latéraux importants. En bref, ils ont besoin d'un lanceur les pointant grosso modo dans la bonne direction avec le bonne angle de tir. cela risque d'être un peu difficile à gérer sur un navire en mouvement : pointage précis du navire et lancement à un moment précis tenant compte du roulis ...
-
Non, mais c'est vaguement proposé comme upgrade.
Tiens un rêve humide du boss d'Eurofigher : un Typhoon navalisé avec CFT et TVC pour les PA indiens (qui n'ont pas de catapulte, ca va être marrant à faire décoller dans une telle config lourde ).
Ces CFT me font bien marrés.
Je doute que ce genre de modèle ait fait l'objet de la moindre étude aérodynamique car ils auraient un impact très important sur le maître couple du fuselage ...
D'ailleurs on trouve sur internet d'autres images de CFT du l'Eurofighter beaucoup plus réalistes ...
-
Sur le projectile Vulcano d'Oto-Melar :
It is to be produced in both 127 mm naval and 155 mm field artillery versions, having a common 90 mm projectile weighing about 16 kg (including a fuze, pre-fragmented highexplosive warhead and fin unit), this being supported by a discarding sabot in a calibre appropriate either to naval or land use. Total projectile weight is about 30 kg.
-
Système FELIN
dans Europe
Il me semble bien que oui. Le chef de section peut le faire, il a tous les outils de cartographie et de télémétrie pour cela.
Et il peut même envoyer des photos.
Oui, mais je parle de chacun des fantassins avec un système gardant les 2 mains sur le fusil, pas d'une entrée manuelle via la tablette tactile. Et le système automatique avec les tirs ? Les fantassins pourraient aussi avoir un bouton pour signaler qu'ils sont sous le feu ou blessés sans se servir de la radio ...
-
Système FELIN
dans Europe
Le FELIN transmet la position des combattants au réseau tactique. Mais est-il capable de transmettre la position des ennemis ? Avec un bouton et un radio compas, ils serait possible de désigner des ennemis sans pour autant lâcher son arme. Par triangulation de plusieurs fantassins, cela donnerait une position relativement précise. Avec plusieurs appuis, cela permettrait de désigner plusieurs combattants. Un appui long pourrait désigné un blindé. On peut aussi imaginer plusieurs boutons suivant la distance de la cible. La fusil transmet-il aussi l'information qu'un tir a eu lieu et dans quel direction ? L'information de pointage pourrait aussi être intéressante pour un chef de section qui organise une défense et peut donc vérifier que tous les angles sont couverts.
-
C'est faux, il y a au moins plusieurs précédents:
La Chine confucéenne, le Japon sous l'ère Edo et la Corée "le royaume ermite". En France la collusion entre extrémistes réactionnaires écologistes, médias et politiques fait courir un risque réel d'enfermement et de régression technique.
Après la chute de l'Empire romain, la technologie a aussi beaucoup régressé.
L'exemple type est le dôme en béton non armé du Panthéon à Rome de 43.3 m datant du IIème siécle qui reste le plus grand du monde actuellement. Le secret du béton a été perdu et redécouvert uniquement au 18ème siècle et popularisé au 19ème.
Cela fait quand même une petite perte technologique de 15 siècle ...
-
Il prenne en compte une accélération de 0.5g sauf que le coprs humain peut encaisser bien plus. Monter l'accélération a 2g ne devrait pas poser de probléme tout en permettant de multiplier par 4 le débit. Sinon y a plus qu'a faire plusieurs tubes vu leur toute petites tailles, pas de probléme sur ce point la.
Une déccelaration très importante pour les arrêts de sécurité pose un grave problème car il faut un système de freinage extrêmement puissant et être capable de garantir son bon fonctionnement même en cas de panne. Donc il va falloir un système de freinage sur-dimensionné avec des redondances. De plus, il faut bien que l'énergie passe quelque part ... Un système classique par frottement ne sera pas possible a de telle vitesse en si peu de temps car l'échauffement fera nécessairement un incendie voire une fonte de la structure ...
-
Concernant les paroies métalliques interne de la ligne Maginot, en visitant le fort saint gobain ce week end, j'ai appris qu'elles servaient aussi à préserver le moral des troupes contre l'effet délétère de la vue de fissure dans le beton...
C'est théorique car les gros obus capable de faire des fissures dans les bunkers avaient aussi des effets de type séismes très mauvais pour le moral car l'équipage projeté à terre avait l'impression que le bunker s'était déplacé.
-
La réputation des premières versions du Sparrow a énormément souffert des conditions d'utilisation de ces derniers notamment sur les p-a de la Navy sous le climat chaud et humide du Golfe du Tonkin durant la guerre du Vietnam.
Ces conditions étaient bien différentes de celles rencontrées lors des essais (climat moins défavorable, notoirement plus sec) sans parler des conditions de stockage de manutention et de mise en œuvre ...
Un des aspect que l'on a tendance à oublier c'est la résistance d'une munition, d'un missile aux "mauvais traitements" infligés en ambiance opérationnelle notamment en matière de stockage voir de manipulation.
Pour ce qui est du Mica il a fallu dans la même enveloppe et avec un devis de masse serré concevoir un missile qui soit BVR ET doté de l'agilité d'un missile de combat rapproché ...
Ce n'est pas simple et le résultat souffre peut-être de la comparaison avec des productions spécialisées. Le bémol étant que les conditions d'emploi et l'expertise des utilisateurs peuvent lisser certaines différences.
Oui, dans les récit de combat aérien du Vietnam, les descriptions de dysfonctionnement majeurs du Sparrow sont très nombreux. Souvent, le missile se déclare en panne avant le tir, tombe comme une bûche sans s'allumer ou part tout droit ...
-
Rien n'empeche de multiplier le débit des capsules par 4. C'est beaucoup moins cher que de multiplier la taille des capsules par 4. Un TGV toutes les 5min ça me parait énorme.
Au contraire, ce serait très compliqué et dangereux. Normalement, dans un système de transport en commun, tu dois appliqué le "Brick wall crteria", c'est à dire que tu dois conserver une distance suffisante avec le train précédent en le considérant comme immobile. En effet, comme il y a des systèmes d'aiguillages, un obstacle ponctuel peut apparaître directement derrière le train précédent. De plus, lors d'accident, le train précédent peut quasiment s’arrêter sur place comme par exemple pour l'ICE qui a déraillé et s'est pris un pont. Donc les 30 secondes d'écart, qui sont déjà minuscules vu les vitesses doivent être difficilement compressibles et doivent correspondre à des capacités de freinage très violente du genre 0.5 g et donc délicate pour les passagers (cela sous-entendrait donc que les passagers devraient être sanglés sur leurs sièges en permanence...). Pour mémoire, dans les métros, des écarts de 90 secondes sont exceptionnels et généralement, c'est bien plus de 2 minutes. Cinq minutes pour les grandes lignes est aussi à la limite de la sécurité. Ceci dit dans les trains, les freinages sont mauvais car justement le contact fer/fer limite les frottements. De plus, les passagers pouvant être debout et n'étant pas attaché, un freinage trop brutale fait tomber tout le monde et fait au minimum des blessés.
-
D'une manière générale, je ne dis pas que ce genre de proposition est facile à mettre en oeuvre. Mais bien souvent, les vraies économies (pas les coupes sèches) nécessitent un investissement. initial. Ensuite, il faut bien voir que ce genre d'investissement peut se rentabiliser car il y a beaucoup de clients à l’export très intéressé par la diminution des coûts récurrents des matériels militaires ...
Au sujet de la problématique maintenance/automatisation, c'est effectivement le plus gros problème. Travaillant dans l'industrie, je sais que le meilleur moyen de la résoudre est généralement de travailler sur des redondances à tous les niveaux, que ce soit à l'intérieur des équipements que entre les équipements. En effet, il est souvent illusoire de vouloir garantir sur le papier des fiabilités délirantes qui se vérifient rarement sur le terrain. Les VLS sont par exemple très intéressants de ce point de vue là car ils éliminent l'équipement critique unique qu'était le lanceur orientable. Le canon de 76 mm est actuellement sur les FREMM par exemple un matériel unique qui n'a je pense aucune ou très peu de redondance mécanique. Il peut y avoir des solutions pour y remédier ou y pallier. Si c'était vraiment nécessaire, on pourrait revenir à des tourelles double avec 2 système d'alimentation et 2 système de commande d'orientation afin de pallier une panne quelconque. L'hélicoptère est un équipement unique sur nos frégates même si généralement la redondance est géré via d'autres frégates. Avoir d'autres systèmes permettant de palier son absence ne serait donc pas uniquement une diminution de coût mais également un moyen d'ajouter des redondances internes aux navires. je ne sais si des équipements comme le Narval ou les TOP sont capables de réarmer et de gèrer les enrayements sans interventions humaines mais ce sont des points à regarder. Dans un sujet sur les robots de combat, j'avais évoqué de sujet de la maintenance et de l'entretien qui actuellement était hors de porté des robots et devait l'être pour un vrai déploiement efficace et autonome.
-
@Gally
Au sujet des torpilles, les missiles sont maintenant gérés en silos sans maintenance ou presque. Je ne pense pas que des torpilles soient foncièrement différentes ou plus chers. les torpilles pourraient très bien toutes être équipés de base du kit parachute mais qui ne servirait pas en cas de tir par le bâtiment par exemple.
Pour le 76 mm, à ce compte là, si on ne veut aucune maintenance ou risque de panne, il faut d'urgence retirer toute automatisation et revenir à des tourelles équipés avec des chargeurs manuels ...
L'hélicoptère reste indispensable de part sa versatilité mais l'idée est de diminuer son utilisation car il est très coûteux. On peut très bien aussi faire des bouées servant de relais de communication ou relayer tout cela à travers le réseau de bouées acoustiques. Je ne parle pas bien sûr de prendre une bouée largué par hélicoptère et de lui mettre au cul une charge de propulsion anti-aérienne car on récupérerait surement de la belle bouillie. Mais une électronique adaptée avec une charge propulsive légère, une roquette d'assistance et des surfaces planantes pour avoir la portée avec des g limitée cela pourrait marcher.
Pour le CAESAR, un chargeur avec 3 ou 4 obus serait surement suffisant afin de préparer les obus en dehors de la séquence de tir et que celle-ci soit automatique avec le personnel en cabine.
Pour la FOST, cela permettrait de limiter les moyens pas de transférer tous les moyens. Au pire, lors d'opération comme la Lybie, quand on mobilise tout nos moyens ailleurs, Brest ne serait pas à poil ...
Je suis bien d'accord que la protection des installations est un bon exemple ou une "robotisation" pourrait être profitable. Je vois bien un système shelterisé avec des tours senseurs, des tourelleaux TOP, un mortier automatique voir des missiles, le tout à enterrer, commandés depuis un shelter central. Cela pourrait également servir pour sécuriser des points d'appui arrière à moindre coût.
-
Je propose des idées, j'attends les votre.
La technique actuelle, quand on estime qu'il faut diminuer les coûts de 10% est de diminuer les avions de 10%, les bateaux de 10%, les fantassins de 10%. Et de dire sans explications plus précises qu'avec les nouvelles technologies, on fera mieux avec moins (beau son de pipeau en fond sonore ...). Quand ils veulent faire semblant de faire une LPM "stratégique", ils disent "priorité à l'un" qui ne diminue alors que de 9% alors qu'un autre se prend 11% en compensation ... D'ailleurs, avec ces raisonnements, on se retrouve malheureusement avec des micro-flottes d'équipements qui deviennent encore plus coûteux par perte des effets d'échelle ... L'exemple des FREMM est caractéristique. On devait avoir un méga-série de 17 capable d'atteindre des effets d'échelle dignes des américains. On se retrouve avec une classe de navire similaire en nombre aux frégates de ligne précédentes décliné elles aussi en 2 versions. Et l'on va devoir gérer en plus de ces 2 sous-variantes, deux variantes de frégates Lafayette, modernisé ou non et des FTI de seconde classe de compensation ...
-
En ces périodes de disette budgétaire, il serait bon de trouver des gisement d'économies potentielles dans la Défense.
Voici quelques unes de mes idées permettant potentiellement de diminuer les coûts sans s'attaquer aux capacités ...
AVIATION
- ravitaillement en vol automatisé dans le ravitailleur et dans l'aéronef ravitaillé afin d'économiser le poste spécialisé du ravitailleur et sur l'entrainement des pilotes. Le copilote du ravitailleur pourrait se charger de faire le travail depuis le cockpit ou tout serait automatique.
- atterrissage automatique des Rafales sur porte-avion, particulièrement de nuit, afin d'économiser les entraînements et les qualifications des pilotes (le pilote serait uniquement un mode de secours)
- transformation en drone d'une partie des Mirage 2000 en trop ou trop anciens qui pourraient donc être conservés sous cocon en cas de besoin
MARINE
- gestion automatisé des torpilles des frégates qui doivent actuellement être préparés et transférés vers les tubes ou les hélicoptères par des armuriers spécialisés
- soute à munition de 76 mm entièrement accessible en automatique et non un barillet à rechargement manuel
- bouées sonar tirable au canon à longue portée afin de diminuer les besoins en hélicoptère des frégates
- capteurs passifs anti-sous marins pour protéger la FOST au large de Brest afin de diminuer les besoins locaux en frégates, SNA, ATL2
ARMEE DE TERRE
- chargeur automatique sur les CAESAR afin de diminuer d'une personne l'équipage par pièce
- utilisation de camions de plus grande taille avec plus de roues dans le train afin de diminuer les besoins en conducteur
- réduction des équipages à 2 personnes dans les véhicules légers en se servant de caméras , analyseur d'image, automatisme, aide à la décision afin que le conducteur servent également de chef de véhicule.
- introduction de drones de combat terrestre à roue à la place d'une partie des fantassins (un ou 2 par section), très utile pour les tâches fastidieuses et consommatrice de personnels de garde et de surveillance
- remplacement d'une partie des moyens du génie par des kits sur certains véhicules de combat en dotation (lame, grue, treuils, ...)
-
C'est c'est exactement se que j'ai dit ! :)
Sauf que ,l'onde choc se propage beaucoup plus loin et vite dans le dure(béton ,brique, roche, ....) que dans le mou (sable, acier ,...).
Un mur de béton(au passage le fait qu'il soit armé "de façon classique" ne sert absolument a rien en se qui concerne la résistance au impact) de 10cm ,perdra a mon avis 1/3 voir la 1/2 de son épaisseur a l'impact d'une balle ,donc en gros tu tire deux fois au même endroit ,et tu perce le mur...
Un sac de sable ,ou de terre de 70cm d’épaisseur perdra seulement quelle que centimètre en HAUTEUR a chaque impact tu fait que le sable qui est sorti du sac est remplacé par le sable plus en hauteur dans le sac ,sans perdre son épaisseur.
En se moment se qui se fait beaucoup ,se sont les mixte "sac de sable et taule d'acier" ,dans cette ordre la bien sur ,le sable fait perdre de la vitesse et la taule arrête tous se qui arrive a traversé...
Les bunkers anti-atomique les plus importants sont constitués de locaux montés sur amortisseurs (ressorts, caoutchoucs épais) à l'intérieur de cavités creusées profondément dans la roche dure. Donc l'explosion ne passe pas l'épaisseur de roche dure et l'onde de choc ne passe pas les amortisseurs. Les ouvrages de la ligne Maginot étaient munies de parois internes métalliques afin d'éviter le détachement de matériaux sur les parois intérieurs lors d'impacts extérieurs. Idem pour les cloches.
Les matériaux qui se détachent sont un gros problème. C'est pour cela que les ouvertures de la ligne Maginot avaient des fossés diamants protégeant les embrasures. Expérience de Verdun où des morceaux de bétons ou de la terre déplacés avaient enterrées des embrasures. C'est aussi pour cela que les cloches étaient préférés aux embrasures. En les attaquant avec de l'artillerie, il n'est pas possible de tirer facilement au même endroit et une partie des matériaux détachés retombe dans les trous déjà faits.
-
AMHA, je suis aussi un fort partisan du VBCI à tourelle NEMO. Tout cela existe plus ou moins sur étagère et c'est surtout un problème de budget et de soutien à Nexter pour les mortiers. Mais bon une association avec Patria sur ce produit est toujours possible.
Ce qui manque pour le CAESAR est effectivement plus d'automatisation ce qui permettrait de diminuer le nombre de servant (c'est bon pour les économies à long terme), mais il faudrait pas pour autant trop alourdir la bête. Le chargement devrait être complètement automatisé ce qui permettrait aux servants de rester dans la caisse pendant le tir et de n'en sortir que lors du chargement du chargeur, pouvant être à un endroit différent à couvert. Cela améliorerait aussi le temps de mise en batterie et de sortie. On retrouverait donc un peu les concept blindé de l'AUF1 en bien moins cher. Un gros chargeur n'est peut être même pas nécessaire. 3 ou 4 suffirait probablement. Pas besoin d'un truc de frustré comme le chargeur monstrueux de 21 obus de l'ARCHER suédois !!!
Sinon, je pense que l'avenir est plus dans les munitions que dans les canons. On a un excellent obus BONUS qui a mon avis résout le problème des tirs de contre-batterie car il est capable de compenser l'imprécision contre les véhicules et de limiter le nombre d'obus à tirer. Il nous manque des obus de 155 mm en GPS, SAL. Je crains que nous ne soyons à terme contraint d’acheter des obus Vulcano. En 120 mm aussi, il faudrait voir à s'équiper peut être plus sérieusement en munitions "intelligentes". Quid de BONUS 120 mm ? De 120mm GPS ou SAL ? Je pense d'ailleurs que du point de vue de l'armée de terre, armer les drones tactiques est une perte de temps si elle peut tirer des obus précis à 70-100 km sans avoir à faire des aller et retour permanent pour recharger ses drones.
Finalement, dans une optique de réduction des coûts on pourrait peut être envisager de diminuer le calibre de notre artillerie terrestre vers le 127 mm naval. Des obus de 20 kg avec une bonne précision sont peut être suffisants la où des obus de 40 kg étaient nécessaires auparavant. Peut être que l'avenir n'est pas d'upsizer le canon naval mais de downsizer le canon terrestre ?
-
D'après ce que j'ai lu, ils visent une capsule de 28 passagers toutes les 30 secondes. Cela fait un débit beaucoup plus faibles qu'un TGV. En effet, cela fait un débit de seulement 3360 passagers par heure ! Avec un TGV de 1000 passagers toutes les 5 minutes, on arrive à 12 000 passagers par heures (2 fois 350 pour les simples et 2 fois 500 pour les duplexes), soit presque 4 fois plus ! Sachant qu'une ligne comme le Paris-Lyon est complètement saturé aux heures de pointes (vendredi et dimanche soir), leur concept me semble très limité au niveau du débit. Je pense qu'ils font volontairement des comparaisons avec des débits sur des périodes plus grandes pour montrer que ce concept peut répondre à la demande (au §4). Mais en réalité, la demande des passagers est fortement concentrée dans le temps et non pas répartie. Pour éviter la saturation, il faut donc un débit horaire beaucoup plus grand que la simple division du nombre de passager par an par le nombre d'heure dans une année ...
Il faudrait donc au moins multiplier par 4 la taille des capsules. Mais cela aura des conséquences importantes. En effet, vu la longueur beaucoup plus grande, il faudra introduire des articulations. Utiliser des capsule plus large exploserait le coût de l'infrastructure. De plus, des capsules plus lourdes vont augmenter les forces locales sur le tube et donc aussi augmenter le prix de l'infrastructure.
Au final, il faudrait donc comparer les prix avancés avec un TGV 4 fois plus petit. Les gares seraient beaucoup plus petites, les infrastructures beaucoup moins chers. le cout serait donc probablement beaucoup plus faible ...
-
Je le conçoit effectivement ,mais avec une mine ,ou une simple roquette ,voir même quelle que obus de petit calibre(anti-tank rifle) tu immobilise un char ,alors que pour avoir des pattes qui sont en mouvement dans les 3 dimension il en faudrait beaucoup plus et encore on peu aussi les protégé...
La surface à protéger n'est pas du tout la même. Grosso modo, je dirais que la surface extérieure de ta chenille est équivalente à la surface d'une seule de tes pattes (qui doit être protégé de tous les côtés). Donc à blindage équivalent cela serait 3 fois plus lourd.
De plus, du point de vue surface frontale, la chenille est minuscule et souvent caché par le relief, ce qui sera moins le cas avec des pattes qui dépassent sur les côtés.
Guerre civile en Syrie
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Le cap qui a été franchi est surtout la contre attaque des forces loyalistes à Homs et alentours, le nettoyage partiel des faubourgs de Damas et les cassures qui se forment entre les rebelles avec les islamistes qui prennent largement le dessus grâce aux soutiens croissant des pays du Golfe (armes légères puis roquettes, puis maintenant missiles antichars) . Donc si on ne fait rien maintenant, soit Assad sortira vainqueur soit les islamistes l'emporteront. Comme les occidentaux ne désirent aucune de ces options, ils se mettent à réagir tardivement après 2 ans de guerre civile alors que l'utilisation d'armes chimiques est signalé depuis bien longtemps ...