Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
Ça serait pas les quantités de G qu'ils ont pris dans la gueule? (sans vulgarité)
En effet, si c'est bien cela alors oui les cellules ont dû manger.
L'usure des cellules dépend de la nature des missions.
Pour les Rafale Marine, j'avais entendu dire que globalement leur usure était directement proportionnel au nombre d'appontage/décollage car c'était les événements les plus violents.
On dit souvent que les appareils qui font du vol rapide à basse altitude s'usent plus vite à cause des turbulences.
-
En effet ,on ne pourra jamais reproduire au dimension humaine une fourmis ou tous autre insecte ,mais les pattes offre un grand avantage dans beaucoup de cas ,et les contrainte que tu énuméré son assez supportable ,une articulation est effectivement un moins de faiblesse ,tous comme une chaine de chenille en est un....qui est le plus faible de l'autre et le moins facile a blindé ?! a mon avis une chaine de chenille....
Oui, mais la chenille est en fait assez compacte, basse, plaquée contre le véhicule et peut être protégé vers le haut et un peu vers l'avant. De plus, les chenilles avec des jupes constituent de fait une blindage additionnel contre les charges creuses.
-
Ca depent beaucoup du nombre de patte, et de la capacité du robot a se déplacer autrement qu'en marchant. On peut imaginer une robot capable de ramper, ou de faire des roulades de face ou de profil.
Un engin a 6 pattes genre araignée serait parfaitement mobile dans des pierriers.
[me=g4lly]tachikoma fan[/me]
Avec 6 pattes, ce serait donc un insecte.
Les araignées ont 8 pattes.
-
Bon c'est pas un Tachi ,mais c'est un peu ce que Gally voulais dire..
Le problème est que des effets d'échelle interviennent à fond par rapport aux insectes. Il n'est donc pas possible du tout de garder les mêmes proportions à cette échelle. La masse va augmenter comme le cube de la taille mais la résistance des pattes augmente comme le carré de la taille. Même avec du métal, cela mènera donc à des pattes proportionnellement beaucoup plus large que sur un insecte. Idem pour la pression au sol. Des contacts quasi-ponctuels comme ceux des insectes ne fonctionneront pas à cette échelle. Il faudra donc mettre des "pieds" très large au mechas sinon il va grave s'embourber, surtout que dans une démarche tripode classique, seule la moitié des pattes est en contact du sol.
Sinon, pour moi l'intérêt d'une telle configuration est que la hauteur est variable. Il est tout à fait possible d'avancer à plat ou en hauteur suivant que l'on veut se cacher ou voir/tirer loin. Par contre, la vulnérabilité est assez grande, toutes les articulations des pattes devant être blindés et la structure très peu compacte. Dans l'idéal, le meilleur rapport volume/surface donc le blindage le plus léger pour un même volume interne est obtenu avec une sphère. De ce point de vue là, les pattes sont des aberrations.
Une telle configuration ne pourrait être utilisée que pour un robot. En effet, le déplacement sur 6 patte mène à des oscillations dans tous les sens qui seraient insupportables à un équipage à haute vitesse.
-
C'est la tactique de base pour ce genre de sites, même pour l'USAF et l'USN.
Les gros sites de S400 par exemple ne sont pas vraiment "mobiles", mais plutôt "déplaçables". Déjà par conception ils sont moins mobiles que ce qu'on aimerait croire (à moins de les déplacer d'un point pré-équipé à un autre, ce qui peut-être repéré par le renseignement ennemi), ensuite parce que la GRANDE majorité des utilisateurs du système n'arriveront pas à l'utiliser au maximum de sa mobilité.
Au final, c'est plus à coups de missiles de croisières ou même de bombes planantes longue portée qu'on attaque ce genre de sites si on veut les détruire ou les "étouffer" définitivement.
Si le but est seulement de leur faire couper leur radar, il y a d'autres solutions plus "directes" qui peuvent fonctionner.
EDIT: Et, oui, mon dernier poste provient, entre autres, d'indications obtenues au dernier Bourget.
Il faut quand même tenir compte du fait que les russes et de nombreux adversaires ne sont pas non plus idiots mais au contraire très rusés. Eux aussi ont des missiles anti-radars et des missiles de croisières et connaissent donc bien la problématique. Même si ils ne font pas trop de publicité sur ces sujets, les sites SAM peuvent avoir des défenses propres contre les attaques, actives ou passives. Certaines sont connus mais on ne sait aps exactement celles qu'ils déploient couramment. Un système de SAM longue portée est coûteux et justifie donc quelques équipements annexes garantissant sa sécurité.
- leurres gonflables métallisés avec ou sans chauffage pour contrer des missiles à guidage terminale IR ou radar
- leurres gonflables pour déjouer les reconnaissances aériennes ou satellites
- émetteur leurres pour attirer les missiles anti-radar sur eux
- générateur de fumées et émetteur laser contre les bombes à guidage laser
- déploiement de missiles à courte portée colocalisé avec les SAM longue portée
- brouilleur de GPS
- câbles dans les vallées aux alentours
- utilisation de plusieurs radars par site en switchant régulièrement de l'un à l'autre. Pour les navires de guerre, il semblerait qu'il soit possible synchroniser les rotations des radars et les périodes d'émission. Ce genre de chose est très troublante pour une ESM ...
-
€500 millions pour le developpement de l'ANL (€250m a la charge de chaque pays).
+ €150 millions pour l'integration sur NH-90/Panther
Ca c'est avant de recevoir le moindre missile, il semble, donc faut rajouter le cout de production. Punaise, on peut se payer beaucoup d'Exocet pour ce prix la!
Les FAC les plus communs font <400 tonnes et n'ont pas de missiles genre RAM. Ils sont donc vulnérables a un tir de plusieurs MLP.
Dans la grande logique politique française, en lisant entre les lignes, on a bien compris que la France paiera sa quote-part du développement du missile, mais que nous ne réaliserons ni l'intégration sur nos hélicoptères, ni l'achat des missiles. Ce ne sera malheureusement pas la première fois ... On a payer le développement du MILAS mais on n'en a jamais acheté. On n'a jamais acheté de AS15TT non plus même si on l'a développé et vendu à l'export et donc nous n'avons jamais eu cette capacité anti-navire intermédiaire.
-
Je ne parle absolument pas ici d'organisation industrielle. Je parle juste d’un simple « ressenti » devant les photos des différentes chaines d’assemblage.
Un alignement de plusieurs F35 en cours de montage aux USA fait bien plus classe que la ligne de J10 par exemple.
C’est strictement perso et n’a aucun rapport avec la méthode de construction.
C'est la peinture neuve plus flashy qui fait plus classe en fait ...
Sinon, on voit clairement des différences de normes sur les plateformes.
Celles des américains sont plus robustes et systématiquement munies de rambardes et d'escaliers.
Elles sont aussi plus nombreuses et entourent l'avion car non mobiles.
-
Il y a bien deux tuyères.
C'est probablement un booster dérivée de ceux des ASTER 15 et 30 avec un chargement de poudre différent et sans les empennages pliants.
La poudre doit brûler plus longtemps en faisant une poussée plus faible car le largage du booster n'est pas urgent.
Les grands empennages étaient surement indispensables sur l'ASTER pour stabiliser le missile quand la tuyère faisait un braquage au maximum dès la sortie de silo donc à basse vitesse.
Quelqu'un sait si cette tuyère se braque dans toutes les directions ?
Le booster a-t-il un calculateur et des capteurs inertiels propres où est-il dépendant du missile ?
Un tel booster pourrait-il être utiliser simplement pour lancer une torpille MU-90 ?
Et à quel distance à votre avis ?
-
Le MDCN possèdent-il également des ailerons sur ses ailes où manœuvre-il à plat avec sa dérive et son empennage ce qui limite la manœuvrabilité ?
-
Le MGE, Module de Génération Electrique
Pourquoi y-a-t-il besoin d'un module de génération électrique ?
Juste pour le radar ?
Les moteurs des camions ne suffisent pas à générer assez de puissance même avec un alternateur spécifique ?
-
Il y a des antennes spectra sur les rails de bout d'aile du Rafale. (confirmé par Dassault)
Si ton antenne a de toute façon une précision angulaire faible, largement supérieure à ton erreur de modélisation de la déformation de l'aile, la mettre en bout d'aile ne dégradera pas ta précision finale. Cela dépend donc de la précision intrinsèque du capteur que tu utilises.
-
Mouais, c'est pas les quelques centimètres d’écart qui vont changer grand chose, quand les incertitudes de la mesure se comptent elles en mètres (quand ce n'est pas en kilomètre)
Ce n'est pas la position qui pose problème mais les erreurs angulaires.
Si tu demande à brouiller vers l'avant mais que ton antenne à une erreur de positionnement de plusieurs degrées, tu vas brouiller avec une erreur importante. Si la taille de ton cône primaire d'émission est plus petit que cette erreur, cela va poser problème. SPECTRA est donné par exemple comme ayant une précision angulaire meilleure que 1°. Cela veut dire que les erreurs angulaires de positionnement doivent être inférieurs à 1°.
-
Atlantique 2
dans Europe
Utiliser un liner comme MPA et pour l'ASM demanderait pas mal de changement tactique, et de changement de matériel. Le passage du P3 au P8 a induit plein de développement annexe. Torpille planante, systeme de larguage de bouée évolué pour plus de précision, abandon des MAD our délégation sur drone basse altitude etc.
Les liner ne sont pas concu pour voler efficacement a tres basse altitude, ni pour faire de gros popdown/popup pour délivrer de l'armement ou des senseur etc. Leur usage change radicalement la tactique, il reste voler a moyenne altitude ou haute altitude, a l'abri des sonar, des missile surface-air ou sous-surface-air, mais doivent délivrer l'armement depuis cette altitude avec de nouvelle procédure. Les bouées tombe en chute libre sous extracteur, avec parachute a ouverture programmée. Les torpille sont doté d'un kit de planage largable pour arriver dans l'eau dans de bonne condition et au bon endroit etc.
Je ne sais même pas comment le P8 délivre leur chaine SAR ... chaine qui doit être largué quasiment au mètre près pour avoir une chance d’être récupérer par les survivants qui barbote. De même pour les mines ... je ne sais même pas si la capacité existe encore et dans quelle conditions elles peuvent être délivrer.
Si jamais une version 90 places de l'ATR est lancé, ce sera un bon candidat pour la patrouille maritime.
-
Le gouvernement ne gère que le budget état ... soit environ 25% sur PIB. En gros 400 milliards, 14 milliards c'est donc plus de 3.5% de baisse des dépenses ... dans un état habitué a vivre une hausse permanente de dépense c'est déjà pas mal je trouve.
sauf qu'en fait, l'Etat détermine, les responsabilités des collectivités locales, les budgets qui leur sont affectés, l'existence d'agence étatique avec leurs prérogatives et leur possibilité de collecter de l'argent en son nom. De plus, comme on le voit bien au niveau des grandes discussion sociales en ce moment, malgré toutes les réunions, c'est en fait l'Etat qui décide plus ou moins de tout et fait les lois correspondantes. Donc faire des distinctions dans les différents budgets publiques est un jeu de dupes dont use et abuse les politiques en faisant sans cesse des transferts. Bien souvent, les dépenses ne disparaissent pas, elles sont justes cacher sous le tapis dans une autre structure. C'est justement une manière d'obtenir d'obtenir les résultats annoncés sans aucun réel effort mis à part de la cavalerie comptable. Un bon exemple est de distinguer le déficit total du déficit "structurel" histoire de dire que cela baisse alors que ce n'est pas vrai. Idem pour les partenariat publique/privé qui sont en réalité des emprunts cachés.
-
Je vais être clair: quel que soit le gouvernement en place, droite ou gauche*, si on exclut les extrêmes, ils savent ce qu'il faut faire (ne plus vivre à crédit et améliorer la compétitivité de l'économie), et ils le feront car ils sont au pied du mur. Cerise sur le gâteau, le peuple lui aussi est prêt. La dette et surtout la crise obligent nos dirigeants à agir, et si ça ne suffit pas les marchés et l'UE poussent à la roue avec des sanctions à la clé. Alors certains le feront avec une pincée de ceci ou de cela en plus ou en moins mais globalement ce sera pareil, si on met de côté les polémiques creuses. La France a encore une industrie, des services, une agriculture, bref des atouts nombreux, une grande créativité et elle a le volume d'un pays sérieux avec 65 millions d'habitants. Voilà pourquoi, au-delà des difficultés du moment, qui vont encore durer quelques années, je suis optimiste à moyen terme.
* Je parle en faisant abstraction de mes préférences personnelles partisanes ici.
Les politiques ne s'intéressent qu'au court terme, à leurs clients et à leur réélection.
Ils sont baignés d'idéologie comme tout ceux qui les entoure donc ils se' croient très intelligents en faisant souvent n'importe quoi.
Le seul moyen pour se sortit de tout cela est de faire le travail soi-même car nous sommes dans une démocratie, nom de Dieu !
Avec ses petites mains, il faut mettre son bulletin dans les urnes en fuyant comme la peste :
- les candidats sortants ou après un unique renouvellement, que l'on soit satisfait ou pas, faut que cela tourne
- les cumulards
- les plus de 65 ans qui devraient être à la retraite comme tout le monde
- les énarques et les anciens hauts fonctionnaires
Après, libre à chacun de choisir ses orientations politiques.
Pas besoin de loi contre le cumul, la parité ou autre.
Après une ou deux élections où les français se bougent, les partis vont spontanément mieux choisir leurs candidats ...
-
L'Etat voudrait économiser 14 milliards d'euros en 2014, rapporte ce samedi Le Monde et Les Echos.
14 milliards d'économie sur environ 1000 milliards de dépenses publiques (à la louche 50% du PIB) !
Mon dieu, cela fait 1.4 % d'économies !
Quand on sait que sans aucune augmentation, les salaires de la fonction publique croissent spontanément de 1.3% par an, cela augure d'une diminution des dépenses publiques minuscules ...
Reste à voir si ce seront vraiment des économies c'est à dire des diminutions de dépenses de fonctionnement à services égal, ou simplement des non dépenses d'investissements et des reversements en baisse ...
-
Il existe, sur une vidéo dassault, où on voit bien la déformation maximale que la structure ( pas seulement l'aile) est capable de supporter.
C'est une des raisons, si j'ai bien suivi, pour laquelle les éléments de brouillage spectra sont situés sur le fuselage et non les ailes, pour avoir une précisions maximale et ne pas être perturbé par les vibrations et déformations de la voilure au court du vol.
Tout à fait. Et il est assez notable que les Typhoons et les Sukhoi portent des brouilleurs en bout d'ailes. Même si ils tiennent compte du facteur de charge et des emports sur les ailes, cela n'augure pas une précision d'émission très importante comme celle du Rafale avec des antennes actives.
C'est pour la même raison je pense que le DAS du F35 est monté sur le fuselage.
-
Un système de missile pour l'appui feu avec une portée de 120 à 160 km et quadpackable dans un A-43 :
Que réclamer de plus ...
Entre le Vigilus de l'année dernière et le concept Hoplite de cette année:
Cela va être le slogan : vous en avez rêvé (cf mon post précédent) , MBDA l'a fait :P
http-~~-//www.youtube.com/watch?v=RKNOeFrNVsE&feature=player_embedded
Des mini missiles de croisières supersoniques multi-capteurs intelligents avec des liaisons de données bi-directionnelles !
Comment dire ... cela ne colle pas trop avec la réalité économique ...
Essayons déjà de déployer des roquettes à guidage laser sur nos hélicos et nos avions.
Ensuite on verra pour des obus GPS pour nos CAESAR.
Si il reste des sous on achètera des ANL.
-
Exact si tu suppose que la portée max d'engagement du missile est supérieure a 80km.
D'ailleurs le souci je pense est surtout du coté surveillance plutôt qu'engagement. Tirer un missile a sa portée maxi c'est etre certain que la cible va faire demi tour et que ton missile va finir le nez dans le gazon.
Contre une cible plus lente, la NEZ (No escape zone) se rapprochera de la portée théorique du missile.
Il n'y a pas que des chasseurs en haut subsonique et capable de faire une fuite supersonique.
Un ennemi peut aussi utiliser des avions à hélice (genre ATL2) ou des drones, sans parler des hélicoptères.
Je rappelle pour mémoire qu'au Malouines, le Sheffield était détecté et suivi par un vieux Neptune allant en croisière à 300 km/h.
Obliger ce genre de fureteur à rester 20 ou 30 km plus loin de la flotte n'est pas négligeable.
-
Pour Deres, c'est en HS, mais le fait est que les pilotes de l'USAF casse plus de drones lors de ses atterrissages ''manuels'' que les biffins de l'Army qui laisse le pilote automatique >:(
Oui, c'est un problème de politique interne. A l'USAF, ce sont les pilotes qui font la loi et ils craignent de ne plus être indispensables.
A noter qu'ils ont le même problème avec les astronautes à la NASA.
Tous les arrimages spatiaux américains sont réalisés en manuel alors que la navigation spatiale étant très compliqué, cela mène à des manœuvres simplifiés très inefficaces (sans orbite de Hohman pour ceux qui connaissent ...)
-
En effet, je crois qu'actuellement, les systèmes de vision déportés augmentent plus la charge des équipages qu'ils ne la diminue. En effet, ces systèmes sont utilisés pour augmenter le champ de vue de l'équipage, pas pour alléger sa charge de travail. En particulier, je ne crois pas que des systèmes de veille visuelle omni-directionnelle automatique soient dans les tiroirs comme pour les avions (DAS du F-35, ...). Mais peut être est-ce juste l'étape suivante ... Quand aux drones aériens, ils ne sont pas si automatisés que cela je crois. Il faut bien voir que chez l'US Air Force, les pilotes font mêmes les décollage et les atterrissages en manuel ...
-
Je ne dis pas que des automatismes comme décrits ci-dessus peuvent complètement remplacer l'équipage d'un véhicule. Mais les systèmes actuels permettent probablement de diminuer suffisamment la charge de travail pour arriver à un équipage de 2 personnes relativement efficaces. Dans les faits, je ne pense pas à un MBT dont le caractère "roi du champ de bataille" justifie d'avoir le meilleur équipage possible et où ces automatismes s'ajouteraient plutôt pour le rendre encore plus efficace. Je pense plutôt à des véhicules plus léger de type CRAB où la diminution à 2 personnes irait dans le sens de la compacité et de la légèreté recherchée.
Il faut bien comprendre qu'un membre d'équipage doit facilement coûter 100 000 euros par an si l'on prend en compte tous les frais annexes (charges sociales, retraites, recrutement, formation, administration, retraite, ...). Donc des systèmes électroniques permettant de retirer un membre d'équipage et ayant une durée de vie de 10 ans sont rentables à partir d'un coût d'un million d'euros sur ces 10 ans (développement, achat et maintenance comprise). cela fait vite beaucoup d'argent ... De plus, de tels automatismes ne seraient pas obligatoirement limités à un seul véhicule donc les développement pourraient être amortis sur une relativement grande série.
-
Pour ceux qui aiment les fortifications, je recommande chaudement la série Fortress de Osprey Publishing.
-
Serge a expliqué les roles
- conducteur : il regarde devant pas tres loin, le sol pour placer le vehicule
- chasseur : il regarde un peu partout pour détecter et validé menace et cible
- tireur : il prend en charge les cible founie par le chasseur, les visent et les détruit
Si tu vires une personne de la boucle ... soit tu as un char a l'arret, soit tu as une personne qui passe sont temps a la fois a chercher des cibles, évaluer les menace, viser les cibles, ca fait une grosse charge de travail et ca risque de rendre les séquence détection destruction longue, torp longue. Je ne parle meme pas des souci de navigation de communication etc. D'ailleurs dans les concept de char employable on pense a ajouter un quatrieme équipage vu l'augmentation de la charge de travail de l'équipage.
Le rôle du tireur pourrait très bien être automatisé grâce à des algorithmes de suivi de cible automatique.
Le rôle du chasseur peut très bien être simplifié avec des algorithmes de détection et d’identification sur 360° et passage automatique des cibles vers le tireur en demandant seulement un accord humain.
Le rôle du conducteur peut aussi être amélioré car les mouvements basiques comme suivre une route pourraient être fait en automatique. Avec les capteurs déportés, le conducteurs peut maintenant très bien aider à la surveillance de zone en complément du chasseur, surtout si le véhicule est embusqué.
Bref, la technologie est bien présente pour diminuer la charge afin de passer à 2 membres d'équipage. Cependant, dans un MBT, ce n'est pas encore le cas car il faut aussi gérer la mitrailleuse co-axiale, la mitrailleuse de toit, les lance-pots, ...
C'est déjà ce qui existe dans un avion de chasse : le radar scanne l'espace aérien, détermine les pistes prioritaires à suivre et calcule automatiquement des solutions de tirs sur les plus probables. Le pilote sert surtout à choisir les cibles finales et à déclencher le tir.
.sd_sampt-mamba-mge_edsa12.950.jpg)
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Sauf que ta comparaison n'est pas tout à fait honnête ...
En effet, il faut inclure le prix des TEL, le cout de leur transport vers les théatre d'opération, du développements des palettes largables, le prix des avions de transport, des frégates et sous-marins portant les missiles, ...
De plus, la flexibilité des Rafale n'est pas incluse dans le calcul avec une autonomie plus grande, une réactivité lors des missions, la possibilité de le ravitailler en vol ou dans une base proche, celle de faire de la supériorité aérienne et du CAS, ...
Une comparaison uniquement de coût me semble un peu limité.
De plus 3600 MDC, cela semble beaucoup mais en réalité quand on regarde les munitions consommées, ce n'est pas tant que cela :
Lybie : 240 missiles dont 15 MDC, 225 AASM et 950 GBU (on passe les missiles hélicos et obus marine).
Mali : plus de 200 bombes
Donc si on commence à remplacer les bombes par des MDC, on risque d'être rapidement à court.
Pour mémoire, on a commandé environ 3000 AASM je crois.
je ne sais pas combien on a de GBU, mais remplacé tout cela par des MDC coûterait très cher lors de la consommation ...