Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
En fait l'IDAS a surement plusieurs gros défaut.
Primo, sa nouvelle configuration aérodynamique avec des ailes déployables de grande envergure semble prouver que c'est maintenant un missile subsonique, ce qui est plus compatible également avec le guidage par fibre optique car cela laisse un peu de temps à l'opérateur pour réagir. Vu comme cela, la vitesse max d'un hélico et la vitesse usuelle d'un Patmar n'est pas négligeable ... Il ne faut pas oublier que sur une cible en fuite, la portée est diminué proportionnellement au rapport des vitesses en et la cible et le missile ... Donc si le missile va seulement à deux fois la vitesse de la cible, cela divise déjà la portée par 2 à 10 km ... De plus, cela laisse du temps à la cible pour détecter le missile et réagir (20 km à 200 m/s cela fait 100 secondes).
Secundo, je ne suis pas un spécialiste du guidage par fibre optique, mais je sais qu'un fil pèse de plus en plus lourd avec l'altitude. je me demande donc si le missile n'est pas conçu pour rester proche de la mer. Dans ce cas là, un patmar pourrait facilement éviter le missile en réalisant une chandelle voir une simple forte montée en éloignement sachant que montée doit aussi diminuer drastiquement la portée du missile.
En conclusion, je pense que conformément à la brochure officiel du missile, celui-ci est beaucoup plus apte à attaquer les hélicoptères ASM que les PATMAR. Cela laisse donc un avantage à un MICA-SM qui lui est clairement supersonique et beaucoup plus rapide qu'un PATMAR.
-
On télé-pilote bien des avion avec des bombe dessous, des missiles etc. Il suffit d'ajouter a bord du robot des routines pour pas qu'il fasse n'importe quoi en cas de prise de contrôle par l'ennemi, de perte de communication etc. On peut imaginer un mode dégradé ou le robot revient automatiquement un point de chute si la communication est corrompu.
Imaginons un char de combat sans personne a bord par exemple ... c'est impressionnant le volume utile gagné, c'est d'ailleurs la raison d’être des tourelle inhabité des et du regroupement de l'équipage dans une boite de survie. L'étape suivante c'est de déplacer cette cabine en dehors de l'engin.
De la même manière que le général n'est pas en première ligne, le commandant d'un méchas n'a pas a être dedans il peu bien commander sa meute de robot depuis un véhicule sagement abrité a quelques centaine de mètre en arrière :)
Quel intérêt de mettre un homme dans le fantassin? effectuer des taches que l'ergonomie de l'homme permet, et pas l'ergonomie d'une jeep robotisé ou je ne sais quel engin pas androïde. Avec un véhicule qui a la même ergonomie qu'un homme, plus de problème ... on peut retirer l'homme de besoin d’être en première ligne physiquement. Après il n'y a plus qu'a arbitrer entre intelligence artificielle embarquée et intelligence humaine débarquée.
Comme je l'expliquais sur le fil des robots de combat, le problème est que de nombreuses tâches extrêmement simples sont actuellement hors de portée d'un robot. Pour avoir une vraie autonomie, il faudrait qu'un robot de combat terrestre soit capable de se ravitailler tout seul en carburant et en munition, entretenir ses armes, régler les enrayages, faire sa propre maintenance basique (huile, nettoyage des filtres, des caméras, retirer les branches et la boue, ...), être capable de se décoincer ou de se désembourber à la rigueur en coopération avec un autre robots, ouvrir des portes (cela peut prendre de longues minutes avec les robots téléguides actuels), monter rapidement des escaliers, ... Tout cela est très compliqué à développer et est généralement fait sans difficulté par l'équipage des véhicules.
-
Projet très intéressant mais qui doit être très coûteux en développement ...
En effet, dire que ce missile est dérivé de l'IRIS-T est quelque peu mensonger quand on voit les changements de configuration aérodynamique (aile large déployable, plus court, diamètre plus grand ?), le capteur différent plus la fibre optique, le booster sous-marin, le renforcement de structure pour la phase sous marine, ...
En tout cas, la supériorité sur le MICA-SM en capsule pour Exocet est indéniable :
- il est possible d'en mettre 4 à la place d'une torpille lourde
- le guidage par fibre optique offre l'opportunité d'attaquer des cibles navales et terrestres
A mon avis, ce projet tue irrémédiablement le MICA-SM par comparaison sauf si son prix est extrêmement compétitif ...
D'un point de vue industriel, je pense qu'il faudrait plutôt que les industriels français s'incrustent dans ce projet, ne serait ce que par ce que cela risque sinon de devenir un argument de vente des sous-marins allemands !
A mon avis, la conclusion de tout cela est que si le MICA-SM et le MICA-VL veulent vraiment être compétitif face aux IDAS et CAMM, ils faudraient que MBDA en développe une version plus compacte, sans les ailes de grande corde et avec un empennage pliant. Cela diminuerait fortement l'encombrement vers les 160 mm de diamètre au lieu des 560 mm actuels (qui ne tiennent d'ailleurs pas dans une torpille sans aménagements ...). Il serait alors peut être possible de les quad-packer dans un SYLVER, ou d'utiliser des lanceurs plus petits et de développer une version de plus faible diamètre de la capsule de lancement sous-marine (533/2 = 266.5 mm ?) permettant d'en mettre 4 à la place d'une torpille lourde.
Après, avec son capteur infra-rouge, le missile est peut être capable d'attaquer un navire en autonome. Rappelons nous qu'un Mistral semble capable d'atatquer un cahr. Cela me semble plus difficile pour une cible terrestre sans mettre un GPS à bord ...
-
C'est pas un peu secret les angles de couverture du radar que l'on voit sur les consoles ?
-
Moi je verrais 2 types de véhicules: combat et transport donc ça donnerait:
Lourd
- combat: Leclerc XL
- transport: VBCI 40CTA + ATGM
Médian
- combat: VBCI mortier 120mm + 40CTA + ATGM (pas de capacité de transport de troupes)
- transport: VBCI 40CTA + ATGM
Léger
- combat: CRAB 25mm + ATGM
- transport: VBMR 10t 12.7mm ou 7.62mm/LGA 40mm
4 châssis donc
Faut arrêter les rêves.
Le VBCI, c'est 25 mm et pis c'est tout.
C'est pour accompagner les Leclerc en priorité.
Si ils ont été déployés au Mali c'est parce que c'est ce que l'on a de plus moderne de déployable.
La bête de somme a décliner en multi-version (Transport, missile, mortier, ...) c'est le VBMR, dans la lignée du VAB.
L'artillerie, c'est CAESAR ou 120 mm tracté : ça c'est acté depuis longtemps.
Pour des versions canon ou mortier en tourelle du VBMR, on peut toujours se gratter.
La vrai question est seulement de savoir si on aura finalement un EBRC successeur de l'AMX-10RC.
Le CRAB est un peu un nouveau concept pour notre armée, la France n'ayant pas je crois de VBL 20mm.
Pour le moment, en France on a plutôt tendance à distinguer les rôles et à ne pas mixer canon et missile comme sur un Bradley.
il est possible que ce soit une tendance de riche si les concepts opérationnels des 2 armes sont trop différents.
-
Il aurait fallu commander tout de suite 8 à 11 fremm mieux équipé radar, pieces 127 mm , 48 VLS ,... mieux pour le meme prix que baisser drastiquement la commande est perdre au change.
Tu t'avance beaucoup quand tu dis "le même prix" ...
Un 127 mm est à 14 m€ au lieu de 2 m€ pour le 76 mm.
16 cellule en plus, cela fait un SYLVER plus 16 missiles à plus d'un million l'unité.
Un radar longue portée comme le GM-400 vaut 16m€.
Cela fait déjà au moins 60 m€ ... plus la maintenance, les munitions, les consoles de contrôle, l'intégration ...
Au niveau du poids, cela chiffre vite aussi 25t au lieu de 5 pour le canon plus 5 t par 100 obus, au moins 12 tonnes pour le SYLVER A70, plus 16 tonnes de missiles et bien 5 tonne de radar dans les hauts avec un mat à ajouter. A la louche on est déjà à 70 tonnes supplémentaires avec un alourdissement des hauts.
-
Même dans les séries TV US, on commence à sortir du lourd et du hyper-véloce. :lol:
http-~~-//www.youtube.com/watch?v=4gZ6bpIjeLs
Faut être un peu suicidaire pour attaquer à la roquette un destroyer US ...
Le simple fait qu'ils soient arriver à portée de tir impliquerait d'ailleurs des courts martiales dont probablement celle du capitaine ...
-
Le plus important c'est d'assurer le développement du SAMP/T avec toutes ses futur capacités.
Si on assure le développement mais qu'on n'achète pas les nouvelles capacités, c'est juste de l'argent jeté par les fenêtres ...
Ce ne serait pas la première fois.
-
Finalement Jojo avait raison, les FREMMS seront bien 11, Na! :oops:
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/
Jean-Yves Le Drian confirme, ce matin dans Ouest-France, la construction de 11 frégates multimissions (et non pas huit comme l'avait dit Patricia Adam dans Ouest-France la semaine dernière) et de six sous-marins Barracuda. Il annonce aussi des renforcements en moyens et en personnels à Lorient et Bruz (Ille-et-Vilaine).
Avec l’annonce, lors de la présentation du Livre blanc sur la Défense et la sécurité, de la suppression de 24 000 postes entre 2014 et 2015, l’inquiétude n’a pas manqué de grandir aussi bien dans les armées que chez les fournisseurs et prestataires de services du ministère de la Défense.
L’Ouest et plus particulièrement la Bretagne devraient être épargnés par les coupes claires anticipées. C’est en tout cas l’assurance donnée par le ministre de la Défense : « Globalement, l’ensemble militaire et industriel breton sera conforté par le Livre blanc ».
François Hollande, déjà pendant sa campagne électorale, a assuré du maintien de la dissuasion nucléaire, considérée comme prioritaire. Ses deux composantes, maritime et aérienne, « garante de notre indépendance et de notre autonomie stratégique, seront donc conservées, précise Jean-Yves Le Drian. Ça implique le renouvellement des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de Brest et de leurs bâtiments d’accompagnement ».
Cette même volonté s’exprime dans « la préservation de la capacité de projection de puissance aéronavale », à travers le groupe aéronaval du Charles-de-Gaulle dont des rumeurs annonçaient la disparition.
En revanche, le ministre a confirmé le nouveau renforcement des moyens de la DGA à Bruz (Ille-et-Vilaine) où « le nombre de personnels affectés à la recherche dans le domaine de cyberdéfense passera de 150 à 350, soit l’arrivée de 200 personnels hautement qualifiés qui vont renforcer ce site appelé à devenir le creuset d’une filière prioritaire ». Autre renforcement, celui des forces spéciales. La Force des fusiliers-marins et commandos de Lorient verra ses capacités technologiques, ses effectifs et son commandement renforcés.
Enfin, « en termes industriels, les principaux bassins bretons seront confortés malgré les conditions économiques difficiles », assure le ministre de la Défense. Ce qui signifie que 11 frégates multimissions (Fremm) et 6 sous-marins nucléaires d’attaque de type Barracuda seront construits. « Ce qui n’est pas encore tranché, c’est le cadencement mais il sera calibré pour qu’il n’y ait aucune rupture de la chaîne de production et aucune rupture de capacités des bureaux d’étude ».
La Défense ne fait donc pas exception dasn ce gouvernement : elle a aussi droit à ses couacs avec contradiction entre les intervenants et double langage pour noyer le poisson ...
Il dit clairement que 11 frégates seront construites, mais il se garde bien de dire qu'elles seront toutes acquises par la Royale.
Il se garde donc la possibilité sémantique d'inclure celles pour le Maroc et la Grèce dans les 11 sans se contredire en apparence.
C'est cela la politique : parler pour ne rien dire et avoir l'air certain de soi alors qu'on a été évasif ...
-
Il ya une différence entre lancer une grenade dans un batiment dans lequel on se trouve et le détruire à distance. Effectivement on utilise des OF que l'on a en dotation. Effectivement les GB et les allemands préconisent une utilisation quasi systématique des grenades.Les anglais tirent en entrant dans les pièces systématiquement et évitent à tout prix les escaliers. Chez nous les sapeurs procèdent aux éffractions chez les autres les fantassins le font question de doctrine. En France on encourage pas le grenadage systématique pour les raisons évoquées.
De toute façon, je doute qu'ils aient assez de grenades pour prendre une ville avec ce concept ...
C'est avec ce genre d'idée qu'une attaque s’essouffle au bout d'un quart d'heure car on n'a plus de munitions.
Mais si je me réfère à "Orage d'acier", il me semble que de furieux combats à la grenade y sont décrits ou comme tout armement les combattants ont un grand sac sur le torse contenant le maximum de grenade transportable ...
-
Non les blindages ont été abandonnés car ils étaient incapables d’arrêter les balles donc ne servait plus à rien.C'est pas rien quand on pense que les armées ont abandonnées l'infanterie lourde depuis quelques siècles. C'est un peu comme un retour aux sources =)
Les casques sont immédiatement réapparus quand l'artillerie avec son shrapnell très léger est devenu l'arme la plus meurtrière du champ de bataille pendant la première guerre mondiale.
Les essais de blindages plus complets furent très nombreux dans tous les camps mais étaient beaucoup trop lourd et étaient souvent réserver aux sentinelles et artilleurs qui n'avaient pas à se déplacer.
Ils ont quand même continuer à exister mais pour des applications spécifiques.
Les mitrailleurs des bombardiers américains pendant la 2ème guerre mondiale avaient des gilets pare-éclats par exemple; tout comme les marins américains.
Dès qu'un produit plus léger et plus résistant (le kevlar) a été disponible, des gilets pare-éclats sont réapparus sur les fantassins de façon généralisé.
Dès que les céramiques adaptées ont été disponibles, on a commencé à équiper les fantassins en gilets pare-balles.
La diminution du calibre des fusils d'assaut a aussi un peu aidé ...
Donc en réalité, les fantassins actuelles sont de l'infanterie lourde : un casque pèse environ 1.5 kg et une gilet pare-balle avec ses plaques environ 12 kg.
En fait, c'était à peu près déjà le poids des matériels de protection précédents.
Cela correspond en fait à la limite de ce qui peut être transporté, mais tant que cela n'arrêtait pas les balles les fantassins préféraient souvent être plus légers en étant plus agiles ...
Si des matériaux plus légers sont développés, à mon avis, le processus sera d'augmenter progressivement la surface couverte contre les balles, actuellement limitée à une partie de la tête et à deux plaques partielles devant et derrière, en conservant le poids total à la valeur actuelle.
Il faut donc s'attendre à la généralisation des masques balistiques et à des armures enveloppantes pour le torse.
Les articulations comme les épaules, les coudes et les genoux sont aussi de bons candidats (la vie du blessé n'est pas en danger mais cela se répare très difficilement ...).
Les pieds sont aussi des zones vulnérables à cause des mines ...
Contrairement au fantasmes des armures, cela devra rester assez souple pour pouvoir continuer à ramper, grimper et descendre dans des fossés.
-
1
-
-
Dans la série, "on peut toujours rêver" (malgré le livre blanc), pourquoi pas des "Mecanum wheel" au lieu de la double direction proposée pour le CRAB.
Ces roues permettent de tourner sur place et de se déplacer de côté.
Oui, je sais, pour la suspension, va falloir trouver autre chose ...
Mais avec de telles roues, un CRAB pourrait manœuvrer dans tous les sens tout en restant face à son adversaire. La maniabilité ultime.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mecanum_wheel
-
a t'on vraiment besoin de la capacité sol/navire? on a les exocets qui peuvent faire du cotier ou de l'antinavire, manque juste un moyen de descendre les patmar un peu trop inquisitrices...
Sauf que nos soums embarquent seulement 18 armes dont très peu d'exocet.
Pour des cibles de peu de valeurs, comme un patrouilleur ou un simple véhicule, un Exocet c'est un peu de l'over-kill sans parler du prix.
En plus, disons que c'est la cerise sur le gâteau : le sacrifice d'une seule torpille lourde donne accès 4 missiles anti-patmar et donne des options supplémentaires contre d'autres cibles.
Avec le MICA-SM, pour la même capacité anti-patmar, il faudrait sacrifier 4 armements lourds sans a priori d'utilisation possible contre la terre et la surface.
-
Pour revenir sur l'idée de l'armement sur bras télescopique, le problème principal semble être le recul et les vibrations avec le bras déployé.
A part utiliser un bras hyper-costaud, un armement très léger ou un frein de bouche, il me semblerait assez simple de faire comme les fantassins, c'est à dire de mettre un bipode sous l'arme au bout du bras télescopique. Quand cela serait possible, l'armement serait donc posé en haut de l'obstacle, contre le mur servant de couvert ou par terre en avant du véhicule. Il serait aussi possible de mettre un support sur le capot du CRAB afin de soutenir le bras déployé vers l'avant, ce qui diminuerait très fortement le porte-à-faux. Quand aucun de ces mécanismes ne pourrait être utilisé, l'armement pourrait quand même être utilisé même si avec une dispersion très importante.
-
On utilise pas massivement les grenades à fragmentation dans le nettoyage de batiment, le risque technologique domestique (bouteille de gaz, produit inflammable...) les risques de dommages collatéraux voir fratricides (cloison en placo...) ainsi que les effets sur la structure (déformation des cloisons...) font que l'emploi des grenades en ZUB doit etre réfléchi. L'utilisation de grenades incapacitantes (flash bang) est une bonne alternative, les grenades explosives devant etre utilisées avec parcimonie.
Pour le nettoyage de bâtiment, on utilise plutôt des grenades offensives moins puissante et avec peu d'éclat.
Quand tu lis les manuels américains et UK de combat urbains, la doctrine est plutôt : une pièce = une grenade ... sauf manque de munitions ...
-
Le projectile sous-calibré Vulcano a donc l'air d'être du 76 mm.
-
Projet très intéressant mais qui doit être très coûteux en développement ...
En effet, dire que ce missile est dérivé de l'IRIS-T est quelque peu mensonger quand on voit les changements de configuration aérodynamique (aile large déployable, plus court, diamètre plus grand ?), le capteur différent plus la fibre optique, le booster sous-marin, le renforcement de structure pour la phase sous marine, ...
En tout cas, la supériorité sur le MICA-SM en capsule pour Exocet est indéniable :
- il est possible d'en mettre 4 à la place d'une torpille lourde
- le guidage par fibre optique offre l'opportunité d'attaquer des cibles navales et terrestres
A mon avis, ce projet tue irrémédiablement le MICA-SM par comparaison sauf si son prix est extrêmement compétitif ...
D'un point de vue industriel, je pense qu'il faudrait plutôt que les industriels français s'incrustent dans ce projet, ne serait ce que par ce que cela risque sinon de devenir un argument de vente des sous-marins allemands !
-
Le souci principal (en plus de la source d'énergie bien entendu) est celui de la pression au sol d'un tel engin.
Il ne faut pas oublier que pour que des engins blindés soit vraiment tout-terrain il est nécessaire de les équiper de chenilles (et encore quand c'est boueux ce n'est même pas suffisant).
Je doute que même avec ses super-tatanes XXL un tel véhicule de plusieurs tonnes arrive à avoir la même pression au sol qu'un fantassin.
Dans le cas contraire, il aura du mal à sortir des routes à la moindre saucée ...
-
Un avantage du Mecha ou exosquelette (si il a une dextérité humaine) par rapport aux véhicules classique c'est la capacité à se relever après avoir été plaqué au sol ce qui est un gros plus notamment pour faire face aux explosions puissantes conventionnelles ou nucléaires là où un tank est simplement neutralisée en étant retournée mais si il a aucun dommage.
De même un Mecha puissant peut être très utile pour la logistique et peut utiliser l'environnement comme arme (par exemple arracher un arbre du sol et le lancer sur l’ennemi).
Un fantassin est en fait fortement blindé pour une masse nulle.
Son blindage s'appelle mur, fossé, maison, arbre, ... et provient de sa souplesse, de son agilité et de sa petite taille.
On l'oublie trop souvent !
Donc ajouter un blindage sur un individu n'est intéressant que si cela ne se fait pas au détriment des protections existantes.
-
A mon avis, un mechas n'apporterait quelque chose que si il préserve les avantages du fantassin par rapport aux véhicules classiques tout en lui procurant armure et armement lourd, actuellement privilège des véhicule. On serait plus dans une vision "Appleseed" des Mechas, de faible volume, très agile et particulièrement adapté au combat urbain qu'une vision Patlabor/battletech de robots géants. En rase campagne, un méchas pour être supérieur à des véhicule devrait conserver la capacité d'un fantassin à passer entre les arbres des forêts et progresser à l'abri de petits talus ou fossés.
Pour moi, le gros avantage d'un fantassin par rapport à des véhicules qui devraient être conservés sur un méchas sont :
- petite taille adapté aux intérieurs (couloirs et portes de 70 cm) permettant de montrer dans les étages et de se cacher dans les constrcutions
- agilité : capacité à se pencher, faire des pas de côté
- adaptation de la silhouette pour se cacher : capacité à ramper et à se baisser, passer la tête, franchissement d'obstacle discret
-
1
-
-
Ce que je veux dire est que globalement dans ce qu'on lit on décrit les tanks soviétiques comme des cercueils ambulants dont les munitions intérieures explosent systématiquement à la moindre pénétration et au contraire les chars occidentaux comme des monstres indestructibles où même une pénétration ne peut pas mener à des dommages catastrophiques. A mon avis, on se berce d'illusions sur la supériorité de notre matériel. Cette image vient en grande partie de la guerre du Golfe où les irakiens ne déployaient pas les versions les plus modernes des chars soviétiques. De plus, la plupart du temps, les tanks irakiens étaient engagés sans pouvoir répliquer que ce soit par surprise, à cause de la distance ou des systèmes de vision nocturne. Les tanks irakiens étaient donc engagés obus après obus ou missile après missile jusqu'à destruction visible donc souvent catastrophique. Quand les M1 étaient engagés, c'était rare et au contraire pour au maximum un obus ou missile voire de vieux RPG-7. Je pense donc que notre croyance dans l'invulnérabilité de nos tank est plutôt dangereuse. A mon avis, face à des tirs de RPG-29 tirés de côtés ou latéralement comme on voit en Syrie, nos tanks seraient tout aussi détruit que les T-72 avec une grande partie de l'équipage perdue. Les israéliens face à des tirs de AT-14 Kornet qui devait se compter sur les doigts des 2 mains ont déchanté ...
-
J'y connais rien mais faire fonctionner une arme au bout d'un mat télescopique, ça doit pas être stable avec le recul, le poids avec les munitions, etc... c'est pas comme un élément de surveillance ou une pelle/griffe.
Sur un véhicule de 10 t, le recul d'une 12,7 mm, même au bout d'un bras doit difficilement le faire se retourner.
Ne pas oublier que ce genre d'armement peut être monté sur des pick-up ne faisant que quelques tonnes ...
Le souci est surtout à mon avis qu'il faudrait un bars suffisamment rigide pour encaisser le recul du tir.
Quand au MMP, comme pour tous les missiles d'infanterie, le tir est sans recul donc sans aucun problème.
PS : j'avais pensé à l'utilisation comme échelle pour l'infanterie d’accompagnement en combat urbain mais avec un fantassin de 80 kg plus 30 kg d'équipement, si plusieurs montent dessus, cela va vite devenir limite en plus de l'équipement usuel ...
PS2 : pour le personnel débarqué, il faut voir que le concept du CRAB est pour un véhicule de 2 personnes très mobile et bien blindé. Si on commence à faire soirtir un des gars du blindage on perd l’avantage de celui ci ET de la mobilité du même coup.
PS3 : idéalement, le combat moderne se baserait encore plus sur le tir indirect, celui ci ayant une beaucoup plus grande précision ou des armements auto-guidés. Vu comme cela, idéalement, le CRAB détectant la cible ne serait obligatoirement celui qui l'engagerait, que ce soit avec un MMP ou un mortier.
-
La pauvreté des uns sert à créer la richesse des autres en fait à mon sens.
Tu n'as rien compris. C'est le contraire en fait.
Pour que le niveau de vie des pauvres augmente, il faut qu'une économie se développe en créant de la richesse.
Pour se développer (la fameuse croissance qu'ils invoquent comme une puissance mystique ...), une économie a besoin d'investissement.
Pour pouvoir investir, il faut du capital.
Pour avoir du capital, il faut des riches car les pauvres épargne malheureusement peu.
Les investissements ont besoin d'un bon rendement car le retour sur investissement n'est jamais garanti. Un événement ou une décision malheureuse peut facilement mener une PME à la ruine.
Ton affirmation vient de l'endoctrinement marxiste ambiant. Le système peut semble injuste au niveau de l'individu mais il va dans le sens de l'intérêt général. Pour moi, le simple fait de comparer les destins des USA et de l'URSS après guerre montre bien que le capitalisme est bien plus profitable à la société tout entière, même aux plus pauvres. Idem avant guerre. Lors de la crise de 1929, les gens ne mourrait pas par millions de la famine aux USA. Par contre, c'était le cas en Ukraine. Et merci de ne pas parler de la pauvreté aux USA car si vous vivez à Paris, ne me dites pas qu'il n'y a pas de clochards et de marchands de sommeil malgré plus de 50% du PIB sous contrôle étatique.
-
Bon exemple de programme qui n'était pas une priorité pour la marine mais qu'il va maintenant falloir financer aux dépens d'autres programmes peut-être plus importants. Espérons au moins que ce programme rencontre le succès à l'export.
Pour commencer, je note que l'on ne s'engage que sur le financement du développement et de l'industrialisation (500 M€) et pas sur l'intégration aux hélicoptères français (150 m€ en plus). Je ne parle même pas de l’achat des missiles qui n'est même pas chiffré.
Il est donc assez évident que cela va finir comme le MILAS.
On va juste payer le développement et jamais acquérir la capacité.
Bref, de l'argent jeté par la fenêtre pour ménager la chèvre et le chou à court terme au grand bonheur des politiciens.
CQFD.
On est dans la continuité du livre blanc où aucune décision difficile n'a été prise, juste des coups de rabots de tous les côtés là ou cela ne fait pas trop mal. Comme on s'était engagé avec les anglais, on fera juste ce pour quoi on s'était engagé, même si cela ne sert à rien si on n'achète pas de missiles derrière ...
Les Mechas : une nouvelle arme ?
dans Matériel
Posté(e)
C'est gadget (2 tonnes de ferraille pour porter un gars à ciel ouvert à 5 km/h sur du plat) mais bon, c'est un mecha qui fonctionne !
http://www.gizmag.com/mantis-hexapod-robot/26891/