Deres
-
Compteur de contenus
5 584 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par Deres
-
-
- l’espèce de caisson qui sert de passage de roue sur le boxer par exemple ne semble pas particulièrement blindé, c'est plus un coffre qui supporte les feux
http://globalmilitaryreview.blogspot.fr/2012/01/boxer-gepanzertes-transport.html
Oui sur la plupart des photos de véhicules similaire au VBCI que j'ai vu, les caissons autour des roues ont l'air de plus ou moins être des pièces rapportés servant de coffre à équipement.
Mais leurs parois peuvent être en partie blindé, ne serait-ce que pour faire exploser d'éventuelles RPG à distance de la paroi protégeant l'équipage.
-
A mon avis, le CRAB est intéressant car en fait en mettant l'équipage dans un cocon blindée avec armement et vision déportée, ils veulent faire un véhicule de moins de 10 tonnes avec les capacités et blindage d'un véhicule de 15 tonnes. Mais soyons réaliste, à part l'allègement permettant plus de mobilité en particulier aéroportée, moins de dépense de carburant et un coût plus faible, d'un point de vue combat, ce n'est pas vraiment un concept de rupture.
En particulier, si on l'équipe d'un 25 mm pour combattre des véhicules ayant un blindage nécessitant ce genre d'armement et donc souvent aussi un armement de ce type, je ne vois pas trop en quoi le CRAB arriverait à prendre l'avantage au combat dans sa configuration actuelle.
A mon avis, un concept de rupture au combat serait d'avoir un armement plus léger mais monté sur un bras télescopique d'au moins 3 m de long. Le bras pourrait se déployer vers le haut pour le tir de derrière un obstacle ou par dessus de la végétation mais aussi vers l'avant pour pouvoir tirer à l'abri derrière un coin de mur ou même à travers un trou fait dans ce mur. Avec un tel matériel, les possibilités de tir à couvert seraient démultipliées et deviendraient plus similaire à celles de l'infanterie. Une telle capacité serait idéale associée avec un MMP "fire and forget". Le bras, comme les périscopes des sous-marins modernes pourrait aussi faire des sorties furtives avec prise de photo panoramique pour analyse ultérieure afin de limiter sa visibilité. Le bras pourrait aussi servir à jeter un coup d’œil à l'intérieur d'un bâtiment sans sortir du véhicule, y compris à travers les fenêtres du premier étage.
Les vidéos des BMP syriens combattant en ville les montrent clairement se mettant à l'abri des tirs de RPG en reculant dans les rues latérales. Cependant, en faisant cela, ils ne peuvent plus utiliser leur armement en tourelle. Ils sont donc obligés de revenir à moitié dans la rue principale pour tirer, exposant au passage leur flancs. De plus, cela les oblige à beaucoup manœuvrer le tout très bruyamment. Un CRAB avec bras télescopique pourrait rester à couvert derrière le coin d'une rue tout en la couvrant, moteur arrêté si nécessaire, en n'exposant que son armement et ses capteurs.
-
Chez les concurrents (BOXER, Piranha, Padhur, BTR, Patria AMV, Centuro, le type 96 chinois, ...) et les anciens (VAB, type 92 chinois, ...) la moitié couverte est généralement la partie supérieure qui est aussi la plus exposée ...
Ce qui est surprenant est que cela semble une caractéristique commune de tous les AFV et IFV à roue sauf le VBCI ...
Cela ne change probablement pas grand chose pour le franchissement d'obstacle car la partie supérieure de la roue est en arrière de l'avant du véhicule aussi sur le VBCI.
Le problème n'est pas que des adversaires visent les pneus mais qu'une rafale de 7.62 ou de 12.7 mm de face à la volée risque de toucher les pneus avant lors de chaque combat même à distance. Il faut aussi noter que la suspension avant semble aussi exposé assez largement : on la voit clairement sur à peu près toute les photos de l'avant. Ce trou béant convexe a mêm l'air d'être un piège à balle idéale. J'espère que la suspension est largement blindée où qu'il n'y a pas de partie hydraulique susceptible de fuir par des trous de projectile ... Sinon, le véhicule bien qu’invulnérable aux tirs légers risque de subir de nombreux "mobility kill".
A mon avis, une explication plausible est la volonté d'être extrêmement résistant à une mine explosant sous les roues avant au détriment peut être d'autres caractéristiques. D'une manière générale, l'espace autour des roues me semble plus important que sur les autres AFV. En particulier, l'explosion d'une mine sous la roue avant se fera dans un espace largement ouvert propice à dissiper l'explosion vers l'extérieur. Le véhicule est censé être capable de rouler avec une roue avant en moins probablement grâce à un centrage mettant moins de poids sur les roues avants que les autres.
-
Et moi, les chars russes m'ont toujours semblé moins solides, moins épais que les chars occdidentaux: briques un peu en bordel, gardes boue défoncé, des morceaux de tôle esquintés ici et là, tout ne semble pas aligné comme il faut sur ces chars; bref, une impression générale moins sécurisante.
C'est certainement une fausse impression de ma part.
Masses à la louche :
T72 : 40 t
M1 : 60 t
Leopard 2A4 : 55 t, 60t pour le 2A6
Challenger : 60 t
Leclerc : 55 t
C'est donc facile de critiquer les T72, mais globalement, ils font le travail pour les 2/3 de la masse avec un équipage de 3 hommes seulement.
La consommation doit aussi être proportionnel à la masse, n'oublions pas l'arrêt de l'offensive américaine en Irak pour attendre le carburant ...
La surface frontale et la hauteur sont aussi beaucoup plus faibles ce qui est un gros avantage pour un MBT.
Je ne parle même pas du coût qui doit bien être la moitié.
On critique beaucoup la vulnérabilité du chargeur dans la tourelle, mais la réalité est surtout que les chars occidentaux ont subit peu de pénétration avec des projectiles lourd.
Les chars occidentaux stockent aussi souvent des munitions avec l'équipage et les soutes à munitions séparés peuvent être impactés alors que la porte est ouverte.
Un impact suffisamment puissant pour percer la tourelle est surement plus que capable de percer également la mince paroi séparatrice des munitions ...
-
...
La possibilité de mettre sur la même tourelle 25mm +2 MMP
...
A mon avis, si le véhicule porte des MMP capable de détruire tout type de blindés, il est inutile d'avoir un canon de 25 mm, une mitrailleuse de 12.7 mm étant suffisante contre l'infanterie, les bâtiments et les véhicules peu blindés pour beaucoup moins lourd. De plus, je pense qu'avoir 2 MMP est également inutile sauf si on envisage le tir en rafale en mode "fire & forget". Surtout que si les tubes de lancement des MMP ne sont pas blindés, la moindre rafale sur le véhicule risque de détruire les 2 missiles. Mieux vaut donc conserver les recharges sous blindage ou dans les bas plus à l'abri.
-
-
- tir d'exocet MM38 depuis une remorque routière (et non une vedette lance-missile), avec le guidage initial d'un simple radar de navigation maritime
En fait les valeurs électroniques de localisation de la cible étaient rentrés manuellement dans le missile après calculs papiers des opérateurs sur les données du radar (aucune intégration).
Lors du premier tir, ils ont fait une erreur de signe dans les calculs et le missiles a fait demi-tour vers la terre ...
-
C'est quoi la surface devant l'OSF ? Une antenne ? Mais elle serait alors dirigé vers le haut ?!
-
Les munitions serait stocké au centre donc pas de problème de centrage. Sinon ça ne doit pas être si compliqué de rajouter une soute quand on voit les modifications qu'il y a eu sur les avions de WW2. Je pensais à un systèmes comme celui-ci.
Au centre, il y a une pièce majeur de l'appeil qui est le caission de voilure en composite te carbone.
Tout est simple, facile et pas cher quand on tape des messages dans un forum mais pas dans la réalité.
Redévelopper un caisson central est une modification majeure de l'appareil.
-
Pour l'A330 MRTT n'est-il pas possible d'installer un système dans la soute qui lancerait des bombes ou missiles par l'arrière comme des tubes lance-torpilles. On aurait alors notre B-52 à nous. 50t de munitions pouvant être largué en tout point du globe.
Il n'y a pas de porte existante ouvrable en vol donc cela implique de modifier profondément la structure.
Un avion a besoin d'un centrage de sa cargaison.
On ne peut pas déplacer des charges lourdes de plusieurs tonnes horizontalement dans la soute sans conséquence sur la stabilité de l'appareil.
les soutes à bombes et les points d'emport sont globalement au niveau du centre de gravité pour ne pas modifier brutalement la stabilité lors des largages.
-
En regardant les choses globalement, ce livre blanc est un enfumage total.
En fait, il ne fait que traduire dans les détails une réduction globale de budget en la répartissant sur les postes budgétaire un par un ...
A peu près tous les postes subissent donc une petit coup de rabot pour traduire le coup de rabot dans le total.
La mission attribué aux armées n'est ensuite qu'un constat de ce qui pourra être fait avec ce qui reste ...
Au final, pour les frégates, c'est clair que l'on renonce de fait aux FREDA donc que l'on aura nécessairement besoin de nos alliés pour toute opération maritime majeur.
De fait, nous venons de perdre la possibilité de faire une opération de type Malouines par absence de défense aérienne capable de défendre à la fois le porte-avion et la flotte de débarquement ...
-
En théorie oui ,si il n'y avait que la pression qui jouait un rôle ,mais se n'est pas le cas... Enfaite les pression exercé sur le béton sont de deux grande nature ,les force répartie et les force ponctuelle .Dans le cas d'un obus ou d'un balle c'est une force ponctuelle très clairement ,une force ponctuelle sa brise et ça tord alors que une force répartie ça écrase ,et la résistance a une force ponctuel ne dépend pas que de l'épaisseur du mur ou du planché ,mais surtout de la longueur de se mur ou de se planché de distance qu'il y a entre les différent appuis. Et une explosion tous comme un incendie ça "mange"(détruit de la matière) et ça c'est une question de constitution de matériaux et d'élasticité et de densité de ce dernière .
Justement, les nouveaux bétons haute performance, en plus de leur résistance à al compression plus importante sont beaucoup plus élastiques (http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-du-beton-flexible-31328.php) . L'article ci-dessus évoque que la résistance aux impacts serait encore meilleure que proportionnel.
-
Ai-je une hallucination visuelle ou bien y a t il en fait un double rafaut :
Je compte au moins 4 bombes plus un emport pour le pod de désignation :
Comme si il y avait un mix entre bombes de longueur différentes
5 bombes plus un pod de désignation sur des adaptateurs triple similaires à ceux du Rafale (Cf Air & Cosmos).
A noter que cette configuration pourrait aussi être envisager pour les A330 MRTT ...
Et avec des AASM-125, cela donne 6*(125+90) = 1290 kg ce qui reste inférieur au 1400 kg d'un SCALP (il faudrait voir le poids des pylônes ...) et serait donc compatible avec une Rafale.
Des pylônes avec 6 bombes de 250 kg était utilisées par les américains au Vietnam sur les Thunderchief et les Skyhawk, alors pourquoi pas ...
http://www.ausairpower.net/USAF/000-F-105D-1.jpg
http://www.flickr.com/photos/jedoregon/3185456891/in/gallery-45586426@N06-72157623815542532/
-
Oui, sauf que le lance grenade américains, le XM 25, peut tirer sur une cible jusqu'à 700 mètres.
Alors qu'avec une grenade à main il faut se rapprocher un petit peux plus près :-[
Rien n'empêche d'adapter cette technologie sur une grenade à fusil ou de lance-grenade.
Cela marcherait tout aussi bien pour les murs mais moins bien pour les fenêtres il faut avouer.
Idéalement, il faudrait pouvoir règler la hauteur d'explosion avant le tir.
Ceci dit, les adversaires intelligents en combat urbain tirent à travers de petits trous dans les murs et je doute que le XM-25 ait une précision de 15cm en combat réel ...
-
3 FREMM de perdu, c'est logique en fait.
Ils considèrent que la FREMM marocaine et les 2 FREMM louées aux Grecques sont prises sur la commande française ...
-
La France renoue avec une "anomalie" du marché. Paris a en effet été "payée" lundi pour emprunter 7,827 milliards d'euros à court terme sur le marché, c'est à dire qu'elle a offert un taux d'intérêt négatif pour l'échéance à trois mois, une première depuis le 14 janvier.
Le pays a levé 4,001 milliards d'euros à échéance trois mois, au taux négatif de -0,002%, selon l'Agence France Trésor, chargée de placer la dette sur les marchés. Entre début juillet 2012 et mi-janvier, la France a régulièrement emprunté à taux négatifs. Les taux négatifs signifient que les investisseurs, qui cherchent à tout prix des placements sûrs, perdent de l'argent en prêtant à la France. Le gain est toutefois symbolique, de quelques milliers d'euros, en comparaison des sommes en jeu dont l'unité est le milliard.
En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-france-emprunte-a-nouveau-a-taux-negatifs_382904.html#bLSvMfliWviOCujK.99
Cela signifie surtout que les perspectives économiques sont tellement pourris qu'ils préfèrent perdre un petit peu en gardant leurs liquidités que prendre des risques sur les marchés.
Ce n'est pas une bonne nouvelle. le taux à 10 ans lui est en train de décrocher lentement du taux allemands.
Même si il reste bas vers 2%, le taux allemands descend plus vite que le notre.
Si jamais nos taux d'intérêt remonte, ce sera explosif pour le budget du pays.
Actuellement avec environ 2% d'intérêt et 90% de dette et un PIB de 1800 milliards, cela fait à peu près 30 milliards d'intérêts à rembourser chaque année.
Chaque point en plus nous coûterait donc 15 millairsd par an !
Historiquement, le taux a plutôt été vers 4/5 %
Ceux des italiens et des espagnols est monté jusqu'à 7% !
-
D'après ce que j'ai lu, l'énergie n'est pas spécialement hors de prix actuellement si on regarde les prix en monnaie constante sur une période un peu longue.
Ce n'est donc pas l'énergie qui est à l'origine de la crise.
La crise vient surtout à mon avis :
- développement de la Chine qui a diminué la croissance aux USA par délocalisation (un peu) mais surtout création des nouvelles industrie là-bas (écrans plats, smartphone, tablettes, ...)
- cela diminue la croissance globale aux USA
- pour relancer la croissance aux USA, la FED a maintenu très longtemps des taux d'intérêt très faibles
- cela a crée des flots d'argent pas cher qui ont alimentés des bulles d'actifs et de dettes (immobiliers, financières et étatiques)
- la bulle immobilière aux USA ont de plus été encouragé par des politiques publiques voulant faire accéder les pauvres à la propriété en permettant aux banques de revendre les prêts et de les découper en tranches ie les subprimes et de les garantir par des établissements bénéficiant de la garantie étatique (sans ces autorisations, les banques n'auraient pas prêtés à des clients peu solvables)
- en Europe, la monnaie unique a fait baisser les taux d'intérêt des pays qui s'endettaient et avait des balances commerciales négatives leur permettant de compenser par des déficits publiques afin de créer artificiellement une croissance. Sans l'euro, les taux d'intérêt auraient immédiatement explosés et els pays auraient été obligés de dévaluer (ce qui est une forme de taxe indirect de sa population) et/ou de se réformer.
- la remonté des taux d'intérêt aux USA a fait chuter les subprimes car les emprunteurs ne pouvait plus rembourser les prêts à taux variables
- les USA ont laissé une grande banque faire faillite (Lehman brothers) mais ont soutenu à grand renfort de déficit les autres
- les USA peuvent en partie se le permettre car le dollar étant la monnaie d'échange mondiale (pétrole, aéronautique, ...), aucun pays ne peut facilement se débarrasser de ses dollars
- en Europe, on s'est alors rendu compte que les pays avaient des déficits trop importants pour pouvoir sauver leurs banques en cas de faillite de celles-ci. L’Islande l'a fait car en fait le gros des créances refusé était au Royaume-Uni bien plus gros que lui et qui a réussi à absorber le choc à sa place.
- les taux d'intérêts des pays européens ont alors divergé à grande vitesse ce qui a amplifié le problème des dettes publiques et des déficit. D'autant plus que le premier réflexe a été de suivre les USA dans des plans de relance massifs.
- les plans de relance ont juste repoussé le problème en empêchant l'économie de s'assainir en détruisant les sociétés pas assez productives (pour être rentable il faut être plus productif que le taux d'intérêt)
- comme les investisseurs doivent bien acheter quelque chose, il y a un "flight to quality" qui profite actuellement à la France. La dévaluation suisse et celle récente du Japon va aussi dans ce sens.
- le monde entier nous incite à dépenser plutôt que nous réformer car cela les arrange. C'est comme cela que les USA ont flingués les japonais dans les années 90 alors que ceux-ci allaient les dépasser et sont à la place entré dans 20 ans de stagnation.
On en est là ...
Actuellement, pour des raisons politiques, la gauche qui n'est pas au gouvernement pourrit celle qui y est afin de pousser au remaniement et pouvoir récupérer des maroquins permettant de récompenser ses clients politiques personnels.
Le gouvernement fait les réformes minimum pour satisfaire ses clients et maintenir le navire tout juste à flot.
Comme accuser le gouvernement précédent ne passe plus, on cherche à accuser les allemands de nos problèmes (Salauds de bons élèves qui révisent avant les contrôles !)
Le principal souci est que les mécanismes de soutien aux pays en difficultés (MES, ...) sont principalement payés par l'Allemagne puis la France. La France est trop grosse pour être soutenu par l'Allemagne en plus.
L'Italie et l'Espagne bien que très mal commencent à toucher les bénéfices de leurs réformes avec des balances commerciales qui s'améliorent voire deviennent positives ce qui n'est pas le cas en France ...
Bien malin qui sait ce qui va arriver ...
-
Pour la ligne Maginot, je crains qu'elle ne serve plus à grand chose pour quoi que ce soit ...
Les tunnels sont enterrés à 30 m de profondeur dans de simples tunnels maçonnés.
Comme ils étaient conçus pour résister à des projectiles de 340 mm, plus légers qu'une bombe d'une tonne (qui correspond plutôt à du 406 mm), une bombe lourde guidée devrait être capable de pénétrer les galeries. La BLU-109 est censé par exemple pénétrer 70 m de terre !
De plus, les entrées sont très facilement détectables et donc neutralisables avec des projectiles guidés.
Par contre, ce que j'aimerais bien savoir c'est si les progrès du béton redonne quelques qualités aux bunkers.
En effet, en terme de résistance à la compression, les bétons de la Ligne Maginot devait tenir au maximum du 40 Mpa.
Or les bétons hautes performances (avec additifs, fibre de verre, ...) actuelles peuvent monter à 250 Mpa, soit 6 fois plus.
Je ne sais pas si la résistance est vraiment proportionnel, mais cela voudrait dire que le mur 1m50 nécessaire en 1940 pour tenir à un obus de 155 ne pourrait plus faire que 25 cm.
Des articles américains ont évoqués le fait que si les usines iraniennes enterrés utilisent du béton haute performance, les bombes américaines ne peuvent peut être pas les pénétrer.
-
A propos de Taiwan, ils semblent plus miser sur le camouflage dans des structures d'apparence civile que sur des fortifications résistantes, en tout cas pour une partie de leurs batterie de missiles anti-navires.
-
La défense anti véhicule est composé de croisions a trois brin, fait a partir de plaque métallique triangulaire de rails(chaque brin est composé de 2 rail soudé ensemble).
...
On peu voir sur c’est image d’archive l’efficacité des croisillons sur un camion (se qui rejoin les explication de G4lly et de berzerker.)
Cela s'appelle des hérissons tchèques.
-
Cela semble répondre au besoin des tirs en défilement derrière un obstacle de façon peu coûteuse et peu complexe en comparaison des lances-grenades avec télémètre laser et calculateur balistique intégré que développe les américains, les coréens et es israéliens.
De telles "grenades bondissantes" américaiens semblent déjà exister sous forme de mine :
http://en.wikipedia.org/wiki/Area_Denial_Artillery_Munition
http://en.wikipedia.org/wiki/M86_Pursuit_Deterrent_Munition
Il semble que la mine soit sphérique, contiennent un vide extérieur et un explosif liquide qui va donc se placer en bas et toujours projeter la charge vers le haut.
-
Pas idiot, la version grenade de la bonne vieille mine bondissante allemande de la seconde guerre mondiale (Mine-S) !
Cela semble répondre au besoin des tirs en défilement derrière un obstacle de façon peu coûteuse et peu complexe en comparaison des lances-grenades avec télémètre laser et calculateur balistique intégré que développe les américains, les coréens et es israéliens.
-
Petite nouveauté chez nos amis Suédois ! La grenade qui saute ,et qui explose dans les air ! Plutôt intéressant .
http://fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Hoppande-handgranat/
Pas idiot, la version grenade de la bonne vieille mine bondissante allemande de la seconde guerre mondiale (Mine-S) !
-
Graphique interresant je savais pas trop ou le mettre , l'Allemagne nous bat encore ...
Le taux de pauvreté est une notion abstraite difficile à utiliser pour comparer les pays.
En effet, en Europe, il est calculé comme les personnes en dessous de 60% du niveau de vie médian (attention cela peut même dépendre des pays, certains comme les USA utilisant des seuils absolus dépendant de l'inflation ...)
Donc à taux de pauvreté égale, si le niveau de vie du pays est plus élevée, cela correspond à des revenus plus grand.
Idem, à taux de pauvreté égale, si le coût de la vie est plus faible ou les taxes moins élevés, cela correspondra à un pouvoir d'achat effectif plus grand.
Il y a aussi des effets surprenants : si le salaire médian augmente certains foyers deviennent pauvres alors que leur revenu n'a pas changé.
Ici on cause MBT ....
dans Europe
Posté(e)
Oui sauf :
- si la porte est ouverte, ce qui arrive assez souvent au combat
- si le coup pénétrant a fait un trou dans la paroi entre les munitions et l'équipage
- le compartiment équipage contient souvent d'autres munitions en réserve et la munition en cours d'utilisation