Berezech

Un grand nombre de bled Turques portent encore leurs noms greco-romains de fait. Trabzon (Trébizonde) Konya (Anconium) Kayzeri (Césarée) Iznic (Nikomedia) Ankara (Angora) Sinop (Sinope) etc ... (Edirne, Bursa, Izmir, Antakya ...) L'Empire Ottoman se voyait lui même comme le vrai héritier de Rome (une espèce de maladie assez curieusement partagé par tout les dirigeants européens depuis plus de 1600 ans). ça me titille de lancer un sujet là dessus dans la partie histoire (quand j'aurais eu le courage de faire une réponse aux posts massifs de Tancrède sur les autres sujets)

J'ai remarqué que tous les véhicules SAA ont des croix blanches ou rouges pour être distingué par l'aviation. C'est assez nouveau, de même l'utilisation de ruban de couleur pour se distinguer des FSA comme en Ukrainen, c'est clairement un conseil des Russes. Je suis pas exactement sur mais il me semble que l'emblême de la croix rouge à des fins militaires est strictement interdit par le droit humanitaire (et puis dans la région ça ne rappelle pas des bons souvenirs :) ) Pour les TOWs je suis comme Gally, faisons simple et pas cher : fumigènes, former les équipages à ne pas rester statiques à découvert dans les zones d'attaques. Le reste c'est du rêve mouillé pour une SAA qui est short en tout.

Objectif Sirmaniyah, puis derrière Jisr Shugur. Idlib il faudra encore bien du chemin. Déjà les axes d'attaques de la SAA ont l'air beaucoup plus rationnels, ils ne se font plus tirer au TOW de trois cotés à la fois. Et ils se mettent doucement au combat d'infanterie en montagne.

Pour une journée entière. un front d'une quinzaine de kilomètre (à peu près, en fait tout est très imbriqué, c'est probablement plus long), on parle de petits effectifs, quelques milliers de combattants, voir moins. Les combats continuent, avec aussi une offensive dans la plaine d'Al Ghab. Est ce la vraie attaque ? Si oui je trouve que le terrain est mal choisi, enfin reprendre la jonction de Jisr Shugur semble absolument vital pour le régime. Image avec Gmap, en orangée au fond les hauteurs que tiennent les rebelles, devant les vilages qu'ils contrôlent avec le saillant de Kafr Zita (mais c'est petit hein, voir l'échelle en bas à droite)., la plaine d'Al Ghab est tout en haut à gauche, la ligne rebelle étant en équerre dans ce secteur. Ici la situation plus large :

"Compter sur la milice, c'est s'appuyer sur un bâton rompu." Georges Washington, Vie et Correspondanes, volume 3 P.200 Et je suis complètement de cet avis. Seul un ensemble "institutionnel" qui est issu de la société qu'elle doit défendre, est à même dans la durée de remplir correctement ses fonctions. J'entends par là un ensemble légal-rationnel qui doit être réglé, soldé et contrôlé par l'Etat (mais c'est déjà une conception particulière). En somme le monopole de la violence légitime (légale rationnelle). L'armée romaine renvoie à ce modèle, mais est ce le cas des troupes d'ordonnance de Louis XI ? (qui est un prince encore marqué par le féodalisme primer intra pares mais dont la caisse personnelle est encore celle de l'Etat). 2e point, le rôle "Custodien" de l'armée pour le pouvoir politique. Cela semble être d'une absolue nécessité dès lors que ce dernier est faible, peu représentatif ou fait face à une contestation radicale. Pourtant c'est un atout à double trenchant, le rôle des gardes présidentielles, impériales, royales etc ... dans les coups d'Etats et les complots divers et variés ne manquent pas d'exemple et semble contribuer en soit à l'instabilité des régimes politiques. Ce n'est surement pas un modèle pour le reste de l'armée, tant il s'agit plutôt d'une institution dangereuse, qui vampirise les meilleurs moyens et les cadres (jusqu'à un point disproportionné avec la garde impériale napoléonienne), même quant il s'agit d'une unité réellement efficace au combat. (ce n'est pas nécessairement sa fonction, ni même une réalité quand bien même elle est utilisée dans ce rôle). La garde républicaine de Saddam avait elle plus vocation à tenir le pays et s'assurer que les autres unités se battent, ou à vraiment être engagée ? Quand ça a été le cas elle n'a pas fait un pli (mais on peut arguer qu'elle était à 10 vs 1, totalement dominée en terme de puissance de feu, frappée dans le dos et qu'une partie de ses cadres ont été retournés ...) 3e point : création ex-nihilo en urgence ou restauration dans le calme ? Une armée qui a vocation à servir est rarement créée dans le calme (révolution soviétique, révolution américaine ...) mais dans l'urgence, sous la pression, et avec des moyens disparates. Il y a des exceptions (modèle allemand de l'entre deux guerre ou même pour la Prusse après Iena). Cela dépend aussi beaucoup des ressources disponibles pour encaisser et apprendre (Soviétiques), ou avoir un paquet de cadres et une position excentrée, voir insulaire (US) qui permet d'avoir le temps de monter en puissance face à un adversaire lointain. Dans le cas Allemand, ou Prussien, l'existence de structures, d'une culture militaire très forte, l'attachement quasi minutieux à la formation et à la promotion d'une classe sociale valorisée est un atout. Mais aussi une sacrée contrainte dès lors qu'on retrouve les militaires à influencer la politique extérieure du pouvoir politique (ou tout simplement le dirigeant a la tentation de s'en servir), ce qui peux menacer la société elle même à terme. Aux US la culture militaire n'a t'elle pas prématurément poussé les dirigeants vers des solutions en apparence facile (Irak, Afghanistan) au détriment d'autres solutions ? Je digresse mais c'est assez inhérent à la façon dont l'armée aux US a été créé, où elle représente une vraie légitimité, un ascenseur sociale et éventuellement un moyen d'accéder à de l'influence, voir au pouvoir politique. Les ingrédients du succès : - Des cadres bien formés, et en bonne quantité, essentiellement aux échelons bas et intermédiaires, il semble qu'aux échelons supérieurs seul l'expérience permette vraiment de faire le tri - Un Etat solide, dont le pouvoir politique civil n'est pas menacé par l'existence de l'armée à chaque minute, qui éventuellement dispose d'une sauvegarde (la Gendarmerie en France) - Des ressources, au minimum de quoi payer (correctement) tout le monde et assurer la logistique - Une capacité à la réflexivité et à la remise en question. Voir même emprunté ce qui marche aux adversaires et aux voisins (cas des romains). - Avoir la Manche, l'Océan Atlantique ou Pacifique ou une interminable zone de steppe autour de chez soi semble bien aider. A défaut une ceinture de fer et un Etat bien réglé et administré.

J'aurais jamais cru un jour applaudir Jacques Toubon cela dit. Et même trouver qu'il a une sacré paire de c*****e dans son rôle, il fait franchement un sacré boulot pour mettre le nez des autorités dans leur caca. On vit une drôle d'époque.

Regardez les cartes, la topographie et les vidéos de tireurs d'AGTM. Les rebelles tiennent la ligne de crête du plateau d'Idlib ainsi que les villages en avant dans la plaine. L'AAS attaque les villages et se fait tirer dessus depuis les hauteurs par les AGTM (et certains postes de tirs sont dans la pleine elle même, légèrement en arrière du front). Les Russes pilonnent la première ligne et les bleds, mais le reste de la ligne de défense est intacte (ou tactiquement pas mis hors d'état de nuire du moins). L'AAS avance comme à la parade sur les axes faute de formation suffisante, engage la première ligne, et se fait shooter à l'AGTM. => Casualties, retraite. A moins d'avoir beaucoup de monde à sacrifier, sans les bons appuis ça ne va pas le faire. Et j'ai des vrais doutes sur la valeur tactique de l'infanterie des deux cotés. L'AAS souffre toujours du même problème : elle n'a pas assez d'artillerie et elle l'utilise mal. La présence Russe ne peut pas compenser cela par des frappes certes impressionnantes mais ponctuelles, son rôle est plus de frapper dans la profondeur ou sur des points forts. Problème si les points forts sont dispersés ou qu'il faut un temps de réaction rapide ... Les SU25 pourraient faire le job mais les russes sont ils prêts à les risquer au plus près ? Contre un adversaire qui a peut être des armes AA courte portée ? (j'ai vu les Mi24 sur les vidéos cela dit) Attaquer au nord d'Hama était intelligent, la plaine d'Al Ghab est un vrai cimetière et le seul moyen d'en chasser les rebelles (avec les moyens disponibles au sol) c'est de les tourner par l'est (pour prendre à revers les crêtes). Je ne pensais pas que le dispositif des rebelles était aussi solide et compétent dans le secteur nord Hama. Visiblement l'AAS et les russes non plus.

http://www.lemonde.fr/immigration-et-diversite/article/2015/10/07/dans-la-jungle-de-calais-medicalement-ce-que-nous-avons-vu-est-inacceptable_4784404_1654200.html Et sinon aujourd'hui le défenseur des droits a demandé la suspension de Dublin III et dénoncé l'inaction depuis 10 ans des autorités à Calais, j'applaudis des deux mains.

Ton biais pro BRICS se fait ressentir, au détriment de l'analyse des rapports de force fondamentaux. Poutine gesticule, mais toute intervention (à fortiori dans un contexte aussi merdique) passe par pertes et profits à un moment ou à un autre. Idem sur la Crimée, la Russie passera à la caisse à long terme (et je ne me réfère pas aux sanctions économiques) Quant à une grande confrontation directe, on est dans du délire. Personne parmi les membres du conseil de sécurité ne la veux, on se tapote aux limites de l'influence mais je crois que tout le monde sait quand arrêter les frais. (enfin on va prier pour qu'Israel, la Turquie et l'AS ne se mettent pas à péter les plombs non plus ... )

Ne vous creusez pas trop les neurones, il n'y aura aucune confrontation directe qui mènerait à une escalade OTAN/PAVA Russie. On est peut être dans des paramètres de crise mais personne ne veut une WW3, du moins pas pour un bête accrochage aérien, ou un proxy qui se fait dérouiller.

Tu peux t'amuser un peu à modifier les fichiers du jeux (bon j'ai un peu abusé une fois, remettant une partie de la cote anatolienne en grecque orthodoxe (ce qui historiquement a plus ou moins était le cas même si ça fait l'objet de débat passionés sur le forum de paradox). Bon plus sérieusement : - DoW Serbie - Vassalisation - Avec du bol la Bosnie gangbang la Serbie au même moment donc dès que la paix est signé avec la Serbie, guerre avec la Bosnie - Vassalisation - Raguse aime gangbanger la Bosnie, même cassus belli donc - Vassalisation - Simultanément lancer la production à fond de galères pour être capable de choper des petits morceaux de la flotte ottomane si besoin - Tenter de diplo-vassaliser et/ou d'annexer le Théodoros (Trébizonde est trop loin et du mauvais coté de la mer je dirais), dans ma dernière partie byzantine j'ai cassé la figure à la Crimée que j'ai vassalisée en sauvant le Théodoros - Eventuellement faire subir le même sort à la Walachie si c'est possible (en utilisant l'accès par la Hongrie) mais généralement l'Ottoman intervient (avertissement) et à Urbino (si ils ne sont pas vassalisés par l'Aragon) Cette dernière option permet éventuellement d'entrer dans le SERG, ce qui dissuadera définitivement l'Ottoman de te croquer et permet de manger l'Italie beaucoup plus vite. Déjà avec une nuée de vassaux et quelques îles grecques qui se révoltent / et ou une guerre bien gérée contre Venise (Corfou, Naxos, la Crète, Chypre, Rhodes) ou Gène en veillant à ne pas ramener l'autriche dans le conflit ça devrait faire réfléchir l'Ottoman suffisamment longtemps pour qu'il considère que tabasser ses petits Beyliks est plus prioritaire. Dès que son armée a traversé à Gallipoli, le DoW et tenter de détruire sa flotte bout par bout en empêchant les renforts de passer. Si ça marche tu peux avaler la Grèce, laisser péter la grande révolte Bulgare, et voir venir la suite plus sereinement. Il faut aller très vite en début de partie, tu n'as pas le temps de t'arrêter pour refaire le plein de manpower ou voir les limites et l'inflation exploser. Historiquemnt Byzance n'a aucune chance, je trouve normal qu'IG on ne puisse pas résister sans abuser un peu des mécaniques de jeu; les ottomans sont historiquement déjà une superpuissance en 1444

Analogie passionnante qui j'espère fera naître un débat fourni ! Pour apporter de l'eau au moulin, je souscris à la non-nouveauté d'un conflit dit "de 4e génération", de fait et de tout temps et dans toutes les cultures ce genre de choses est d'une banalité affligeante, qu'il soit le fait d'une "grande Jacquerie" qualification que j'ai vu passé sur le fil Syrien et qui est un des facteurs d'explication de la guerre civile syrienne (en France en 1789 dans les faits, on arrive de la même manière à la fin d'une période un peu tendue sur les récoltes), ou qu'il soit le fait d'une révolte de nobles (ou d'une faction à l'intérieur d'un régime politique), d'une guerre religieuse ou d'une fraction séparatiste qui fait dégénérer le conflit en affrontement général. A cette haune, la guerre de sécession pourrait parfaitement être considérée comme telle (si ce n'est que les confédérés manquent d'appuis extérieurs, la France et la GB n'intervenant pas). Là ou l'analogie s'arrête à mon avis c'est sur la différence fondamentale des structures des pays, la France de 1789 est déjà un Etat partiellement légal-rationnel avec des une classe moyenne émergeante qui conteste un fonctionnement conçu par une élite nobiliaire qui ne parvient pas (plus en fait) à se réformer pour diriger une société de plus en plus complexe où elle a perdu sa justification première et sa légitimité, mais devient aussi marginale dans la nouvelle économie, restant repliée sur une situation de rentes, entretenues par des privilèges fiscaux hallucinant (assimilable à des subventions ou à ce qu'on appellerait aujourd'hui des déductions fiscales). Les socles idéologiques du clan dirigeant en 1789 sont largement sapés (légitimité des armes, religion ou possession matérielle). J'ai précisé plus haut qu'elle ne parvenait PLUS à réformer le pays, de fait il est patent que le projet millénaire des capétiens a doté le pays de structures autrement résilientes que le piteux système clientéliste et les réseaux de loyautés quasi féodaux que Bashar et son clan rapproché ont pu mettre en oeuvre. J'ai tendance à penser que la révolution n'est qu'une continuation d'un processus déjà bien entamé qui butté sur un reliquat (la noblesse et son système idéologique, ses privilèges) qui aurait tout à fait pu être réformé pour un coût raisonnable si les circonstances avaient été un peu plus favorables (défaites militaires dans les guerres du XVIIIe, échecs économiques en outre-mer, manque à gagner pour l'économie nationale due aux dits investissements outre-mer, endettement, creusement des inégalités trop rapide, système financier inepte ...). Je pense que le pouvoir Syrien n'avait, de par sa propre nature pas ce type de capacités, à moins de voir Bashar être l'humaniste qu'il était promis à être, mais j'ai tendance à penser qu'il aurait été immédiatement remplacé par son propre clan et/ou aurait été balayé par une opposition en manque de culture de partage du pouvoir (c'est à dire ce qu'on appelle la culture démocratique). Sa société est profondément inégalitaire, il y a un décalage urbain/rural mais aussi ethnico-religieux, indépassable dans une région où l'idéologie que forme l'interprétation Sunnite de l'Islam reste pré-éminente, seule alternative crédible au pluralisme autoritaire et légèrement séculier du pouvoir. En France en 1789 le christianisme est toujours important mais n'est plus l'alpha et l'oméga du logiciel idéologique, y compris dans les élites conservatrices qui se sont construit en sécularisant le pays. Ce constat s'applique à l'armée. Je pense que le choc de 1791-1795 n'est surmonté que parce que la structure préexistante de l'Armée Royale, sans être intacte, reste raisonnablement opérationnelle et forme un creuset capable à la fois d'affronter l'ennemi extérieur, de développer la force dont le pouvoir très centralisateur a besoin, ne serait ce qu'au quotidien pour se maintenir, ou pour affronter les troubles internes. Beaucoup d'officiers de Napoléon par exemple sont déjà officiers de l'armée royale à des grades inférieurs, et c'est quand même en somme bien l'essentiel, le personnel "nobilier" au haut commandement ne me paraissant pas avoir montré des capacités particulièrement impressionnantes. Les officiers roturiers vont dans un système plus ouvert rapidement monter (pas toujours au talent malheureusement) mais la sélection naturelle dans la durée fait pas mal le tri, et il y a de sacrés ratés pendant cette première période, mais comme tu le soulignes Tancrède, ils ne sont pas critiques car le pays a les capacités pour encaisser, gagner du temps et se remettre. On peut objecter qu'à terme la révolution coute une blinde au pays et à toute ces ressources préexistentes (et c'est le cas), mais ça marche relativement dans le cas français. La Syrie elle n'a clairement pas ça. Au début du conflit une armée de caserne qui serre essentiellement à faire fonctionner une partie de la clientèle et contrôle beaucoup de terrains (j'hallucine en me baladan sur wikimapia sur le nombre d'installations militaires, ce pays est plus densément équipé en base que la Corée du Nord) et une petite garde de prétorien chargés de protéger le régime. Les années 2011-2012 du conflit correspondent d'ailleurs plus à un grand foutrac indescriptibles qui voit la SAA s'effondrer sur elle même et pédaler dans la semoule pour empêcher l'insurrection de s'étendre (ce que l'année 2013 lui permet à l'ASL de faire, avant de se faire niquer par l'EI). Bon je suis loin d'avoir tout dit mais j'y reviens :)

C'est théoriquement possible, sous réserve d'un vaste bouleversement diplomatique mondial (Conseil de Sécurité plus représentatif, coopération maintenue entre les Etats, ratification par les US du statut de Rome) Les signataires / ou ayant ratifié (pas pareil) : https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&lang=en Les US ont signé le statut mais leur Parlement ne l'ont pas ratifié (il n'y a jamais eu de majorité pour le faire, je ne pense pas qu'il s'en trouve une à un horizon humain raisonnable) Le royaume uni a signé ET ratifié mais en posant des réserves. D'autres membres de la coalition pourraient être concernés. Enfin il faudrait un consensus large au niveau diplomatique pour permettre des poursuites. Je pense que vu l'Etat de polarisation du monde on en est TRES loins certains pays tels que la Russie ayant tout à craindre de l'instauration d'un fâcheux précédent. (ils ont aussi signé mais pas ratifié le statut de la CPI)

J'ouvre ce fil sur le bombardier stratégique britannique Vulcan, un appareil au design inratable qui a eu une carrière intéressante et qui c'est battu la dernière fois durant la guerre des malouines. Fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avro_Vulcan Et donc nous débutons au moment où un des derniers exemplaires (le XH558) fait son dernier vol en public (il a été retiré voilà déjà plusieurs décennies de l'arsenal de la RAF vers 1984) : http://www.bbc.com/news/uk-england-beds-bucks-herts-34411544 L'appareil sera gardé au sol pour des expositions. Photos BBC :

Il y a deux/trois ans ce que j'ai pu voir en travaillant dans le domaine c'était essentiellement des membres de minorités (chrétiens de tout poils, ismaéliens, druzes ...) se trouvant dans les pires zones de combats de 2012/2013 (Homs, les montagnes du sud alaouite; la frontière avec le Liban) et principalement des urbains. Mais je n'ai jamais vu d'alaouites. D'après ce que j'entends en discutant avec les collègues le plateau central entre Damas et Alep s'est (beaucoup) dépeuplé, Alep elle même est massivement désertée et on assiste à un début de désertification dans les campagnes (en particulier les zones disputées peu peuplées) où se commettent les exactions les moins visibles car pas de presse ou d'ONG pour les documenter. Ce qui est intéressant à analyser c'est le soutien dont bénéficie le régime, pourquoi a t'il été continuellement supporté par les alaouites et une partie des urbains sunnites ? Jusque là il y avait clairement un consensus, dans au moins une partie de ce groupe, sur la préservation d'une communauté d'intérêt, d'un état "pluraliste" dominé par les alaouites versus un état sunnite qui auraient été beaucoup moins tolérant, mais surtout d'une part du gateau économique (et notamment dans l'armée ou dans les "clans" familiaux étendus des bourgeoisies alaouites ET sunnites). Ce consensus c'est clairement transformé en une lutte résiliente existentielle au fil des années et des défaites. De manière assez analogues la résistance des allemands pendant la 2nd guerre mondiale a de moins en moins à voir avec les plans fantasmagoriques du Furher, et de plus en plus avec la peur des représailles qu'ils vont subir en cas de défaire. Je pense qu'on a même maintenant atteint un stade ou l'épuisement "war exhaustion" a atteint un niveau devenu intolérable dans le camp gouvernemental, avec des perspectives de "gagner" le conflit très éloignées, et complètement différente de ce qui avait pu les réunir au début (moins de gâteau à partager, coût traumatique de répression, conscience que vivre dans l'ensemble qui succédera à la guerre même en cas de victoire militaire sera un enfer).. Parallèlement Tancrède avait raison de s'intéresser au cas de la SAA qui est en voie de factionnalisation, avec une utilisation politique à l'intérieur du jeu des clans proches du pouvoir. Clairement une partie des unités "d'élites" les plus loyales sont conservées autour de Damas pour servir de prétoriens à Bashar, ce qui veut dire que la loyauté des commandants de ces unités devient elle même un enjeu et un problème qui mange des ressources. Sur le front la SAA est toujours plus dispersée, inégalement motivée et équipée, et concrètement les diverses milices locales jouent un rôle de plus en plus important, preuve à mon sens de la conscience aigües d'une partie de la population de la nécessité d'assurer sa survie plus que de servir un ensemble politiquement de moins en moins cohérent, et qui a les mains tâchés de beaucoup de sang de l'avis général. La fracturation militaire et politique du régime est clairement à l'oeuvre selon moi. Dans ce contexte, l'intervention Russe peut elle redresser la barre ? Je ne sais pas, sachant qu'ils n'ont pas d'objectifs délimités audelà d'une victoire militaire qui n'offre pas des perspectives très réjouissante pour qui que ce soit.

http://www.france24.com/fr/20151002-afghanistan-crash-avion-130-americain-revendication-taliban-armee-jalalabad?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=editorial&aef_campaign_ref=partage_aef&aef_campaign_date=2015-10-02

Ha tient ça regarde Tyrant ! Je partage ton pronostic. Sinon je pense que le plan occidental à la base c'était renverser Bashar et "statebuilder" le pays vers une forme de démocratie pluraliste (j'ose même pas dire libérale). Faut croire qu'on a peu retenu des divers échecs des années 90-2000. Depuis 2011 la guerre civile a de toute façon dégénérée à un point où ce plan n'est plus viable depuis longtemps. De toute façon ça aurait dévoré des moyens considérables et on se serait retrouver dans la même situation qu'en Irak (avec peut être moins d'agressivité perçu, en utilisant des proxys par exemple type Egypto-Jordano-Séoud ? oui même moi j'ai des doutes en soulevant cette hypothèse). Le plus probable c'est un découpage du pays (Turquie mange les kurdes ?, Bashar reprend les zones rebelles, reste le trou noir de l'EI), ainsi que les nouveaux conflits qui vont nécessairement en découler. (La structure de causalité sera toujours là après la guerre si les loyalistes la gagne, et démographiquement ils n'ont pas l'avantage à terme)

Je ne réalisais pas qu'ils contrôlaient tout ça, je croyais qu'ils occupaient seulement les provinces le long de la frontière pakis. Kabul is so fucked ! Il n'y a que les coins occupés par des minorités ethniques et les seigneurs de la guerre qui sont libres (à peu de choses près).

Je ne suis pas entièrement d'accord sur le rôle de la colonisation, oui cela a un effet structurant ne serait ce que parce qu'on a coupé des groupes sociaux entiers les uns des autres (en fait c'est plus "la question d'orient" c'est à dire le découpage de l'empire ottoman qui est elle même la causalité, même si je vois ce que tu veux dire concernant l'influence ou l'appropriation de telle ou telle ressource). Je pense qu'il ne faut pas occulter les responsabilités des acteurs politiques locaux, l'élimination systématique de toute opposition et la violence induite à l'intérieur de ces sociétés. Outre des facteurs conjoncturels (mauvaises récoltes, crise économique, variation des prix des matières premières) qui n'ont finalement que servis de détonateur à une situation fermée depuis trop longtemps. La substitution idéologique, passant d'un projet transnational plus ou moins sécularisé, à une interprétation théocratique (donc politique) et régressive de l'Islam, est de facto le fait structurant des mentalités et des régimes politiques du coin. Je tombe d'accord sur l'issue possible du conflit avec Gally, ça ne change rien au phénomène plus profond ni à l'absence d'alternatives construites et structurés dans les pays arabes (sauf un peu au Maghreb, et encore à coup d'autoritarisme).

Ya quoi de bien dans l'UE ? (La trilogie de Thraw, oui oui oui ! mais c'est un peu l'exception, la saga X Wing jusqu'à un certain point aussi) Je me suis quand même beaucoup fâché avec la franchise à force de la voir sortir tout et n'importe quoi (avec un syndrome "Dragon Ball Z" du nouvel ennemi toujours plus puissant tombé du ciel / des secteurs inconnus) au lieu de se focaliser sur sa meilleure partie (la description d'un conflit galactique asymétrique servant de cadre à pleins d'autres petits conflits locaux). Sinon moi je prendrai moins de gants, toute la prélogie n'existe pas Les épisodes I et II sont sans doute les films les plus mal fichus ayant à leur disposition le plus de moyens que j'ai jamais vu. Le III a une ambiance plus noire et pose les dénouements dramatiques qu'on connaissait par avance (ils sont rappelés de manière plus élégantes dans le IV et le V), mais ça ne rattrape pas les terribles défauts de la série (et surtout de l'excellent business man et mauvais cinéaste qui la dirige sans contestation). Pour Lucasart je plussoie, mais on parle de Lucasart jusqu'en 1999-2000, à l'époque ou la maison sort ses propres univers originaux et ou une équipe de talents fous est là pour booster la créativité. Après ça ça devient une machine à sortir des jeux franchisés sans saveurs (très essentiellement Star Wars). Un truc avec la créativité de Grim Fandango ou un opus du type Indiana Jones et l'Atlantide dans l'univers SW ça aurait fait un sacré scénario pour un jeu d'aventure. Pour la série on a exceptionnellement peu de news. Je me demande si ce n'est pas la capacité de la financer qui n'a pas plutôt ralentis Lucas que des questions techniques qu'il a toujours tendance à ignorer (il fait les plus belles CGI de son temps ... qui ont l'air moisis quelques années plus tard). Le flop de Red Tails ou du Cra^ne de Chrystal n'ont pas du aider.

C'est pas l'Afghanistan, mais tant que les rebelles ont accès à la frontière turque, ils vont recevoir du soutien (et sans doute en quantité, via un proxy d'un proxy d'un membre du conseil de sécurité). Il va y avoir de la casse dans les mois qui viennent L'intervention russe relance la guerre avec un nouveau gros atout stratégique pour Bashar, mais derrière un discours qui place l'EI en tant que cible, c'est l'insurrection qui va prendre en premier, internationalisant de plus en plus le conflit. La guerre continue et le vainqueur règnera sur un champs de ruine à la population éparse et radicalisée. Chouette perspective pour le MO.

Tient tant qu'on parle de SF, Shorr Kan quelqu'un veut te parler à propos des magazines TV Marrant que Star Wars n'est jamais été décliné en série, j'ai tellement d'idées de scénarios qui auraient pu être exploitées ... (ne parlons pas de tout ce qui est animé, chut.) En évacuant tout ce qui est relatif aux jedis / contrebandiers / stéréotypes vues un million de fois dans des produits dérivés sans imaginations, il y a un semi remorque d'excellents trucs à exploiter dans le background posé au début des années 80 (agences impériales, complots politiques, luttes d'influences, rebelles équipés de bric et de brocs qui passent plus de temps à essayer de survivre qu'à vraiment faire chier l'empire ...) Le problème de la licence ça a toujours été la définition de son public cible justement. Les enfants ? (c'est quand même super noir et violent en fait, je veux dire dès le premier film Han Solo assassine un mec de sang froid, on voit un génocide, de la torture et beaucoup beaucoup de tués, dans le second les gentils se font péter à Verdun sous la neige, on te coupe des membres etc ...) Les 15-30 ans ? les 30-50 ans ? (qui étaient des enfants à l'époque ?)

Oui, j'aurais plutôt utilisé l'Union Soviétique comme parabole pour décrire l'offre audiovisuelle qui préexistait. A moins d'avoir un magasin de location vidéo à portée de la main ou de vivre dans le 5e arrondissement de Paris, c'était quand même très difficile de trouver, et de retrouver, des choses, surtout si comme moi on était allergique à ces foutus magazines TV (qui trouvent encore un public en étant devenu de plus en plus putassiers et people).

A ce niveau j'avais vu un très bon docu (enfin bon, non c'est du caniveau mais c'était marrant) sur le crime à Barcelone, ville des voleurs, pas tellement d'insécurité mais plutôt beaucoup de pickpocket/arnaque. Bagdad a perdu sa couronne depuis longtemps ! Cela dit pour une ville comme Paris, ce qui nuit le plus à son image à mon avis c'est la gueule de son réseau de transport en commun que l'insécurité ou le risque de se faire agresser.

Ou pas ? http://www.legorafi.fr/2014/02/20/la-nasa-pense-avoir-decouvert-des-traces-de-reseau-free-mobile-sur-mars/ Bon en vrai : https://www.newscientist.com/article/dn28251-salty-water-seen-flowing-on-mars-not-far-from-curiosity-rover/?utm_source=NSNS&utm_medium=SOC&utm_campaign=hoot&cmpid=SOC%7CNSNS%7C2015-GLOBAL-hoot