dark sidius
-
Compteur de contenus
1 885 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par dark sidius
-
-
Vous vous égarez, le futur chasseur de domination ne sera surement pas exportable et il n'y aura certainement aucune coopération sur cet appareil, il y a le F-35 pour ça.
-
Les travaux pour un chasseur de 6th G commence dans le budget 2015 avec une somme modeste 15.7 millions de dollars , mais c'est un début.
-
Dés le début on aurait dut les armer, les doctrines a la mort moi le nœud, nous fait perdre du temps et de l'argent, surtout que franchement vouloir faire dans le social en ne voulant pas armer les Reaper, et a coté développer un UCAV c'est n'importe quoi la philosophie est la même.
-
Au revoir FCAS ! le problème est que si l'on n'a pas de partenariat on sera incapable de développer seul un futur avion, et vu le peut d'argent injécté pour ce programme ça ne m'étonnerait pas que cela finisse en eau de boudin. Les Anglais vont posséder des F-35 et un futur chasseur de supériorité est quasi obligatoire pour assurer la dominance, les Anglais pourrait bien embarquer dans le futur chasseur de 6th g US a la place de faire un drone en coop.
-
Je ne sais pas si nous vivront assez vieux pour le voir =D
-
"ca sent l'attrape nigot a la sauce F-35 " ?????
-
Je ne vois pas le rapport avec le F-35 ? c'est un nouveau moteur militaire qui est la 2ème étape du programme ADVENT rien a voir avec le F-35
-
-
-
Très interessant ces articles vraiment la Chine progresse a grand pas, ce sont des domaines de pointe et si tout ça est confirmé très gros programme en perspective pour le futur.
-
Il faut peut être regardé vers l'avenir et arréter de trouver des solutions avec des rafistolages de f-15 et f-18 ça a été évoqué maintes et maintes fois pars les généraux US et toute leurs conclusions finissent par exclure ces appareils qui font quand même partit du passé et ne seront plus dans l'inventaire d'ici une décennie. Leur stratégie est de continuer a développer des générations d'avions 5 puis 6 etc.... Il faut surtout voir que ce n'est pas tant le besoin opérationnel, car concrètement qui pourrait bien venir a bout de 500 F-35 et 150 F-22 en cas de conflit, quasiment aucune nation, ce qui est important c'est le soutien au complex militaro industriel en construisant toujours de nouvelles générations d'avions pour soutenir une industrie de pointe et perso je pense que c'est très bien pour tous les emplois que cela soutien.
-
Oui c'est pour ça qu'il ne faudra pas attendre très longtemps pour voir un demonstrateur de remplaçant du F-15/F/22 car l'USAF est conscient que le F-35 ne remplaçera jamais les F-15. Maintenant il n'y a plus le choix le programme F-35 doit continuer pour remplaçer les F-16 et A-10 mais je suis sur que le programme n'ira pas au delà des 1000 appareils toute catégorie confondu.
-
Ca vient de moi ou on dirait que la voilure est agrandie ?
-
+1 Seb24 exact pour les 2 pronostics, a surveiller le budget DOD 2015 pour le lançement de demonstrateur chasseur/drone de 6th gen, il est possible que la commande de F-35 se réduise et que finalement ils enchainent sur un futur chasseur de 6th gen pour 2030. Ce qui plombe le F-35 c'est la version STOVL faite pour faire plaisir au Marines qui sont un peut les chouchous de l'armée US, la Navy n'a pas vraiment l'air motivée par le F-35 seulement 2 commandés sur le budget 2015. Mon pronostic perso c'est 900 F-35 total a l'horizon 2025 et remplaçant du F-22 pour 2030.
-
Faut arrêter d'éxagérer et dire n'importe quoi d'abord ce n'est pas 12, mais 14 commandés par les Brits de plus ce n'est qu'un prélude de commande puisque l'objectif final reste toujours le même, avant de traiter tous les autres pays d'imbéciles il vaut mieux d'abord se regarder et pour l'instant c'est plutôt pas chouette et loin d'être sérieux ce que l'on voit. Le F-35 est un appareil qui sera le standard pour pas mal d'armée de l'air et quoi que certains en pensent il sera un a terme un bon appareil. 12 F-35 sur un porte avion? rappel moi combien de Rafales sur le CDG quand celui ci arrive a être en mer ? Il est vrai que le Royaume Uni a tjrs été tourné vers les USA mais en même temps on sera bien content de les trouver pour le FCAS, car je vois mal la France être capable de financer et développer seule ce programme, alors on ne peut pas d'un coté critiquer le UK et vouloir faire un programme de l'autre. Quand aux commandes US 34 pour 2015 petit a petit le nombre augmente car je croit qu'il y a déjà une centaine d'appareils fabriqués.
-
D'après les médias , Taranis premier drone supersonique ?
-
+1 Ulysse, investir dans une nouvelle gamme de missile d'attaque supersonique voir hypersonique, raccourcissant le temps de frappe notamment sur les lanceurs mobiles me parait très intéressant. Un drone volant a 900 kmh ne permet pas ce genre d'attaque rapide. Les Russes travaillent sur ce concept avec l'évolution du Brahmos en missile de frappe supersonique , et les USA continue le développement du même genre a partir des résultats du X-51. Pour mon point de vue transformer les Rafales en camion a missile d'attaque rapide avec toute l'évolution possible également sur le Rafale me parait être une voie d'avenir, et j'ai vraiment peur que l'on se trompe de doctrine avec un UCAV. Tout l'argent mis sur cet UCAV n'ira pas dans d'autres projet peut être plus intéressant. Les grandes puissances voient très bien que la furtivité seule ne permettra pas de dominer un adversaire , La rapidité est en train de revenir sur le devant de la scène. Franchement dans quel emploie cet UCAV apportera réellement un gros avantage ?
-
Si on a une idée du budget, il a plutôt été amputé ces dernières années, on est passé de 294 Rafales a, au mieux 220 dans 10 ans. On peut dire Amen a tout ou avoir d'autres idées que celles qui nous sont imposées, le Rafale a son époque a été le bon choix quoique arrivé plus tard que prévu, mais pour mon point de vue perso un drone de combat n'est pas la meilleur voie par rapport a nos capacités de financement. Quand on regarde ce que font les autres pays le drone de combat furtif subsonique a pratiquement aucun écho les seuls a vouloir l'utiliser et la Navy avec le X-47B car il apporte une allonge au porte avion et encore son avenir est trés incertain. Par contre le drone furtif est plutôt partit pour des carrières de renseignements a très haute altitude avec des projets comme le RQ-170 ou le futur RQ-180, qui ne sont pas pour le même genre d'emploi que le drone FCAS. Un drone d'attaque pour qu'il soit capable de survivre dans une défense haute intensité devra avoir des capacités qui vont forcément le rendre couteux et du coup contre productif dans un budget serré, en concurrence budgétaire avec les avions pilotés qui auront eux aussi besoin d'évoluer.
-
+1 Totalement d'accord, j'ai l'impression d'un lot de consolation plutôt que de lancer un vrai programme de chasseur, c'est un jeux dangereux pour notre industrie de defense.
-
+1 Francois60-2, il y a aussi la motorisation du futur a mettre en demonstrateur, surtout dans les moteurs a cycle variable qui apparement seront l'ossature des chasseurs " 6G". Est ce que ce drone va justement nous faire travailler une nouvelle motorisation ? Seb24 tu te trompe je ne veut pas tout discréditer (Airbus par exemple est une réussite) mais du point de vue aéronautique militaire, depuis le début je suis critique sur ce drone pour moi ça va être un gaspillage de moyens qui sera préjudiciable au Rafale et d'un hypothétique successeur, surtout si dans le futur la furtivité perd de sa crédibilité vu l'évolution des systèmes SAM.
-
Le drone répond a un besoin a la rigueur Franco Anglais mais va être difficilement exportable a une autre armée de l'air, il est un outil supplémentaire mais je ne pense pas qu'il faut tout miser dessus il y aura encore besoin d'appareil piloté, et quand je vois le timing je ne vois pas comment budgétiser un drone + un nouveau chasseur. Il y a d'autres domaine qui demande également de la recherche et développement missile de croisière supersonique, propulsion, renseignement spatial. J'ai l'impression d'après les news que le politique a trouvé le St Graal avec le drone, c'est un élément de la guerre du futur peu être mais il ne vaut que dans une ensemble complet et quand on annonce l'horizon 2025 pour un UCAV quand lancerons nous réellement l'étude d'un chasseur next gen pour nos armées et a l'export ?
-
+1 HK, +1 Kalligator, le combat basse intensité ok , par contre sur un terrain haute intensité avec des défenses puissantes basé le seul avantage sur la furtivité c'est prendre un risque. Après comme le dit HK plus haut, si non on peut également développer un drone, ravitaillable a capacité d'attaque et de manœuvre supersonique capable d'emporter au moins 3t d'armes et bien a mon avis on ne pourra pas se le payer. Seb 24 que tu ne sois pas d'accord je le conçois mais je pense que l'on s'engage sur la mauvaise voie avec ce drone et de mon point de vue faire évoluer le Rafale en développant de nouveaux missiles d'attaque et commencer un démonstrateur pour un vrai successeur ( pas un drone ) serait une meilleur solution. Je pense qu'on va se planter avec ce truc on en reparlera..
-
Quelle serait la motorisation de l'engin ? A quoi va vraiment aboutir ce projet ? comment peut il évoluer vers un remplaçant du Rafale ? personnellement je pense que lancer un demonstrateur d'un vrai futur chasseur est la vrai réponse plutôt que ce drone qui va siphonner les crédits de recherche pour aboutir a quoi réellement ? tout baser sur la furtivité alors que les grandes puissances commence a comprendre que ce n'est peut être plus l'avantage et commence a s'orienter vers des nouveaux missiles d'attaque plus rapide lancés par de lourd bombardier bel et bien pilotés eux. Et qu'arrive t'il si l'ennemi pirate ces appareils (ex: Rq-170 down en Iran)? Beaucoup de questions qui me viennent en tant que contribuable et je me demande réellement si l'on est pas en face d'une vrai erreur stratégique. Vu le peut de ressource pour notre armée l'investir dans un appareil qui pourrait bien être dépassé avant d'être mis en service, car a part la furtivité cet appareil n'a aucun avantage , lent, faible capacité d'emport je sent que ça va couter chers pour pas grand chose, et je préfèrerais que l'on mette le paquet sur le Rafale vu la faiblesse des ressources de l'armée de l'Air.
-
Quelle serait la dimension de l'appareil ? J'ai peur que ce programme engloutisse des fonds qui auraient put être investis sur un remplaçant du Rafale et du Typhoon, car pour l'instant absolument rien alors qu'il faut une bonne dizaine d'année pour aboutir a un avion, et qu'il faudrait un programme de démonstrateur maintenant pour un avion a l'horizon 2025/30. le tout sur l'Ucav est dangereux et je ne vois pas tellement comment on pourrait passer d'un Ucav a un avion piloté tourné sur le air-air .
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Il y a un raisonnement en Europe qui me dépasse tuer les budgets de la défense alors que l'instabilité grandie (ex:Ukraine) on cherche quoi ? comment peut on être crédible en détruisant nos outils militaire pays après pays. Comment l' Europe peut elle avoir des moyens de pression, avec des armées de taille de plus en plus ridicule. Pour s'affranchir de la protection US il faudrait se sortir les doigts en Europe et arréter de jouer avec la sécurité des citoyens. Ce qui est valable pour le F-35 l'est aussi pour les autres programmes. A part la France et l' Angleterre qui essaient tant bien que mal a être crédible tout le reste c'est la cata..