Dino

De toute façon quand on arrêtera de voir les rebelles comme un tout uniforme et cohérent, on aura déjà grandement avancé.

En faite il s'agit juste d'une confirmation d'une info connu. La sortie du système solaire aurait bien eu lieu l'année dernière.

Dans le lien de Wallaby il est marqué explicitement que la position de Salim Idriss n'est pas suivi par tous les rebelles :

Ce sujet traite d'une possible intervention occidentale, pour le reste on en parle ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/page-43#entry696239

Sur ce point on est parfaitement d'accord. Mais tu reconnais que cela ne correspond pas au tableau d'une France "au ordre des US pour faire tomber Assad" vu que les US sont pour le status quo. @gerole, si il n'y a pas d'autres solutions, cela peut être une raison valable pour effectuer des frappes limités. A partir du moment où tu définis une limite à ne pas franchir, tu te dois de la faire appliquer si tu ne veux pas voir tes ennemis faire tout et n'importe quoi à tes dépends car te considérant comme faible. Maintenant à partir du moment où il existe d'autres solutions pour faire respecter la ligne rouge sans en aller aux frappes, il faut se saisir de l'occasion. Est ce que cette solution ce serait présentait sans menace réel de frappes ? J'en doute. Par contre on peut se demander si il fallait définir une telle ligne rouge, c'est une question ouverte ;)

C'est bien ce que je disais dans le message précédent... Malgré l'absence total de prise avec la réalité, certains arrivent toujours à croire à la théorie du complot. On se demande qui a pu être le scénariste infernal qui a pu imaginer de tels péripéties pour faire tomber Assad : la tôle de Cameron à son parlement, la reculade d'Obama, le congrès qui s'oriente vers le non, le faite que les occidentaux accepte la proposition russe. Il devrait être embauché par Canal+ celui-là :lol: @Raoul, c'est à voir. L'important pour les occidentaux étaient d'avoir un "signe fort" (terme de la déclaration signés par les 12 pays du G20 + les européens). La mise sous tutelle de l'arsenal chimique suivit de sa destruction peuvent largement suffire. Le message étant que "l'usage de ces armes amène à leur saisi, abstenez vous des les utiliser". Toute la rhétorique sera de dire que c'est par la fermeté des positions que l'on est arrivé à ce compromis, mais que l'on n'est pas jusqu'au boutiste pour autant. La réalité est qu'Obama ne voulait pas de cette intervention, mais était piégé par son propre discours et il a certainement du accueillir par un ouf de soulagement la proposition russe. Il semblerait que même Hollande n'était pas si chaud, ce serait Fabius qui aurait brûler les étapes et était le plus partant. @gerole, la crédibilité est un élément très important dans la relation entre état. C'est aussi sur cela que se construit la dissuasion. Il y a des guerres qui ont eu lieu pour des raisons bien plus futile que cela.

@amarito, si rien ne laissait présager une intervention, c'est parce-que rien était prévu, et tu le sais très bien. C'est l'attaque massive du 21 qui a déclenché la machine infernale. Il va falloir accepté à un moment que cette affaire n'était pas la machination formenté par les occidentaux pour faire tomber Assad que certains voulait présenter. L'ensemble du déroulement ne colle pas avec ce scénario. @Castor, l'intérêt était très simple et il était le même des deux cotés de l'atlantique : préserver la crédibilité occidental quand au respect d'une limite clairement posée. Sans cela, les pressions contre Téhéran sur le dossier nucléaire auraient perdu une bonne partie de leur poids. La peur était aussi de voir des pays comme la CdN avoir un blanc sein sur l'usage d'armes chimiques. Tu m'étonnes :lol:

Restons en à la crise en Syrie si vous le voulez bien. L'analyse de la diplomatie Française aurait à mon avis sa place dans un autre sujet. Pour le reste de la politique de Hollande, je ne crois pas que cela ait sa place sur ce forum (mais les modérateurs pour confirmer/infirmer) ;)

Guerre de communication très certainement. Les rebelles ont peut-être pensé au début brutaliser les journalistes pour que ceux-ci fassent encore de la mauvaise presses contre le régime. Seulement il est probable qu'une fois entre les mains des islamistes, ceux-ci ont changé d'avis et ont décidé de les utiliser comme rançons. De là à savoir si l'ASL était complice, si il ne s'agissait que d’éléments autonomes, difficile à dire vu le bordel infâme que sont tous ces groupes. Il va être nécessaire que nos diplomaties trouvent enfin une position intelligente sur ce conflit. Rester dans un soutient béat aux insurgés ne peut rien produire de bon, de même que soutenir le régime sous principe qu'il combattrait des islamistes. Il faut que nos dirigeants arrivent enfin de trouver cette troisième voie qui sera l'unique solution pour sortir de ce conflit.

De toute façon avant d'envisager d'envoyer des hommes hors du système, tachons déjà de le coloniser ^^

Les enfants ne choisissent jamais là où ils naissent ;)

Ce serait dommage de partir juste parce qu'une personne te contredit. C'est la vie normale d'un forum. ;)

Svp, faites un effort, ce topic est réservé à la partie technique de l'opération (qui s'éloigne). Pour le reste, restons dans un seul topic. C'est vraiment pénible à suivre.

La ligne française n'a pas bougé depuis le début, position de fermeté, voir même plus interventionniste que les US. Quand on regarde les déclarations faites, on se rend compte qu'Obama suivait à contre coeur cette ligne. Ensuite, non on ne peut pas dire que la proposition soit US. Il s'agit plus d'une "gaffe" de Kerry pris au vol par les russes.

Pour répondre à gérole dans l'autre topic : En réalité ce n'était pas une proposition volontaire de Kerry. Ne nous trompons pas, dans ce genre de jeu d'échec, il faut être deux. Les occidentaux qui poussent, les russes et qui font tout pour freiner et proposent la sortie de crise. Sans forte pression, il n'est pas sur que les russes auraient fait cette proposition. Et puis il faut arrêter avec cette histoire de remorque. On ne construit pas une ligne politique par opposition, si les US sont sur la même ligne que la notre, on ne va pas changer de ligne juste pour se démarquer, c'est faire de l'anti-mouton et avoir un comportement puérile.

gerole, je répond dans l'autre topic. Ce serait bien de faire un effort et d'arrêter de diviser la discussion dans deux topics.

Cette proposition ne pouvait venir que des russes, dans tout autre cas, elle aurait été refusé par les Syriens.

Fabius va devoir se calmer fortement si il ne veut pas dégager au prochain remaniement. Sinon, il semblerait que la proposition russe ait été lancé après une gaffe de Kerry. Celui-ci, répondant à la question d'une journaliste britannique qui lui demandait quelles étaient les conditions pour éviter une frappe, déclara qu'il fallait que le régime détruise ses stocks d'armes. Juste après sa déclarations, les services de la maison blanche tentèrent de corriger les propos et d'y ajouter des conditions supplémentaires, mais il était déjà trop tard, les propos n'étaient pas tombés dans oreille d'un sourd. Pour ma part, je pense que les russes ont même rendu service à Obama, lui évident d'aller à un vote extrêmement risqué au congrès, de s'engager dans une opération qu'il ne souhaitait visiblement pas, tout en lui permettant de sortir par le haut en pouvant prétendre que c'était sa détermination qui aurait fait bouger les positions et que l'usage d'armes chimiques ne resterait pas sans conséquence (on observe le même ton coté français). A voir si il n'y a pas d'anguilles derrière la proposition, mais c'est le genre de deal win-win qui a quand même toutes les chances de réussir. Par contre ça doit dégriser sec dans les palais saoudiens :lol:

Cela aurait sa place dans Uchronie si on était sur un scénario improbable ou à long terme. Là on est sur du présent et du concret.

Normalement ce sujet est réservé à la partie technique d'une intervention. Le sujet principal sur le développement de la situation reste l'autre fil.

L'important est de trouver une porte de sortie qui satisfasse à son niveau chacun. La Syrie aurait salué la proposition de Moscou et Cameron aurait déclaré que ce serait un grand progrès. On est pas au stade de l'acceptation de cette solution, mais on y progresse grandement.

A mon avis, pour que Bachar accepte il faut qu'il soit sous la menace d'une intervention.

A vrai dire, l'assurance que tout le stock soit détruit n'est pas l’essentiel. L'important est de marquer le coup, d'indiquer que l'usage d'arme chimique est plus coûteuse que sa non-utilisation. Cela peut passer par des frappes ou par la destruction des stocks. Si on allait vers la solution de la destruction, je vois mal Moscou permettre de cacher des armes. Ce serait le meilleur moyen pour perdre sa crédibilité si la supercherie venait à être découverte.

A voir ce que disent les occidentaux, mais ça pourrait être une excellente voie de sortie. - Obama et Hollande pourront toujours dire que c'est leurs menaces qui ont fait bouger Moscou, sauvant ainsi la face, tout en évitant d'aller dans un bourbier annoncé - Poutine lui pourra se targuer d'être vraiment revenu dans le jeu diplomatique et de ne pas être autant arque-bouté qu'on le présente - l'ONU se verra renforcé et Assad pourra éviter des frappes qui pourrait durement l'affaiblir, surtout que son stock ne lui sert plus, tout nouvel usage signerait sa mort. - Les gros perdant seraiennt les pays du golf et un peu aussi les rebelles (qui ne risqueront plus d'être gazé, mais qui ne verront pas l'aide militaire tant attendu).

La Russie propose la mise sous contrôle des armes du régime. Cela pourrait être une porte de sortie très intéressante à la crise. Edit: selon I-tele, non seulement les russes proposeraient de mettre les armes sous contrôle, mais aussi de les détruire !