Dino

Et le Mali, le Kosovo, la Côte d'Ivoire ? Toutes les interventions n'ont pas été des ratés. Le problème par contre de la Libye, c'est que le refus d'envoie de troupe de peur que l'on parle de nouvelle ingérence c'est accompagné aussi du refus d'un droit de regard sur les événements interne. Mais bon, la situation en Libye reste meilleur qu'en Syrie quoi qu'on en dise.

Je pense que cette discussion à plus affaire au topic guerre civile, j'ai répondu là bas ;) http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-230#entry694819

Ca tout le monde sait très bien ce dont sont capable certains rebelles et djihadistes. Mais en effet il faut faire la distinction entre les mouvements. En réponse à debonneguerre sur l'autre fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/page-33#entry694823 Al Nosra ne semble pas être la majorité en nombre mais en effet, ils dominent clairement les autres rebelles sur le plan militaire. Ceci dit le faite qu'ils soient les plus fort ne contredit pas mon propos précédent, nous ne les soutenons pas. C'est l'ASL (qui existe bien même si elle est morcelé, atone et inefficaces) qui a notre soutient. La zone visée d'ailleurs par les armes chimiques n'était pas une zone tenu par les islamistes, ce qui a fait dire à certains que c'était peut être une attaque des islamistes sur des rebelles modérés. Pour ce qui est de la résolution, je pense sincèrement que cela ne pourra être que la partition du pays, je ne vois en l'état aucun moyen de faire subsister tous les parties dans un même état. Toute la question est de savoir ce qu'il va se passer dans les zones sunnites.

De quel précédent gouvernement tu parles ? ???

Pour avancer et ne pas rester sur l’intervention et cette attaque chimique qui ne résoudront pas le conflit, à votre avis quel serait la sortie plus possible et/ou la plus probable ? 1) Partitions du pays ? 2) Victoire militaire de Assad et status quo du régime ? 3) Victoire militaire des rebelles et prise direct de pouvoir des djihadistes ? 4) Victoire militaire des rebelles et prise direct de pouvoir des libéraux ? 5) Victoire militaire des rebelles et nouveaux conflit cette fois-ci en l'ASL et les libéraux ? 6) Gouvernement de coalition avec le départ de Assad mais la présence de ces proches ?

Al Nosra ne sont pas nos amis, il va falloir arrêter de raconter des histoires si tu veux être un minimum crédible amarito. Le seul mouvement soutenu par les occidentaux sont les membre de l'ASL. Vouloir voir les mouvent rebelles comme un tout (même l'ASL est très morcelé) est une erreur d'analyse.

La Russie supporte une dictature qui a décidé de se maintenir par la force, c'est tout. Et que contrairement à ce que certains disent, l'occident n'a plus soutenu de dictateurs dans une guerre contre une partie de sa propre population depuis des années (il y a la Colombie, l'Argentine et d'autres, mais c'était il y a plusieurs décennies). Après vous pouvez sortir le blabla sur la relativité des diplomaties en fonctions des intérêts pour finir sur un laconique "tous pourris", mais c'est juste griser au maximum le tableau pour ne pas essayer de voir les nuances. Pour le reste, la plus part des pays du G20 ne sont pas contre une intervention en Syrie, ils sont contre une intervention sans l'aval de l'ONU. Et qui bloque la résolution au G20 ? On est dans une situation où beaucoup font les hypocrites, condamnant l'usage d'armes chimiques, mais refusant d'agir sous prétexte de blocage du CS, ce qui est une attitude au finale bien facile pour se laver les mains.

Je cru lire au dessus qu'il y avait des batteries crotale, je vais vérifier. Edit: pardon je ne sais pas lire. Il est fait mention d'une batterie de radars Cobra : http://www.defense.gouv.fr/operations/liban/dossier/la-contribution-francaise-a-la-finul Je vais de ce pas aller changer mes yeux :lol:

Au niveau des défenses aériennes, quelle est la capacité de défense des batteries crotales ? Je connais mal le terrain, mais de ce que j'en ai vu, la région où se trouve la Finul à l'air assez accidenté. Y a-t-il le risque d'une attaque à très basse altitude ? Dans le cas d'une attaque plus classique, je n'ai pas connaissance de capacité SEAD de la part des Syriens, une approche serait très risqué non ? A mon avis il y a plus à craindre comme d'autre l'ont dit des IED dans les mois à venir.

@amarito non, ce n'est pas une cour de récré. C'est juste que quand on lance des affirmations, il faut qu'elles aient un peu de fondement. Saddam est un bon exemple puisque justement il a été lâcher à force de faire n'importe quoi. Et il ne fut jamais soutenu durant une guerre civile. Et arrêtons donc aussi de faire de la sélection dans les interventions pour ne voir que ce qui nous arrange. Car il faudrait que tu cites pleins d'autres interventions : Kosovo, Mali, Libye (je maintiens que l'action a été bénéfique au vue de la Syrie), Cote d'Ivoire, etc... Et même dans le cas Afghan, le problème n'est pas l'intervention US de 2001 qui permit à l'alliance du nord de reconquérir le terrain, c'est l'envoie de troupe en masse juste après qui fut une erreur.

J'ai dis que je n'aimais pas Poutine, pas les russes, merci de ne pas interpréter comme tu l'entends mes propos. Je détestais profondément Bush et sa clique, est ce que cela faisait de moi un anti-américain primaire ? Bien sur que non. Les Russes qui n'aiment pas Poutine sont donc eux même des anti-russes ? Bien sur que non. Et donc cela permet d'oublier les atteintes aux libertés, les meurtres d'opposants, le virage autoritaire du gouvernement russe ? La compassion aux souffrance, c'est aussi regarder cette partie là du tableau. On va pas se lancer dans le décompte macabre de celui qui a tué le plus là bas. Ce que je note, c'est qu'il n'y a pas de conflit avec un dictateur soutenu par les occidentaux qui en est arrivé là. En général une solution politique, des négociations, ont eu lieu avant. Tu peux le nier en faisant un pirouette sur le soutient aux rebelles des occidentaux, mais c'est un constat.

Mouai, sauf que en l'état 110 cores, je ne vois pas comment tu peux les rentabiliser. C'est toujours la même histoire depuis le début, il est rare d'avoir plus d'un ou deux processus qui bouffent du temps CPU à 100% en même temps, et un programme est rarement écris pour avoir plus de 3/4 threads (au delà la synchronisation devient plus coûteuse que le gain de l'exécution en parallèle).

Je n'ai aucune dent contre la Russie, c'est au contraire un pays dont j'aime la culture, par contre je n'aime pas Poutine ça s'est clair. Maintenant quand on est prompte à crier à l'impérialisme américain (souvent justifier), il faudrait savoir le voir aussi quand c'est le cas pour un autre pays. La crise Géorgienne est de l'impérialisme Russe, avec le refus de voir celle-ci basculer dans l'OTAN. Que Mikheïl Saakachvili est merdé grave, que les US n'aient pas su voir les réticences russes sont des choses indéniable. Mais ce conflit est d'abord le refus de la Russie de voir un pays frontalier quitter sa zone d’influence. Il faudrait que tu me cites le nom d'un dictateur soutenue ces vingt dernières années par les occidentaux malgré le faite que le pays sombre dans la guerre civile, avec 100 000 morts et l'usage d'arme chimique. Cela me fait quand même doucement rire de voir autant de gens taxant volontier toutes les intentions US de douteuses et impérialiste, et de laisser passer avec autant de bienveillance les actions Russes et Chinoises. C'est la définition même du manque de demi mesure.

Cette explication est à mon avis beaucoup trop simpliste pour arriver à comprendre ce qui s'est passé et donc en tirer les conclusions qui s'imposent. En général présenter l'autre comme le grand méchant, traître ou lâche (ajouté la mention manquante) n'a pour effet que de rater les réels causes d'une réaction.

Il est certain que ce qui s'est passé aujourd'hui est un vrai gifle, mais je ne pense pas que cela mette en avant plus l’Allemagne que ça. Ce que je ne comprends pas, c'est cette déclaration Van Rompuy. Dans les cas précédents, la désapprobation se manifestait par le silence, c'est la première fois que la France se fait ainsi désavoué par les instance de l'UE sur un sujet international de cet ordre. J'avoue avaler la pilule assez difficilement. Il faudra qu'on m'explique comment notre diplomatie a pu en arriver là. De même l'Europe devra s'expliquer un jour sur sa constante défection face aux difficultés (Libye, Mali, etc...). Heu la Géorgie est d'abord un problème d'impérialisme Russe qui refuse de voir ce pays aller voir ailleurs.

Sur le fond : les USA ont du passer par un vote au congrée après le refus britannique. Est ce que cela fait des USA des roquets des Royaume-Unis ? Non. Que la France temporise en attendant que son allié prennent sa décision avant d'y aller est logique, on ne va pas y aller seul de suite si dans 2 semaine on peut y aller à deux. Sur la forme : je n'aime pas cette formulation car elle vise d'abord et avant tout à être humiliante. Dans le cadre d'une débat construit et apaisé, je préférerais qu'on laisse au bistrot ce genre de sobriquet.

thibaut l'a très bien expliqué, c'est la France qui tire les USA à agir plus qu'autre chose depuis des mois, le terme de roquet, en plus d'être insultant, est complètement à coté de la plaque. D'où ma comparaison avec la position des autres européens, qu'ils soient sur une position proche des Russes ne veut pas dire qu'ils sont leur caniche, c'est pareil pour nous.

Parler de solution politique en réponse à l'usage de gaz, si ce n'était pas aussi affligeant, ça serait drôle. Vu que certains coïncidèrent que la France en ayant une position commune avec les USA sont devenu son roquet, alors l'UE et l’Allemagne sont quoi pour Poutine ?

De très belles photos ! Merci =)

Le droit est un ensemble de lois édictés sur de nombreux critères dont des critères moraux. On ne peut donc difficilement dissocier les deux comme voudrait le faire Chevènement. Et puis même, j'ai toujours trouver que parler de "droit" dans le cadre international n'était pas très pertinent (du moins pour l'instant). Pour parler de droit, il faudrait une assemblée écrivant des textes qui s'imposeraient à tous. Le CS n'est que le lieu du jeu des puissants, avoir son avale ne veut pas dire que l'action entreprise est légitime (et vice versa si on ne l'a pas), seulement que les grands de ce monde ont trouvé intérêt commun dans cet action pour l'approuver.

On peut vraiment parler d'atmosphère à ce niveau ? ???

Tout à fait, c'était le sens de mon propos. D'ailleurs nous avons oubliés deux interventions de tailles, la Bosnie et le Kosovo. Et là bas les résultats sont largement positifs. Donc il faut regarder aussi le contexte pour comprendre la réussite ou non des interventions.

- Afghanistan : la montée des islamistes est uniquement de la responsabilité des russes et de leur intervention. L'intervention US de 2001 a eu plutôt pour effet de renvoyer dans les grottes les plus zélés des islamistes. Maintenant la situation reste pourrie, il est très difficile de faire passer en 10 ans un pays du moyen-age au 21eme siècle. - Egypte : faudra me dire en quoi les US sont responsables de la montée de qui que ce soit. Ils n'ont été que suiveur des événements sur le terrain. D'ailleurs vu les derniers développement, on ne peut pas dire que cela vire à l'avantage des islamistes. - Irak : Sur ce cas la responsabilité des US est claire et indéniable. - Iran : si le soutient des US au Shah n'a rien arrangé, je ne sais pas si on peut dire que c'est ce soutient qui a aboutit à la révolution islamique - Libye : Pour l'instant on ne peut pas dire que la Libye soit au mains des islamistes. Je trouves qu'on a tendance à un peu trop noircir le tableau là bas. Certes la situation est encore très instable avec des milices qui ont du mal à déposer les armes et des islamistes basés dans le sud du pays. Mais ce sont quand même les libéraux qui sont arrivés en tête aux dernières élections. Ca ne veut pas dire que la situation de la Libye sera rose, mais on est loin du chaos Syrien. - Pakistan : si la montée des islamistes peut être expliqué par l'intervention en Afghanistan de l'OTAN, pour moi la responsabilité revient principalement aux pouvoirs pakistanais (ISI et politiques) qui ont beaucoup joué avec (particulièrement contre l'Inde). - Somalie : C'est franchement exagéré que de dire que la situation est du aux américains. C'était déjà un merdier sans nom avant, c'est resté un merdier sans nom après. - Syrie : ils n'ont pas encore intervenu, donc attendons de dire si celle-ci apportera plus d'islamistes que ce qu'il y en a actuellement sans intervention - Yemen : Si les US interviennent, c'est principalement avec des drones pour des meurtres ciblés. Leur intervention est un résultat de la présence des djihadiste, pas une cause. Bref, conclure que toutes les interventions armées US ont été responsable de la montée de l'islamisme dans chaque pays me semble être une très grosse simplification. Sans oublier que des pays où les US n'ont jamais intervenu de près ou de loin sont (ou ont été) aussi dans des situations très compliqués avec islamistes : Tunisie, Algérie, Niger, etc...

Il est vrai que l'appareil semble moins "lisse" que ses homologue US. J'avoue ne pas avoir tout compris (ayant un niveau proche du 0 en aérodynamisme), mais si cette solution est "win-win", comment expliquer qu'on ne la voit pas plus mis en place sur les solutions du futur ? Coût et faisabilité toujours difficile ?

Le texte qui devrait être soumis au vote au congrée parle d'une durée d'opération de 60 jours, avec la possibilité d'une extension à 90 jours. Si c'est plus long que ce qui avait été précédemment annoncé, on reste quand même très loin d'une opération de longue durée.