Dino

Sincèrement, je pense qu'il n'y a aucun risque possible pour une attaque de ce genre. La préparation serait beaucoup trop visible (surtout le scud) et très vite repéré par les services de renseignements.

Des remous certes, mais cela reste finalement très léger au regard de ce qui s'est passé avec l'Allemagne. Mais bon là on est entrain de s'éloigner du sujet de ce fil, la Chine.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas eu de politique de main tendu au lendemain de la guerre. Quand on regarde en Europe, la réconciliation est le faite des deux parties. La France et l'Allemagne ont toutes les deux cherché à se rapprocher, la première abandonnant son statut de victime, la deuxième reconnaissant les souffrances qu'elle avait fait subir à ses voisins. Sans cet effort des deux pays, la rapprochement n'aurait pas été possible. La France n'aurait jamais accepté de pardonner si l'Allemagne n'avait pas reconnu ses tords, et cette dernière n'aurait pas fait sincèrement amande honorable si on ne lui avait pas tendu la main pour passer à autre chose et construire une nouvelle relation. Quand on voit que le Japon a été incapable de faire ce travail avec la Corée du Sud, pourtant dans le même camp qu'elle, imaginer qu'elle le fassent avec la Chine communiste et nationaliste de l'époque semblait bien de l'ordre de l'impossible.

A t'on déjà vu d'autres avions avec ce système ? Quels sont les avantages par rapport à des plans plus classiques ?

On peut ne pas oublier mais tourner la page, c'est ce qui s'est fait en Europe. C'est une nuance qui ne semble pas avoir été hélas bien compris par tous les parties en Asie, mais la faute n'est pas du qu'au Chinois j'en conviens. Sinon où en sont les procès anti-corruption ? J'ai cru comprendre qu'une étape importante allait être franchie avec une prochaine poursuite d'un membre très important du PC (mais je ne me souviens plus de qui), montrant que le pouvoir été réellement décidé à combattre l’impunité (certainement pour sauver à terme sa propre légitimité). Henri, toi qui est souvent là bas, comment ces procès sont vu par la population ?

Ces plans canards (je ne sais même pas si c'est le bon terme vu la disposition) sont assez étonnantes. Je n'en avait jamais vu de tel sur un avion prévu pour être fabriqué en série.

Et c'est quoi les sources de Debka pour prétendre cela ? Vérifier ces systèmes ne veut pas dire forcément qu'on pense que la guerre régional est inévitable. Ca fait parti aussi d'une attitude prudente normal dans une situation de tension.

Heu, de qui, de où vers où ? Quelles sont les sources de Info140 ? ???

Pour une première intervention sur ce topic, tu fais très fort c seven. 100% sans langue de bois :lol: Par contre prétendre que la guerre était "permanente, infinie, endémique" est sans véritable fondement historique. Chaque pays a connu des phases de paix et de guerre, même en comptant les expéditions. Mais bon on est dans du pur H.S O0 Pour l'intervention, je pense qu'il y a de grande chance que ça débute à la tombé de la nuit ce soir.

J'ai pris en compte le retard automatique de 1/3 de la durée annoncée :lol:

Pourrais tu aller discuter de cela sur ce sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/ Ici on parle de l'intervention en elle même, pas de sa justification.

Il me semble que c'est plutôt Nissan qui s'est montré le plus optimiste en annonçant récemment des voitures autonomes (mais pouvant être aussi conduite) d'ici 10 ans.

Tout à fait, ce topic se confond beaucoup trop avec l'autre sujet. Concentrons nous ici sur les questions techniques de l'intervention. Personne n'a répondu à ma question. Suite au refus du parlement britannique d'une participation active de leur pays aux bombardements, quelles peuvent être leur participation ? Prêter la base à Chypre ? Faire du renseignement ? Cela pourrait être interprété comme une participation non ?

Je parle des révolutions en elles même et du soutient au dictateurs par les occidentaux, ne mélangeons pas tout. Ne sous sommes responsable en rien de l'évolution de la situation en Tunisie ni en Egypte. Dans le cas Égyptien, je ne crois pas que l'arrivé de Sisi soit du aux américains, leur réaction a été plus qu’embarrassé sur toute la ligne, ils essaient juste de réagir aux évolutions sans trop se griller. Dans le cas du Yemen, je connais moins bien la situation actuel, il y a un conflit de longue durée avec Al Quaida, mais je n'ai pas l'impression qu'on soit dans la situation révolutionnaire de 2011, après est-on sur que le maintient du pouvoir de clique de Saleh soit du faite des US et non d'une négociation interne ? Par contre il me semble franchement léger de prétendre que la participation de l'AS à la répression au Barhein soit du au soutient occidental. L'AS agit pour sa pomme, je doute qu'elle soit au petits ordres des USA pour quoique ce soit si elle n'y trouve pas intérêt. D'ailleurs y a t-il eu une résolution aux nation unies bloqué par nos diplomates qui montrerait ce soutient actif ?

Bien sur dans les deux cas l'usage était interdite. Mais dans le premier cas, on peut aussi considérer que l'Iran avait largement les capacités de répondre à l'agression par rapport aux civiles syriens. Mais on est d'accord que les mutations dans les médias et l'opinions y sont aussi pour beaucoup. A l'époque, il semble que les occidentaux ne se soient pas beaucoup bousculé pour condamner (j'utilise le conditionnel connaissant mal l'histoire et étant très jeune à l'époque).

J'avoue ne pas connaitre le deuxième cas, donc je ne peux répondre plus précisément, mais je peux répondre pour le premier cas. La grande différence était qu'il s'agissait d'un conflit entre deux pays, avec la capacité de réponse du pays visé. Ici nous avons à faire à des civiles apparentant au même pays et qui sont par définition "sans défense", vu que leur propre état ne les protège plus. C'est un élement de différence majeure. Ensuite les positions d'il y a 25 ans ne présument pas des positions d'aujourd'hui ou demain sur des sujets aussi difficiles.

@amarito, j’essaie malgré tout tes messages marqués par une agressivité constante de répondre avec retenu et réflexion pour faire avancer le débat. Je pense que tu n'aimerais pas, et la modération non plus, entendre le fond de ma pensée sur tes postures et ton niveau de réflexion. Et bien c'est pareil dans mon cas. Donc si tu veux que la discussion continue en de bon termes et soit constructive, il serais bon que tu te modéres un minimum. Je commence à avoir du mal avec la constance de tes invectives. A bon entendeur. Ps.Je suis désolé envers la modération pour ce message, mais il devenait difficile de ne rien dire.

Il y a deux raison : 1) Ne pas voir d'autres dictateurs en herbe avoir l'envie de gazer leur population un peu trop contestataire en pensant être intouchable, ce qui rendrait la situation encore plus ingérable qu’aujourd’hui. 2) Montrer que la parole des dirigeants occidentaux ne vaut pas pour du beurre et doit être pris sérieux. On ne franchit pas la ligne rouge sans frais.

Pour l'instant il y a 4 pays arabes alliés aux occidentaux qui ont connu une révolution : - La Tunisie : révolution faites sans trop de problème, les occidentaux ont laissé faire après quelques incompréhensions de départ (merci Michèle) - Egypte : les USA ont clairement appelé Moubarak à partir face à la contestation. - Yemen : c'est le pays allié qui a connu la situation la plus proche de la Syrie, avec un début de guerre civile. Résultat, les USA ont fait une très forte pression pour que Saleh s'en aille et que la situation ne dégénère pas. A méditer par rapport à l'attitude russe. - Barhein : c'est clairement le vilain petit canard dans le panier occidentale, la répression y a été sévère. Ceci dit, prétendre que les occidentaux auraient soutenu celle-ci est faux. Nous n'avons apporté à aucun moment un aide, quelle soit techniquement ou diplomatique devant l'ONU. C'est l'AS qui l'a fait tout seul comme un grand. Ce fut tout du moins un silence embarrassé de notre coté mais pas plus. Il faut noté d'ailleurs qu'il y a depuis des négociations encours avec l'opposition. Donc dire qu'on soutiendrait directement les dictatures, c'est un peu fort. Qu'on ait des accords, c'est certains. Mais je n'ai pas vu d'actions mené par l'occidents pour protéger le statut des dictatures face à leur opposition démocratique, ni de soutient à l'ONU pour protéger ces pays de sanctions pour des atteintes aux droits de l'hommes.

Doit on être binaire (toujours bien ou mal) ou analyser les situations au cas par cas ? La Libye et l'Irak n'ont strictement rien avoir, sur le fond comme sur la forme. Prétendre que le bordel au Sahel ne serait que le faite de l'intervention serait nier qu'avant l'arrivée des rafales, il y avait déjà une rébellion qui demandait le départ d'un dictateur. Faudrait-il donc blâmer les Libyens d'avoir voulu faire tomber Kadhafi ? Fallait-il le laisser réprimer les révolutionnaire sous principes que cela allait provoquer une instabilité de la région ? Que les difficultés soient encore nombreuses, c'est une évidence, mais faudrait voir à ne pas caricaturer le tableau. La Libye reste aujourd'hui toujours dans un bien meilleur état que la Syrie.

Je suis une buse intersidérale qui ne sait pas lire. Je ne sais pas pourquoi j'ai voulu absolument voir can't au lieu de can. Donc la déclaration était normal.

La légalité internationale n'a jamais été la garantie de notre sécurité. C'est le rapport de force et les intérêts qui règissent les interactions entre états.

Heu ça rentre en contradiction avec toutes les autres déclaration depuis ce matin du gouvernement. Si c'est vraiment confirmé, on passera pour les derniers des guignoles.

Pour revenir sur l'intervention même (vu que la discussion de l'attaque chimique peut être discuté dans l'autre topic). Quel peut être à présent la participation britannique après le refus du parlement ? Logistique ? Défense aérienne au risque de tirer sur des avions syriens qui s'approcheraient trop prêt ? Si on suit la logique du vote, le RU ne devrait pas participer de prêt où de loin aux tirs de risque d'être embarqué en cas de ripostes, ce qui signifie aussi pas d'usage de sa base sur Chypre pour ses alliés non ?

Le résultat n'était pas évident, loin de là, et il a semble t-il surprit pas mal de monde même outre-manche. Cela veut dire que des gens de sa propre majorité ont voté contre, ce qui n'est pas rien. La presse présente ce vote comme le pire camouflé de Cameron, je doute que c'était ce qu'il cherchait, à moins d'être suicidaire politiquement.