Dino

Bien sur, ça doit d'ailleurs être un coup des illuminaties ça. J'avais oublié que eux aussi étaient versé dans les théories de fin du monde :oops:

Vous vous mettez le doigt dans l’œil si vous pensez qu'il s'agit d'une question d'atlantisme ou de vente de contrat au golf (le risque n'en vaut pas la chandelle). Ce n'est ni le style de Hollande, ni de Fabius. Par contre y aller pour refaire le coup du mali en se prenant pour Zoro et brandir bien crânement le drapeaux de la patrie des droits de l'homme, ça oui. C'est d'ailleurs ce qui me fait fichtrement peur, c'est quand on est sur d'avoir raison qu'on fait souvent les plus grosses erreurs d'appréciations politique. Pour les USA, c'est plus un problème de crédibilité. Obama s'est coincé en agitant le chiffon rouge du chimique pour justifier sa non-intervention lors du début des répressions. Il espérait certainement que ça n'arriverait jamais mais c'est finalement arrivé. A présent qu'il est devant le faite accompli, il ne peut pas rester inactif sans quoi sa parole soit décrédibilisé. Même si il prétexte que l'attaque est du aux rebelles, cela passera pour une manipulation pour ne pas intervenir.

Je ne sais pas où en est l'intégration de S-300 à leur dispositif, mais si ça n'a pas changé, alors la DA syrienne n'est pas fameuse vu le raid aérien assez récent d’Israël sans gros soucis visible.

Il n'y a plus de troupe US, et cela suite à l'échec des négociations sur l'immunité total pour les soldats US restant sur le sol le sol irakien.

Si on en reste à une opération limité, il est envisageable de viser que les dépôts chimiques avec des MdC, le CDG restant là que pour fournir un soutient rapide aux forces de la FINUL si elles sont prise à partie par le Hezbollah.

Les Kurdes ne sont pas les alliées du régime de Syrien, ils jouent leur propre partition avec pour but la création d'un état Kurde.

Plusieurs sources parlent du frère, Maher al-Assad.

Je suis d'accord, je ne comprends pas non plus la finalité de cette attaque par gaz. Cela pourrait s'expliquer par une monté en puissance dans l'utilisation de ce moyen. Apparemment les américains sont persuadés que l'attaque de Juin serait aussi du faite du régime syrien. Peut être que les loyalistes ont testé la volonté occidentale par des petites attaques, et devant l'absence de réaction, ils se sont dit qu'ils pouvaient aller plus loin. Mais ça n'explique pas le but de cette attaque alors que le régime ne semblait pas sur le point de tomber. Il se peut qu'il y ait des dissensions au sein du régime et que cette action soit du à des éléments plus radicalisés qui veulent utiliser tous les moyens possibles pour combattre les rebelles, et ce sans l'avale direct du régime (surtout si il s'agit d'un membre de la famille Assad comme on semble le penser).

Il est vrai que pour l'instant on ne sait pas grand choses des preuves que détiendrait Washington pour imputer la responsabilité sur Damas, ceci dit il faut se rappeler que la maison blanche s'était refuser à aller à cette conclusion sur l'attaque de Juin. Si leur but était à tout pris de mettre les charges sur le régime de Damas même sans preuve, pourquoi ne pas l'avoir fait déjà ce moment là ?

Si les inspecteurs ont pu seulement quelques heures après rejoindre la zone, c'est en effet la meilleur explication possible.

Il est vrai qu'il n'y a aucun intérêt du coté du pouvoir de faire preuve d'une volonté de coopération en façade tout en organisant une attaque du convoi dans une zone rebelle. On évite la confirmation de leur implication dans l'attaque chimique afin de garder le soutient russe en cas d'attaque occidentale et en même temps on fait porter la suspicion sur les rebelles.

Le coup de rebelles qui tireraient sur le véhicule de l'ONU dans une zone sous leur contrôle me semble franchement très gros. Si tu veux cacher que c'est toi qui est à l'origine de l'attaque chimique, c'est pas très malin d'attaquer les inspecteurs une fois qu'ils sont chez toi. Je veux bien que les islamistes ne soient pas tous très intelligent, mais quand même...

Whouaou, à ce point ?

Les USA sont franchement embarrassé depuis le début de cet affaire, le véritable soutient à la rébellion viens plus des pays du golf. Je ne pense pas que la stratégie US ou Israélienne aient été de faire absolument tomber Assad. C'est plus de l’opportunisme mélangé à une posture diplomatique sur la défense du printemps arabe qui se referme comme un piège sur les diplomaties occidentales. Il faut se rappeler qu'au début des révolutions Tunisienne et Égyptiennes, de nombreuses critiques visaient un peu partout le soutient des occidentaux aux dictatures militaires. Face à ces reproches, ceux-ci se sont sentis obligés de donner le change pour prouver leur soutient aux mouvements démocratiques. La Libye fut une parfaite occasion pour en faire démonstration de ce soutient tout en se débarrassant du gêneur qu'était Kadhafi. Seulement une fois qu'on le fait avec Kadhafi, il devient plus compliqué d'expliquer qu'on ne le fait pas avec Assad. Surtout que chaque révélation de massacre refait remonter les douloureux souvenir de la Bosnie et de l'impuissance mal digéré des occidentaux sur ce genre d’événement. C'est cet ensemble d'éléments qui fait qu'aujourd'hui les occidentaux se demandent si il faut intervenir, et non pour une obscure histoire sur le socialisme.

Mani, les chrétiens de Syrie sont orthodoxe, ils sont donc bien plus proche de la Russie que de l'occident à grande majorité catholique et protestante. Toucher aux orthodoxes, c'est le meilleur moyen de voir le soutient russe avec les armes qui l'accompagne disparaître, un vrai suicide donc. Faudrait-il que les russes acceptent de rentrer ouvertement en guerre face à l'OTAN. Je ne crois pas à cette éventualité. A mon avis on va plus rentrer dans un schéma à la Vietnamienne avec un soutient matériel très fort.

Défaite imminente de qui ? J'ai pas cru comprendre que les loyalistes étaient en train de perdre, les bruits de couloir sur les 300 membre de l'AS filant vers damas n'ayant manifestement pas été confirmé. C'est d'ailleurs pour moi tout le mystère de cette histoire. Pourquoi cette attaque maintenant ? EDIT: Ok je comprends mieux le sens de la phrase après l'ajout de la citation.

Je me demande si on a des informations sur la zone de départ estimée des roquettes qui ont servi pour l'attaque ? Normalement vu que la roquette est resté intacte à l’atterrissage, on devrait au minimum connaître la zone de départ d'origine non ? Sinon pour l'intervention je suis partagé. Non pas sur la question du droit international, vu qu'il sera facile d'utiliser la clause de protections des populations civiles, clause utilisé à de nombreuses reprises y compris par la Russie en Géorgie, pour intervenir sans l'aval du conseil de sécurité. C'est plutôt le timing qui me semble ne pas être le bon, la rébellion ayant définitivement versé dans l'islamisme radicale dans sa majeur partie, il est trop tard pour sauver ce qu'il reste de la révolution. Seulement on ne peut pas écarter que si le régime Syrien a bien utilisé des armes chimiques, et vu les déclarations faites au préalable par les diplomaties occidentales, il va être très compliqué de ne pas réagir sans perdre complètement la face. Sans compter que ne pas réagir serait aussi envoyer un signal clair à tous les dictateurs qu'ils peuvent gazer sans trop de remord leur population, il suffit de prétexter le risque islamiste pour ne pas être inquiété. Bref c'est un choix pas évident. Finalement ce qui est important, c'est d'apporter les preuves de l'implication du régime dans l'attaque. Et pour l'instant je reconnais être un peu resté sur ma faim niveau preuve de l'origine des tirs (que ce soit pour incriminer un camp où l'autre).

Tu es bien gentil, mais tu devrais relire ce que j'ai dis. J'ai dis que l'islamisme radical n'était pas la raison principal, celle-ci étant apparu après. En effet, comme tu le dis toi même, la guerre est d'abord une question territorial avec des revendications autonomistes soutenu par les US. Fin bref, fin du HS. C'est pourtant bien ce qui s'est passé. Il n'y a qu'à voir l'intervention forcé US qui ne voulait pas venir, l'impréparation logistique de l'intervention, l'absence total de plan pour l'après Kadhafi, etc...

Je me méfie des effets d’entraînements. N'oublions pas qu'en Libye nous étions partis pour protéger Bengazy et qu'on s'est retrouvé à frapper jusqu'à la chute de Kadhafi. Oui, la Russie n'interviendra pas officiellement, mais elle pourra donner allègrement de nombreuses armes à la Syrie. C'est ce qu'on a vu dans de nombreux conflits ultérieurs d'influences (Vietnam, Afghanistan V1).

Heu la guerre de Tchétchénie n'a jamais eu comme but premier la guerre contre l'Islamisme, c'est plutôt elle qui l'a nourrie, mais c'est un autre débat. Pour revenir à la Syrie, je ne crois pas que la Russie s'impliquera directement en cas d'intervention occidental, le risque pour elle serait plus important que ce qu'elle aurait à gagner. L'OTAN n'est pas la Géorgie et il lui suffit de fournir matériel à foison pour envoyer un message clair aux occidentaux : nuisance maximum pour risque minimum.

A moins de prendre les occidentaux pour d'éternels benêts qui n’apprendrait jamais de leurs erreurs, il me semble difficile d'imaginer que les choix politiques n'aient pas été un critère essentiel dans la sélection de ces soldats. L'ASL de part sa position idéologique (la seul force "laïc" des rebelles sunnites) est en opposition avec les djihadiste (et il y a eu des combat entre eux il me semble) et c'est pour cela que les USA les forment, il serait donc logique dans ce cas qu'ils vérifient un minimum l’engament de ceux qu'ils forment, surtout après les expériences précédentes douloureuse. Dernier point on ne parle pas ici de constituer l'ANA où vu le nombre de recrue il était impossible de tout contrôler.

Si la formations de membres de l'ASL triés sur le volet a bien eu lieu, je pense que l'action contre les djihadistes se ferra dans un second temps par une action de cette dernière. Une fois le combat engagé entre l'ASL et les islamistes, il sera plus simple de justifier des frappes en support des rebelles face aux terroristes. Pour l'intervention occidental, j'ai du mal à savoir si celle-ci restera limité dans le temps et dans l'espace en se concentrant sur les dépôts d'armes chimique, histoire de dire : "Vous nous obligez à réagir, on vous casse vos jouets et ne recommencez plus". Où si les occidentaux vont rentrer de plein pied et bombarder jusqu'au départ de Assad. Ce qui est certain c'est que les Russes vont beaucoup perdre dans cette histoire, mais c'était prévisible dès le départ vu la position intransigeante qu'ils ont pris.

La Lybie sert justement d'exemple sur ce qu'il faut faire et ne pas faire. On a refusé d'intervenir en Syrie en partie après le retour d'expérience sur le risque islamistes identifiés en Libye, mais quand on compare la situation de ce pays avec la Syrie, on ne peut pas dire que la non intervention ait donné de meilleurs résultats : encore plus de mort et encore plus d'islamistes puissant. La situation de la Lybie, bien qu'elle ne soit pas idéal et aurait mérité un peu plus de suivie des occidentaux, est bien meilleur. Il y a en effet de nombreux soucis avec les tribus et les bandes armées qui ne veulent pas rendre les armes, les islamistes déstabilise la région alentour, ayant provoqué l'intervention au Mali et la prise d'otage en Algérie, mais pour l'instant ça reste gérable. Le pays n'est pas dans une guerre civile généralisé et les islamistes ne sont pas au pouvoir à Tripoli. A coté la Syrie est complètement déchiré et anéantie après deux ans de guerre civiles ayant fait plus de 100 000 morts, les islamistes ont pris le pas sur tous les autres mouvement rebelles, et la guerre sort des frontières risquant d'empoter le Liban dans la chaos.

C'est oublier deux choses : La première c'est l'idéologie de ces gens qui croient dans leur guerre sainte et qui trouvent un fort intérêt à apparaître pour les défenseurs du monde sunnite. Faire intervenir les USA, qui est le diable personnifié, c'est prendre le risque de faire apparaître l'occident comme les sauveur du peuple syrien, ce qui n'est pas l'objectif des fous de Dieu. Il ne faut pas oublier qu'en Libye, c'est la France et le Royaume Uni qui on été acclamé par la foule, et que les islamistes ont été recalé aux élections suivantes. Pour les islamistes, l'occident doit rester dans le rôle du persécuteur (ou au pire d’indifférent aux souffrance) du monde musulman pour que leurs discours fonctionnent. Je crois d'ailleurs avoir vu plusieurs déclarations des djihadistes disant leur hostilité à l'arrivé de occidentaux. La deuxième chose, c'est que les islamistes ne sont pas idiots, et savent très bien que si les occidentaux interviennent, ils ne se contenteront pas de lancer quelques bombes sur l'armée syrienne et puis repartir pour laisser le champ libre aux islamistes. On le voit déjà avec les tentatives d'organisation et d'entrainement de l'ASL dont il a été fait mention plus haut, les occidentaux ne sont pas obligé de venir au sol pour essayer de réduire l'influence des djihadistes. Rien ne dit que quelques bombes ratent leur cible pour venir malencontreusement frapper un camp de barbus.

Tout à fait, il n'y a pas de raison qu'il n'y en ait pas, c'est un morceau de la Terre.