Dino

Entre riposter à des tires et faire un massacre comme il semble que ce soit le cas, il y a quand même quelques échelles dans la violence à franchir. N'oublions pas quand même que l'armée à bien aidé pour que la situation économique s'envenime, avec d'étranges pénuries qui ont disparu du jour au lendemain après la destitution de Morsi. Ca ne veut pas dire que les FM auraient bien géré le pays sans ça (les déclaration fracassante de certains de leur représentants ou de leurs alliées salafiste sur le tourisme par exemple étant catastrophique pour le tourisme), mais force est de constaté que l'armée a clairement joué la carte du pourrissement économique pour faire monter la contestation anti-morsi. Si un camps veut voir des bombes lui tomber sur la tête et des marines débarquer sur les bords du canal, ils n'ont qu'à essayer :lol:

Tout à fait, il me semble difficile de justifier que l'on tire dans le tas au motif que certains manifestant auraient tiré.

Voyons, voyons, tu sais très bien de quoi je parle. Si le budget de l'armée n'est pas publié, ce n'est pas pour cacher le coût d’attribution de la ration de survie de leurs soldats ;) Déjà cité, maintenant faut relativiser la comparaison. On ne peut pas cacher que quand on t'annonce qu'on va venir t'écraser, tu ne prépares pas à te défendre. Par contre l'info sur l'attaque des églises peut être salutaire pour l'armée et montre quand même l'idiotie profonde de certains partisans des FM (je ne pleurerais pas déçu d'ailleurs).

Il y a vraiment des gens pour croire aux bonnes intentions de l'armée !? Autant de naïveté m'émeut :P Avant de parler d'élément non corrompu, il faudra que l'armée rende transparent son budget. O0

Tout à fait, et c'est là ma principale source d'inquiétude. Les démocrates vont vite comprendre que si l'armée utilise la force de cette manière face à une manifestation même composé de barbus, qui dit qu'elle ne ferra pas de même face à des démocrates qui tenteront de vraiment faire tomber ses privilèges. Est ce que les morts sont des gens qui ont utilisé des armes faces aux militaires qui ont répliqué, ou s'agit-il d'un usage non retenu de la force par ces derniers ? Plus de 120 morts pour évacuer deux places alors que la journée n'est pas fini, c'est énorme ! :-[ Edit: http://www.lemonde.fr/afrique/video/2013/08/14/images-des-affrontements-a-balles-reelles-place-nahda_3461608_3212.html

Par une partie du moins, car il semble difficile de dire quelle est la proportion d'égyptiens qui soutiennent le gouvernement de transition désigné par les militaires, même chez les anti-morsi. Surtout avec les derniers événements qui pourrait faire réfléchir pas mal de monde. Donc évitons les affirmations sur la position de la majorité "silencieuse" comme on dit en France.

Heu tu peux m'expliquer quelles sont les responsabilités, même symbolique, d'un simple forumeur sur la situation en Egypte ? J'aurais préféré que la chute vienne par la lutte des démocrates plutôt que des militaires. Là tout ce qu'on gagne, c'est de faire passer les FM pour des victimes, sans assurance que les militaires ne redonnent le pouvoir aux civiles après et que les conservateurs même les plus modérés acceptent le jeux démocratique vu ce qui s'est passé.

Attention, je ne nie pas la contestation anti-morsi qui était bien réel. Ce qui semblait truqué, c'était le nombre de signature, mais on ne peut pas nier que les manifestants étaient extrêmement nombreux. Je ne dis pas non plus que l'usage de la force est forcément illégitime. Si il apparaît clairement que le pouvoir, même si il a été démocratiquement élue, verrouille le pouvoir et que l'état de droit n'est plus respecté, le citoyen à le droit de se battre pour protéger la démocratie et sa liberté. Il ne faut pas être trop légitimiste et considérer que tout pouvoir élue à un moment serait de facto indéboulonnable quoi qu'il fasse jusqu'à la prochaine élection (si elle a lieu). Ce n'est pas avoir une grille de lecture en fonction du lieu et des protagonistes, c'est reconnaître que parfois la démocratie ne peut pas être défendu uniquement dans les urnes. Ce qui me pose problème, c'est qu'ici ce ne sont pas les démocrates qui défendent leur liberté, mais les militaires qui protègent leurs intérêts sous le couvert de combat contre l'islamisme.

C'est vrai, mais penser pour autant que les militaires seront de meilleurs protecteurs des libertés est une chimère. Si ils interviennent, c'est d'abord pour se débarrasser des FM et préserver leurs petits privilèges. Je ne dis pas qu'il ne fallait pas s'opposer à Morsi, mais il ne fallait pas s'allier aux militaires qui n'attendaient que ça pour reprendre la main. Maintenant c'est retour à la case départ.

Mouai, il est vrai que l'armée est le plus beau protecteur de la démocratie et des libertés en Egypte. Votre haines des barbus vous aveugle.

Il ne faut pas s'arrêter à l'intitulé d'une loi pour connaitre son contenu. De ce que j'en ai compris, derrière cette façade le texte vise clairement à réprimer tout travail pédagogique au près des enfants visant à combattre l'homophobie.

Et quand il faudra concevoir de vrais prototypes, mettre en place un processus industriel, fabriquer les lignes et machines, puis engranger le bénéfice suite à tout cet investissement, sera-t-on toujours dans le même esprit collaboratif non contractuel ? J'ai vraiment quelque doutes. Le modèle du libre fonctionne très bien dans le monde immatériel de l'informatique, mais c'est une erreur de croire que c'est reproductible dans tous les secteurs. Le secteur industriel demande des investissement financier assez lourd. Si il n'y a pas de mise en place d'une équipe de coordination et la signature de contrats de partenariat qui définissent le rôle de chacun et la part du gâteaux auquel il aura le droit, personne ne prendra la peine de s'investir dans un tel projet et cela n'ira pas plus loin que quelques expérimentations dans un garage d'un geek du coin. Même dans le monde du logiciel libre libre, un projet ne verra arriver des contributeurs que si l'initiateur du projet à d'abord pas mal produit pour montrer la viabilité et le sérieux de sa démarche. Alors vous imaginez ici où les enjeux sont bien plus lourds ? Le projet n'a même pas démarré qu'on fait déjà appels aux aides externe pour faire le travail de base... C'est pourquoi je pense qu'avec cet appel aux contributions assez vague, plus ce cahier de spec finalement assez modeste, Musk a voulu de noyer le poisson après avoir réalisé qu'il l'avait un peu trop ramené. Il produit quelque chose histoire de ne pas trop perdre la face et se fait aussi un peu de pub au passage, et puis il passe à autre chose. Si quelqu'un fait l'effort de montrer la viabilité du projet, je ne doute pas un instant qu'il le ferra en son propre nom sans s'associer à Elon Musk.

De ce que j'ai compris, c'est bien du metal qui est produit à partir de la poudre métallique agglomérée grâce à la fusion sélective par laser. Si tu veux des détails, chercher Selective Laser Melting sur le net. EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=4odUhDjKHzo

C'est mis en place par étape. Pour l'instant on est à l'étape fabrication de pièce en plastique.

C'est un bon moyen comme un autre de se débarrasser de ce projet un peu gênant dont j'ai cru comprendre qu'il avait qualifier de "balle dans le pied".

Directement de l'espace. Il y a plusieurs études très sérieuse par exemple pour fabriquer une partie des abris lunaires avec de la régolite lunaire. Ou encore en exploitant les minerais présent en grande quantité dans le moindre petit astéroïde. Pourquoi aller puiser dans les maigres ressources terrestre quand on a plus que ce qu'il faut directement dans l'espace ? Quand bien même on utiliserait de la matière première terrestre au début, il sera moins cher, pour les structures volumineuses et peu technique du moins comme les panneaux, poutres et autre structures, d'envoyer celle-ci et de fabriquer en orbite directement. La matière premier prenant certainement moins d'espace que l'élément fini.

Heu ils ont quand même testé leur pièce fabriqué avant de dire que ça semblait viable (image dans l'article). Après je n'y connais pas grand chose, mais j'imagine que toutes les objections que tu soulèves ont été étudié par les ingénieur de la NASA. Quoi qu'il en soit il est certain qu'arriver à rendre un maximum indépendant l'espace de la production terrestre serait extrêmement intéressante vu le prix de la tonne au lancement.

Je rigole aussi quand je lis que mettre en place un tube hermétique avec le vide à l'intérieur coûterait moins cher que la pose de rails. Je ne dis pas que c'est techniquement impossible et inintéressante, mais l'étude ne fait pas très sérieuse sans parler des esquisses qui font plus penser à une réflexion d'un designer de jeux vidéo qu'à une véritable étude d'ingénierie. Bref si Elon Musk voulait bien perdre en crédibilité, c'est gagné. J'espère qu'il est plus sérieux avec Space X.

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-nasa-veut-fabriquer-moteurs-fusees-impression-3d-48180/

Je reste dubitatif sur l'habitacle quand même, c'est encore plus petit que l'espace d'une voiture et sans vue sur l'extérieur, il n'y a pas intérêt à être claustrophobe...

Une révolution technologique n'est pas qu'une révolution technique, sinon en effet ça limite les cas. C'est bien plus global et cela s'attache aussi aux usages qui en sont fait. Le téléphone portable est par exemple une accumulation de technologies existantes qui sont amélioré et utilisé ensemble, pourtant il a profondément modifié les usage lors de son apparition, bien plus que l'arrivé des premiers ordinateurs qui sont pourtant eux une véritable révolution technique à l'époque.

Non pas du tout. Ici tous les belligérant sont musulmans sunnites ou du moins de cet culture (les chrétiens égyptiens ne sont pas au centre du jeux). Le conflit porte sur les choix de sociétés, ce qui est bien une question politique. C'est très différent de la Syrie ou le motif de la guerre est d'abord le refus des sunnites d'être gouverné par les alaouites.

Il y a quand même une différence de taille. Ici le conflit n'est pas entre deux communautés religieuse/ethnique, c'est d'abord un différent politique. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de risque de guerre civile, mais celle-ci n'aura pas le même forme qu'en Syrie.

Cétait d'ailleurs déjà la crainte de décideurs militaires US dans les années 80 quand le projet Star Wars a été mis en place. Ceux ci craignaient que ça déstabilise la dissuasion nucléaire avec les russes qui tenait jusqu'à présent sur la crainte d'une destruction mutuel.

Si personne ose lancer un missile, c'est qu'il sait qu'il peut s'en prendre un lui aussi sur le coin du nez. C'est aussi ça la dissuasion nucléaire, la destruction mutuel, ce qui a permit d'éviter de transformer la guerre froide en troisième guerre mondial.