Dino

Tu veux dire les trucs qui servent à rien ? :lol: Bon si au lieu de débattre sur chrome vs firefox, on rapatriez les discussion sur la protection des données qui sont sur la section UE ici ?

Certes mais on en attend un peu plus de la part du patron du CNES. mais bon sa réponse pour justifier Ariane 6 met en lumière toute la politique spatial française (et européenne). En gros c'est zéro ambition dans le secteur spatial humain. On l'aura compris, ce monsieur est un partisan de l'exploration robotique. C'est quand même malheureux de voir des sociétés privés avoir plus d’ambition dans ce secteur pourtant peu mercantile du vol habité que des agences nationales... Mais bon c'est la crise messieurs, donc pas on ne ferra pas dans l'exotique !

C'est un faux problème. Il existe un très grand nombre de solutions pour crypter les donnés échangés, que ce soit simplement en utilisant HTTPS ou du VPN. Peu importe où passe tes données si le sniffer ne peut pas les décrypter facilement.

En effet c'est une bonne question. Je me méfie beaucoup du rôle que pourrait jouer l'armée. J'ai bien peur que les manifestants par rejet des islamistes ne fassent l'erreurs de se rejeter direct dans les bras des militaires qu'ils avaient (presque) chassé du pouvoir il y a 2 ans. Maintenant est-ce si illégitime démocratiquement de vouloir faire tomber le gouvernement des frères musulman quand on voit la constitution préparé par ces derniers et les pleins pouvoir qu'à voulu s'arroger Morsi qui fait penser que leur but final était de verrouiller le plus vite possible les possibilités d'alternance politique.

Faut pas non plus tomber dans la paranoïa et trouver un compromis entre le besoin de sécurité et la souplesse d'utilisation. Surtout que niveau sécurité, il est au contraire fortement déconseillé de garder ses données dans l'enceinte de son entreprise, cette fois-ci pour des questions de sécurité physique (en cas de catastrophe, éviter de perdre ses locaux ET ses données). Le cloud a de nombreux avantage et ce serait excessif de le jeter sans autre forme de procès, il faut juste ne pas faire n'importe quoi. Choisir des sociétés qui hébergeront vos données en France est déjà un bon début. Mais bon on s'éloigne toujours autant du sujet sur l'UE ;)

Je suis utilisateur de Chrome (Chromium sur mon poste linux) principalement pour l’ergonomie de la barre de recherche/adresse, la rapidité général du navigateur, et la disposition des onglets qui permettent un affichage bien meilleur de la page web. J'ai essayé plusieurs fois de revenir à Firefox, je n'ai jamais été convaincu. Opéra avec quelques soucis quand je l'ai testé, mais je ne me souviens plus précisément des griefs que j'avais eu contre lui :lol:

Tout simplement parce que l'ergonomie et la rapidité de chrome a mis pendant longtemps Firefox à la ramasse (et pour l'ergonomie c'est toujours le cas). Mais bon le troll chrome/firefox n'a pas sa place ici à mon avis. Ensuite il existe des versions libre de chrome ;) Faut pas non plus raconter n'importe quoi sur le ciblage. Celui-ci est du d'abord du aux requêtes faites sur le moteur de recherche de google, en liant celui-ci à votre compte gmail si vous êtes connecté + votre adresse IP et non pas à votre navigateur web. Maintenant sur ce point (ciblage de la publicité), c'est à peu près le cas de tous les moteurs de recherche/webmail/réseau social. Donc à part utiliser un VPN + un hébergement mail local et abstinence de présence sur les réseaux sociaux, vous vous ferrez cibler par une pub à un moment ou un autre. mais franchement c'est un problème mineur, sans conter que cela permet un accès à du contenu gratuit ou à pris réduit et permet aussi d'améliorer la qualité des résultats de vos recherche sur google. La vrai protection, c'est de savoir tenir sa langue quand on a des infos précieuses. Comme disait un ancien agent des renseignement, on sait presque plus de chose en écoutant les gens dans le TGV qu'en sniffant leurs communications sur internet.

C'est la question que se posait ce matin un ancien responsables du renseignement (et aujourd'hui député de l'UMP) et qui le faisait douter sur la pertinence d'accorder le droit d'asile à Snowden. Si on le fait venir sur le sol européen, il faudra que ce soit au nom de l’Europe, pour marquer la désapprobation général du continent et éviter des rétorsions unilatéral vers un pays. Maintenant, autant je suis pour profiter de cet affaire dans nos négociations à venir, autant je ne sais pas si il est utile d'aller dans l'escalade avec les US en faisant venir Snowden chez nous. Ce qui va par contre être intéressant, c'est de voir la réaction allemande sur les négociations à venir. L'affaire semble les avoir pas mal choqué, ce qui pourrait changer quelque peut leur attitude.

Et bien de mieux en mieux...

L'intérêt des missiles n'est pas uniquement antichar. Cela peut aider à traiter des cibles durs que ne pourrait pas être traité par le canon de 40 comme certaines bâtisses dans lesquels se seraient réfugié des fantassins ennemis. Dans ce cadre là, pouvoir intégrer des roquettes guidés seraient certainement le meilleur rapport qualité/prix surtout que c'est le genre de missions que l'EBRC aurait le plus de chance de rencontrer tout en pouvant encore traiter des chars moyennement blindés comme le T-55. Pour du plus lourd, il est certain que ce ne sera pas à lui de s'en occuper. Maintenant il est certain qu'avec les budgets serrés qu'on va avoir, ce serait l’élément le plus dispensable.

Ce qui me choque légèrement, ce n'est pas l'espionnage d'ambassades ou du siège de l'ONU mais, si cela s'avère vrai, la tentative d'espionnage directement des instances européennes sur le sol européen. Ce serait quand même à une autre échelle. En tout cas à la guerre comme à la guerre. Je ne vois aucune raison de ne pas en profiter pour mettre la pression sur les US et tirer un avantage sur les négociations actuelles. Du genre : "soit vous lâchez du leste sur différents points des négociations, soit on arrête là, vu que vous ne jouez pas franc jeux en espionnant nos négociateurs, et vous apparaîtrez comme les responsables de l'échec"

Pourquoi l'OIC viendrait s'installer à Bruxelles ?

Faut voir ce qu'ils mettent derrière ce chiffre. Si ils comptabilisent l'assassina de membres d'Al-Qaïda (ou du Hamas dans le cas Israélien) dans des bombardements aérien, ce ne sera alors une surprise pour personne qu'ils soient largement en tête. Si il s'agit de l'assassina d'autres type de personnes (opposants politique ne faisant pas l'apologie du terrorisme, espions de pays étranger), ce sera un peu plus étonnant, même si on connait quelques cas comme les attaques contre les chercheurs Iraniens sur le nucléaire.

L'idée à mon avis ici est de faire une modification qui n'impacte pas trop les capacités de transport et qui ne soit pas trop lourde à mettre en place. Autant l'ajout de pylône pour des GBU doit être relativement simple et peut impactant, autant ajouter un canon latéral....

Une élection n'est pas forcément au suffrage universel. Ici les votants sont les membres du conseil européens dont la France fait partie. Mais pour éviter trop la confusion, tu noteras que j'ai aussi parlé de désignation ;) Mais finalement peut importe, ce que je tenais à faire remarquer, c'est que la France de l'époque a aussi participé à la nomination de Barroso. Il est donc trop facile de tirer sur la politique de la commission européenne alors que nous sommes aussi responsable de cet dernière. Surtout que c'est le conseil européen (ensemble de tous les gouvernement européens élu) qui a généralement le dernier mot. Pour moi le problème n'est pas que l'UE fasse une politique de droite ou de gauche. Le problème c'est qu'actuellement la responsabilité des prises de décision n'est pas suffisamment clair pour savoir vers où va l'europe. Ce qui fait qu'à la fin on ne sait plus qui décide entre la commission, le conseil et le parlement européen. On ne sait plus non plus quel est l'objectif recherché, avec le soupçon permanent que certains agissent pour des intérêts autre que celui des européens (personnel, national voir pour des puissances non européennes). C'est pour cela qu'il faut absolument réformer le mode de gouvernance de l'UE. C'est pour cela que j'étais contre cette farce de constitution qui ne résolvait aucun des problèmes de gouvernance, et qui au contraire marquait dans le marbre des aberrations comme le parlement qui n'a pas le dernier mot.

Non, la décentralisation c'est l'idée que certaines gestions doivent rester local pour être efficace. La décentralisation ne signifie pas supprimer l’échelon supérieur de gestion, juste redescendre certaines responsabilités. C'est une vision beaucoup trop simpliste du monde. Cela voudrait dire qu'une nation elle même ne pourrait pas fonctionner car les régions auraient des intérêts trop divergent sans liant qui pourrait équilibrer ces besoins différents. Si on ne peut pas faire l'UE car chacun tirerait la couverture dans son sens, alors pourquoi garder un état au niveau national ? Pourquoi ne pas le supprimer et laisser les régions se débrouiller ? Puis en continuant on pourrait supprimer les régions pour ne garder que les départements, puis supprimer les département pour se concentrer pour les villes, etc... ? Ton raisonnement, si il n'est pas un peu équilibrer, ne peut aboutir qu'à l'appel à l'individualisme absolue. Que ce soit l'UE, l'état nation, les régions, les départements ou les municipalités, toutes ses administrations ont pour objectif de développer leur territoire, ce qui passe entre autre par compenser les déséquilibres que l'ont peut trouver (par exemple entre les quartier pauvre et riches d'une ville, ou entre les états riches et états pauvre au niveau fédéral). As ton avis, qui désigne les fonctionnaires européens dont Barroso est le premier ? Il faut arrêter de boire le dialogue de nos politiques nationaux qui aiment défausser leurs responsabilités sur l'UE. Je rappel que Barroso a été élu à l'unanimité, donc aussi par nous. Je rappel que Sarkozy l'a fortement soutenu pour sa seconde désignation. On peut être contre l'UE sur le principe car on ne veut pas voir la France être dilué dans une grand ensemble. Mais dire que l'UE ne peut pas techniquement marcher en prenant l'exemple actuel alors que justement on ne lui a pas donner les moyens de fonctionner, c'est un peu fausser le débat.

Personne ne remet en cause les qualités du F-22 (le rapport qualité/prix étant une autre histoire), mais tu oublies juste une chose. Ce que tu annonces comme une évidence, c'est à dire que le F-22 n'est pas un spécialiste du dogfight et peut donc être battu sur ce terrain, est impensable pour beaucoup de fanboy du Ratpor qui voient le Rafale comme un avion en retard, à peine au niveau des dernières versions du F-16. Pour eux le F-22 est l'avion ultime, qui en plus d'être invisible à longue distance, est imbattable à corte porté grâce à sa poussé vectoriel et et ses moteurs puissants.

Faut pas se tromper, libre échangiste ne veut pas dire oublier son intérêt. C'est un levier comme un autre dans une politique économique qui permet de faciliter l'accès à des marchés, faire venir de la marchandise que l'on ne produit pas à coût raisonnable, etc... Mais ce n'est pas une fin en soit, et cela ne doit pas être recherché à tout pris si cela ne correspond pas à nos intérêt. C'est la différence entre idéologue et pragmatique. Les US sont de tendance libérale, mais ils savent l'utiliser que dans leur intérêt. C'est comme le protectionnisme, utilisé de façon réfléchit cela est utile, utilisez sans discernement à cause de vision idéologique et cela devient un dangereux poison. Après de savoir si Barroso est un idéologue ou un opportuniste, je dirais un peu des deux, et c'est ça qui le rend dangereux. A vrai dire ces dernières années, ce n'est pas la France qui a poussé pour des "Etats-Unis d'Europe", ce fut même plutôt le contraire sous la précédente présidence qui a prit le soin de repousser toutes les proposions allemandes sur le sujet. Même sous Hollande qui se présente comme un fils de Delord, il a fallut attendre un moment pour le voir y répondre favorablement, et encore de façon flou. Après pour la notion d'Europe, il est certain qu'en ayant des institutions incapable de représenter et protéger correctement les européens, difficile de donner un sentiment d'adhésion, surtout quand on s'est évertuer pendant 20 ans à élargir sans réflexion l'UE quitte à diluer sa perception et son identité (en allant jusqu'à imaginer intégrer un pays non européen tel que la Turquie). Mais je pense que l'idée transeuropéenne est plus forte que tu le crois, même dans des pays qui ne font pas partie de la première vague tel que la Pologne (même si dans leur cas ça n'a pas été toujours le cas). Bien sur que ce n'est pas parfait, mais la solidarité est là malgré tout. Tu crois que la région qui a perdu toutes ses industries auraient été mieux toute seul ? Le problème de l’Europe, c'est (c'était) l'absence de mécanisme de solidarité entre les pays, et non pas que des pays s'en sortent toujours mieux que d'autres.

Donc on est bien d'accord que le problème vient d'abord des élites politique européen, et non du projet européen en lui même. C'est juste que faire passer la pilule au niveau national de ces politique en disant "on est obligé, c'est l’Europe", c'est facile. Plus besoin de devoir assumer ses décision et de les expliquer, de dire au gens que certains acquis doivent évoluer pour rester soutenable, etc... Si, car grâce à l’impôt national, l'état peut assurer la solidarité entre les région et ainsi venir en aide de celles en difficultés qui ont parfois perdu des entreprises au profit d'autre régions.

Ok, fallait le savoir, ce symbole est tellement générique. :lol: Par contre heureusement que ce n'est que peint sur la dérive, si ça avait été sur le foulard du pilote, ce dernier aurait pu avoir de soucis avec son état major O0

On va dire que c'est le volet qui est symptomatique de la défense des intérêts européens. Je ne dis pas que l'exception culturel ne peut pas être remis en question, mais seulement on ne la remet pas en question comme ça en chargeant en plus un pays membre quand toutes les instances démocratique européennes ont dit qu'il fallait la protéger (parlement européen, conseil européen). En ce sens cet épisode est le symbole d'une europe non démocratique qui s'assoit sur l'avis et les intérêts des peuples européens. Non cette affirmation est fausse. Ca reviendrait à dire que tout accord bon pour les Midi-Pyrénées n'est pas bon pour l'île de France. Tu te rends bien compte que ce n'est pas comme cela qu'on raisonne, où alors il faudrait démanteler la France pour l'intérêt de chaque région. Grace à la cohésion de l'état, les bonnes nouvelles des auront de bonne répercussions pour les autres. Cela pourrait aussi le cas au niveau européen si on avait une gouvernance européenne avec un budget européen qui pourrait donner un sentiment de destin commun. Un projet européen ne veut pas dire forcément ultralibéralisme. C'est la commission actuel qui veut le faire croire.

Je n'aime pas la façon avec laquelle la classe politique française aime se défausser régulièrement sur l'Europe pour expliquer ses propres échecs, mais je suis navré de reconnaître que sur cette déclaration, Montbourg a raison. Pour paraphrasé Michel Field, si on voulait rendre l'Europe détestable, on ne s'y prendrait pas mieux que Barroso. Ce type est une catastrophe pour l’Europe depuis qu'il est là, son attitude sur le commerce mondial est franchement suspect. Soit il est d'une naïveté affligeante, soit il ne défend pas les intérêts de ceux qu'il représente. Sa déclaration au sujet de l'exception culturel est un cas d'école : Quand on lit ça, on se dit que Barroso s'est juste trompé de poste. Il oubli qu'il n'est pas dans un poste à l'ONU ou l'OMC dont le travail est de favoriser les échanges et l'universalisme, mais que son job est l'intérêt européen et seulement l'intérêt européen. A mon sens la France et l'Allemagne qui ont été échaudé par plusieurs de ces dernières prises de position devraient torpiller toutes ses ambitions de poste à l'ONU, je préfère ne pas voir d'européen à la tête de l'ONU qu'un traître. Cela lui apprendra à aller caresser les anglo-saxon dans le sens du poil pour avoir des postes.

Je dois êtres aveugle, mais je ne vois qu'une mention à la grande faucheuse dans les décalcomanies, où vous voyez une mention de la Corée ???

Faut se remettre dans le contexte de l'époque. Le Tigre a été pensé au départ prioritairement pour chasser les hordes de T-80. Il fallait donc un appareil discret et relativement agile pour harceler les forces du PACT. Dans le cadre de cette mission, le canon ne servait pas à grand chose à part alourdir la bête et augmenter son prix. Vu qu'on considérait la durée de vie des hélicos comme très éphémère dans le cas d'un conflit de haute intensité, il était inutile de faire augmenter la facture pour une mission qu'il ne ferrait que rarement, autant le dédier à une config prévu pour la mission de support uniquement. Ce n'est qu'avec la fin de la guerre froide et la multiplication des guerres asymétrique que l'hélico est passé d'une mission de chasseur de char à appui rapprocher des fantassins. Il ne faut donc pas juger la config du Tigre de l'époque avec les yeux d'aujourd'hui. Non le seul problème, c'est que si l'ALAT a su évoluer, ce n'est pas le cas de la version allemande. Mais après vous me direz que dépenser un rétrofit pour du matériel qui ne sert pas O0

En toute sincérité, j'ai du mal à imaginer que l'armée américaine qui a payé des sommes folles sur cet avion s'amuse à coller des marquages dessus sans étudier son impacte sur la furtivité.