Dino

Et moi pour 2220 ! A jeu du chiffre jeté en l'air qu'on n'aura pas à justifier de tout façon car nous serrons tous mort on peut aller loin :) Les seuls choses que l'on peut voir, c'est que les avions de la génération précédente auront au moins une 40 voir 50 ans de service. Mais qu'aussi la majorité des estimations (dans tous les domaines) à plus de 10 ans sont foireuse, et que ce n'est pas parce-que que la génération précédente à eu une longue carrière que ce sera le cas de la suivante.

Ce qui est fou, c'est que ce type n'a aucune légitimité démocratique et il ose l'ouvrir de cet manière alors qu'il a même été désavoué par le seul organe démocratique de l'UE, le parlement. Ce qu'il vient de faire est à mon sens suffisamment grave pour qu'on demande sa tête. Je suis pour le projet européen, mais quand je lis ça je bondis au plafond =( En tout cas cela confirme une chose, il faut en finir avec le mode de désignation actuel de la commission.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/06/17/libre-echange-barroso-qualifie-de-reactionnaire-la-position-de-paris_3431274_3214.html Je suis atterrer des propos publiques de monsieur Barroso. Cette sortie est juste intolérable, que ce soit sur le fond comme sur la forme. C'est donc comme cela que la commission décide de défendre l'intérêt européen ? Il faut absolument que ce type dégage de son fauteuil, ça fait trop longtemps que sa vision naïve (à en devenir criminel) du libéralisme mondial fait du mal au projet européen. =( C'est fou, si on voudrait rendre l'UE détestable, on ne s'y prendrait pas mieux... :-[

Je pense que ce sera en effet le successeur des trois, mais pour ça il faudra que le dossier soit gérer au niveau européen pour éviter les tirages de couvertures au niveau nationale qui ont provoqués tant de soucis dans la coopération des projets précédents.

Mouarf même si j'imagine que les services russes ont quelques infos dessus, c'est quand même de la déclaration gratuite invérifiable vu que la plus part des specs du F-22 sont secrètes. Et puis bon pour un avion qui a été conçue 20 ans après et qui se veut être son concurrent c'est la moindre des choses ;) Par contre quelqu'un sait de quoi il s'agit quand ils parlent de l'IA de l'avion ?

Jojo, en gros à moins qu'on se la joue à la Vlad lll en empalant femmes et enfants des djihadistes sur une pique pour qu'il n'y ait pas de descendants pour se venger, tu te rends bien compte que compter uniquement sur l'attrition pour vaincre est un peu limite comme stratégie.

Je sais bien, le fond du problème est le sentiment des sunnites d'être gouverné par des infidèles alaouites. Et les alaouites ont peur de prendre cher si les sunnites ont le pouvoir. Et justement une bonne partie de la stratégie de certains étaient de provoquer le chaos afin de pousser dans le bras des djihadistes les modérés, et on peut dire que ça a bien marché. Pourquoi ? Parce que le régime a refusé pendant trop longtemps de négocier pour aller vers une transition et un équilibrage de la représentativité national. Par peur des frêres musulmans, on a le droit maintenant à Al-Quaida. On peut dire que c'est une réussite de la stratégie d'endiguement des islamistes.... Le clan Assad a eu pour seul réponse que par le tir sur les manifestant, ce qui a été du pain bénis pour certains qui ont pu étoffer leurs discours de haine : "Regardez, la seul réponse des allaouites à vos revendication est de tuer vos enfants dans la rue. Regardez les occidentaux ne viendront pas vous aider alors que nous, nous sommes là pour défendre votre cause et l'Islam". Etc... @jojo, déjà tu noteras ma phrase : Donc, oui, tuer les meilleurs combatants fait partie des actions à mener pour gagner la guerre, mais ça ne suffit pas. Cela limite uniquement la capacité de nuisance, mais ça ne l'éradiquera pas. C'est une guerre d'idées, et pour cela, il faut combattre autant voir plus l'idée que les hommes qui la portent. Sinon tu auras toujours quelqu'un pour reprendre le flambeau, même si c'est 10/20 ans après.

Je ne comprends pas. Pourquoi dassault refuse de diffuser l'info ?

Premièrement ces deux pays ne sont pas tout à fait comparable aux dictatures connu dans les autres pays arabe. Ensuite il est faux de dire qu'il n'y a pas une utilisation de la précarité dans ces pays par des prédicateurs pour embrigadé des jeunes. Une idée ça ne se combat pas qu'en se limitant à tuer ceux qui la porte. Si on attaque pas les terreaux et les fondements de cette idéologique, il y aura toujours de nouveaux radicaux pour remplacer ceux qui sont morts. Or plus la situation pourris, et plus on risque de voir des gens tomber dans cette radicalité. C'est ce qui ma toujours fait peur dans l'idée de laisser faire les choses. Quand la révolution a commencé, j'ai dit que si on ne soutenait pas activement les mouvement les plus pacifiste et laïques, on risquait un pourrissement et une monté des islamistes qui se nourriraient de notre absence, des rancoeurs et du sentiment d'abandon des population pour se développer. Je constate après deux ans de conflit que c'est bien ce qui se passe.

Ce n'est ni de la realpolitik, ni du pragmatisme, c'est de la simplification des enjeux avec une vision court-termiste qui ne mènera à rien. On sait très bien aujourd'hui que le maintien de dictateurs laïques par les démocraties occidental afin de contrer les islamistes n'a pas du tout fonctionné, voir à même a été un formidable terreau pour les prédicateurs fondamentaliste. Croire que Bachar est donc une solution et qu'il peut y avoir une victoire réel des forces loyalistes est une grosse erreur. La guerre civile est allé bien trop loin pour que les sunnites acceptent de revenir sous le contrôle du clan Assad. La seul solution passe par un accord politique entre les différentes ethnies pour aller vers un gouvernement de transition et d'union national. Ce n'est ni un délire droit de l'hommiste utopiste, ni de l'ingérence sur une question qui ne nous regarderait pas, c'est le seul moyen pour que ce bourbier de ne transforme pas en bouillon de culture de fou de dieu qui nous pétera à la gueule à un moment ou un autre. Tout à fait, c'est bien mon propos. Si les choses continue dans le même sens, c'est Al-Quaida qui va tirer les marrons du feu et qui aura le contrôle des régions sunnites. C'est pourquoi pour moi il faut trouver une solution qui permette à la majorité sunnite de trouver une porte de sortie, afin ensuite de traiter le problème djihadiste.

Qu'on bouge ou non, ces djihadistes reviendront à un moment ou un autre sur nos territoires. Encore une fois, sans pour autant dire qu'il faut une intervention armée, il est faux de dire que le conflit ne nous concerne pas. Plus le conflit dure, et plus la Syrie sert de base géante d'entrainement pour djihadistes en herbe. Si rien est fait, on ira forcément vers une partition du pays avec un contrôle des zones sunnites par les groupes rebelles principaux. Et qui sont les rebelles les plus puissants en ce moment ?

Les FARC sont un mauvais exemple, c'est un guerre entre des idéologies et non entre des ethnies.

:lol: Déjà limité la presse à TF1 et France 2 c'est méconnaître la presse française. Après quand je vois la quantité de presse pour le moins "violente" envers le pouvoir (que soit sous FH ou Sarkozie), particulièrement dans la presse hebdomadaire, on repassera pour la presse aux "ordres".

Cela serait possible seulement si il s'agissait de combattants complètement coupé de leur base et ayant peu de soutient dans la base sunnite. Si il y a bien des combattants étranger, la majorité reste des syriens, et je pense que c'est une erreur de croire que la plus part des rebelles baisseront les armes sur une défaite militaire, on est allé trop loin pour ça. Il n'y qu'à regarder le conflit Kurde : 30 ans de conflit contre les turques. Les Kurdes n'ont déposé les armes qu'une fois une sortie politique trouvé (accord avec la Turquie et perspective d'un état Kurde en Syrie/Irak). Je pense vu le secteur que ce sera encore pire que le bordel somalien. Et quand on voit les problèmes que nous pose la Somalie (piraterie, terrorisme régional, etc...), difficile de dire que le bordel Syrien ne nous regarde pas si ils en prennent la même voie.

Il faut sortir du schéma d'opposition à Bachar, et voir plus un gouvernement composé de représentant des différentes ethnies. Je n'y crois pas une seconde. Même en passant par une épuration ethnique en bon et du forme, il est impossible d'arriver à imposer ses vues à l'autre camps. Cela passera nécessairement par un deal politique. On parle ici d'une guerre civile sur des bases ethniques. Toutes les guerres de ce genre ont débouché soit sur un accord de composition du pouvoir, soit sur une partition du pays.

L'idée avancée pour expliquer les doses faibles étaient que le régime cherchait plus à décourager les rebelles de tenir ces zones en utilisant des doses gênantes mais faible, afin de ne pas être trop visible pour que cela apparaisse comme un casus belli pour les occidentaux, et que les zones touchés soient viable pour que les forces du régime les reprennent. Est ce crédible, je serais bien incapble de le dire ne connaissant pas les propriétés du gaz sarrin. Non les occidentaux ne demandent plus le départ de Bachar pour être remplacé par l'opposition. Ils demandent le départ de Bachar pour que démarre les négociations afin d'avoir un gouvernement de transition qui incorporerait des membres des deux partis. Est ce possible ? Est ce un vœu pieux ? Je n'en sais rien, mais c'est la seule solution si on ne veut pas arriver à une partition du pays.

Tout à fait. Donc on voit bien que le soutient à Bachar pour contrer les barbus ne sert à rien. Ils prendront le contrôles des zones sunnites quoi qu'il arrive. Et à votre avis que va t'il arriver à partir de ce moment là ?

Faut vous relire les gars, parce-qu'entre se poser des questions et affirmer haut et fort des vérités il y a une différence et vos derniers propos (en général, pas que les tiens tomcat ;) ) sont plutôt sur la forme de l'affirmation que de l’interrogation. Je suis franchement assez étonné par les analyses finalement assez courtes que je vois écrites ici par des gens qui m'avaient habitué à des réflexions beaucoup plus profondes. J'ai l'impression qu'à cause de la peur des islamistes, vous avez perdu tout raisonnement sur les autres possibilités. Comment pouvez vous croire une seconde que le soutient au régime de Bachar soit une véritable solution pour refouler le risque Islamiste ? Imaginons un peu les futurs possibles. Dans le cas où l'occident n'intervient en rien (c'est à dire même pas diplomatiquement), quels sont les fins envisageables pour ce conflits ?

Faudrait voir à pas tomber dans le syndrome je-sais-tout quand même. Où alors il faudrait dire aux journaux de venir recruter en masse les membres d'AD.net qui ont manifestement une meilleur capacité d'enquête en étant assis tranquillement derrière leur PC que leur journalistes sur le terrain. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enfumage sur le sujet, mais ayons un peu de modestie messieurs. Pour l'instant les preuves vont être confié aux enquêteurs de l'ONU. On verra ce qu'il en est, en attendant restons prudent dans nos affirmations. C'est quand même une accusation assez grave. Manipulation par qui ? Les rebelles ? Cela veut dire qu'ils sont meilleur dans la com et la manipulation que dans la guerre. Quand on voit l'incapacité des états à manipulé correctement les médias sur le long terme, alors que dire d'une bande de barbus dans leur coin. Si ça ne tient pas la route on va vite le savoir mais ça risque de chauffer pour la crédibilité du journal le Monde. Ce serait donc les journalistes qui manipulerait ? Pour le compte de qui ? Des gouvernement occidentaux ? Les US prennent toutes les prudence possible pour éviter de reconnaître que leur fameuse ligne rouge a été franchi, pourquoi iraient-ils inventer des preuves ? Ce serait les journalistes seuls qui auraient tout inventé pour faire vendre du papier ? Faudrait que ce soit sacrément bien préparé pour éviter cela devienne le scandale du siècle en cas de découverte. Et où auraient-ils trouvé leur échantillons ? Bref, j'ai du mal à croire que le Monde prennent autant de risque sans avoir un minimum d'assurance derrière. Donc un peu de prudence dans les propos, on frise la théorie du complot simpliste là. Maintenant pour ce qui s'agit d'une intervention armée, j'y suis personnellement hostile, cela ne résoudra pas le problème. Mais pour autant pensez vous une seconde que le régime puisse gagné sur le long terme ? Pensez vous qu'il soit possible que les sunnites acceptent un jour de baisser les armes face à Bachar ? Pour ma part je n'y crois pas une seconde. Donc la guerre va continuer, que ce soit sous une forme ou une autre. Et là seul chose qu'on gagne à laisser la situation pourrir, c'est de voir chaque jour la Syrie servir de magnifique incubateur à djihadistes qui viendront demain se faire péter sur des occidentaux afin d'accomplir la forme ultime de leur combat contre l'infidèle. Si il s'agissait d'un conflit à l'autre bout du monde, je serais d'accord de les laisser s'entre tuer gaiement, mais avec les conflits qui mettent en jeu l'islam, on a toujours vu qu'à un moment ou un autre on se retrouvait impliquait qu'on le veuille ou nous.

Dans un pays avec une faible tissu médiatique oui. Dans un pays comme la France qui a une longue culture de la liberté de la presse, et un nombre très important de médias de différentes tailles, c'est bien moins sur. Avec en plus les réseaux sociaux que tu cites, c'est complètement illusoire.

Ton message n'était pas clair, autant pour moi. Il faut dire que j'ai un peu bondi quand tu as déclaré qu'il serait facile de museler les médias. Je n'y crois pas du tout quand je vois l'état d'esprit des médis français qui se plaisent à se présenter comme un contre pouvoir. Il faudrait d'abord un long travail de mainmise des putschistes sur ceux ci pour pouvoir les contrôler. D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts et des présidents seront passé à l'Elysée. L'autre point qui m'a fait réagir, ce sont tes conditions qui me semble largement insuffisantes. Il ne suffit pas que le pouvoir soit impopulaire. Il faut que ce dernier soit aussi considéré comme illégitime, mais surtout que les putschistes eux aient le soutient de la majorité avec le sentiment que l'alternance ne pourra pas arriver par une élection. Edit: reformulation

Croire que l’impopularité du pouvoir serait une quelconque facilité pour l'arrivé d'une junte militaire catho-traditionaliste, que des medias Français seraient facilement muselable par une tel junte alors que leur sport préféré est de taper sur le pouvoir en place quelque soit sa couleur (parfois à en devenir caricatural) et que suffisamment d'hommes en uniforme seraient près à commettre l'acte le plus grave contre la république qu'est le coup d'état pour une histoire de mariage gay, c'est franchement ridicule. On aime vraiment se faire peur... Un tel coup d'état verrait pour sur un véritable embrassement des rues contre lui. Sans parler de la gué-guerre inévitable entre les mouvements d'extrême droites qui sont déjà opposé idéologiquement entre elles.

Pour la Turquie il faut déjà qu'elle règle ses problèmes intérieurs avant d'envisager quoi que ce soit en Syrie.

Il est tout à fait compréhensible d'être extrêmement prudent et hésitant dans le dossier Syrien face au risque islamique, faire tomber simplement Assad sans assurer les arrière serait désastreux. Mais d'un autre coté rester dans une posture non interventionniste en laissant le champ libre aux monarchies du golf arabique en faisant le parie du pourrissement revient aussi à nourrir l’islamisme radical. A mon avis, il faut arriver à créer une troisième vois crédible entre Assad et les Barbus, et la soutenir massivement, même militairement si il le faut.

Tu notera que les US s'y sont pris tard aussi, qu'il aient commencé y en un an n'y change rien, la Chine a des pratiques douteuses depuis plus de dix ans. C'est donc bien qu'il y a des éléments dans le rapport de force qui ont changé. Que l'UE ait des problèmes de gouvernance, tout le monde en a conscience. L'une des raisons de ce conflit sont par exemple du à des tentions entre le commission et l'Allemagne sur le sujet du commerce extérieur. La commission n'appréciant pas les sorties régulière de Merkel sur ce sujet, et voulant aussi prouver qu'elle n'est pas aussi dogmatique et naïve sur les questions libérales qu'on lui prête. Mais si aujourd'hui la commission européenne pense pouvoir risquer la guerre économique, c'est que la Chine est plus fragile. Son modèle est en pleine mutation, elle a besoin de garder une croissance forte pour finir son développement, elle se met à consommer (ce qui est un moyen de pression), et elle a aussi besoin d'investir à l'étranger. C'est pour cela que l'UE pense aujourd'hui pouvoir engager un bras de fer dans la négociation. Après on peut critiqué le choix de la commission, jugé que c'est trop tard, trop faible ou trop fort, les avis étant très divergent en Europe sur la stratégie à suivre, mais ce n'est pas contradictoire avec le faite de relevé que la Chine est de son coté plus fragile est plus attaquable.