Dino

Vraiment bizarre la texture de ce treillis.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PF2u2FsKt8g#! Si Space X est pour l'instant le plus avancé parmi les concurrents privé pour ravitailler l'ISS, il existe plusieurs autres compagnies qui se préparent. Parmi elles se trouve Orbital Sciences Corporation avec sa capsule Cygnus et sa fusée Antares. Ceux-ci ont annoncé un premier vol avec une capsule factice pour le 16 ou le 18 Avril : http://www.nasaspaceflight.com/2013/03/orbitals-antares-debut-a-one-mission-april/

Une magnifique vu éclaté d'un Falcon Heavy fait par un amateur : http://www.popsci.com/science/article/2013-03/most-powerful-space-rocket Un lien vers l'artiste à l’origine de l'image : http://www.behance.net/kollected

Test d'un moteur du Lynx de XCOR Aerospace

A bout portant, si le matériel peut donner un avantage pour l'emporter globalement, il n'empêche pas d'avoir des pertes. Ce qui est admirable, ce n'est pas de les avoir repoussé, mais de l'avoir fait sans avoir une seul victime dans les rangs Français et Maliens.

Les tentions semblent s'être un peu calmé depuis quelques semaines, tu peux confirmer Henri ? C'est à cause du focus sur la Corée du Nord ? Ou c'est un calme relatif avant une reprise de la tempête ?

De ce que j'ai compris, le MUJAO cherchait surtout à accrocher les troupes Malienne, pensant pouvoir plus facilement les biser. Mais même là, ils semblent ne pas avoir réussi à faire de victime, ce qui parait encore plus miraculeux.

Je ne me fais pas trop de soucis sur la rigueur, car l'une des caractéristique de l'aéronautique c'est l'obligation d'être infaillible pour être crédible. Regarde dans l'aviation qui est pourtant uniquement composé d'entreprises privés (en terme de constructeur et d'exploitants), les taux d'accidents sont les plus faibles de tous les transports existants, et ceux qui se montrent un peu trop laxiste voient la sanction arriver très vite, accident, perte de clientèle, interdiction de voler. Ce sera pareil avec SpaceX, ils ne peuvent pas se permettre d'avoir trop d'incident, sinon ils perdront leur client. Tu devrais te rappeler la liste des accidents tragique de la NASA, les premiers raté d'Ariane, avant de dire ça.

Cette théorie est bien connu et fait partie de plusieurs théories concurrentes sur fin de l'univers, toutes essayant de savoir qui entre la force gravitationnel (force attractive qui diminuerait avec la distance) et l’énergie noir (force répulsive qui augmenterait avec la distance) gagnerait. Le big crunch est une théorie qui présenterait la force attractive comme vainqueur, mais la théorie en vogue en se moment est plutôt le Big Rip, qui prédit que l’accélération de l’expansion de l'univers observait jusqu'à présent va continuer, et qu'à un moment l’expansion sera tellement rapide que toute matière va se disloquer et l'univers ne deviendrait qu'un fluide de particules élémentaires. Mais à vrai dire on en sait rien, vu qu'il existe tellement de données qui nous échappent.

De quoi tu parles ? Dans ce genre de cas, un petit lien vers ta source serait bien utile ;)

Je me demandes si le faite de ne pas les prendre au sérieux ne risque pas de les pousser à y aller vraiment, c'est quand même hallucinant les déclarations qu'ils font : http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20130327.AFP7903/la-coree-du-nord-coupe-son-telephone-rouge-militaire-avec-le-sud.html Avec n'importe quel autre pays, on serait déjà entrain de se mobiliser pour se défendre :O

En faite il faut prendre l'image d'une règle infinie sur laquelle est gradué les centimètres. Ce qui permet de voir que l'univers se dilate (et non s'étend), c'est que la distance entre chaque marquage augmente.

Tu prends tes désirs pour des réalités.

Non ce n'est pas ça manivelle, (l'image posté sur le site de futura-science est trompeuse). Il faut voir ça plutôt comme ballon qui se compresserait jusqu'à devenir extrêmement petit (phase avant le big bang) et qui ensuite se décompresserait (phase après le big bang). Tout cela en gardant toujours la matière à l'intérieur durant les différentes phases (celle-ci serait plus au moins dense en fonction des phases). C'est pareil avec l'univers, sauf qu'à la différence du ballon, il n'y a pas ici de limite. C'est la toute la difficulté, il faut s'imaginer que l'univers de compresse, mais ne diminue pas de taille car il n'en a pas. On voit souvent le big bang comme une explosion depuis un point précis dans l'espace, c'est faux, c'est l'univers tout entier qui a subitement implosé, la chaleur étant de-partout, ou que l'on regarde et que l'on soit. Le rayonnement fossile en est le plus beau témoin.

En effet, tu n'as pas compris, il ne parle pas du faite qu'une singularité n'existerait pas à cause des dimensions infinie de l'univers (en gros rapprocher l'univers à un point n'a pas de sens, car même si l'univers était très compressé, il restait pour autant infinie), mais bien du faite que ce n'est pas le point de départ, mais le rebond d'un univers qui était entrain de se comprimer et d'un coup s'est mis à se dilater de nouveau.

Quand on voit le prix des B-2, ou je pense qu'ils étaient en avance sur leur temps, et les US en ont payé le prix Pour moi il y a une utilité dans ce genre d'appareil, approcher discrètement d'un GAN ennemi pour lâcher plein de très gros missiles, là ou un vecteur plus petit risque de ne pas avoir la capacité d'emport suffisante.

J'en ai pas tout compris, à part une chose, c'est qu'on irait vers la confirmation que le big bang n'est pas un point de départ : Pour le reste on semble commencer à toucher du doigt la nouvelle physique qui arriverait à synthétiser les lois du micro et du macro, combiner la mécanique quantique avec la relativité générale.

Regarde la vidéo du journaliste russe avec les tankistes syriens pro Assad, et tu seras surpris de les entendre répéter eux aussi de nombreuses fois "Allahou akbar".

J'ai quand même beaucoup de mal à croire que ce serait Cahuzac ou aujourd’hui Cazeneuve qui décident des priorités du gouvernement. Si ils a été décidé de sabrer le budget de la défense pour réduire les dépenses (à confirmer, pour l'instant on ne sait pas si ce sera le cas), il faudra aller chercher la responsabilité à Matignon ou l'Elysée. Par contre ce serait quand même mieux si on pouvait éviter d'utiliser les surnoms dégradant tels que "flamby". Ca n'apporte franchement rien au débat.

Je crois que tu te trompes d'époque dans le rôle que tu fais jouer à la papauté. Non seulement le Vatican n'aura aucun poids diplomatique pour convaincre qui que ce soit d'aider ou non l’Angleterre dans un tel conflit, mais surtout le Vatican ne joue plus du tout ce genre de rôle depuis bien longtemps. Il se cantonnera à appeler à la retenu et à la fraternité entre les hommes dans un blabla habituel que personne n'écoutera. Je n'imagine pas une seconde que les Argentins puissent croire que le pape pourrait aider à la mise en place d'une coalition sud américaine belliqueuse, ce qu'ils espèrent, c'est que le pape lance des appels au dialogue. Et puis de toute façon qui croit à une invasion ? Si les Anglais ont vu leur moyens militaires baissés, il ne me semble pas que ce soit meilleur, même au contraire, coté Argentin. Je ne crois vraiment pas qu'ils aient aujourd'hui les moyens de projection nécessaire pour une telle invasion comme ils ont pu l'avoir dans les années 80. Coté soutien sud américain, je ne vois pas vraiment pas qui irait les aider dans une aventure aussi périlleuse. Ils n'en auront aucun intérêt, à part des belles paroles de soutiens sans lendemain, de le faire. Je vois mal les Brésiliens risquait de casser leur croissance et leur commerce avec les européens et américains pour ce bout de cailloux qui ne leur rapportera rien, sans parler des risques évident de tentions avec les Français (si ils vont aider à prendre les Malouines, quid de la Guyanne ?). Et puis même si ils le voulaient, qui aura la capacité de le faire ? Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de pays dans le monde capable d'envahir une île si loin de ses côtes.

Je remercie ceux qui prennent le temps de relayer toutes ces belles images sur ce fil, mais serait-il possible d'utiliser la fonction spoiler prévu à cet effet afin de fluidifier la navigation ? Merci de votre compréhension =)

C'est surtout reporter le problème qui arrivera à un moment ou un autre (la disparition du pétrole/gaz), avec le gros risque de ne pas avoir fait les investissement qu'il faut sur les énergies alternatives (quelles qu'elles soient) et se retrouver avec un gros retard.

J'ai pas trouvé ces chiffres sur la page du Wiki. Ils parlent de 50 tonnes mais ça semblait hypothétique. Si c'est bien ce chiffre en effet ça pourrait changer la donne, car cela représenterait au moins 25t en GTO en version réutilisable. Par contre il y aura une limite à la réduction des coûts, c'est la durée de vie certainement très limité des composants, et un besoin de maintenance certainement très important.

On se demandait si l'obligation de solidifier les structures, et avoir de l'ergol en plus pour le retour, bref toutes les contraintes du réutilisable risquait de manger sévèrement sur la charge utile, et bien dans un interview donné il y a un an, Musk avance un chiffre et c'est ... -40% de charge utile :O http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023 Cela veut dire que la charge utile en LEO passera de 10.4t à 6.24t et en GTO de 4.5t à 2.7t. Pour rappel Ariane 6 annonce 6 à 8 tonnes en GTO. Bref Falcon 9 réutilisable pour du GTO on oublie. Il faudra voir Falcon Heavy pour ça (12t en GTO annoncé, donc peut être 7.2t en version réutilisable) Alors certes la réduction des coûts apporté par la réutilisation des étages compensera la réduction de la charge utile, d'autant plus que la fréquence des tirs augmentera (pas besoin de reconstruire une fusée à chaque fois). Mais il faudra quand même comparer ce que coûtera le besoin d'avoir une configuration assez lourde (Falcon Heavy) pour envoyer le même tonnage en GTO qu'avec une Ariane 6 bien plus légère.

Attention d’ailleurs de ne pas tomber dans l'excès inverse ;) Space X ont été sélectionné sur concours faces à plusieurs concurrents, ont effectués plusieurs lancement même si il est vrai qu'ils ont connus des soucis (mais bon, tout le monde dans ce secteur ont connu des difficultés à un moment ou un autre), et ont une roadmap bien construit. Pourquoi la NASA devrait absolument assuré des contrats à Boing et Nothrop Grumman qui se sont gavés pendant des années de leurs crédits. Je trouve très sein d'avoir de nouveaux acteurs qui rentre dans le jeux, ça redistribue les cartes et oblige les anciens acteurs à se bouger et montrer qu'ils sont toujours dans la course. Je suis très prudent sur SpaceX et ses annonces, mais je reconnais leur dynamise et leur volonté de relancer la conquête spatial.