Dino

C'est une sacré nouvelle pour le spatial européen ça ! =)

Heu, est ce vraiment légitime d'interdire à un pays reconnu l'accès à des ressources ? Si on peut légitiment décider de ne pas avoir de relation avec un pays en fonction de critères arbitraire (on décide avec qui on veut parler), cela me semble un peu plus compliqué de lui interdire l'accès à des ressources communes car ce pays ne nous conviens pas. Un peu comme si on interdisait l'accès aux eaux international à tout pays que nous jugerions non démocratique. Ca peut aller loin tout cela, nous ne serions pas à l'abris d'une décision similaire dans l'autre sens (genre les occidentaux sont des impérialistes à qui il faut interdire l'accès à ces ressources pour qu'ils ne se l'accaparent pas pour eux tout seul). Bref gaffe à ces fausses belles idées.

Mettre en place un intérêt économique, car c'est le seul qui ferra avancer la conquête spatial qui nécessite tellement d'investissement qu'il est difficile de le faire uniquement pour la beauté de la découverte. Ce qui a poussé les grandes explorations à la fin du moyen-age et qui ont permis la découverte de l'Amérique, ce n'est pas la recherche scientifique philanthropique, mais bien l’appât du gain.

Comme on dit d'autre, pourquoi avoir autant de monde pour explorer le système solaire. On pourrait faire au si bien en moins gros. Je me pose juste la question si toutes ses annonces depuis quelques temps sont un vrai signe d'un relancement de la conquête spatial (l'accès du privé au spatial, le tourisme, les annonces chinoises, indiennes et russes sur la lune, les américains et les astéroïdes), ou si on est face à des effets d'annonces qui servent d'écrans de fumé face à l'absence de vrais perspectives crédibles. Personnellement je ne sais pas, après tout, même si la situations est incomparable, quand Kennedy a annoncé d'aller sur la Lune dans les 10 ans ça semblait inimaginable. Sinon, bravo alpacks et Alexis, ceux sont les HS les plus beaux et les plus construits que j'ai jamais vu

@dark sidius, tu as juste une vision très réductrice de la technologie (en gros ça ne se résume pas qu'à de la mécanique). Mais au final... c'est pas le sujet. Tu peux en ouvrir un, je serais ravis d'y participer :)

Le but de Felin, c'est faire bosser les industriels sur des technologies, pas de satisfaire le fantassin. Il faut que Thales puisse faire cocorico en déclarant être à la pointe de la numérisation du fantassin.

D'un autre coté soyons honnête, pourquoi donner de l'aide alimentaire à un pays prêt à dépenser autant dans des moyens militaire quand on a soit même des problèmes d'argent ?

Le gros problème de la Chine, c'est que pour l'instant si elle a réussi à devenir pendant la décennie précédente l'usine du monde, elle n'a été que l'usine des autres. A la différence de ses voisins japonais et coréens qui ont sut créer des marques qui s'exportent, avec une image forte de qualité et de technologie, qui ici connait une marque chinoise qu'il voudrait acheter ? Pour dire je ne connais que Lenovo et cela ne fait pas rêver. La grande majorité des exportations chinoises sont en faites des marques étrangères. Si demain ces même industriels étrangers rapatrient ou déplacent leurs usines dans d'autres pays, les entreprises chinoises risquent de ne pas avoir la capacité de les remplacer pour garder l’excellente balance commercial de la Chine.

Ca fait tellement couler d'encre que j'en ai pas entendu parler une fois

Sauf qu'il me semble que katrina est là pour montrer le contraire.

Surtout qu'on peut rester ferme et rejeter une demande sans devenir grossier. Entre le politiquement correcte et l'injurieux il me semble qu'il y a de la marge pour avoir une réponse équilibré. Mais bon venant de ce personnage c'est peine perdu.

Un grand classique celle-là. Afin de refuser des droits universels, on fait passer la chose comme une chose étrangère, de préférence occidental tant qu'à faire.

Ce qui me met en colère là, ce n'est pas la décision en elle même, c'est ça justification qui est vraiment puante dans la grande ligné du "bien pensant crétin". =( Que l'on décide que l'on ne va pas mettre un mémorial pour chaque mort de chaque guerre, surtout quand c'est une guerre extérieur, je veux bien. Mais prétendre que c'est à cause du nombre de civile afghan morts comme si cela nous entièrement imputable c'est de la malhonnêteté intellectuel. Il me semble que la majorité des morts de cette guerre sont du à l'ANA ou les Talibans, pas à l'OTAN. Et puis il me semble que nos soldats se sont bien tenu ne provoquant pas bavure (ou en tout cas très peu). Bref que peut on leur reproché de sérieux pour refuser de leur rendre hommage ? Ne sont-ils pas tombé en servant leur pays qui leur a demandé d'aller là bas? Ces hommes ont-ils commis des crimes ? Ces hommes sont-ils responsable des 100 milles morts afghan ? Si nous ne leur rendons pas hommage, qui le ferra ? N'est ce pas aux afghans de faire leurs propres hommages à leurs victimes ? Et puis prétendre que nous aurions déclaré la guerre à tout un pays, en niant tout le travail humanitaire, c'est vraiment faire preuve d'un aveuglement idéologique complète dans sa vision du méchant OTAN. C'est bien, que les verts continuent dans leur entreprise d'auto destruction, qu'ils continuent...

C'est de l'accusation gratuite et sans fondement là. Faudra m'expliquer quel pourrait être le début d'intérêt pour l'Algérie de faire une telle chose. Il n'y a pas de pétrole, tout à reconstruire, un mouvement indépendant touareg, et pour le reste de la population aucun lien avec l'Algérie...

On a pas du lire le même texte, je ne vois marqué nul part que qu'il aurait fallu abattre ce soldat. Le problème est que personne n'a détecté son passage à travers la frontière. Si cela avait été un espion, il aurait pu facilement s'infiltrer sans que personne ne s'en rende compte. Si il avait été détecté, il aurait simplement été arrêté pour un interrogatoire. Bref à mon avis, tu es monté un peu vite sur tes grands chevaux ;)

Surement pas, on parle de chiites et de sunnites salafiste là ^^

Peut être, seulement les Touaregs en fréquentant au départ avec les islamistes ont fait à mon avis une erreur et leurs revendications seront moins audible.

Quel est le problème du Ying et le Yang ? Ce que je ne comprends pas, c'est ce que vient faire ici un symbole d'une idéologie politique au milieu d'une multitude de symboles religieux. Bon après l'idée en général était assez moyenne, on va dire que la faucille ne fait qu'enterrer définitivement une initiative malheureuse.

Je pense que notre ami exagère (pour ne pas dire plus) un poil quand il prétend que nos cours d'histoires ne se basent que sur 3 axes qui seraient l'esclavage, la colonisation et Vichy. De ce que j'en vois avec ma soeur qui fini le Lycée, ça n'a pas beaucoup bougé en dix ans quand j'y étais moi même. On parle surtout de la démocratie grec, des croisades, de la renaissance, de la révolution française, de la révolution industriel du 19eme, de la crise de 29 et de la montée du totalitarisme et enfin de la guerre froide. Par contre on se penche assez peu sur le déroulement des deux guerres mondiales, ce qui m'a toujours très déçu, mais les profs pensaient que ça n’intéressaient pas les élèves. Mais par contre on parle assez peu de l'esclavage et de la colonisation, un peu plus de Vichy.

De ce que j'en ai compris ce serait la maintenance, mais je suppose qu'il y a eu pas mal de production de documentation à ce sujet que je t'invite à lire ;)

Jojo, je comprends ton point de vue, mais là ou je ne suis pas, c'est sur la question de la pensée unique, tout simplement parce-que si tu regardes un peu la modération, celle-ci a visé à limiter les excès des deux cotés dans la discussion.

Je ne pense pas que ce soit de l'électoralisme simplement parce-qu’il n'y a pas d'élection à court terme, et la déclaration est trop réduite/prudente pour que cela ressemble à un coup médiatique. Je pense que c'est une action sincère du président qui considère que la république fut souillé ce jour là. Et je parle d'apaisement pour les enfants de ceux qui ont subis la répression ce jour là ;) Après je suis d'accord avec toi. Toutes ces histoires doivent être discuté d'abord entre historiens, pas par les députés ou le président.

Merci PGM. Tu as parfaitement résumé ce que je voulais dire. Une colonisation/conquête territorial ne se fait jamais pour le bonheur des envahies. En cela la colonisation Française n'a pas été différente. Pour autant, chacun à sous ses chaussures des cailloux semés par ses aïeux, alors si il peut être bon de reconnaître des actes symboliques clairement identifiés pour pouvoir apaiser, le reste doit être avant tout une discussion d'historiens.

Je ne suis pas historien, et je n'ai pas vécu non plus là-bas, donc je serais bien mal placé de décréter si il y a eu un génocide ou pas pendant toute la durée de la colonisation. De ce que j'en ai compris, il est largement reconnu qu'il y a eu des exactions (gazage, enfumage) tout au long de la colonisation. Mais peut-on pour autant parler de politique généralisé d'extermination des "autochtones" (comme étaient les algériens nommé à l'époque) ? Ça n'a pas l'air aussi clair. Mais à ce niveau là, la question est tellement complexe que c'est aux historiens d'y répondre, pas aux politiques (ni à moi). Je crois que tu ne m'as pas compris. Ce que je voulais dire c'est que pour les pieds noirs, le faite que l'Algérie RESTE française était existentiel.

La à mon avis on va beaucoup trop loin. Une conquête/colonisation peut être qualifié d'illégitime, mais pas de crime au sens premier du terme. Un crime c'est un massacre ou un génocide. Si on considère qu'une colonisation est illégitime car non souhaité par la population locale, et que celle-ci est validé par la reconnaissance de l'indépendance, l'affaire est alors close. Sinon tout le monde va passer son temps à demander le pardon au voisin, sans parler des populations qui ont été définitivement spoilé par d'autres qui sont venu les envahir. Bref on ne s'en sortirait pas, surtout que la notion d'existentialité que tu cites est bien trop subjective pour être pris en compte. Pour les pieds noir, l'Algérie Française était une question existentiel. Bref que l'on reconnaisse la répression d'octobre 61 (comme d'autres), je n'y vois aucun soucis. Que l'on reconnaisse comme illégitime la colonisation, pareil. Mais qu'on aille reconnaître un "crime" de colonisation, non il ne faut pas exagérer.