Dino

Mais j'aimerais toujours qu'on me dise ce que l'on entend derrière le terme crime colonial ? Le crime colonial est-il la colonisation elle même, ou parle t'on d'exactions en particulier commis sous la colonisation ?

Et ? Même en guerre, le meurtre de civiles désarmés est interdit, et un acte recouvrable par le code pénale ne signifie pas qu'on doit pouvoir être exécuté sur place. Bref je ne sais pas ce que tu veux faire passer comme message mais je pense que tu es sur un terrain glissant. ;) Que l'on conteste le nombre et la nature des victimes par des faits, je veux bien, mais pas besoin d'aller chercher des justifications douteuses pour diminuer la gravité des faits si ils sont établis.

Faut pas non plus exagérer non plus, personne ne parle de réparation.

La fin de ton message est tout simplement nauséabond et franchement dispensable.

Pour les régions minées je suis aussi très étonné par cette histoire. Pour compléter sur la colonisation, l'histoire n'est rempli que de ça. Presque tous les peuples ont à un moment ou un autre mené des guerres de conquête/colonisation. C'est pourquoi je pense que demander le pardon sur cette question est vraiment hors de propos. Sinon tout le monde va devoir s'excuser de quelque chose.

Aucune, la colonisation n'est que la suite logique d'une guerre de conquête.

J'aimerais par contre qu'on m'explique ce qu'on met derrière le terme "crimes coloniaux". Est-ce des massacres ? Si oui il faudrait plutôt demander la reconnaissance de ces derniers. Est-ce simplement la colonisation elle même? Si c'est bien de l'acte de colonisation dont on parle, ça me semble assez disproportionné dans ce dernier cas de parler de crime. Que ce soit une faute ça c'est certain, mais au delà cela me semble exagérer. Puis bon à ce rythme on a pas fini, ça va bientôt finir où les Espagnoles vont demander la reconnaissance des crimes et préjudice suite au califat de Cordoue :lol:

C'est assez exagéré dans le cas présent de parler de politique de repentance, si on avait droit à un long discours, je veux bien. Là on a un simple communiqué bref et concis qui reconnait juste un fait historique.

Sur certains hélico comme le Ka-50 oui, mais bon les russes voient les hélicos comme des avions plus lent :lol: Pour le reste, on joue plutôt sur une cockpit blindée pour favoriser les chances de survie de l'équipage au crash.

Qui a dit le contraire ? Mais attention, la légitimité d'une cause ne fait pas la légitimité des actions entrepris en son nom. L'exemple de la révolution française est flagrante, ce n'est pas parce-que la révolution était légitime que les massacres en Vendée l'étaient.

Cela fait plusieurs fois que je DSI parle d'un retour des frappes par saturation. Dans un hors série de cet été, il était fait mention de la montée en puissance des moyens C-RAM à terre, après que ceux-ci se soient déjà bien développé dans la marine, et ce même dans des pays aux moyens plus limités. Et ces développements allaient logiquement pousser l'attaquant à s'adapter, la saturation étant une réponse possible.

Tout à fait, cette reconnaissance avant même d'être pour les autre, est surtout nécessaire pour nous même. Elle permet de faire face à son passé. Peu importe ce qu'on fait les Algériens et ce qu'ils font aujourd'hui, la république ne fonctionne pas sur la loi du Talion. Réprimer dans la violence une manifestation non violente était indigne de la République, c'est aussi simple que cela. Au moins cette mise au point permet de tourner la page de cette histoire douloureuse. Il faut se souvenir que Hollande avait déjà fait un pas avant d'être élu sur cette question. Je pense qu'il attendait un peu que l'élection passe avant d'officialiser sa position.

Je crois que tu n'as pas compris mon intervention. Je n'ai jamais dis qu'il y aurait un conflit dans les 10 ans. J'ai dis que SI la zone éclatait/avait éclaté, les instabilités auraient été énorme et qu'il y aurait de graves risque. Mais vu que je ne crois pas en l'éclatement de l'UE (si la zone euro avait du éclater, elle aurait déjà faite) je n'ai pas besoin de m’entraîner =P

La question Touareg, aussi légitime qu'elle soit, ne se réglera pas en laissant AQMI sur place. Les Touaregs se sont fait avoir par ces derniers d'ailleurs.

Bien sur que cela provoquerait de forte instabilités/risque de conflits. Il faut vraiment être naïf pour imaginer que cela se passerait sans douleur. Vous avez déjà vu une famille se diviser dans la paix et l'harmonie ? Chacun fait porter la faute sur l'autre, on ressort les vielles histoires, de nouvelles rancœurs se créent etc... Bref, sans que cela ne vire forcément à l'affrontement armé global, diplomatiquement ce serait la glaciation généralisé. Bref oui aujourd'hui la l'éclatement de la zone euro serait extrêmement dangereuse. On a tout à fait le droit d'être contre l'idée de l'euro, mais en même temps il faut rester honnête quand aux conséquences que sa disparition soudaine pourrait avoir. M'enfin bon, à mon avis si la zone euro avait du éclater suite à cette crise, elle aurait déjà éclaté, quoiqu'en pensent les anti-euro =)

Ticket gagnant de quoi ? Pour l'instant bien malin celui qui dira qui gagnera à la fin de ce conflit. D'ailleurs on pourrait aussi rétorquer que certains ici même prédisaient que la rébellion serait écraser sans autre forme de procès à Alep en un rien de temps. Alors bon je sais que chacun essaie de voir ce qu'il a envi de voir, mais bon il serait souhaitable comme toujours de prendre un peu de recul. En tout j'espère que la journaliste ukrainienne sera libéré par l'ASL, on ne peut pas tolérer la prise d'otage de journaliste, quel que soit son bord.

Sauf que l'une des raisons qui pousse les écossais à se poser la question de leur indépendance, c'est justement la politique étrangère du Royaume-Unis vis à vis de l’Europe. Je ne suis donc pas sur qu'ils gardent une politique étrangère commune avec les anglais si à coté ils prennent une plus grande indépendance de façon général. A mon avis, c'est soit l'Ecosse quitte la RU, soit elle reste sur le statut-quo (elle a déjà une certaine autonomie). D'ailleurs la question posé par le référendum sera justement celle-ci.

Je ne placerais pas l'écosse au même niveau. Dans leur cas si j'ai bien compris, la question est revenu sur la table après que Cameron est mis à l'écart le RU de l'Europe pour préserver des intérêts purement anglais sur la question de la taxe sur les transactions financière. Rien à voir avec une région qui voudrait quitter le navire pour ne pas être solidaire des autres. Au contraire, c'est l’Angleterre par son attitude qui pousse l'Ecosse, résolument plus pro-européenne, à se détacher de sa politique.

Après si les flamands veulent leur autonomie, peut on vraiment les forcer ? Après tout les écossais discutent de leur indépendance en ce moment même et personne n'y trouve à redire ici non ? Personnellement il y juste deux choses qui me laissent un arrière goût dans cette histoire pour nos amis wallons, mais aussi pour sa répercussion au niveau de l'image européenne. - Amère à cause de l'argument principale des autonomistes flamands qui refusent d'être solidaire "des flemmards de wallons". - Anxieux à cause de la situation de Bruxelles.

Celle-ci sera automatisé et ne demandera que des opérations de maintenance, pouvant certainement être opéré par des robots. Si on regarde sur terre les les champs solaires, il n'y a pas de ville qui s'installe à coté de ces dernières car la besoin en main d'oeuvre reste ponctuelle et limité. Ouai bon là on est dans le fantasme SF, restons un peu plus factuel. Ce n'est pas demain la veille qu'on aura la capacité et le besoin de faire un vaisseau qui nécessiterait des milliers d'ouvrier en orbite. Pour l'instant les vaisseaux les plus gros imaginable à assembler et ayant un intérêt serait de taille de l'ISS (ce qui serait déjà pas mal), et ça on sait déjà faire sans trop de monde. Déjà à mon avis on aura plutôt une constellation de télescopes qu'un seul immense télescope. Ensuite au pire on enverra plutôt des modules à assembler que tout fabriquer sur place. Ca ne justifie en rien la mise en place d'une ville pour un projet qui n'aura besoin de plus personne une fois fini. Ça peut être, mais comme je l'ai dit, pour l'instant après plusieurs expérimentations, on n'a pas encore trouvé d'avantages réels à la production en gravité 0. Et sans ça, il n'y a pas d’intérêt à se faire chier à envoyer des usines en orbite. Je passe pour la qualité de vie supérieur, pas la peine de commenter ( :lol: ). Pour le reste l'exploitation des ressources est en effet en marche, et c'est peut être par là que commencera la réel colonisation de l'espace. En effet si on se rend compte que la robotisation ne suffit pas et qu'il faut des gens sur place pour superviser, cela pourrait lancer un mouvement. Mais ça ne se ferra pas en un coup. On commencera par des robots, puis une monté en puissance des moyens avec des superviseurs en nombre restreint sur place, etc... Bref ce n'est pas demain qu'on verra des villes en orbite où sur d'autres planètes. Mais la terre restera quoi qu'il arrive le principale foyer humain dans le système, tout simplement parce-qu’il ferra toujours plus bon de vivre ici qu’ailleurs.

La réponse n'est pas aussi évidente. Dans le cadre d'un partenariat sur un sujet, on peut aussi imaginer que les ministres ayant des postes similaire dans deux gouvernements se rencontrent, par exemple ministres de la défense dans des accords militaires ou des ministres de la justice dans le cadre de collaboration judiciaire etc...

Hmm je vais certainement dire une bêtise mais à cette vitesse il n'a finalement pas dépassé la vitesse du son non ?

C'est bien de faire des déclarations péremptoires, mais faudrait un peu plus de consistance, sinon tu ne convaincras pas grand monde. Réponds déjà ne serais-ce qu'un début à mes deux questions et on pourra vraiment discuter et échanger de façon constructive. 1 - Quel intérêt j'aurais à t'envoyer dans l'espace à la place d'un robot ? 2 - Quel intérêt tu aurais à y aller toi au lieu de bosser tranquillement sur terre ? La réponse facile "parce que c'est l'espace !" est bien sur proscrite.

C'est clair, le coup de l’astéroïde comme argument, ça fait vraiment très sérieux... :P Quand on voit l'interdépendance au niveau mondial, j'ai quand même un gros doute sur la capacité à d'une petite ville spatial à être à 100% autonome. L'autonomie, ce n'est pas que la bouffe. Ou alors il faudra qu'ils se passent du dernier Iphone O0 Comme tu le vois, il aura forcément des besoins d'échanges, rien qu'au niveau industriel, je doute que cette ville soit capable de fabriquer tout le matériel dont elle aurait besoin. Et puis bon, si je vais construire une colonie, c'est pour que ce que celle-ci me rapporte à moi terrien qui paye pour que d'autres aillent s'y amuser. Pourquoi je ne ferrais pas revenir sur terre les métaux rares trouvés sur les astéroïde plutôt que des les utiliser pour construire cette ville spatial ? De même, pourquoi j'irais risquer ma peau dans l'espace et quitter ma famille mon lieu natale si cela ne m'apporte pas plus et qu'un robot saurait autant le faire ? Certains avaient bien tentés de vendre aux industriels que la fabrication en gravité 0 serait plus efficace. Sauf que pour l'instant, ça ne semble pas vraiment prouver. Au final il faut qu'il y ait vraiment un intérêt économique à déplacer des gens de cette manière. Encore une fois, j'espère qu'un jour l'homme réussira à quitter le berceau terrestre. Mais il faut pour y arriver un peu plus de sérieux pour trouver l’énergie de la quitter. Et ce ne sont pas les arguments fumeux sur la prévention de l'espèces humaine face à une catastrophe hypothétique en envoyant 30000 personnes sur une petite station qui convaincrons de faire l'effort de quitter notre chez soit si confortable.

Mais ça n'explique toujours pas quel intérêt j'aurais à aller m'installer dans une ville spatial de cette ordre. Une station près d'une zone d'exploitation minière/gazière pourquoi pas, même si je pense que cela va s’effectuer surtout par la robotisation comme le prévois le projet Planetary Resources, mais là une ville à un point Lagrange de la terre, je ne vois pas ce que ça apporte. Car au final, c'est bien beau tout ça, mais après le rêve de la colonisation humaine du système, il y a la réalité, et là il faut se demander si: 1 - Es tu vraiment prêt à quitter ta belle planète bleue qui restera toujours plus vivable que tout ce que tu trouveras dans le système, si à clef tu ne gagnes pas plus d'argent que sur terre ? 2 - Quel avantage aurais-je moi terrien à t'envoyer durablement dans une ville dans l'espace, car au final c'est moi qui vais investir dans les installations ? Bref comme tu le vois, pour l'instant la réponse aux deux question est aucune à part de se dire "Ouai, je vis dans l'espace !" O0 Quand les colons sont parties en Amérique, il y avait avant l'envie d'aventure et de nouveaux horizons, surtout l’appât du gain qui motivait ces derniers à partir et ceux qui restaient en Europe de financer le voyage des autres. Tant qu'on aura pas trouver un vrai intérêt économique à installer durablement des populations dans l'espace, on ira pas plus loin que l'exploration scientifique. Je ne dis pas que je ne souhaites pas que ça arrive, bien au contraire, mais qu'il faut trouver d'abord un intérêt économique pour vraiment lancer la colonisation du système.