Dino

Me semble que l'Inde ne demande pas de R&D supplémentaire, l'EAU oui.

Face à des chasseurs de supériorité aérienne de dernière génération, je doute que le F-35 s'en sorte très bien. La différence avec un drone, c'est que qu'il y a un humain de dedans, et que l'avion lui même coûte très cher... en faite trop cher. On ose plus les risquer sur un champs de bataille dangereux. Quand les Rafales ont survolé bengazi au début du conflit libyen, on aurait dit que l'armée française avait preuve de beaucoup de courage de ne pas attendre la suppression de toutes les défense aérienne. Perdre des drones n'est pas grave, au contraire, on les a fait pour ne pas avoir peur d'en perdre. Ils sont donc parfait pour mener des attaques ciblés dans un environnement très dense en défense AA. La vrai plus-value des avions comme le F-35 et Rafale, c'est l'interdiction aérienne du champs de bataille, en configuration lourde mixte AA/Air sol. Et là, vu le nombre de bombe + missile que tu transportes, il est impossible d'être furtif. En effet il n'y a pas de politique européenne de défense crédible, et le F-35 n'y aide pas, ça c'est un faite.

Vu la personnalité détestable du fils du fondateur et actuellement patron, en effet, il n'y a rien d'étonnant.

Pareil, si les EAU considèrent que décidément le prix est trop élevé, que EADS et BAe sont près à vendre à perte leur chasseur pour remplacer les commandes annulés par leurs clients européens en utilisant les pénalités que ceux ci ont du payer, et bien tant pis, c'est la concurrence. Il n'y a aucun intérêt de vendre si c'est pour que ce soit à perte.

Un conflit n'a jamais été à terme résolu en utilisant tous les moyens possibles même immoraux, on ne fait que le déplacer. Donc je ne pense pas que le faite que les démocraties limite l'usage de la force par peur de la presse soit à l'origine des défaites. L'URSS faisait bien peu de cas de ce que pouvais dire la presse occidental en Afghanistan, elle a pourtant plié bagage.

Militairement, même à moyen terme, je ne vois rien d'autre qui pourrait mieux nous protéger. L'armée conventionnel n'est qu'une couche supplémentaire surtout indispensable pour pouvoir garder une influence à l'international grâce à une capacité d'intervention. A mon sens le F-35 n'est pas une bonne solution pour l'armée US. L'US Navy n'en a pas besoin et il reste un remplaçant moyen pour toute une gamme d'avions spécialisé de l'US air force. Les seuls qui en ont vraiment besoin, c'est l'USMC. Or c'est leur version qui plombe tout le programme. Cet avion coûte trop cher pour ce qu'il apporte. Je pense que l'armée américaine aurait intérêt à abandonner ce projet qui grève leur budget pour se concentrer sur des projets moins ambitieux mais mieux défini, contrôlable et centré sur des besoins précis. La mutualisation à ses limite et peu coûter plus cher à un certain stade. Non le véritable enjeu du F-35 est politique. Comme d'autres l'ont dit avant, c'est un outil de la diplomatie américaine pour vassaliser ses alliés, et tuer toute industrie aéronautique indépendante Européenne. Ne pas oublier ses propres intérêt ne veut pas dire être anti-américain (je ne crois pas qu'il y ait de personne anti-américaine ici). Donc pour ma part, sans me réjouir (ce serait un peu exagéré), j'accueil positivement les infos sur l'échec de la stratégie de certains politiciens et industriel américains qui allait contre notre intérêt. C'est complètement faux de dire qu'il n'y a pas d'innovation en Europe. Tu te focalises trop sur la chimère du furtif. Un avion furtif sans électronique et avec un aérodynamisme digne d'une brique n'est rien. Ensuite, c'est oublier que les secteurs réellement cruciaux de la recherche dans les années à venir ne seront pas sur les avions traditionnels, mais sur les drones. Et si les américains ont une longueur d'avance, les européens tentent quand même de rattraper le retard depuis quelques temps. D’ailleurs, toi qui semble faire une obsession sur les technologies furtives (je peux te comprendre, cela donne un look un peu SF), rassure toi, il y a des projets européens de drone furtif d'attaque.

1 - On ne sait rien du F-22, justement classifié, à part qu'il est cloué au sol pour éviter de tuer ses pilotes par manque d’oxygène. C'est beau d'être un avion à la pointe de la technologie pour en arriver là. 2 - Le F-22 a aussi énormément souffert de retard, et d'augmentation de coût, pour au final un avion à l'utilité plus qu'incertaine dont la ligne de production a été arrêté. 3 - Si le rafale est déjà obsolète, alors tous les avions sont obsolète, à par peut être ton F-22 dont on ne sait rien, et qui pour l'instant n'a pas fait ses preuves. Etre obsolète n'est pas qu'une question de technologie pur, mais est ce que ton appareil répond au besoin du moment. Le Comanche était plus poussé que l'Apache, mais face à la nouvelle donne des combats asymétrique, son concept était obsolète. 4 - Le F-35 a toujours représenté une menace pour l'aéronautique Européenne, ce n'est pas pour nous une mauvaise nouvel si il prend du plomb dans l'ail. 5 - Pour ma part, je pense que c'est même une bonne nouvelle pour les USA. Les américains font fausse routes. Un avion de support aérien furtif est un non sens. Un avion de support doit être robuste et avoir de bonne capacité d'emport, ce qui est incompatible avec la furtivité. C'est le même problème qu'ils ont eu avec le Comanche. 6 - Si les occidentaux hésite à aller en Iran (comme en Syrie), ce n'est certainement pas sur des question purement militaire. C'est juste que les implications géopolitiques seraient énorme. Dire que l'abandon du projet F-35 empêcherait une intervention est juste loufoque (pour ne pas dire plus). Et si l'Iran à l'arme nucléaire, ce ne sera toujours pas ton F-35 qui changera la donne. 7 - Oui les USA sont un allié des plus précieux pour l'europe et la France. Mais non nous ne sommes pas insignifiant comme tu aimerais le croire. C'est la première zone économique, la France et GB sont parmi les meilleurs armées et très interventionniste, même sans les US (voir Cote d'Ivoire et Libye).

On part un peu dans les amalgames fumant là. C'est vrai que les problèmes de propreté (pas que dans les toilettes) n'existe qu'ici, et que les problèmes de propreté collectif permettent sans aucun doute de définir le comportement global de chacun d'entre nous. Je ne m'attarde même pas sur la notion de "race gauloise"

Le problème c'est que la réponse semble comme toujours complètement disproportionné, et l'image que l'on en garde, c'est que Israël bombarde en pleine ville un poste de police.

Oui, j'ai lut sur un DSI de cet été un article de même teneur (je ne sais pas si c'était de la même personne). Qui comparait aussi les avions d'aujourd'hui avec les armures du XVI siècle. L’apogée en terme de technologie, mais d'un coût et d'une complexité tels qu'elles en deviennent inutilisable.

Pourtant une force d'interposition pourrait être une bonne idée... Surtout en Cisjordanie pour empêcher les Israéliens de continuer leur colonisation sauvage ! :lol:

Tient au vu de ces derniers temps, je n'aurais jamais crus qu'Angela face une telle proposition. En tout cas c'est une idée très importante qui me semble aller dans le bon sens. Il est aberrant dans une Europe qui se veut démocratique que l'exécutif ne soit pas élu au suffrage universel.

De toute façon la consommation en masse de produits à bas prix était un mirage pour les salariés en occident et une spiral sans fin. Avoir des produits moins cher, si c'est pour ne plus avoir de salaire car la production est partie à l'autre bout du monde, c'est de l'enfumage pour le salarié. Il est grand temps que l'on sorte de ce système ou les salarié occidentaux et chinois sont exploités pour que des grandes firmes internationale s'en mettent plein les poches. Un marché mondial ou la production de base est local et où la concurrence se fait sur les spécialisations et la valeur ajouté serait bien plus profitable pour tous. Changer nos modes de consommation aussi, pousser vers la qualité plus que la quantité. ... Bon je sais, je rêve :oops:

J'espère qu'une bande d'incapable ira pointer à l'assurance chômage pour avoir gérer aussi mal ce dossier.

L'enjeu autour des paradis fiscaux est largement plus important que la vente du Rafale, donc pas sûr que cela ait un effet sur la volonté de les combattre (du moins j'espère que cela n'aura aucun effet). A part Serge D. qui risque de doublement pleurer en perdant ses comptes anonymes et son contrat O0 Et puis bon, avec le vol de données bancaires, je ne crois pas que l'Allemagne soit plus tendre envers la Suisse.

Complètement O0 Et je n'avais même pas vu qu'il y avait le nom du véhicule dans le nom de l'image, au moins quand je fail, je vais jusqu'au bout ! :lol:

http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/dana-sph5.jpg

Petit HS : Je viens de découvrir la fonction recherche depuis une image, et j'avoue, c'est un peu cheatey pour les quiz !!! :O

Des pertes dans l'ANA ? (Que si on a autant de mort, ça réduit beaucoup l'étendu de la victoire dans ce combat )

A voir, pour la Russie, je ne suis pas sur qu'elle ait des finances si bonne pour espérer faire mieux que le France ou les US sur ce sujet. Pour la Chine leurs finances sont meilleurs, mais il ne faut pas sous estimer les problèmes techniques. Bref quand on voit les retards des F-22/F-35, je ne crois pas que la Russie et le Chine feront mieux sur les délais. Ha mais je n'ai pas dis que le Rafale s'en tirerait les doigts dans le nez =) Je dis que face à cette menace, le Rafale ne sera pas dépassé, et que comme d'autres l'ont fait remarquer, ce sera la compétence des pilotes qui primera. Quand on voit que toute la génération des jets conçu dans les années 70 est prévu pour aller jusqu'à fin 2020, je doute que la génération actuel des Rafale/Eurofighter s’arrêtera juste après, donc ils iront au moins jusqu'à 2040. Ensuite, la Russie et la Chine ne relancent pas la course à l'armement, je diraient plutôt qu'ils essayent déjà de rattraper leur retard technologique sur les US, ce qui n'est pas vraiment la même chose. Ensuite oui, il est certain que des engins en cours de développement surpasseront le rafale déjà en service au moins sur le AA, surtout que ceux ci seront orienté vers ce domaine. Le rafale de toute façon ne cherche pas à aller sur le même terrain. Ce qu'il faudrait, c'est un remplaçant du mirage 2000 en furtif, et ça pour l'instant on oublie vu les finances. Non, ceux qui sont vraiment à plaindre, ce sont les clients de l'EF2000, qui lui est sur le même crédo que les F-22/PAK-FA/J-20

Pourtant l'armée américain semble toujours apprécier la capacité de saturation du canon de l'A-10. Le besoin d'avoir un avion solide et lent qui reste au dessus du champs de bataille pour traquer toutes les proies au sol me semble toujours d'actualité. Après il se peut que cette avion sera un drone (même certainement, vu la dangerosité de ce rôle, et le besoin d'être en permanence au dessus du champs de bataille). En tout cas ce n'est pas un rôle que le F-35 peut tenir à mon sens.

Bas les furtifs ont aussi leur petits look un peur science fiction sympathique, mais c'est vrai que le problème c'est qu'ils ont tendance à tous se ressembler. Pour le remplacement du A-10 par le F-35, je n'arrive toujours pas à comprendre comment les généraux US compte demander à une machine aussi sensible et le F-35 de remplir le rôle de canon volant blindé qu'est le A-10. Me semble que la mutualisation des missions par un même appareil à quand même des limites.

Les durées de vies des appareils sont largement plus importante, et le temps de conception aussi. Un appareil comme le rafale qui vient à peine d'être pleinement opération aura au moins 30 ans de carrière, les F-15 et F-16 qui sont quand même d'une génération précédente en sont déjà à ces 30 ans, et ne sont pas près de s’arrêter. Le mirage 2000 lui à 26 ans de carrière. Comme il a été dit, avant de revoir la cellule, beaucoup de mise à jour sont possibles. Alors démarrer maintenant la conception du successeur est un poil prématuré, même si je suis d'accord qu'il faudra à terme prévoir le successeur du rafale sur la question de la supériorité aérienne (coté attaque au sol, la relève sera de toutes façon les drones déjà en cours de conception). Et puis il faut rappeler que le seul adversaire que l'on pourrait rencontrer qui serait vraiment dangereux, c'est le Pak-FA (et cela est plein d'hypothèse, on ne sait pas vraiment ce qu'il vaut pour l'instant). Je ne pense pas que le J-20 sera exporté. Et de toute façon, il faut compter au moins 10ans de développement avant de commencer avant que ces deux avions soient opérationnel. Pour tout le reste, il y a les Flanker qui sont dangereux, mais ça reste des avions de la génération courante, qui niveau techno ne doivent pas beaucoup inquiéter le rafale.

D’ailleurs avec le programme felin il est prévu de revoir le camo de nos tenus? Thales avait fait ses présentations du Felin à une époque avec un autre type de camo que celui en dotation dans l'armée française.

Il y a des mig-31 toujours en service ?