Dino

Je pense qu'il a raison sur le point du tournant de 2013 sous estimé. J'ai souvent dit ici que je craignais que toute inaction et pourrissement du conflit ne ferrait que renforcer les groupes les plus extrémistes. Par contre il se trompe sur le point du salaire. La très grande majorité des combattants de l'EI ne sont pas, et ne seront jamais des Kamikazes qui comptent mourrir au combat. Du coup sont argumentation tombe un peu à l'eau/ Le carcasse du premier char est à l'endroit où on le voit être touché au début de la vidéo, en haut de la colline à coté d'un mur (devant) et d'une maison en ruine (derrière) sur un terrain terreux. Le deuxième char touché est situé plus prêt, à coté d'un champs et d'arbres, et le seul bâtiment à coté est en bon état. Je pense donc que ce sont deux véhicules différents.

Le contrôle par les dictateurs est un trompe l’œil complet, qui tôt ou tard provoque une explosion. J'ai pointé un article sur le fil Daesh qui explique le lien entre la déception des dictatures nationaliste post-indépendance et la monté en puissance des mouvements islamiste. La Libye n'a pas pété à cause d'ingérence extérieur malgré ce que vous essayé de vous persuader, mais bien à cause de pression interne. Même à Tripoli il est clairement apparu que Khadafi n'avait strictement aucun soutien en dehors de sa propre tribu, d'où son évacuation vers Syrte. Cela n’empêche pas de garder un esprit critique sur les modalités de l'intervention française, si il était judicieux de ce mouiller dans l'affaire ou pas.

Vidéo supprimé. 70 mort en tout dans les deux camps ? Estimation des blessés ?

Il faut bien sinon on fini toute la série en une nuit :p (Oui j'ai pas encore écrit mon prochain pavé, c'est le matin, je suis en congé ho ! Je m'inspire de George R. R. Martin )

Soit tu n'as pas lu l'article, soit tu n'as rien compris pour dire qu'il prétend que c'est intrinsèquement lié à l'islam et qu'il dédouane complètement l'occident. Je reprendrai demain, pas la fois de développer à cette heure...

J'ai fini de lire l'article. C'est assez intéressant bien que parfois un peu lourd. Voici plusieurs passages: Les deux passages qui suivent sont à mon sens fondamental car ils sont la source du conflit actuel qui ont donnés les printemps arabes et des mouvements islamistes. Le point suivant explique bien le point de discorde entre Al Nosra qui a une vision islamo-nationaliste (revendication d'être Syrien) et l'EI qui rejette la notion de nation. Enfin un dernier point qui montre la contradiction entre l'islamisme actuel qui fantasme un passé glorieux tout en prônant un repli identitaire, et la réalité de l'ouverture importante du monde musulman durant son age d'or.

Al Nosra a beaucoup recruté à l'étranger ? Il me semble que c'est à très grande majorité un groupe syrien, les étrangers ayant préféré l'EI (ce qui a été un élément de la rupture d'ailleurs). Du coup après 5 ans de guerre, je ne sais pas si il y a encore beaucoup de recrutement possible sur place.

Je ne suis pas d'accord. Le GIA comme l'EI tienne d'un même socle idéologique qui a mûri avec le temps. L'ennemi extérieur sert d’épouvantail, de faire valoir, mais le conflit est d'abord interne. D'ailleurs l'EI au début de son existence avait décrété ne pas vouloir s'exporter à l'international avant de changer de stratégie. ll ne faut pas oublier que parfois les islamistes se sont retrouvé plus ou moins alliés avec les occidentaux dans certains conflits (comme en Bosnie, ou en Libye en 2011), ou en guerre contre des gouvernement sans grand supporter extérieur (de nouveau l'Algérie). Si les interventions occidentales et russes ont été générateur de déstabilisation et ont servie au discours djihadiste (par exemple en Irak ou en Tchétchénie), ce n'était que des prétextes pour un phénomène de fond qui traverse le monde musulman, principalement arabe. Si on ne regarde pas les causes profonde, on ne peut pas comprendre le retour du fait religieux dans l'ensemble de la société musulmane avec l'arrivé de pratiques non traditionnelle dans beaucoup de pays. La burka dans les pays du Maghreb ne peut pas s'expliquer uniquement par la frustration provoqué par la guerre israélo-palestinienne où l'invasion de l'Irak. Je pense que le monde arabo-musulman n'arrive pas à trouver sa place dans le monde moderne qui tourne autour de deux pôles, l'occident d'un coté, l'Asie du Sud Est de l'autre, alors qu'il a été pendant des siècle un des pôles les plus puissant de la planète. La région est tiraillé entre le nationalisme arabe, le modèle tribal et le conservatisme religieux. Il ne faut pas oublier le conflit entre Nasser les FM par exemple qui montre que ce conflit ne date pas d’aujourd’hui. Face à toutes ses difficulté à trouver un model de société et à s'adapter au monde moderne, la tentation de se raccrocher à l'époque glorieuse des premiers temps de l'islam est forte et rassurante. Le conflit contre le monde chrétien d'une part (catholique comme orthodoxes), et les chiites mécréant de l'autre sert de catalyseur comme les grande conquêtes du VIIeme siècle ont permis de façonner l'empire arabe. Le projet de l'islam politique a remplacé le projet du Panarabisme, servant de rejet au modernisme dont beaucoup de musulmans se sentent étranger car remettant en cause les fondements de leurs croyances. J'ai trouvé un article qui essaye de bien analyser le phénomène. Je n'ai pas encore fini de le lire, mais les débuts correspondent bien à ce que j'essaye (maladroitement sans doute ^^) d'expliquer: http://www.revues-plurielles.org/_uploads/pdf/9_6_4.pdf

Gopro d'un combatant d'Al Nusra prenant d'assaut une position des SAA et qui se fait toucher (je ne sais pas si il meurt). Ils semblent bien déguster vu que la vidéo commence après qu'ils aient rendu les hommages à un mort. Le niveau est vraiment faible je trouve pour des combattants qui ont des années de combat maintenant. J'avais l'impression de voir des IA de Armed Assault

Bof, la seul évocation de la guerre civile algérienne suffit à mettre par terre toute son analyse d'un djihadisme uniquement du à une intervention occidental. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de responsabilité chez nous, loin de là. Mais cette façon de vouloir oublier toutes les autres causes pour uniquement voir la note me fatigue et n'aide pas à trouver une solution pérenne.

Ca me parait assez évident, le nombre, la taille et probablement le niveau de formations des colons qui seront formés et sensibilisés aux problèmes. Dans un petit système fermé il est bien plus facile de contrôler le niveau de consommation des ressources, et de traquer aussi ceux qui ne jouent pas le jeu. De plus il n'y a pas le nombre écrasant de ses semblables qui permet à un individu de ne pas se sentir concerner.

Sans aller jusque là, car il sera toujours plus simple de vivre sur terre, même gravement pollué que dans l'espace, vu nos besoins toujours croissants de ressources, l'espace devient une nécessité. De nombreuses ressources difficilement accessible sur terre (car enfoui trop profondément) ou absente sont trouvable en grande quantité. C'est autant le cas de l'Hélium 3 sur la Lune que la Platine et autres métaux rares trouvable sur les astéroïdes.

Monsieur le ministre, une bonne partie des recherches pourront déjà être fait en utilisant des robots, pour un coup et un risque bien plus faible que si nous souhaitons envoyer des humains. De plus nous pourrons ainsi consacrer le budget économisé pour améliorer nos usines d'extractions de Gaz sur Jupiter et lancer le grand projet de générateur de matière exotique sur Pluton. Ainsi pendant que les idiots utiles envoyé par nos ennemis Z n'auront même pas fait 1/5 du voyage, nos moteurs de poussé spatio-temporel nous auront permis d'être sur place avant eux. Et tout cela sans risquer une émeute de nos concitoyens suite à une explosion des impôts pour financer le projet, alors que ces derniers souhaitent pouvoir préserver leur pouvoir d'achat pour leur consommation quotidienne de medico-nano-machines.

Sans besoin impérieux, je doute qu'on envoie des humains vers une destination inconnu avec la promesse qu'ils meurent sans voir la destination. Sans parler que cela coûterait extrêmement cher pour aucun retour même à long terme pour ceux restés sur terre. Non on enverra des humains colonisés d'autres planète que pour 3 raisons possibles: Les distances sont devenu accessibles pour qu'il y ait des interactions avec la terre. Le système solaire devient trop petit pour le développement humain, on est à l'étroit et on doit chercher de nous lieux de développement. Le système solaire n'est plus vivable (soleil qui commence à mourir). Pour ainsi dire, aucune de ses trois raisons n'est prêt d'arriver même à long terme. Donc il est probable que nos sorties du système se limitent à des machines. D'ailleurs pas mal de spéculations sur une rencontre avec un civilisation extraterrestre estime que le plus probable sera aussi de rencontrer des robots. A vrai dire, déjà colonisons le système solaire et on en reparlera. Et même dans ce cadre, je pense que l'immense majorité des humains resterons sur terre pendant que des robots s'occuperont d'exploiter le système pour nous.

Tu oublies une autre possibilité, ils ont existé mais ont disparu depuis. Le paradox de fermi est beaucoup trop limité, anthropomorphique, et a été à de nombreuses reprises battu en brèche. Premièrement nous écoutons les ondes radios que depuis finalement assez peu de temps, la bulle écouté est donc assez réduite pour l'instant. Deuxièmement il est très probable qu'une civilisation extraterrestre utilise des moyens de communications hors de notre porté, comme l'intrication quantique, et ce depuis très longtemps. Ce serait donc au final comme si un indien présupposé que la société occidental n'existait pas pas car il n'observerait aucun message sous forme nuage de fumé alors que nous communiquons depuis 100 ans par ondes radios. Enfin le troisième point est comme je l'ai dit en préambule que rien ne dit que la majorité des sociétés extraterrestres ont réussi à atteindre un stade suffisamment avancé avant de s'éteindre et celles qui ont réussi se sont pas à leurs tours éteinte avec le temps pour d'autres raisons, ou bien elles sont toujours là mais dans d'autres galaxies et que même avec plusieurs millions d'années ils n'ont pas encore pu visiter l'univers entier. L'univers est si vaste, si âgé et en même temps si dangereux qu'il est difficile de tirer la moindre conclusion. Une seule chose dont je suis certain, c'est que sauf bouleversement majeurs nous n'enverrons pas d'humain coloniser d'autres monde sans assurance qu'ils arriverons en vie là bas (donc voyage inférieur à une génération). En attendant nous enverrons des sondes les visiter comme nous le faisons déjà actuellement pour notre système solaire, et ce probablement dans le siècle à venir.

No non. Vu la façon de tenir leurs finances, il s'agit bien de comptes tenu par des enfants Comment ça, mauvaise fois ??

C'est plutôt l'inverse. Ils ont cru pendant un moment au père noël avec leur lubies de califat, et maintenant ils se rendent compte que tout ça c'était des comptes pour les "enfants". Dans la vraie vie on prend des bombes :p

Je n'ai pas trouvé la réponse, c'est sur le blog ?

J'avais lu aussi que les pods externes étaient de gros points faibles. Les américains les ont retiré des bradleys en Irak car ils étaient régulièrement la cible des insurgés. Du coup c'est probablement mieux qu'ils soient dans la tourelle ici.

Support contre Boko harams ?? Je ne savais pas qu'on avait mené des missions contre ce groupe ??

Oui l'ascendance est clairement visible, surtout sur l'avant de la caisse. Pour les problème de la taille de la tourelle, n'est ce pas du au fait que le Leclerc est large plus prêt du sol alors que la tourelle T40 sur un chassie de Jaguar sera bien plus haut, là ou les tunnels deviennent plus étroits ?

Bah on attend toujours que la Russie reconnaisse le Hezbollah comme organisation terroriste De façon plus théorique, au delà de la détestation que l'on a tous légitiment contre les islamistes, si je m'en réfère à ce que j'ai lu, on ne peut pas vraiment les considérer comme des organisations terroristes. Objectif non international, le premier ayant condamné les attaques du 13 novembres, pas d'attentat aveugle véritablement relié à ces deux groupes (du moins pas trouvé, si vous avez des liens je suis preneur). Il y a l'affaire des cages qui est le vrai point discutable, mais ils ont plus été utilisés comme bouclier humain sans véritable résultat. Pour le coup le régime syrien fait plus figure d'organisation terroriste que ces deux groupes. Que ces groupes soient combattu militairement, par la Russie, voir par nous même soit pourquoi pas. Mais je trouve que cette façon de vouloir foutre dans la case terroriste tout mouvement qui est opposé est une vielle ficelle sur laquelle tous ont un peu trop tiré.

Un commentaire sur YouTube m'a fait bien rire:

Bienvenu à toi

Posté sur le fil de Daesh, apparemment le gars qui film meurt de ses blessure vu qu'il est indiqué que la caméra a été retrouvé sur son cadavre. Il y a aussi celle-ci qui montre la capture de membre de l'EI par des rebelles: