Dino

L'usage d'arme discriminante n'est pas le meilleur choix, tout simplement car la bombe une fois qu'elle pète ne fait pas de distinction. Mais l'idée est de faire la distinction entre arme capable de viser une cible et une arme qui ne fait pas dans le détail. Une bombe guidé, ou au pire un bombe largué rentrent dans la première catégorie. Une bombe à sous munition ou un baril lancé à la petite semaine est dans la seconde. Bien sur qu'on ne supprimera jamais les pertes civiles, mais entre une GBU qui fait un tue plusieurs civiles à coté d'une cible, et une bombe qui envoie des bombinettes dans tout un quartier et dont une part non négligeable ne péteront pas et deviondront des mines en puissances, il y a une petite nuance non négligeable. Surtout qu'encore une fois, l’efficacité militaire est trèèèèsss largement discutable. L'usage immodéré du feu par les américains en 2003 leurs ont été justement reproché à de nombreuses reprises (dont de ma part) et leur ont coûté très cher au niveau image à l'international.

A part dans le cas d'une attaque visant clairement des civiles, je crains qu'il y ai un gros trou juridique. Il doit bien y avoir des notions d'uage proportionné de la force, de faire en sorte de tout faire pour préserver la vie des civiles, mais comme cela reste très porté sur l'interprétation des faits hélas cela reste difficilement jugeable. Ceci dit moralement l'usage d'arme à sous munition sur une ville me semble très contestable. Militairement l’effet est très très limité, comme expliqué les bâtiments protègent assez bien des effets de l'arme. Par contre à long terme cela risque d'être particulièrement ravageur sur les civiles avec toutes les bombinettes non explosés perdu dans les gravas de la ville en ruine.

Bah en même temps je crois que la prostitution n'est pas interdite dans le Coran, et dans la bible Abraham était un consommateur régulier ^^ Après c'est certain que dans ce cas on va trouver pleins de cas où l'Islam est plus permissive sur certains point

Sur quels point l'Iran est plus progressistes que la France ? (je ne dis pas que c'est impossible, la France n'étant pas la championne dans le domaine loin de là, mais ça titille ma curiosité).

Ce serait quand même une sacré bombe si c'était confirmé. J'attend de voir les réactions internes et internationale dans ce cas, surtout quand on voit le chemin pris par Erdogan...

En attendant l'ouverture sociétal n'est pas pour tout de suite: http://www.ouifm.fr/un-groupe-de-metal-iranien-emprisonne-pour-sa-musique/ A méditer et se rappeler quand on débat sur l'état d’obscurantisme et d'extrémisme religieux dans l'islam sunnite et chiites, et sur les influences respectives de l'Arabie Saoudite et de l'Iran. Si cette dernière est sur la voie de l'ouverture et la réintégration sur la scène international, ce qui est une bonne chose, il ne faut pas oublier la nature du régime.

Un apache en Syrie ??

Un partie national-socialiste ??

La France condamne à son tour les bombardements Turcs: http://www.lemonde.fr/international/article/2016/02/14/la-france-et-les-etats-unis-condamnent-les-bombardements-turcs-en-syrie_4865143_3210.html

En Europe peut-être moins (et encore à vérifier) mais au MO certainement. Rappelle toi l'Égypte... Et de mémoire le début de la rébellion syrienne s'est en partie appuyé sur les FM il me semble.

Les FM sont un produit du wahabisme ? Ou c'est juste que le verre était déjà dans le fruit ? Pour ma part, et je l'ai déjà exposé, le problème est bien plus profond au sein de l'islam. Elle vient de la fondation de cette religion, texte divin non criticable qui marque dans des textes religieux une misogynie culturel et un prophètes militaire qui justifie ses conquêtes par dieu, le tout amplifié par la nature décentralisée du sunisme. Et chez les chiites aussi ce n'est pas tant la fête. Ce n'est pas parce qu'on résigne des Airbus avec l'Iran qu'il faut oublié la nature théologique de ce régime qui met en prison des jeunes pour s'être filmé entrain de danser. Et puis bon les religions quoi... A partir du moment où même le bouddhisme à créé des moines combattants extrémiste... On ne peut rien en espérer

Shorr Kan, l'absence de complaisence envers l'AS ne doit pas nous aveugler en ne voulant voir que la responsabilité de ces derniers car c'est nous empêcher de prendre pleine mesure des problèmes, y compris chez nous.

Fin on ne peut pas non plus balayer d'un revers de main les terreau locaux, qui favorisent l'emprise de leur discours, pas moins que la faiblesse structurelle de l'islam qui la rend particulièrement perméable aux discours extrémiste, que ce soit chez les sunnites ou les chiites. Le wahabisme n'est qu'un des facteurs, sachant qu'il n'est pas le seul courant existant (FM par exemple).

C'est vrai pour les représentant de l'UE, Tusk en tête. Mais ce n'est pas l'attitude affiché par les dirigeants nationaux des pays de la zone euro qui ont pour l'instant donné un niet sur la volonté du RU de pouvoir poser un véto sur des décision de la zone euro et de revoir la libre circulation des personnes. Je rappel encore une fois Hollande qui a été catégorique sur ce sujet: pas de renégociation des traités, pas d'ingérence britannique dans la zone euro. Après on jugera sur pièce à la fin sur l'accord conclu et signé à la fin, si il a lieu, mais là tu fais des procès d'intentions.

On sait ce qu'ils visent ? Ils sont sacrément visible et c'est pas les quelques boites qui les protégeraient d'un tir de contre batterie direct.

Cette fois-ci j'ai justement l'impression que les continentaux ne sont pas aussi prêt. La Pologne est vent debout, l'Allemagne aussi très réticente, et Hollande a donné une fin de non recevoir à toute tentative de révision des traités particulièrement si cela vise à ce que des pays hors de la zone euro puissent bloquer des décisions interne à cette dernière (un des objectifs de Cameron). Chose à noter c'est que la déclaration de Hollande au lieu après l'annonce de compromis tout juste négocier entre Tusk et Cameron, jetant à l'eau ce dernier. Pour moi il est grand temps que le Royaume Uni quitte l'UE dont elle n'a toujours été qu'à moité membre et dont la seul action fut de tenter de la saborder. Ceux qui ont le plus à perdre dans cette histoires sont les anglais, et hélas les gallois, écossais et irlandais du nord seront les dindons. D'ailleurs il n'est pas exclu qu'une sortie de l'UE du RU ne provoque pas un retour de la question de l'indépendance de l'Ecosse. Un sondage qui montre les divergences sur ce sujet entre les différents royaumes du RU: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/24/97001-20151124FILWWW00171-un-sondage-donne-le-oui-au-brexit-en-tete.php

Et c'est là qu'il est extrêmement important de rester ferme face aux demande de Cameron. Ce dernier est entrain à nouveau de tout faire pour torpiller le projet pour qu'il reste dans une forme légère de libre échange commercial qui va bien à Londres. La stratégie anglaise (car pour moi ce sont les anglais qui sont avant tout à la manœuvre dans cette histoire au détriment des autres nations du RU), a toujours eu pour priorité de garder un continent divisé en jouant sur les alliances. C'était vrai face à Napoleon, puis face à l'Allemagne industrielle, c'est encore vrai face à la zone euro. Leur modèle n'a finalement pas beaucoup évolué depuis le XIXeme.

Le débat sur le partage des dettes est depuis le départ vicié et mal orienté. Faire soutenir la dette française directement par le budget allemand est bien sur impossible et non souhaitable. Ce qu'il faut c'est un budget européen qui s'occupe d'organiser les transferts inéluctable entre les zones diversement développé de la zone euro. C'est par ce mécanisme que doit s’exercer la solidarité et le développement des territoires, comme la solidarité entre régions françaises se fait par le biais de l'état, idem entre villes d'une même région qui passent par cette dernière. Pourtant l'histoire est remplie d'exemples qui montrent que si c'est dur, cela reste possible. La majorité des pays européens sont des constructions de régions souvent assez diverses voir opposés entre elles au départ. Le Royaume-Uni en est le plus bel exemple, avec des peuples ennemies qui se retrouvent ensemble à former un seul pays, mais on oublie souvent la France qui était encore très segmenté au XIXeme siècle avec un très fort sentiment régional. Ce sont les politiques jacobines tout au long de ce siècle, avec entre autre l’imposition du français, qui vont peu à peu réduire l'identité régional. Alors certes le model européen est à inventer car il a ses particularité et il n'est pas forcément souhaitable de reprendre trait pour trait des modèles existants qui n'ont pu marcher qu'avec certaines conditions , domination anglaise dans le premier exemple, suppression des identités régionales en France, mais c'est possible. Ce qui est vrai c'est que c'est un processus long, et l'une des erreurs principales de la construction européennes, c'est d'avoir voulu aller trop vite, beaucoup trop vite. On aurait jamais du faire l'élargissement à l'est en 2004.

La zone rouge est la zone des SAA ?

Tout le monde sait que la dénomination de groupe terroriste est très fluctuante et dépend beaucoup des agenda politiques de chacun. Que le PKK ait commis des actions terroristes, je n'en doute pas. Mais qualifier tous ses membres de terroristes, c'est de la pure propagande. Le bon terme serait "militants", combattants indépendantiste, etc... Et je le répète, ce n'est pas propre au PKK, je préfère aussi utiliser ce terme pour les combattants d'AQMI ou Daesh. Ne jamais oublier que les résistants français furent aussi qualifié de terroristes par Vichy. Tout dépend de quel coté on se place.

Tu peux utiliser le terme de combattant du PKK plutôt que ce terme complètement suranné de terroriste ? Qu'on utilise le terme de terroriste pour les membres d'une cellule qui s'apprête à faire un attentat je veux bien, mais là c'est juste ridicule de propagande. Surtout quand on voit que ce sont les militants pro-PKK qui ont été victimes d'attentat récemment en Turquie. C'est juste un moyen de nier une réalité qui est une guerre entre la Turquie et des mouvement indépendantistes. Guerre qui a repris sous initiative de Erdogan pour tenter de ressouder les gens derrière lui, masquer ses échecs en Syrie et ses magouilles en interne. Ps, je suis en général hostile à ce terme, que ce soit pour des cellules indépendantiste Corses, des combattants islamistes dans le Sahel ou des combattants de l'EI. C'est en général une façon pour le gouvernement en face de cacher une réalité.

Ca me parait être une explication possible. Les soldats loyalistes semblent ne pas répondre, comme résigné (il y en a un qui reste debout ??). Vu la position on se demande comment ils ont pu s'approcher aussi prêt. Je n'arrive même pas à apercevoir une arme.

Je suis aussi dubitatif. Il faudrait une sacré puissance pour alimenter un bouclier magnétique capable de détourner missiles et obus. J'en ai jamais vu en labo, alors sur un tank...

Mais c'est quoi ça ?? Une attaque sur un terrain plat à bout portant sans support d'appui feu ?? C'est pas un assaut mais une attaque suicide ! Y a des officiers qui mériteraient la potence pour envoyer ainsi leurs hommes au casse pipe... Cela en revient à ma réflexion d'aujourd'hui, actuellement la majorité des combats sont mené par des troupes étrangères. Si cela semble avoir son effet avec un effondrement à venir probable de la rébellion dans le nord, se pose la question de la stabilisation d'après. Je doute que les rebelles ne laissent complètement tomber les armes. Il est probable qu'ils passent dans un mode guérilla plus diffus comme on l'a vu en Irak et en Afghanistan. L'armée syrienne n'a clairement pas les capacités à tenir les vastes zones sunnites et je doute que le Hezbollah et les milices Irakiennes restent trop longtemps, sachant que leur présence sera vu comme une occupation, empêchant de facto un retour au calme. Enfin cela signifie que le clan Assad a perdu toute indépendance vu qu'il doit sa survie à des forces extérieurs, je suis curieux de voir comme ils pourront résister dans les négociations qui devront bien arriver si les russes leur demande de faire des concessions pour obtenir une résolution politique avec les groupes les plus modéré.

Les T-62/64 étaient-ils présent en masse dans les armées arabes à cette époque ?