Dino

Par contre les chiffres de la Corée du Sud sont impressionnant. On parle d'un pays de 50 million d'habitants qui aurait plus d'hommes que la Russie et le Japon et autant que les USA, qui aurait 2.5 fois plus d'avions que la France ... 0o

J'adore ce passage: Tout est une histoire de priorité

A ce rythme là on pourrait aussi dire la même chose de certaines stratégies national, voir régional de développement où on va concentrer ses efforts sur une zone géographique pour un type de projet. De même beaucoup de ports du Sud de l’Europe du Sud pourraient se plaindre des investissements européens sur Marseille à travers euro-méditerranéenne.Tu reproches à l'europe de mener sa mission, faire un développement à l'échelle européenne, c'est juste schizophrénique. Comme le dit Shorr kan un développement purement français est de la mission de l'état français. Pour les systèmes compensatoires, qui prendront la forme d'aides au développement (comme le fait la France avec les régions les plus pauvres) ils sont en effet obligatoire, ils existent déjà en partie à travers différents fond, seulement il a le défaut d'être financé par les états et non directement pas un impôt européen.

OMI ?

C'est assez gros quand même. Ce que tu décris est plus un effet collatéral qu'autre chose, le parlement européen a été organisé bien avant l'entée de ses pays, à l'époque les petits pays étaient les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg par exemple. Le poids fort des petits pays était certainement un gage des plus gros pour faire accepter aux plus petits l'idée du parlement où ils ne disparaîtraient pas.

Je ne parle pas du salaire et des indemnités personnels, je parle de la dotation parlementaire attribué à chaque parlementaire pour mener à bien des projets et qui va en général en direction de son territoire. Ensuite tu fais bien de parler des textes, est-ce qu'il serait normal qu'un parlementaire qui représente 1 voie puisse apporter la même contribution qu'un député représentant 2 voies ? On peut en débattre longtemps, c'est assez technique, mais pour moi ce n'est pas la bonne manière pour résoudre le problème de la représentativité ;) Et il y a tellement de chose à améliorer... Pour ma part je pense qu'actuellement ce n'est pas tant sur la partie législatif qu'il faut se concentrer que sur la partie exécutif. Il faut mettre en place une vrai gouvernance des politiques économique de l'UE avec un budget européen financé par un impôt européen. Je suis d'ailleurs plutôt hostile à faire un échelon supplémentaire autour de l'euro, quitte à demander aux pays qui sont dans l'UE mais qui ont refusé l'euro (alors qu'à la base seul le Royaume-Unis avait une dérogation) de sortir de l’ambiguïté. Je suis beaucoup beaucoup plus favorable à cette version. Ca a deux avantages: - La première chambre permettrait d'avoir une représentation européenne qui sorte de la logique national. - La seconde pourrait remplacer au fur et à mesure le conseil européen en représentant chaque état tout en restant dans l'esprit d'une assemblé et ainsi ne pas connaitre les travers de la gouvernance intergouvernemental que l'on voit au sein du conseil européen. Pour moi c'est une organisation qui aurait bien plus de mérite à être étudié.

Tu omets tout le travail parlementaire en dehors de l'hémicycle. Comment calculer les dotations, savoir combien représente en nombre de voix un député avec qui on parle etc.... Ce serait un vrai bordel. Puis quand je vois comment les gens arrivent à s'embrouiller, ne pas comprendre, et considérer qu'un système est fait pour les arnaquer dès qu'ils ne le comprennent pas, je n'ose imaginer ce que ça donnerait avec un poid variable pour chaque député. Genre 55% des députés ont voté contre un projet polémique, mais le texte est passé malgré tout car ils ne représentaient en faite que 45% des voies, et là tu verras tout les opposants au texte crier au vol, au non respect de la démocratie, etc...

Je suis d'accord avec Chronos, il faut rester à une voix = un député. En plus de l'illisibilité, c'est surtout sur la responsabilité et le poids personnel de chaque député qui doit être égale.

L'inde est un sacré patchwork linguistique et culturel de ce que j'en sais. Bon de là à dire que c'est le model efficace... :lol: Je dirais qu'en tout cas qu'ils arrivent à tenir depuis 50 ans ^^ La difficulté de l'UE c'est que c'est un modèle assez nouveau, les entités regroupant de la sorte autant de peuples étaient comme quelqu'un ici là dit précédemment plutôt des empires avec une nation dominatrice. Pour autant, nous sommes aussi à une époque où les échanges n'ont jamais été aussi importants, et l'histoire est aussi remplie de sentiment commun qui s'est construit de rien en même temps qu'un projet politique, les USA avec le sentiment américain étant un très bel exemple. @Drakene, je préfère t'ignorer, te lire t'enfoncer sur chaque sujet à faire ton gros prétentieux avec des gens différents n'arrivent même plus à m'amuser. Vu que tu n'acceptes de "débattre" qu'avec des doctorats, je me demande juste ce que tu fais encore ici avec le bon peuple.

C'est d'ailleurs le même genre de piège qui se cache derrière les volontés de défense commune. L'histoire de la charrue avant les bœufs. Une armée commune ne peut pas être imaginé sans gouvernance commune, vu qu'elle est sensé défendre les intérêts de cette dernière.

Toujours aussi comique à ce que je vois. Le problème de la construction européenne, c'est qu'elle a été piégé par les pères fondateurs qui furent bien trop optimistes sur la convergence une fois la la monnaie commune adopté. Afin d'éviter le blocage des souverainistes à l'époque, la construction fut bancale, pensé sans gouvernance économique, croyant que cette dernière viendrait de façon naturel, les politiques se rendant compte que c'était obligatoire pour que la zone fonctionne. Hélas, et la constitution de 2005 en fut le meilleur exemple, les gouvernements ont préféré rester au milieu du gué tant que la situation était tenable... Aujourd'hui il devient obligatoire de trancher entre 3 visions: - Une Europe se limitant à une zone de libre échange relatif avec peu de pouvoir au niveau communautaire et donc sans monnaie commune (vision britannique). - Une Europé fédéral (ou confédéral selon si on limite le pouvoir communautaire au seul plan économique) - Une Europe des nations sans libre échange, pre-CEE avec uniquement des accord bilatéraux.

Je ne comprends pas, vous dites que les islamistes pourraient prendre le pouvoir en Arabie Saoudite, mais.... Ils n'y sont pas déjà ? :p => []

Heu l'aide américaine en Afghanistan dans les années 80 n'au aucun rapport, que ce soit sur le fond comme sur la forme avec notre sujet actuel. La grande différence c'était la nature des combattants qui n'étaient plus de simples indépendantistes, mais des islamistes avec une vision plus international. Pour Monsieur Blumenthal, je ne connais pas ce personnage pour savoir le niveau de crédibilité de ses dires, si quelqu'un en sait plus sur lui.

En général quand on monte un grosse opération de ce genre, on ne laisse pas à l'abandon sa prise juste après. Ca ne veut pas dire que celui-ci est bien préparé, mais qu'on s'y investit un minium. Si on prend par exemple le cas américain sur l'Irak, la transition a été complètement foiré, mais ils avaient mis des moyens. Pour ma part je pense que cette opération doit être compris au travers du raté de la position française sur la révolution tunisienne. On a eu un train de retard, proposant même d'aider le régime de Ben Ali, et on a voulu cette fois-ci être en tête pour ne pas répéter la même erreur, avec un coté très sauveteur de l'humanité "je ne laisserai pas faire un nouveau Sebrenica" qui correspond très bien à Sarkozy, plus probablement un petit contentieux personnel suite à l'humiliation des tentes et chameaux à l'Elysée qui lui était resté en travers de la gorge. Dernier point, cela voudrait dire que la DGSE aurait un bras bien plus long qu'on le penserait, étant capable d'organiser une révolte dans une région réputé difficile qu'est la Cyrénaïque. Si c'est le cas je dirais cyniquement chapeau à nos services, faut arriver à le faire :p

Phrase intéressante dans l'interview: "Nous butons sur une stratégie de trois lanceurs différents. " Ce qui veut bien dire ce que ça veut dire au sujet des lanceurs russes avec Proton. Pour les opérateurs de satellites, il n'existe que deux lanceurs, et encore je mettrais un bémol pour Space X sur la fiabilité.

Idem je voudrais bien voir. La DGSE aurait été alors sacrément inspiré de préparer une révolution en Libye juste avant la révolution Tunisienne, sacré coup visionnaire. Il faudra quand même m'expliquer dans ce cas qu'est ce que gagnait l'état français à générer tout se bordel et assassiner Kadhafi sans suivre un minimum le bordel derrière afin de s'assurer de récolter les bénéfices de l'action. Au final le pétrole Libyen on est pas prêt de le voir venir vu la situation sur place, et en attendant on se retrouve à gérer des vagues de migrants, une intervention au sol au Mali et possiblement demain dans le sud Libyen. Franchement ca donne l'impression d'une intervention sans trop de préparation ni vision stratégique sur le long terme assez étonnante pour un coup préparé.

Berlusconi a une dent contre Sarkozy et Merkel qui ont fait pression pour le dégager, plus le fait que l'Italie c'est retrouvé sur la touche dans cette affaire alors que la Libye était jugé comme étant son pré-carré. Ca donne plus l'impression d'un pauvre type qui essaie de raconter n'importe quoi à qui veut l'entendre pour se venger qu'autre chose. Ce type n'a jamais été crédible, c'est pas aujourd'hui que ça commencera. Que le gouvernement français a été en pointe dans l'aide à la révolution, que celle-ci était très loin d'être un rassemblement de démocrate et de libéraux c'est certains, mais dire que ce serait un coup monté aussi gros, sans apporter aucune preuve, comment dire...

Je veux pas doucher vos envies de feux d'artifice et empoignade mais vous partez hors sujet sur un sujet glissant mille fois débattu et sur lequel vous ne serez pas d'accord quoiqu'il arrive.

C'est certains que ses résultats sur les 6 premiers mois font rêver, destruction du début de reprise, fuite des investisseurs qui commençaient à venir, reprise des dépenses alors que l'état croule sous les dettes. J'espère en tout cas que tu ne prends pas exemple sur Varoufakis quand tu vas voir ton banquier pour négocier un prêt, sinon ça risque d'être très drôle.

Voilà un paragraphe qui résume bien toutes les descriptions que j'ai entendu de lui. Un type très arrogant qui n'hésite pas à prendre ses interlocuteurs de haut en leur faisant sentir que lui est économiste et eux non. J'avais lu d'ailleurs que c'était l'une des raisons de ses très fortes tensions avec le ministre Slovaque, lui aussi économiste, qui ne supportait pas ses sorties et lui faisant remarquer qu'il n'avait rien à lui apprendre. Ce type ne se rend même pas compte que c'est en grande partie à cause de son comportement que les créanciers ont été encore plus dure avec la Grèce. Des négociateurs européens expliquaient d'ailleurs qu'il avait été bien plus facile de discuter avec le nouveau ministre grec Euclide Tsakalotos qui bien qu'aussi dur sur le fond que Varoufakis était bien plus courtois, sachant écouter ses interlocuteurs.

J'ai pas encore vu de réaction ici, accord historique sur le nucléaire Iranien ! :D http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/un-accord-sur-le-nucleaire-iranien-a-ete-trouve_4682310_3218.html http://www.nytimes.com/2015/07/15/world/middleeast/iran-nuclear-deal-is-reached-after-long-negotiations.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0 http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/07/14/nucleaire-iranien-la-position-de-la-france-a-ete-claire-et-ferme_4682581_3218.html

Heu j'ai un lien vers le Financial Time (auquel je n'ai pas accès, faut payer apparemment), un vers le New York Time, et un troisième vers le Guardian. Donc deux journaux britanniques et un journal américain.

Je n'ai pas accès à tous les articles, mais les extraits que tu cites sont juste stupides et largement pas à la hauteur d’analyse qu'on pourrait attendre (par exemple en mettant tout sur le dos de l’Allemagne). Je remarque que depuis plusieurs page, tu fuis toute explications faces aux objections que nous apportons. Ca donne l'effet d'un dialogue de sourd assez désagréable. Edit: La seul chose qui est vrai dans cette affaire dramatique, c'est qu'on est toujours pas sortie de l'Europe des nations, et c'est là le principal problème de l'union européenne qui est ingouvernable tant qu'on restera dans un système intergouvernemental. La réunion de cette nuit en est la démonstration quand Tsipras, Hollande, Merkel et Donald Tusk ont du s'isoler pour arriver à un accord, tellement la négociation à 19 était impossible. Il faut sortir de cette logique, et sur ce point le français ont tord de défendre la mutualisation des dettes qui restent dans cette logique de transfert et d'accord direct entre chaque états, nécessitant de factor un droit de regard du budget de chacun. Il faut au contraire mettre en place une gouvernance économique au niveau européen, avec un budget européens qui couvre des missions spécifique à l'union qui ne seront plus de la responsabilité national, et un impôt qui ira nécessairement avec. Ainsi, si transfert de richesse il doit y avoir entre deux régions, cela sera gérer par une instance supranational sur laquelle tout le monde aura un droit de regard à travers le parlement et le gouvernement européen.

A partir du moment où la Grèce demande des prêts à l'extérieur, elle perd sa souveraineté, avec où sans l'euro, c'est aussi simple que cela. Le cas de l'Islande n'est en rien comparable avec le cas grec. C'est un crise uniquement bancaire là où la Grèce connait un crise de dette souveraine. Ensuite la majorité des détenteurs de comptes de ses banques étaient étranger, elle n'a donc pas hésité à ne pas les garantir et bloquer leurs comptes, ce qui a provoqué une très forte tension avec le Royaume Unis et d'autres pays européennes d'où venaient la plus part des comptes et qui l'ont qualifié d'état voyou et qui ne sont probablement pas prêt à y remettre de si tôt les pieds. De plus la crise n'a pas été sans douleur, la couronne perdant beaucoup de sa valeur, provoquant une forte augmentation des prix. Autre point l’Islande est quand même assez riche, avec une industrie de la pèche solide et surtout une indépendance énergétique, ce qui a beaucoup aidé pour se redresser. Enfin le contrôle des capitaux est toujours actif, et beaucoup craignent une crise des changes avec son arrêt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financi%C3%A8re_de_2008_en_Islande Bref il faut arrêter de prendre des comparaisons qui n'en sont pas. D'ailleurs pour les souverainistes adepte de la restructuration unilatérale de la dette sans accord des ses créancier, il faut voir le résultat de l'argentine qui peine encore aujourd'hui à trouver des gens prêt à la financer: https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_%C3%A9conomique_argentine Bref la souveraineté ça se décrète pas, ça se construit et ça s'assume.

Si j'ai bien compris, il y a des points intéressant avec l'annonce de la mise en place d'un cadastre, réforme d'un INSEE grec et un rééchelonnement de la dette.