Dino

Les petro-monarchies participent déjà activement aux frappes, et non l'EI n'a pas été financé par les états (a la différence du Front Islamique), ils n'y ont aucun intérêt, elle menace leur existence même. Quand au fait de dire que la coalition n'aurait pas la volonté de dégommer l'EI, à part envoyer des troupes au sols, je ne vois pas ce que les US peuvent faire de plus.

J'ai mis à jour juste après mon post l'image, en effet ça semble être ça ^^

Tu parles de ce genre de bitubes ? Dans le reportage de Europe1, il est clairement fait mention que c'est pour tirer sur des cibles blindés et qu'on peut tirer en roulant à faible vitesse. Je pense que les bitubes ont du être monté sur des camions.

Le danger pour les soutiens kurdes qui se baladeraient en Turquie ne vient pas tant du faite que la Turquie soutiendrait l'EI, mais que la Turquie considère le PKK et sa branche syrienne le YPG comme des ennemis avec qui elle est en guère depuis plus de 20 ans.

On parle de formation sur place. L'auteur du reportage interviewé a été très explicite, disant que la France avait été le premier pays occidental à envoyer des troupes au Kurdistan, et que depuis 3 autres pays l'avaient rejoint, toujours pour faire de la formation, sans en donner l'identité.

Reportage de Europe 1 qui dévoile que la France est le premier pays occidental à avoir envoyer des FS au Kurdistan Irakien pour former les peshmergas: http://www.dailymotion.com/video/x289tvt_avec-des-forces-speciales-francaises-pour-former-des-combattants-kurdes_news?start=6

Sauf qu'ici au sol c'était eux qui passaient pour la force la plus puissante. L'image que tout le monde retient, ce sont les courageux combattant kurdes qui résistent devant des islamistes qui se voyaient déjà vainqueur. C'est pourquoi Kobane risque d'être une vrai gifle, perdant autant sur le terrain, les hommes, le materiel, que l'image. Ca risque d'être très dur pour eux, surtout qu'on dit qu'il ferrait venir leurs forces de polices sur place, signifiant qu'ils sont aux abois car ce ne sont pas des forces combattantes. C'est aussi une bonne nouvelle pour la population de Raqqa, moins de fou pour les contrôler. Un récit de la bataille par le Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/11171939/Inside-Kobane-We-are-winning.-The-town-will-be-a-cemetery-for-Isil.html Ils parlent de la présence de membre de l'ASL au près des Kurdes.

Il serait interessant à terme d'avoir un estimation des pertes de l'EI dans la bataille de Kobane, surtout venant de l'aviation. Plus ils concentrent leurs forces là-bas, et plus cela fait des cibles faciles pour la collation, tout en allégeant les autres fronts. L'EI par entêtement pourrait perdre beaucoup de forces pour prendre cette ville.

Joli troll

Coup de com de l'EI qui annonce avoir capturé 3 avions syrien sur un aéroport et aurait l'aide de 3 pilotes irakiens pour apprendre à les utiliser: http://www.lemonde.fr/international/video/2014/10/17/l-etat-islamique-s-empare-de-trois-avions-de-chasse-en-syrie_4508242_3210.html Je dis bien coup de com car on ne sait pas si ces avions étaient opérationnel, et la durée de survie de ses avions risque d'être extrêmement courte avec pleins d'avions de la coalition dans le ciel. Remarque il n'y a plus eu de combat aérien réel depuis un moment, si ça se trouve ils ne vont pas les bombarder en espérant qu'ils décollent pour organiser un concours de chasse chez les pilotes de la coalition :lol:

Pour le présumé souhait US de voir Kobane tomber, je n'ai pas interprété la com US de la même manière. Pour moi les déclarations sur la chute inéluctable de Kobane s'expliquaient par le fait que les US ne croyaient pas que Kobane tiendrait. Ils ont donc voulu déminer la situation pour que la chute de la ville n'apparaisse pas comme une défaite de la coalition. @Alexis, tu parles de toutes ses forces qui reculaient sans arrêt devant l'EI avant l'arrivé des bombardement US pour les aider ?

Le recul de l'EI est confirmé ? Enfin si l'EI est une force médiocre, que dire des autres XP

Je me demande si l'EI n'a pas fait une grave erreur en communicant autant sur cette bataille et en y mettant autant de moyen. Ca a érigé la ville en martyr, poussant la coalition à renforcer très lourdement son intervention autour. En plus des hommes et matériels perdus (et je pense que c'est assez lourd), cela va montrer que le groupe peut être stoppé par une résistance acharné et ainsi gonflé le moral de tous ceux qui résistent contre elle. L'autre gros perdant serait la Turquie, qui pourrait par son attitude avoir non pas affaibli les Kurdes, mais bien au contraire énormément renforcé et légitimé leur cause au niveau mondial.

1. Je n'ai pas souvenir que l'EI fut à un moment dans le coin pour faire une tel attaque à coup de roquette. 2. l'EI n'a jamais voulu d'une intervention occidental, et à même menacé les pays qui auraient voulu intervenir (Al Nosra était contre aussi d'ailleurs il me semble). Elle sait très bien que si intervention il y aurait eu, cela n'aurait pas été à son avantage mais plutôt une opportunité pour les autres mouvent islamistes soutenu alors par le Qatar et l'AS. Elle n'avait donc aucun intérêt à maquiller cette attaque en attaque gouvernemental. J'en conclue donc que l'attaque venant de l'EI ne tient pas la route.

Premièrement il n'est en rien anormal d'imaginer d'avoir un certains nombre de siège par communauté en fonction de leurs poids démographique respectifs, celles ci se chargeant d'élire leurs représentants. C'est le même principe que des élues par régions, mais ici le critère géographique n'est pas géographique. Deuxièmement le système que tu décris marche dans un pays avec une démocratie suffisamment mature ou les communautés ne sont pas à couteaux tiré. Là on parle d'un pays en guerre où en plus la majorité veut tout sauf du bien à la minorité. Si on ne propose pas une sortie acceptable pour les deux camps la guerre continuera. Ce n'est pas parce qu'on trouve que le système républicain français est un très bon système dans l'absolue que celui-ci est applicable tel quel directement dans tous les pays. Tendre vers un système démocratique oui, mais adapté à chaque situation. Comme disait le roi du Maroc il y a peu, on ne peut pas demander à tous les pays du monde de faire en 50 ans ce qui a mis des siècles à se faire en Europe.

Une démocratie ne veut pas dire que la majorité peut opprimé la minorité, ni l'écarter complètement du pouvoir. En gros dans une société communautaire comme en Syrie et en Irak, il faut que toutes les communautés puissent trouver leur place dans le système politique. Ca ne veut pas dire que les allaouites en Syrie ou les sunnites en Irak auront autant de pouvoir que la communauté majoritaire, mais elles ne peuvent pas non plus être complètement éjecté comme c'est actuellement le cas en Irak.

Le ministère des affaires étrangère plus exactement, le ministère de la défense (et l'état major derrière) y sont opposé. En même temps Fabius est à l'ouest sur le dossier syrien depuis le début, ça aurait été étonnant que soudainement le bon sens le saisisse :lol:

Autant les Irakiens semblent avoir un peu de résultat avec leurs hélicos, autant au sol ça à l'air une catastrophe, les Kurdes avec 10x moins de moyens semblent bien mieux résister (et je parle même pas de l'armée syrienne pourtant épuisé par 3 ans de guerre dur). Comment ça se fait que l'armée Irakienne soit aussi mauvaise ?

Pour ma part je ne dis pas que la Russie et Assad sont les seuls responsable (relire mon post précédent), donc je ne me sens pas vraiment concerné par le syndrome de l'autruche. Je dis simplement que Assad, la Russie et l'Iran (les shiites en général) sont aussi responsable à coté des sunnites et occidentaux de la situation au MO. Non. Le monde c'est avant tout une affaire de négociation entre groupe d'humain, et dans une négociation si on ne doit pas oublier ses intérêt, on est obligé aussi de prendre en compte l'intérêt de l'autre si on veut que la négociation aboutisse. C'est quand deux camps refusent de prendre en compte l'intérêt de l'autre que ça aboutit à la guerre. C'est quand même drôle de te voir tenir de tels propos, alors que tu fais parti de ceux qui reprochent régulièrement à l'occident de ne pas avoir pris en compte les intérêts Russe en Ukraine comme en Syrie.

Ok pas de soucis ;)

C'est faire l'autruche que de croire que sans aide extérieur aux rebelles il n'y aurait pas de problème. Il n'y a qu'à voir en Irak ou le gouvernement central est soutenu par tout le monde, l'EI prospère quand même en profitant du conflit entre les tributs sunnites et le pouvoir central. La guerre civile, qu'elle soit en Libye, en Syrie ou en Irak, est du d'abord a des problèmes interne réel sur lesquelles viennent se greffer la crise existentiel que connait le monde arabo-musulman. Si on ne règle pas les problèmes politique internes de ces pays, aucune solution militaire ne pourra venir à bout de la guerre. Bachar ne peut pas gagner ce conflit, il peut juste s'assurer de garder sous contrôle son pré-carré et laisser le reste aux plus extrémistes. Tu as raison, la révolution était à plusieurs facettes et la majorité n'étaient pas des démocrates, mais c'est là où nos analyses divergent. Pour moi le clan allaouite aurait du tendre la main aux modérés (démocrates comme islamistes) pour instaurer un dialogue et une transition politique pour partager un peu plus le pouvoir. Ainsi ils auraient coupé une bonne part de la contestation et isolés les extrémistes. C'est le contraire qui fut fait, et au final le seul résultat fut de renforcer énormément la frange extrémistes. Cela ne veut pas dire que soutenir la rébellion armée était une bonne stratégie pour autant. Pour moi tout l'effort aurait du être mis dans une solution politique, et ce en incluant l'Iran et la Russie dans la discussion au lieu de les écarter. Et sur ce point, la France est fortement coupable. Merci Juppé et Fabius... Pour la Libye c'est différent, je considère que l'erreur n'est pas dans l'intervention, mais dans l'absence de suivi après la chute.

Tu sous estime justement la force du symbole. Une bonne partie de la position arc-bouté des opposants tient sur la personne de Bachar. Bien sur il ne suffira pas de le faire partir pour régler tous les problèmes, mais son départ serait au moins un geste de bonne volonté qui permettrait au moins le début de négociation. Tant qu'il est là, un plan de paix est juste inconcevable pour ses adversaire. Si la France s'est largement planté dans son soutien à un renversement par la force du régime, l'Iran et la Russie ont fait aussi une erreur en refusant de faire partir Bachar pour ouvrir des négociations. De peur d'avoir des frères musulman à Damas, ils se retrouvent avec des islamistes encore plus dingues qui menacent toute la région.

Où tu as vu que j'ai dis que je ne voulais ni des russe ni de l'Iran ? J'ai dis le strict contraire en disant qu'il fallait négocier avec eux... Je me demande si tu as compris ou même lu mon message à ce niveau. En attendant j'aimerai voir les autres solutions. Il y a vraiment quelqu'un qui peut croire que la guerre civile se finira sur une victoire militaire de Bachar ? Garder Bachar c'est s'assurer d'une guerre sans fin et donc du meilleur terrau pour l'EI.

Ta comparaison est complètement tiré par les cheveux. Tu trouves que vendre un navire non armé à un grand pays relativement stable est un quelconque rapport avec la vente de manpad à des bandes armées, bandits et terroristes ? Restons sérieux...

Je suis d'accord, je l'ai déjà dis mais Bachar est une des principales sources du problème EI. Tant qu'il restera au pouvoir la guerre civile continuera, et l'EI à besoin du chaos en Syrie pour prospérer. Ça ne veut pas dire qu'il faut attaquer le régime comme le souhaiterai la Turquie. Il faut négocier avec la communauté allaouite, la Russie et l'Iran pour assurer leurs intérêts même avec le départ de Bachar et s'assurer que le pouvoir ne soit pas accaparé par les sunnites.