Dino

C'est ce qui m'a toujours laissé interrogatif avec ce genre de systèmes. On a des retours de l'usage du Trophy à Gaza par rapport à son interaction avec de l'infanterie ?

Tu peux me donner le lien vers un article d'un journal français que tu cites qui aurait placé Al Nosra dans la case gentil modéré ?

Une femme musulmane qui lâche des bombes sur des islamistes. C'est la pire arme psychologique qui soit. Me demande même si c'est autorisé par les conventions de Genève :lol:

Attention, je n'ai pas dis que l'Ukraine n'avait pas des atouts. Je fais simplement le constat de ce qu'est devenu ce pays, et si il est certain que la crise et la guerre n'ont rien arrangé, la cause est d'abord à chercher dans la gestion du pays de ses vingts dernières années et pas uniquement dans les événements de cette année. Si la question de la pertinence des solutions apporté par le FMI est une large question, elle ne peut occulter que la situation catastrophique du pays vient d'abord de ses problèmes internes. D'ailleurs il faudrait réfléchir à l'impacte de accès à un gaz au rabais sur la compétitivité ukrainienne. Dans de nombreux pays producteur dont les revenu était principalement le pétrole, on a observé que l'accès un un pétrole au rabais avait été ultra néfaste pour la compétitivité du reste de l'économie. Est-ce qu'ici le rabais Russe aurait eu un effet similaire ici ? Ceci dit je ne dit pas que le problème ukrainien vient principalement de là.

Leur avenir n'est pas radieux à court terme c'est certain, mais en même temps qui croit vraiment que l'Ukraine pouvait passer par une autre phase que celle-ci ? C'est une économie complètement asphyxié par la corruption et sa sous compétitive chronique. Le gaz au rabais Russe ne faisait que cacher la misère en gardant l'Ukraine en situation de grande dépendance vis à vis d'elle, cette situation ne pouvait pas rester ainsi indéfiniment.

Qu'entends tu par là ? L'Irak ?

C'est toi qui relance le sujet en insinuant que les intervenants seraient ici en contradiction. Je me permets donc de faire remarquer que tu fais des supputations.

Quelles contradictions ? Tu ne sais rien des avis des gens sur le sujet des frappes américaines en Syrie. La seul chose que tu fais c'est du procès d'intention et du rentre dedans. D'ailleurs dire que la position des pro-uk serait purement légaliste est complètement faux vu qu'ils soutiennent un renversement par la rue d'un gouvernement. Les positions sont bien plus subtile que les grossières caricature que tu fais.

Si ça c'est pas du bon troll idiot. Simplication outrancière, caricature, agressivité, je reconnais bien ta stratégie habituelle pour mettre le feu sur le topic...

C'est un mechanisme plus complexe mais existant il est vrai. Qui qu'il en soit je ne pense pas qu'il faille aller chercher l'explication de spéculateur pour expliquer cette baisse. La simple situation en Ukraine l'explique. Il s'agit donc plus de vente massive par peur.

SI le rouble se repli, personne (pour l'instant) ne gagne d'argent, il faudra attendre que le rouble remonte pour que ceux qui auront acheté pendant cette phase de baisse ne gagnent de l'argent. Si il doit bien y avoir quelques spéculateurs qui profitent de la situation, la baisse du rouble n'est pas du à un mouvement spéculatif, mais bien la crainte des investisseurs devant la situation. Sinon est-ce qu'on connait les effectifs de la force séparatiste à l'offensive sur Marioupol?

Ce serait étonnant vu comme la famille Saoud est en général haï au plus au point par les takfiris et autres djihadistes en herbes. C'est assez bien expliqué sur Wikipedia: source

Tu peux t'allier avec d'autres sans pour autant perdre ta propre identité, les régions françaises gardent des identités différentes même si elles se sont standardisé sur d'autres points, d'autres pays ont même gardés des langues différentes en fonction de leurs régions. Mais bon de toute façon il n'y a pas d'accord d'entrée de l'Ukraine dans l'UE, juste une association économique, donc le débat sur la pertinence de l'UE est à mon sens hors sujet, même si elle est passionnante, pour ça il existe un topic "UE, son avenir". ;)

Tout simplement parce-qu’ils ne sont pas en positon de force et trop dispersé ? En plus d'être techniquement impossible, un armement des chrétiens aurait été perçu comme une menace par toutes les autres communautés et ne les auraient donc pas protégé mais au contraire précipité vers la catastrophe. Dans leur situation, le seul moyen est de faire le dos rond avec celui qui sera capable de te protéger ou de partir.

Vu la nature des régimes du MO, je doute fortement que ceux-ci financent directement l'EI les menace directement. Je pense que si financement il y a venant de ces pays, c'est plus d'initiative privé.

Pourtant le Quatar n'est pas le principal financeur des frères musulmans grand concurrent de l'EI ?

On pourrait retourner l'argument que sans liberté une richesse ne sert à pas grand chose, c'est un débat philosophique qui n'a pas de réponse aussi tranchée que tu le laisses entendre. Pour un humain, la sécurité, la richesse et la liberté sont trois paramètre important. Après chacun va définir quelles sont ses priorités, en fonction de sa culture, de sa personnalité, de ce qu'il a déjà, etc... Pour les Ukrainiens, manifestement ils pensent qu'une alliance avec les occidentaux leur apportera plus de liberté et de richesse qu'avec les russes, voir même plus de sécurité à terme même si c'est l'inverse à court terme. Pour la liberté, cela tient d'abord au faite que les USA (leader du bloque occidental) sont assez loin, ce qui pour eux est un gage de moins d’interventionnisme dans leurs affaires que si ils étaient frontalier (justement car comme vous l'avez dis, plus vous êtes proche, et plus ce que fait votre voisin vous regarde), et l'organisation politique et diplomatique américaine leur semble plus souple que les russes. Pour les richesses, il est évident que le monde occidental, et surtout le marché européen qui est à leur frontière est bien plus attirant pour eux que le marché russe. Il suffit juste de regarder la situation économique des autres ex-membres du pacte de Varsovie et la leur pour comprendre qu'ils sont très intéressés de taper à notre porte. Pour la sécurité, l'OTAN est l'alliance militaire la plus puissante de l'histoire de l'humanité, normal que ça attire, surtout qu'à la différence de la Russie et du Pacte, les USA n'ont jamais envahie un des membres de l'OTAN si celui-ci avaient des manifestation hostiles (ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas des pressions, mais elles sont bien plus soft). Maintenant est-ce qu'ils ont raison ? Est ce que leur alliance avec les USA leur apportera une protection avec assez de liberté par rapport aux russes ? Est ce que l'alliance économique avec l'UE leur apportera à terme plus de richesse que celle avec les russes ? Ca je ne saurais le dire, c'est un paris sur l'avenir, et comme tout paris il peut être incertain, on peut avoir au début de bon résultat, ou des mauvais et puis voir la situation se retourner. La seul chose qui est sur, c'est que je peux comprendre leur choix. La question où je bute, c'est surtout quel est notre intérêt à nous européens ? Sur ce point je suis plus dubitatif, je vois celles des pays de l'est, ajouter un tampon entre eux et la Russie, mais pour l'UE dans sa globalité c'est bien plus flou. J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une posture un peu candide.

Allons allons, être un windtalker est trop d'honneur pour moi :p Sinon je me posais une question, les forces spéciales irakiennes qui combattent sont elles mixtes ou principalement chiites ?

Mais des preuves sur quoi bon sens ? Tu n'as pas compris qu'il s'agit de scénario non prévu par nos états majors sortie ne nos simple cerveaux malade :lol:

M'enfin c'est gentil de ça part voyons, si il n'est plus capable d'apporter des arguments constructifs, au moins il m'aide à m'améliorer en grammaire :lol:

Cela reste une nuance, que je connais très bien (relis mon précédent message et tu verras bien le sens choisi dans mes mots qui expriment cette nuance). Si tu étais de bonne fois tu ne sauterais pas sur ce genre de détails pour masquer que sur le fond, tu n'avais pas compris nos message. Bref tu peux jouer sur ça pour essayer d'avoir le dernier mot, ça ne m’intéresse pas, pour ma part je ne cherche pas la confrontation pour la confrontation (à la base j'étais sur le même d'accord avec toi, Hollande n'avait pas de plan initiaux de frappes pour faire tomber Assad). Donc retour à des sujets plus intéressante ;)

Alors de façon plus simple: Si frappe il y avait eu, elles auraient eu uniquement pour but de punir Bachar dans les plans initiaux, seulement une fois les premières frappes engagés, il était possible, voir probable (oups désolé :lol:), que les occidentaux ne sachent pas comment finir la campagne sans avoir de résultat tangible à donner à leur opinion. Et alors il est probable, du moins possible (mince décidément :P) que le but des frappes bougent pour en venir à faire tomber Bachar car au fond c'est ce que les dirigeants occidentaux souhaitaient au début sans vraiment oser s'engager. Voilà, comme tu l'auras compris, il ne s'agit pas de plans avérés, juste de suppositions sur ce qui aurait pu advenir à partir d'un postulat de base qui n'a finalement pas eu lieu, les frappes. Bref, quand on dis que c'est probable, cela veut dire aussi qu'il est possible que ça n'est pas lieu ( ).

Du calme. Je ne dis pas que c'était un plan. Je parle d'un scénario possible partant de frappe limitée comme on l'a vue en Libye. On prévoit au début un truc limité, puis on se laisse emporter et on va plus loin car au fond on le souhaitait. Seulement au début rien à être préparé et l'évolution peu mettre plusieurs mois.

Un scénario probable aurait été un début de frappe timide puis un engrenage qui prend et une intervention de plus en plus forte. Comme Libye en fait.

Les gifs de kikoolol et le ton ultrapedant étaient vraiment utile pour faire passer tes propos ? C'est dommage car dans le fond tu apportes un vrai contre argument mais tes manière de poster sont insupportables.