amarito
-
Compteur de contenus
2 319 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par amarito
-
-
Je viens de finir le premier épisode de The Brink.
Il y a énormément de potentiel avec un Jack Black apprenti Bond, un Tim Robbins en MAE façon DSK et Pornstach de "Orange is the New black" en pilote de F18F sous acide.
A confirmer dans les prochaines semaines.
Yes casting impressionnant, trame de fond "relativement" crédible (bon je vois mal un psychotique fini prendre le pouvoir quelque part). On dirait un mix de "Homeland" et "Madam Secretary" en mode cynique pince-sans-rire. "The Brink" ne m'a pas fait rire aux éclats pour l'instant, mais je vais certainement continuer à regarder.
La perspective d'une WW3 donne des idées aux scénaristes et aux patrons de chaînes, après l'excellentissime "The Americans" une nouvelle série tout à fait stylée réactive nos reflexes de guerre froide, cette fois il s'agit d'agents de la Stasi opérant en RFA : "Deutschland 83" à suivre.
Enfin toujours dans l'air du temps, "Mr. Robot" l'histoire d'un hacker prodige, psychologiquement perché, révolté par le "système", se retrouve vite embarqué dans des histoires de complot qui le dépassent. Une référence évidente aux mythes "illuminati" très répandus chez Anonymous & cie. Le hacker de ciné est souvent un trope/gadget scenaristique qui permet a des personnages d'avancer dans l'intrigue apres avoir observé le type pianoter n'importe quoi sur le clavier (tout le monde peut le faire d'ailleurs http://www.hackertyper.com/ ). Maisi ici c'est filmé avec suffisamment de style, justesse et crédibilité (technique) pour en faire un objet télévisuel de qualité.
-
Certains pays ont envahis leurs voisins censément "amis" pour les faire rentrer dans le rang.. alors certes, la Tchécoslovaquie et la Hongrie datent, mais l'Ukraine ça reste très récent.
Est-ce que l'UE envisage une action militaire pour imposer son point de vue à la Grèce? pas du tout.
C'est ce qui se passe en ce moment au Yémen, c'est ce qu'on a évité qu'il se passe au Mali. Qu'un pays décide de s'enraciner loin de l'influence occidentale ou menace sa sphère d'influence et ses intérets, le résultat est toujours le même. Une batterie de mesures seront enclenchées à son encontre, diplomatiques, économiques, politiques, culturelles, subversives et enfin militaires. T'inquiètes pas niveau score d'invasion de pays, les russes sont bien à la traine.
Les sanctions économiques contre la Grèce sont un diktat tout à fait classique. Les grecs ne sont pas innocents mais on leur impose un processus de mise sous tutelle très drastique, et largement injustifié.
-
2
-
-
Il ne s'agit pas de dire que les gens du Pew Research Center ont des manches, qu'ils ont bâclé le travail ou qu'ils donnent des résultats inventés, mais simplement de constater que les résultats donnés dans cette enquête semblent en contradiction relative avec les résultats d’enquêtes similaires menées plus ou moins récemment par d'autres instituts. Un résultat différent de ce que la littérature montre habituellement est nécessairement "suspect": il s'agit d'expliquer cette différence (ce que le Pew ne fait pas car ce n'est pas son objectif ici). Les hypothèses les plus vraisemblables sont:
-La période où a été menée l’enquête (qui peut intervenir après ou pendant un événement de nature à en influencer les résultats);
-Une méthode différente (que ce soit dans définition des échantillons et ce qu'ils sont supposés représenter, dans l'administration des questionnaires ou la manière de traiter les données;
-L'opérationnalisation des concepts testés dans leurs différentes dimensions et la formulation des questions (qui peut parfois à elle seule expliquer des différences de résultats sur des enquêtes sur le même sujet; exemple simple: "pensez-vous que Sarkozy va être élu en 2017?" ou "voterez-vous pour Sarkozy en 2017?" sont deux mesures de la popularité de Sarkozy sauf qu'on ne mesure pas exactement la même chose: je peux penser qu'il est populaire et va gagner sans pour autant penser voter pour lui, tout comme je peux souhaiter voter pour lui mais penser qu'il sera battu). De même: l'ordre des questions, le type d'échelles de réponses (on va avoir des résultats parfois différents avec des échelles type Likert suivant qu'elles ont un nombre pair ou impair de points), etc.
Le problème, c'est que le Pew ne fournit aucune donnée sur ces 3 aspects (ou du moins, je ne l'ai pas trouvé). ça ne signifie pas que leur enquête est vérolée, mais ça rend difficile l'interprétation des résultats (du moins, au-delà d'une lecture superficielle comme on le fait dans les médias, en juxtaposant les pourcentages de pour et contre et en voyant ce qui est au-dessus de 50).
Le Pew donne quand même des informations génériques sur ses méthodologies, qui donne une idée concrète de la façon dont il travaille, mais pas de détails sur une enquête ponctuelle comme celle-ci. Présentation des méthodes: http://www.pewresearch.org/methodology/international-survey-research/
Les enquêteurs du Pew ne font peut-être pas tous 1,90m, le crane rasé et lunettes noires, un holster sous la gabardine! ;)
Merci pour les exemples de biais possibles, ils sont très instructifs et montrent comment des variations imperceptibles de formulation peuvent altérer le résultat final. Mais ça comme les méthodes d'échantillonnage, et autres problèmes méthodologiques sont un peu le b-a.ba du sondage statistique et de son analyse. Et c'est justement le métier des experts de Pew. Leurs résultats sont peut etre en contradiction avec d'autres instituts, mais vu le track record de Pew je ne les vois pas non plus risquer leur réputation. S'ils publient des résultats surprenants, c'est qu'ils ont du les vérifier vraiment plusieurs fois, ou qu'une puissance occulte leur a fait une proposition qui ne se refuse pas :)
D'ailleurs quand on regarde les résultats de l'enquête en Europe occidentale, ils sont tout aussi surprenants. Les chiffres de soutien a une politique ferme vis-à-vis de la Russie sont plus forts qu'on ne pouvait le penser. Le changement de perception est très significatif des deux cotés et reste cohérent, dans les deux camps il y a une polarisation et un effet "rally behind the leader".
-
@Amarito
Je ne fais que répondre à la problématique institutionnelle de la question, et bien que les institutions soient instrumentalisées, elles existent.
oui on est d'accords, c'est juste mon coté terre-à-terre qui rappelait que l'Algérie n'est pas la Suisse :) Les institutions existent, une conscience et une cohésion nationale existent et l'expérience récente vaccine contre les élans aventuriers, plus encore lorsqu'ils ont l'air d'émaner de l'étranger.
De toutes les façons l'appareil sécuritaire veillera à ce qu'il n'y ait pas de "débordement".
Ainsi je me positionne sur le risque insurrectionnel qu'on croit tous les 2 comme étant très faible, et c'est pour moi l'essentiel.
Pour le reste, Boutef ou pas, selon moi c'est pareil.
L'appareil sécuritaire fait partie justement des institutions clés et des atouts du pays.Ils font très bien leur travail d'assurer la sécurité, mais voilà le choix d'un Boutef ou autre n'est pas si anodin: c'est à celui qui pourra le mieux booster tout ce qui n'est pas sécurité !
-
Sondage auprès de la populations russe sur leur image de la Russie et leur confiance en Vladimir Poutine :
source : http://www.pewglobal.org/2015/06/10/nato-publics-blame-russia-for-ukrainian-crisis-but-reluctant-to-provide-military-aid/ (10 juin 2015)
En Merkel et Obama :
(même source)
Sur la dissolution de l'Union Soviétique :
(même source)
Sur le respect des libertés :
(même source)
C'est quand même le Pew Research Center, une des instituts les plus respectés dans le domaine sondagier.
Et parfois, on se dit qu'il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
-
A propos de GOT, une analyse militaire de Stannis Baratheon :
Robb Starck :
Et Jaime Lannister :
Merci pour les liens, je les garde sous le coude.
Sinon, j'ai vu Strike Back avait repris j'étais trop content de pouvoir une bonne série d'action juste comme il faut. Les ingrédients qui font l'attrait de cette série sont tous bien là: action de super FS, destinations exotiques, belles paires de fesses et de nichons... Mais je ne sais pas, ce premier épisode m'a fait l'effet que ce n'était plus que ça, une somme d'ingrédients, l'histoire prend tout de suite un aspect téléphoné et l'action des personnages semble forcée. Les scénaristes m'ont l'air un peu fatigués, même en mettant complètement le cerveau en mode off, je ne suis pas sur qu'on y trouve beaucoup de plaisir.
-
Malgré les défauts de l'Algérie, les Institutions du pays sont fortes.
Le mythe des clans et des factions rivales est une conséquence de l'opacité qui entoure le pouvoir en Algérie.
La Constitution prévoit un remplaçant institutionnel au Président dn cas de décès et l'organisation de nouvelles élections.
Celles ci s'organiseront le plus normalement du monde.
La société civile n'attends pas contrairement aux fantasmes de certains occidentaux, que ça pour se révolter.
Ensuite il y aura une pluralité de candidats c'est évident, mais je pense que seul 1 ou 2 devraient arriver au bout.
Pour le reste, personne ne sait quel candidat, d'où sera t'il issu etc... Toutes les analyses à ce sujet ne sont que des élucubrations.
C'est vraiment un discours très optimiste. Oui l'Algérie possède un état solide avec des institutions fortes, mais le respect de la lettre et de l'esprit de la Constitution n'ont pas spécialement étés au rdv ces dernières années.
Exemple : pour se présenter à une élection, le candidat doit présenter un certificat médical d'aptitude. L'année dernière Bouteflika a obtenu le sien auprès entre autres de médecins francais du Val-de-Grace et ce certificat a été jugé acceptable par le conseil constitutionnel. Si ce n'est pas une blague, je ne sais pas ce que c'est. Il peut être en fauteuil roulant, on s'en fout on ne lui demande pas de courir un 100m. Quand il est en possession de toutes ses facultés intellectuelles et qu'il est capable de les communiquer au monde extérieur il peut jouer son role de président, en revanche il est quand même la plupart du temps en "convalescence", les conseils des ministres ont lieu au petit bonheur la chance et ne parlons pas de la situation hypothétique d'une urgence qui exigerait de lui qu'il soit aux commandes 20h sur 24.
Quant à sa succession en cas de décès, l'interim doit être assuré par le président du Sénat, or celui qui a été nommé par Bouteflika a justement la particularité d'être né à l'étranger (en Tunisie je crois), ce qui lui interdit d'occuper le poste de président. Beaucoup y ont vu un exemple supplémentaire de la rouerie du clan Bouteflika.
Bref, tout cela n'est pas exactement très légal et transparent. Mais je suis d'accord sur le fond, si Bouteflika part, je ne vois pas le pays sombrer dans l'anarchie, une succession sera organisée et un consensus trouvé avec ou sans l'avis de la population.
-
Sur les vérités historiques concernant l'Algérie ?
Certains en tiennent une couche oui, et ils sont assez remuants, mais globalement, les français s'en foutent totalement de l'histoire de l'Algérie.
Sauf bien entendu les vrais français qui ne jurent que par la vision de l'histoire à travers un prisme bien choisi, qui aboutit curieusement toujours à cette conclusion étrange: la guerre d'Algérie n'a pas eu lieu, Ce n'était même juste que des "événements" à l'époque ! Tu parles d'une dissonance cognitive :)
Et le fond des (mêmes) "arguments" chez les nostalgiques :
- Les algériens exagèrent les méfaits du colonialisme, ouiiii juste deux-trois trucs ;) La France a beaucoup apporté à ses colonies=> troll post-sarkozyste
- De toute façon ce n'était pas vraiment un pays à la base, juste une terre de sauvages bonne à prendre=> troll exposition universelle 1930
- En fait pendant la guerre les algériens étaient pires que tout, on a bien fait de partir (mais on n'a pas perdu hein!)=> troll pré-9/11
- (il y a deux ou trois autres one-liners mais je ne les ai plus en tête)
J'appelle ça du trolling non pas parce que je juge que ce sont des mensonges outranciers, je penche plutôt du coté du scepticisme, tout n'est pas blanc ou noir, chaque partie a toujours sa manière bien à elle d'omettre certains faits. On peut raconter plusieurs versions toutes rigoureusement factuelles de la même histoire et rien qu'en sélectionnant les faits mis en lumière arriver à des interprétations "émotionnelles" très différentes.
Or, sauf erreur de ma part, c'est assez différent en Algérie, non ?
Ah oui voilà merci, je l'avais oubliée celle là, une classique : les algériens racontent n'importe quoi, parce qu'ils ont subi le lavage de cerveau de l'histoire officielle dictée par le FLN.
Et je vais même apporter de l'eau à ton moulin, puisque j'ai reçu jusqu'à 15 ans mon éducation dans les écoles publiques algériennes et que je me souviens bien de ses aspects complètement partisans.
Ceci étant dit ça reste du trolling car proportionnellement à la France, il y a beaucoup plus d'algériens qui ont ACTUELLEMENT vécu le colonialisme et la guerre. Ils n'ont pas été sur les bancs ou les rangs du FLN, ni des facs d'histoire prestigieuse, mais se souviennent de ce qu'il se passait à l'époque. Leur parole peut avoir au moins autant d'importance pour avoir une vision juste de la réalité.
Au final faut pas croire, que les cours d'histoire soient bons ou mauvais, comme en France, l'immense majorité née après la guerre n'y prête pas grande attention.
Et concernant ceux qui en "tiennent une couche" en France, c'est assez varié au niveau des opinions. Tiens par exemple, un truc récent qui s'est passé vers chez moi
Qu'est ce que tu veux que je te dise, c'est lamentable ceux là en tiennent une couche aussi. Mais suis pas sur que ces gens soient trop calés études.
-
3
-
-
Bien entendu qu'il est sûr, c'est même une évidence.
La réalité historique ne semble pas beaucoup plaire aux algériens, en particulier aux plus fiers et nationalistes d'entre eux. C'est à mon avis un bon exemple de dissonance cognitive : France = vilain colonisateur brutal et sanguinaire blablabla
C'est marrant que t'en parles, parce que de ce coté là en France on en tient une sacrée couche !
-
Tonton a répondu.
L'Algérie pré coloniale n'est pas du tout la même que la contemporaine. L'idée de nation n'étant largement pas présente, pas plus que l'aspect géographique, ou de peuplement n'étaient les mêmes.
La colonisation arabe, puis l'empire ottoman n'ont jamais joué la carte de "l'intégration" (même si ce terme est un anachronisme), et cela se ressent encore aujourd'hui ou la moindre vidéo d'un chanteur kabyle se transforme en joute entre arabes et kabyles, pareil pour les berbères.
C'est Fellag qui dans un des ses sketch disait : "Les phéniciens sont venus on les a sorti, les roumains sont venus on les a viré, les français sont venus on les a renvoyé chez eux, les arabes sont venus... Ils sont restés."
En gros c'est le même pays avec une géographie différente, une entité politique différente, un peuplement différent, vachement la même chose quoi...
Ai-je dit une seule chose fausse ?
Non, donc pour ton "trolling" tu te le gardes gentille-ment et tu vas apprendre l'histoire avant de venir déblatérer.
Tu me fatigues un peu.
C'est toi qui fait dans l'anachronisme en plaquant des idées super modernes telles que "nation", une invention qui ne s'est enracinée qu'au 19ème siècle et pour laquelle la France révolutionnaire était à l'avant-garde.
Quant au reste de bouillie de clichés orientalistes néo-coloniaux et d'humour algérien mal compris je préfère ignorer, ca me fait doucement rire de m'entendre recevoir des lecons d'intégration des kabyles en Algérie, à moi un vrai miss tamurt
-
1
-
-
L'Algérie est en train de passer des moments difficiles (comme d'autres pays au monde y compris en Europe) mais on s' est abitué bien au pire mais dans cette histoire c'est le peuple qui observe en se souvenant de la décennie noire .
Je ne comprends pas le lien entre ta réponse et la mienne qui ralait encore contre les journalistes :)
Si c'est pour parler de Bouteflika et de la situation politique algérienne, alors oui on est d'accord c'est à peu près le seul truc qu'il a accompli, préserver la paix civile en arrosant qui il faut. Il a peut etre même évité des mésaventures internationales en arrosant à l'étranger. Mais enfin sa maitrise politique ne sert pas grand chose sinon son ego, contrairement à Boumédiène qui servait au moins un idéal et une vision (aussi discutables soient-ils) pour son pays. Le peuple, je ne sais pas trop où il est en est, j'ai l'impression que le traumatisme de décennie noire et le cynisme affairiste des années Boutef ont usé la conscience politique des algériens jusqu'à la corde.
-
1
-
-
Corrige moi si je me trompe mais l'Algérie en tant que tel (cad avec ses frontière et ce nom) n’existe bien que depuis 62 soit le départ des français et qu'avant leur arriver il y a une entité qui s'appel Régence d'Alger et qui ne contrôle qu'une fine bande de terre côtière. Et qu'en plus cette entité est la tête de pont local de l'empire ottoman.
tss tss pourquoi tomber dans ces extrêmes ?
Personne n'a dis qu'il n'y avait rien, au contraire, mais que ces entités étaient a dissocier de l'Algéerie moderne qui a ces frontière et ce nom aujourd'hui car donner par l'ancien colonisateur.
Accessoirement l'Italie n'a sa forme actuel que depuis le 19e, pareil pr l'Allemagne. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant la dedant. Ca ne veut pas dire qu'avant cela il n'y a rien eu. Bien au contraire d'ailleurs.
Tu fais bien de signaler les cas de l'Italie et de l'Allemagne, mais là où tu te trompes c'est sur le nom et la césure artificiellement radicale entre l'Algérie pré-coloniale et l'Algérie moderne. C'est bien le même pays, peuplé par les mêmes habitants (moins les juifs qui ont suivi les colons européens en 1962), qui avait des structures politiques, culturelles et sociales avant que la France conquérante ne décide d'y planter son drapeau (on connait la suite, etc), et qui fut -personne ne le conteste- un épisode profondément marquant pour ce pays.
Mais on peut presque en dire autant pour la France moderne, serait-elle la même sans "l'aventure algérienne", la fin tragique de cette colonisation, les profondes conséquences politiques et sociales induites par cette histoire ?
Bref les amis, on est sur AD, pas chez les gogols, inutile d'enchaîner sur le gros trolling de Drakene :)
-
1
-
-
En tout cas d'après Hollande le président algérien respire la santé. A lire ici.
On notera au passage que cet article révèle deux choses :
- Les journalistes quand ils se hasardent à donner dans l'article d'opinion (sur commande, par mode ou par pseudo-rébellion) écrivent la plupart du temps des choses sans substance. Si Hollande avait fait remarquer publiquement que Bouteflika est une épave, cela aurait été déjà indigne d'un point de vue humain et diplomatique et une forme d'ingérence relativement intolérable pour les algériens hyper-nationalistes, souvent prêts à démarrer au quart-de-tour surtout lorsqu'il s'agit des relations avec l'ex-puissance colonisatrice. Ca ne nous explique en rien pourquoi le "système" francais (et occidental) a décidé de soutenir la ré-élection de Bouteflika qui était une farce. J'ai pu le constater l'année dernière en suivant de près la couverture occidentale de l'élection algérienne, une véritable comédie (j'attends Bat pour qu'il nous dise que les journos occidentaux ne sont pas des "jaunes"). Tout en sachant pertinemment que si les puissances occidentales coupaient leur soutien au régime Bouteflika, on verraient brusquement une tonne d'articles négatifs dans le Monde, dépêches AFP et Reuters découvrant subitement la complexité de la situation locale, poursuites judiciaires et autres sanctions économiques contre personnages clés, etc. Faut pas chercher loin, lisez la presse algérienne, on y parle en long et en large des actifs immobiliers parisiens (plusieurs millions d'euros) du patron du FLN Amar Saadani (une crapule comme les algériens en voient dans les pires bas-fonds). Bref on ne nous dit rien et on se fout de notre gueule, et cet article n'avance pas d'un iota l'explication du pourquoi des choses.
- Le journaliste moque l'usage du mot "alacrité". D'une, en ces temps, c'est plutot appréciable d'avoir un peu de finesse et d'amour de la langue dans un univers formaté par la communication et les éléments de langage. De deux, si ce journaliste connaissait son sujet, il saurait que Bouteflika parle un français très châtié, et c'est surement par une sorte d'émulation que le président français a trouvé après leur conversation cette inspiration :)
-
Tous ceux qui louent la "vivacité" de Bouteflika, ses obligés, clients et autres partenaires ne sont pas totalement de mauvaise foi. C'est un homme politique redoutable avec une vision assez profonde des choses, il faut l'être pour arriver à se hisser et se positionner aussi haut et fort dans le régime algérien qui est une version feutrée de Game of Thrones (FLN, armée, services secrets, islamistes, régions, grandes familles bourgeoises, puissances étrangères), il approche probablement du niveau de contrôle de son mentor Boumédiène. Le truc c'est d'avoir la piquouse de coke avant de recevoir Hollande pour taper la discut pendant une heure, ensuite il retourne à sa léthargie d'homme très malade et diminué.
-
1
-
-
Et si l'état syrien s'écroule, sur quel état tu veux faire pression si le jeu de Daesh va trop loin? Parce que pour le Hezbollah, il y a le Liban, l'Iran et la Syrie. C'est un paramètre essentiel à prendre en compte, et c'est une constante de la doctrine israélienne, essayer de contraindre l'état à faire le ménage chez les groupes para militaires qui opèrent de chez lui, ça a marché en Syrie entre 1974 et la guerre civile, ça a marché en Jordanie avec l'expulsion de l'OLP par le roi Hussein et lorsque la Syrie occupait le Liban, le Hezbollah connaissait la limite à ne pas franchir.
Ben ils ont quand même des amis en Turquie et dans le Golfe, non ?
De plus Daesh et cie, étant plus islamistes que les islamistes classiques, se préoccupent avant tout de leurs délires de purification religieuse des populations musulmanes, le nettoyagre ethnique et le génocide les occuperont bien assez longtemps avant qu'ils ne se lancent sur Israel, surtout s'ils décident de s'en prendre au sud Liban.
Non franchement toute cette rébellion barbue en Syrie et en Irak aura été du win win pour Israel, le seul risque a controler aura été un renforcement des capacités balistiques du Hezbollah et c'est exactement ce qui a été fait.
D'ailleurs on n'entend pas les israeliens paniquer a cause de Daesh, le ton est plutot à "laisser s'entretuer les arabes entre eux", en revanche ils tambourinent toujours autant contre la menace de l'état constitué et "fort" qu'est l'Iran.
-
2
-
-
Kajaki (UK 2014) : très bon film réaliste et bel hommage aux soldats britanniques.
-
Les mers ouvertes c'est surtout bon pour les puissances marchandes, c'était très bon pour les anglo-américains ces derniers siècles quand ils étaient des usines immenses à ciel ouvert. La puissance manufacturière est maintenant en Asie, c'est là que les flux de matières premières et transformées sont les plus importants, ce sont eux les premiers concernés et c'est entre eux que ca va se regler. Il n'y a pas de raison que la Chine impose un racket ou autre. La piraterie c'est pour les crevards.
Et il est tout à fait possible que l'ordre actuel transite vers un ordre plus avantageux pour les chinois, il suffit que l'intrus (les US) retire ces billes de la region. Qu'on ne me parle pas des Philippines ou du Vietnam, tout le monde en Occident se fout de ces pays comme de l'an 40, ce sont juste des pretextes.
-
2
-
-
Ça reste de la frappe ciblée, n'est-il pas?
Mais je suis tout à fait d'accord, si Jan et consorts prenaient le dessus au Liban et en Syrie, il y a fort à parier qu'ils fassent regretter le Hez aux israéliens.
Je ne m'inquiète pas pour les israéliens, ils ont gagné au change OLP-Hamas et ils gagneront au change Hezbollah-AlDaecha
-
4
-
-
Vu le temps passé par les américains en Irak et Afghanistan à former de nouvelles armées, ces résultats sont calamiteux aussi bien niveau loyauté, combativité et compétence. Le modèle américain n'est clairement pas transposable n'importe où.
-
1
-
-
Pour les Etats-Unis ?
Non, ce n'est pas une blague.
Si j'étais Américain, je bénirais le Seigneur pour cette affaire des Spratleys, une opportunité en or pour la Chine d'apparaître comme une puissance faisant fort peu de cas des intérêts de ses voisins et plus portée aux faits accomplis et solutions de force qu'aux compromis, donc d'inquiéter et d'effrayer ses voisins. Et Pékin semble bien déterminé à ne pas laisser passer cette opportunité.
Ne pas oublier que même le Vietnam a effectué un rapprochement diplomatique avec l'Amérique ces dernières années, en bonne partie par inquiétude au sujet de la Chine. D'aucuns auraient pu croire impossible de parvenir à un tel résultat politique, cependant Pékin a prouvé qu'il était à la hauteur du défi. Malaisie, Indonésie, Philippines... prennent des directions similaires.
La Chine crée de nouvelles amitiés pour les Etats-Unis, et renforce celles qui existent déjà.
Il y a "le diable qu'on connaît"... et puis il y a l'autre. Et l'Amérique, c'est celui que les Asiatiques du Sud-Est connaissent... celui avec lequel ils savent déjà interagir... celui qui ne se promène pas partout sans slip pour être bien sûr de montrer à tout le monde la taille de sa, hmmm, disons, partie intime.
On peut accuser l'Amérique de se comporter de la sorte au Moyen-Orient, et il y aura peut-être une base à une telle accusation. Mais en Asie du Sud-Est, ce n'est pas l'Amérique qui joue ce genre de jeu.
Pas d'accord avec toi Alexis.
Les chinois sont bien lancés sur une trajectoire de leadership mondial, au départ uniquement par leur seule puissance industrielle et leur réussite mercantile. Que cela soit en Chine, en Asie ou en Afrique, ils fournissent les fonds, le savoir-faire et la main d'oeuvre, bref ils font ce qu'un leader fait, ils CONSTRUISENT. On prétend que les voisins sont terrifiés mais la plupart ce sont rués sur le projet chinois de banque de développement alimenté à hauteur de 100milliards$ en dépit du lobbying intensif des américains. Que proposent en face les américains ? Leur principal argument c'est le business de la protection, c'est sur vaut mieux etre protégé par l'hyper-puissance militaire et politique et ne pas facher le big boss.
Dans ce jeu de domination politique pure, les chinois n'ont pas l'experience guerrière des puissances occidentales (ni meme celle des japonais), leur modele d'expansion diffère en cela de celui des américains qui parallèlement à l'économie ont guerroyé aux quatre coins du monde très tot au XIXème siècle et ont écrasé les Amériques avec leur seule force militaire.
Mais la puissance industrielle, économique et financière peut suffire à accroitre de facon dramatique l'influence politique de la Chine, il y a quelque chose d'irrépressible là dedans. Il est normal dans ces conditions de les voir construire partout où ils peuvent. Le temps joue pour les chinois. Plus ca va, plus leur présence et leur influence dans le monde grandira, plus leur puissance militaire deviendra significative. Le moment où les chinois endosseront la responsabilité de "policier" et commenceront à intervenir militairement pour protéger une route maritime ou un marché, il sera trop pour les américains.
Ces derniers s'ils veulent enrayer cette ascension doivent agir le plus tot possible. Le reportage de CNN dans le P-8A Poseidon n'est pas anodin, il arrive au milieu de dizaines d'articles dans diverses revues qui commencent à preparer l'opinion au thème de la "dangerosité chinoise". Je soupconne la forte possibilité d'un conflit militaire impliquant la Chine dans un avenir assez proche. En tout cas, ca serait un choix rationnel des américains, ils ne vont pas se faire voler leur première place sans avoir utilisé leur massue militaire.
-
La carte est assez éclairante: la Chine considère comme une menace un patrouilleur qui circule certes dans une zone où les Chinois cherchent à s'implanter, mais très loin de la Chine elle-même (et en fait bien plus près d'autres pays). Un peu comme si la France revendiquait les Açores et jugeait hostile la présence de patrouilleurs espagnols ou portugais à proximité. Il ne s'agit pas de refaire ici l'histoire de qui a raison et avec quels arguments, mais de souligner que la Chine a les dents longues et que ses revendications (qu'elles soient ou non considérées comme légitimes) sont si énormes en regard de la sous-région vont nécessairement aboutir tôt ou tard à des confrontations plus ou moins violentes. Indépendamment du droit (que tout le monde prétend avoir pour lui, avec des arguments plus ou moins solides ou plus ou moins suspects), c'est assez inquiétant. En ce sens, les USA ont raison de dire que les actions chinoises violent "l'harmonie" (avec tous les guillemets qu'il faut car ne soyons pas naïfs) de la région.
Faut sérieusement encadrer cet argument. Si tu dis ca de la Chine alors que dire des puissances impérialistes traditionnelles France, GB et aujourd'hui Etats-Unis. Avec ce raisonnement, ces derniers n'ont strictement rien à faire en mer de Chine.
-
plus sérieusement, je reve, ou ils augmentent leur flotte de bombardier stratégique,
La Russie renforce sa flotte de Tu-160
http://info-aviation.com/?p=17156
il va falloir passer commande de 50 rafale F3+asmp pour la FAS et équilibrer la balance. c'est plutôt inquietant
c'est étonnant qu'il n y ai pas beaucoup de réaction, c'est pas anodin.
Il n'y a pas de réaction parce que c'est probablement une annonce peu sérieuse. Les russes ont tendance à exagérer dans leur communication par rapport aux différents programmes militaires. On n'a pas vu encore la couleur de la flotte de Pak-Fa, le Pak-Da c'est un truc sur papier uniquement, alors 50 blackjack vu le prix unitaire tu penses bien on a autant de chances de les voir que de te toucher 50 blackjacks d'affilée.
-
Liberté de la presse en Ukraine : après l'assassinat de Buzina, la possible fermeture d'une chaine télé jugée pas assez patriote.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_UKRAINE_MEDIA_FREEDOMS
-
Je ne sais pas si c'est un re-post mais j'ai trouvé que cette vidéo de lancements ratés de fusées (V2 à nos jours) était assez épique
Cyberwarfare
dans Divers non-conventionnel
Posté(e)
Allez quoi on ne va pas se facher, on est tous des baltringues pour les américains