amarito
-
Compteur de contenus
2 319 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par amarito
-
-
Sont forts les américains, avec leur matraquage pour plus de sanctions ils réussissent quand même en 2014 à accroitre leurs exportations vers la Russie pendant que les intérêts européens se font laminer.
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/3DADCB715118ECB643257DF000219D25
Question: The sanctions hit the EU and Russia; however, the main proponent of the sanctions on Russia — the United States — has even expanded its trade with Russia in 2014. Is it a legitimate assumption to say that by fuelling controversy between the EU and Russia, the United States attempts to kill two birds with one stone — erode the economy of both Russia and the EU, which is their competitor?
Vladimir Chizhov: Exactly. The United States also seeks to build up its economic advantage during this sensitive phase of the post-crisis recovery and fill the newly formed niches on the Russian and other markets. Yes, the game on the sanctions field is beneficial for one country, which you just named. Of course, some other non-EU countries also benefit from it by gaining an unexpected access to niches on the Russian market, primarily the food market. There’s also one other country that has a chance to get a serious increase in gas supplies. However, unlike the United States, these countries are not pushing ahead with the sanctions.
The way the market economy works is that if someone leaves a market, someone else takes his place, and there’s no way to reverse the situation.
Traditionally, our trade with the EU was 11 to 12 times larger than our trade with the United States. In the best years, our trade with the EU stood at €1 billion daily. I have always, including publicly, stated that it was a safety net for our relations, including political, and both sides were happy with it.
According to preliminary results for 2014, we have a 10-11 percent reduction in trade with the EU. The reason, of course, is not only sanctions, but also plummeting oil prices, with oil accounting for 36 percent of our exports (by the way, gas is only 9 percent).
Meanwhile, trade with the United States has increased, including US exports to Russia growing, according to some estimates, by almost 20 percent. Isn’t that proof of the United States trying to squeeze the Europeans out from the Russian market?
By the way, Europeans often lose their positions in Russia at an even faster pace than they could. This happens because many European exporters have to look back at the United States. Some of them have accounts with US banks and use US patents and parts. So, they play it safe, so as not to fall under US restrictive measures.
-
1
-
-
Ça n'a rien à voir mais on peut m'expliquer pourquoi dans 90% des films américains qui ont un rapport avec le monde criminel c'est les russes les méchants ??? ?
90% tu exagères. M'enfin on note quand même une recrudescence de méchants russes dans les productions US depuis un an. Lorsque c'est un film mili qui nécessite l'implication du DOD, ce dernier a son mot à dire directement, mais pas besoin d'aller dans le conspirationnisme, c'est une sorte de symbiose entre la politique étrangère US, l'actualité, les médias et Hollywood, ils tirent dans la même direction en même temps c'est plus efficace pour tout le monde.
Prochain RDV, House Of Cards saison 3, j'attends de voir a quel sauce sera mangé le Poutine par Frank Underwood :)
-
2
-
-
"FF : Oui bien sûr. Enfin, la France a toujours été contre, mais je pense qu'on ne l'a pas dit assez fort. La deuxième chose qu'on a faite, c'est qu'on a laissé entendre qu'un jour l'Ukraine pourrait entrer dans l'Union Européenne, ce qui consiste à dire à la Russie qu'on lui dénie le droit d'avoir, au fond, une zone d'influence économique et s'agissant de l'Ukraine, c'est quand même un pays qui est peuplé pour une large partie de Russes, et qui est à l'origine de la Russie historique."
Je suis interloqué par cette phrase, FF semble dire qu'il y a un droit immanent de la Russie sur l'Ukraine, que le peuple Uukrainien n'a aucune autonomie pour se rapprocher de l'Union Européenne. Les ukrainiens sont donc selon lui un peuple mineur (au sens moins de 18 ans ??? ). C'est d'autant plus dérangeant que la Russie ne propose aucun avenir à l'Ukraine...
C'est surement pour ca que du temps de l'URSS un grand nombre d'industries et de bureaux d'études stratégiques ont été installés en Ukraine. L'économie ukrainienne telle qu'elle était avant Maidan avait plus de liens et de débouchés avec les russes qu'avec les européens, ces derniers proposaient effectivement un cadre pour faire sortir le pays de la corruption mais c'est a peu près tout, son économie allait etre gentiment euthanasiée, ce qui se passe d'ailleurs actuellement.
Quant au propos de FF, homme politique respectable s'il en est, vous le déformez en ignorant le fond de son message a savoir que l'intégration de l'Ukraine dans l'UE-OTAN a été pensée avant tout comme un coup porté à la Russie, preuve en est que les fers de lance de cette aventure ont été la Pologne, la Suède et les Etats-Unis. Pensez à la réaction des américains lorsqu'ils se sont sentis menacés par le sandinisme au Nicaragua, ou si par malheur les belges tombaient sous le charme irrésistible de la Corée du Nord, vote ou pas vote, je vous parie que les équipages de Leclerc seraient en train de déguster des bières à Bruxelles dans la semaine.
.
Inutile donc de l'insulter de la sorte c'est indigne, d'autant qu'il faut avoir du courage pour une personnalité politique mainstream de se placer aussi nettement à contre-courant.
-
1
-
-
Our soldiers, brave defenders of our land, gave a blow in the teeth to those who were trying to encircle them and withdrew from Debaltseve.
— Петро Порошенко (@poroshenko)
February 18, 2015No comment O0
-
Les ukrainiens évitent de se rendre, ou d'empreinter un couloir préparé par les séparatistes car ils savent comment ça se finit pour eux en général:
"Le 30 août dernier, c'est ce qui s'était finalement produit à Ilovaïsk. Les soldats s'étaient mis en colonne pour emprunter la route convenue. Avant de subir les bombardements des pro-russes. 120 à 130 eux ont péri alors en quelque 20 minutes, ont raconté les survivants."
sources ? je ne me souviens pas de la meme version des évènements.
-
1
-
-
Symbolique : la place où se tenait avant la statue de Saddam Hussein
-
1
-
-
Qui a décrété cela?
Comme dit plus haut il y a une inertie certaine dans la production, on a traversé une longue période où des investissements majeurs ont été faits, de nouveaux puits lancés, ce qui nous amène à aujourd'hui en 2015 année qui verra le pic de production aux US.
Bien sur les producteurs américains ont commencé dès l'année dernière a fermer les puits moins rentables et le mouvement s'est accéléré début 2015, mais ca ne suffira pas à enrayer rapidement la hausse de la production et le surplus d'offre.
-
t'as rien vu, j'ai quelques photos passer sur liveleaks, je peux te dire quand tu poses en slobard devant une croix gammée, ca a beaucoup moins de gueulle qu'en treillis O0
Pff jvous le dis moi, les croix gammées c'est has-been, trop populo et ringard, le bataillon Azov a un super emblème (quoique légèrement surchargé), soleil noir pour la mystique euro-païenne, wolfsangel pour le coté SS-stormtrooper et puis ces vagues et ces couleurs bleues et jaunes qui font penser à la plage et aux yeux bleus de cette belle panzerfrau ukrainienne, vous êtes foutus sordides slaves en survet adidas !!!
-
1
-
-
Ca a l'air d'etre un barbu rouquin, peut etre un tchetchene qui a honte de ses potes, on voit un autre tchetchene au premier plan accroupi qui lève le doigt pour dire je suis muslim mais qui baisse un peu la tête, voyez les nazis sont pas si intolérants que ça
EDIT : Allez dédicace appropriée pour les Azov Boys, "Dogs of War" par les fameux-fumeux artistes-totalitaires slovènes de Laibach
-
1
-
-
Oui ils sont là les néo-nazis, c'est évident, mais je doute qu'ils soient assez bêtes pour se balader sur le front avec des drapeaux à croix gammée. On n'en voit même pas dans les villes de l'ouest de l'Ukraine lors des manifs des néo-nazis.
Vous connaissez mal les nazillons alors (moi si !), sont pas tous cons mais c'est vraiment dur de résister à la tentation de lever le bras ou de sortir la memorabilia. J'ai vu passer cette photo sur twitter, je ne sais pas si elle est authentique, mais je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas, de toute facon tout le monde s'en fout. Etre un taré nazi ou djihadiste ce n'est pas un problème du moins tant que les medias occidentaux (et leurs donneurs d'ordre) n'ont pas décidé que c'en était un.
J'ajouterais qu'on s'en fout d'avoir le drapeau rouge et noir des nazis, l'emblème du bataillon Azov est super nazi déjà il ferait la joie de tout amateur de 88. -
La difficulté, toutefois, c'est que l'émergence d'un nouveau leader par compromis entre ces élites ne sera pas nécessairement bien acceptée par le peuple. Poutine fait plus ou moins consensus et arbitre les tensions entre les différents clans, mais il jouit aussi d'une réelle popularité qui rend quelque part le système acceptable aux yeux des russes (malgré ses défauts comme la limitation des libertés, la corruption de très haut niveau, la relative faillite économique, l'oppression de minorités, etc.). Il n'est pas dit qu'un successeur inconnu sortant du consensus entre différents intérêts plus ou moins occultes soit accepté comme légitime par le peuple, à moins d'assumer franchement le caractère dictatorial du régime (alors que Poutine ne passe pour un dictateur, et certainement pas aux yeux des Russes). Avec les risques que cela implique, notamment en termes de renforcement de la dissidence et de la contestation.
Je ne suis pas d'accord avec la liste de défauts que tu cites, des libertés il y en a pratiquement plus qu'à n'importe quel moment de l'histoire de la Russie (si on excepte les épisodes anarchiques), les minorités sont tout sauf opprimées, faillite économique ? à ce compte les USA et la France ont ruiné leur potentiel également et subi un échec retentissant. Enfin bien sur chacun est libre de croire les pussy riots, on est pas cons hein !
Le seul élément de ta liste avec lequel je tombe entièrement d'accord c'est la corruption endémique, c'est un risque systémique majeur, mais il semblerait que la crise économique force la main du pouvoir russe à acceler la lutte contre la corruption => http://www.themoscowtimes.com/article/will-russias-economic-crisis-help-it-defeat-corruption/515143.html
Concernant la popularité de l'éventuel successeur, à moins d'etre une tanche, je ne vois pas trop de soucis à se faire pour lui. C'est surtout le contexte économique et la stabilité politique qui ont fait la popularité de Poutine. En France, j'ai bien voté pour Hollande même s'il a un charisme d'huitre, sachant parfaitement qu'il était a cette place parce qu'il est bon pour creer le consensus dans son camp et au delà. Et par extension les citoyens n'ont pas voté pour les Van Roumpuy ou les membres de la commission européenne qu'ils ne connaissent surement pas pour la plupart, et ces décideurs pèsent sur la vie publique, je ne vois pas d'émeutes en Europe.
-
2
-
-
Je ne parierais pas non plus sur une transition tranquille et j'ai déjà comme Montaudran exprimé mes interrogations par le passé quand à la succession de Poutine, qui je crois sera sportive pour la Russie.
La démocratie à ceci de particulier de réguler et apaiser les conflits grâce à tout un système formel de désignations et de contrepouvoirs. C'est pas parfait, mais ça marche, et je soupçonne d’ailleurs que le mobile d'une démocratie est plus de policer la politique entre grands féodaux que d'exprimer la volonté du peuple...
Je suis d'accord, l'état de droit en particulier fait qu'il y a des limites à ce que la faction aux pouvoir peut infliger aux autres. Elle ne peut pas trop spolier les autres de leur argent ou de leur influence. De fait le système est plus stable, les gens plus confiants, l'arrivée au pouvoir d'untel ou untel n'est pas plus forcément une question de survie, et plus le temps passe plus le système est stable et les rapports entre clans policés.
En Russie c'est très dysfonctionnel et le fonctionnement du régime actuel fait que pour garder le pouvoir on garde sous cloche la vie publique du pays. On est tranquille comme ça mais ça conduit à une stérilisation qui se payent toujours par un retour de bâton.
Forcément, un consensus sera trouvé à un moment :"Il n'en restera qu'un". Mais la question c'est à quel prix ? Après tout, le système actuel tient beaucoup à la personnalité de Vladimir, à sa personne, et qu'est qui empêchera la curé à sa disparition ?
Je ne suis pas d'accord avec toute cette partie. En quoi le système russe est plus dysfonctionnel ? C'est quoi la vie publique du pays ? Il y a surement des désaccords au sein des élites russes, et c'est Poutine qui arbitre comme ailleurs. La seule différence c'est que les débats ne sont pas forcément publics car le respect du citoyen y est moins ancré. Je peux me tromper mais je ne vois pas de différence fondamentale, de même que je ne pense pas que tout cet édifice tienne par la seule personnalité de Poutine.
-
1
-
-
Certain on répondu avec gourmandise que bien des élus seront remplacé bien avant la disparition politique de Poutine. C'est sûr mais est ce une mauvaise chose ? certes la durée est intéressante en Politique (avec un grand P) mais point trop n'en faut. Obama a fait 8 ans, Hollande probablement 5 de même pour Cameron, ce sont des durées raisonnables et l'important c'est que de nouvelles têtes apparaissent. Je crains que la présence inintérompue de Poutine depuis 1999 durcisse, sclérose l'apparition de nouvelles personnalités et entraine au contraire des conflits de clan une fois Poutine sorti. Je ne suis pas précisément la vie politique Russe et je peux me tromper...
Le régime politique en Russie est loin des standards des démocraties occidentales, ceci étant dit on peut présumer sans risques que les éléments conduisant au choix d'un leader national sont à peu près les mêmes que dans le reste du monde : représenter un consensus d'une majorité des groupes ayant du pouvoir ou de l'influence dans le pays en question. A savoir bourgeoisie(s) argentée(s), noblesse(s), clergé(s), armée, administration et autre "élites" et bien sûr le bon "peuple". Le système des démocraties représentatives occidentales (sans triche électorale) est tel que c'est le peuple qui choisit, les élites s'assurant auparavant que le peuple ne choisira pas trop mal, avec de plus un système de garde-fous (légaux ou autres) pour le cas où un dangereux individu (pour les élites ou la nation ou les deux) arrivait au pouvoir.
Le processus d'accession au pouvoir dans les démocraties passe donc par l'étape électorale, il faut être connu et apprécié de la population, c'est une condition nécessaire (mais pas suffisante) qui implique de la "visibilité". Si vous utilisez ces critères indispensables dans les démocraties représentatives pour juger de la capacité d'un pays au système politique moins sophistiqué et moins démocratique au sens décrit plus haut, tel que celui de la Russie, il vous apparaîtra alors comme vous le dites que la Russie est incapable de produire un successeur au président actuel. Mais je pense que vous vous trompez, il y a évidemment des individus suffisamment compétents pour remplir ce rôle, mais le système étant opaque (plus qu'en Occident), ses équilibres internes inconnus à nos yeux, probablement plus instables, la Russie ayant traversé en un siècle le passage de la monarchie au régime marxiste-léniniste puis une période de turbulences qui a vu l'ascension au pouvoir d'une nouvelle génération de "clercs" et de "bourgeois", on a du mal à prévoir qui sera le prochain président car on a du mal à prévoir l'influence des différents clans. Les riches seront-ils toujours aussi riches, la bourgeoisie et la classe moyenne continueront elles à prospérer alors que l'économie du pays est toujours aussi dépendante des matières premières. Une seule chose est sure, l'appareil sécuritaire (armée & "services") sera toujours là.
Si on devait imaginer le départ de Poutine, il y aura certainement une lutte entre les différents clans de l'élite russe, espérons pour les russes qu'elle ne soit pas violente, mais son successeur représentera de facto un consensus.
-
"The honourable woman" série BBC d'espionnage gravitant autour du personnage de l'héritière d'un industriel militaire israélien. Il y a peut-être un petit effet Homeland pour la présence centrale d'un personnage féminin émotionnellement instable, mais ce n'est pas la seule femme, les autres sont implacables tout comme la série dans son ensemble. Pas question de gentils ou de méchants, un jeu d'échecs grandeur nature, beaucoup de pions avec l'information au coeur du "game". Terrible.
-
1
-
-
+1
Bravo, m'enfin je reste ecoeuré par les articles du Monde, on dirait franchement qu'ils roulent pour les américains.
Cet édito par exemple http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/02/14/vendez-des-rafale-pas-des-salades_4576641_3232.html
Pas d’angélisme : les ventes d’armes sont l’un des éléments de la défense de la France et de sa balance extérieure. Elles nourrissent les commandes d’un vaste secteur industriel. Elles contribuent à l’essor de technologies de pointe. Elles font baisser le coût des matériels dont a besoin l’armée française. Elles participent d’une saine volonté de relative indépendance militaire. Dans le monde tel qu’il va, c’est l’un des attributs de la puissance, qu’on le regrette ou qu’on s’en félicite.De ce point de vue, la vente de 24 Rafale, d’une frégate et d’une collection de missiles à l’Egypte, annoncée vendredi 13 février, n’est pas une mauvaise nouvelle.Cachez votre joie les gars ! Au pire la France n'y gagnera qu'une RELATIVE indépendance...
-
http://time.com/3710118/egypt-rafale-fighter-jet-france/
Un petit article haineux des anglos comme on les aime.
-
Ah.
true_cricket a pourtant oublié les échanges économiques qui doivent pulvériser, et dans les deux sens, les échanges entre la Russie et la France, flux de marchandises et de services bien sur, mais aussi détention des entreprises.
Je faisais plutot référence à sa définition de la "culture", mais passons ce n'est pas l'endroit pour, et par extension la production culturelle des pays en question.
-
Si je compte les échanges entre la France et les USA, j'ai :
-des échanges universitaires en grande quantité.
-une littérature qui voyage librement entre les deux rives.
-Des films français populaires aux USA, un cinéma américain très populaire en France.
-Un marché du jeu vidéo totalement ouvert entre les deux (même les studios Blizzard ont été propriété d'une entreprise française à un moment)
La culture russe pendant ce temps là végète et ne sort pas de ses frontières. Aucun film russe depuis des années. La littérature russe se limite à celle d'avant la Révolution. Donc oui, l'une des deux culture est peut être surtout une façon de faire de l'argent, mais elle a surtout quelque chose que l’autre n'a pas : elle existe.
Qu'est ce qu'il ne faut pas lire
-
Moi ce qui m'embete un peu dans le potentiel échec du programme F-35 c'est le fait qu'il soit symptomatique des exces americains dans les depenses militaires, OK ca fait vivre l'industrie de la défense US, mais en tant que leader mondial, ils n'ont pas seulement une responsabilité de "gendarme du monde", cet argent aurait pu servir a hisser le monde entier.
-
Question de point de vue, on peut aussi considérer qu'après avoir été la deuxième puissance mondiale, se retrouver avec le même PIB qu'un pays deux fois et demi moins peuplé, ce n'est pas glorieux.
Bof l'économie n'a jamais été le fort de la Russie sous toutes ses formes impériales et/ou (post-)soviétiques. Je renvoie à Friedman (stratfor) qui explique très bien pour quelles raisons structurelles (géographiques et géo-politiques par extension) elle ne pourra jamais égaler ou meme esperer égaler la prospérité des locomotives capitalistes occidentales.
Certains ont peut etre joué ici à Civilization, quand on commence avec un territoire fait de toundra et de marécages on est plutot mal placé dans la course économique.
Le rayonnement politique mondial que la Russie a pu avoir du temps des communistes est une anomalie si je puis dire, de même que la prospérité récente liée aux cours élevés des matières premières. Ceci étant dit elle reste bien ancrée là où elle est présente physiquement de l'Ukraine aux confins de la Sibérie et du tian shan et ce n'est pas rien.
-
1
-
-
Excellente nouvelle pour l'industrie francaise.
-
Les ambassades occidentales évacuées et pillées, je crois que c'est la définition même de l'échec en diplomatie.
-
Le journaliste déforme le propos de Rasmussen. Le verbatim de Rasmussen qu'il cite est le suivant :
"Poutine sait qu'il sera vaincu s'il franchit la ligne rouge et attaque un allié de l'Otan. Mais il est un spécialiste de la guerre hybride", mêlant différents types d'opérations pour déstabiliser un Etat, explique Anders Fogh Rasmussen dans le quotidien britannique.
C'est à dire que pour Rasmussen, il y a un distinguo à faire entre "attaque[r] un allié de l'Otan" et une "opération pour déstabiliser". Ce à quoi Rasmussen déclare se préparer, ce n'est pas la première chose (une attaque) mais la seconde (la déstabilisation).
Par exemple, en septembre 2014, les gardes côtes russes ont arraisonné un chalutier Lituanien en mer de Barents et l'a remorqué jusqu'au port de Mourmansk. C'est déstabilisant pour la Lituanie (*), mais ce n'est pas un acte de guerre à proprement parler.
(*) selon http://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2015-01-23/baltic-states-conflict-ukraine (source polonaise) le chalutier se trouvait "dans les eaux internationales". Selon http://www.marine-oceans.com/actualites-afp/8854-chalutier-lituanien-arraisonne-la-justice-russe-tranchera-le-7-octobre (source française) "[les gardes cote russe] ont affirmé avoir trouvé à son bord quinze tonnes de crabe pêché dans la zone russe".
Il a une définition très large de la déstabilisation étatique le Rasmussen
-
Punaise c'est génial.
Les nouveaux riches c'est quelque chose quand même et les meufs sont sur le podium.
Les plus cons sont les riches qui conduisent de gros 4*4 ou des berlines. Ils se croient au dessus de tout.
Sérieux j'aurai flippé sur la seconde...
Oui la deuxieme video notamment entre les caucasiens qui lancent des menaces de mort (et le type qui sort de nulle part avec un AK-47) et l'autre gus qui leur pointe un flingue sur eux, il faut avouer ces petits gars sont serieusement burnés ils ne se démontent pas.
J'ajouterais qu'on s'en fout d'avoir le drapeau rouge et noir des nazis, l'emblème du bataillon Azov est super nazi déjà il ferait la joie de tout amateur de 88.
Russie et dépendances.
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Je veux bien que vous ayez vos doutes quant à tout ce qui vient de Russie, mais ne me prenez pas pour une bille avec vos histoires de MH17.
Il y a de la propagande des deux cotés, et si certains s'étonnent de l'efficacité de l'offensive médiatique russe, voire paniquent et décrètent que c'est la plus grande manipulation de l'histoire, je reste pour ma part impassible et maintiens ma liberté de penser, j'ai appris les ficelles de la manipulation mentale chez les meilleurs et je sais parfaitement reconnaitre le message qu'on essaye de me faire avaler.
Ceci étant dit, j'ai décelé comme vous les points "suspects" que vous avez cité mais je vais vous exposer rapidement pourquoi l'information me parait crédible :
1-ce n'est pas un média russe quelconque, c'est un site officiel du MAE russe. Comme la plupart des communications officielles, celle ci est destinée principalement aux russes, sachant que nous autres occidentaux avons décidé de toute facon que tout ce qui sortait de leur bouche n'était que mensonge.
2-ce n'est pas un expert quelconque, mais un officiel russe
3-il précise que la baisse des échanges avec l'UE est due en grande partie à la baisse des prix du pétrole
4-après avoir crié sur les toits qu'il rendraient la monnaie de leur pièce aux américains, cette révélation est embarrassante pour les russes. Pourquoi continuer à importer US lorsqu'on promet qu'on va acheter désormais brésilien ou chinois ?