amarito
-
Compteur de contenus
2 319 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par amarito
-
-
Pour l'instant il y a 4 pays arabes alliés aux occidentaux qui ont connu une révolution :
- La Tunisie : révolution faites sans trop de problème, les occidentaux ont laissé faire après quelques incompréhensions de départ (merci Michèle)
- Egypte : les USA ont clairement appelé Moubarak à partir face à la contestation.
- Yemen : c'est le pays allié qui a connu la situation la plus proche de la Syrie, avec un début de guerre civile. Résultat, les USA ont fait une très forte pression pour que Saleh s'en aille et que la situation ne dégénère pas. A méditer par rapport à l'attitude russe.
- Barhein : c'est clairement le vilain petit canard dans le panier occidentale, la répression y a été sévère. Ceci dit, prétendre que les occidentaux auraient soutenu celle-ci est faux. Nous n'avons apporté à aucun moment un aide, quelle soit techniquement ou diplomatique devant l'ONU. Ce fut tout du moins un silence embarrassé. Et d'ailleurs il y a depuis des négociations encours entre l'opposition.
Donc dire qu'on soutiendrait directement les dictatures, c'est un peu fort. Qu'on ait des accords, c'est certains. Mais je n'ai pas vu d'actions mené par l'occidents pour protéger le statut des dictatures face à leur opposition démocratique, ni de soutient à l'ONU pour protéger ces pays de sanctions pour des atteintes aux droits de l'hommes.
Ah t'es sur pour Bahrein qu'il n'y a aucune aide ? Je vais te donner un scoop...si tu comptes sur le monde, libé, le NYT ou le WaPo pour parler des liviraisons d'armes ou des soutiens diplomatiques tu risques d'attendre longtemps... Et je te renvoie à l'article ci-dessus sur le prince Bandar véritable commanditaire de cette guerre civile. Si les saoudiens et les qataris ne poussaient pas autant vers une bascule geopolitique majeure de la Syrie, peut etre qu'il y aurait eu accord avec l'opposition. Pour mémoire, ni en Tunisie, ni en Egypte, ni au Yemen, l'orientation de la politique etrangere et des accords strategiques n'a ete remise en cause.
Si tu veux comparer les choses une à une de facon strictement equivalente, il faudrait que les opposants politiques chez nos alliés du Golfe soient armés, soutenus par la Russie ou l'Iran et que ces derniers menancent de bombarder les dits bédouins princiers... Je ne t'en veux pas, tu es incapable de voir le monde autrement qu'a travers les yeux d'un occidental.
Je te laisses imaginer la reaction des chancelleries occidentale si les egyptiens menacaient de bouger dans le camp de Teheran...
-
"
It was Prince Bandar’s intelligence agency that first alerted Western allies to the alleged use of sarin gas by the Syrian regime in February.
While a trip earlier this month to the Kremlin to try to cajole President Vladimir Putin into withdrawing his support for President Assad reportedly failed, Prince Bandar automatically has greater leverage in Western capitals, not least because of friendships forged during his time in Washington. His most recent travels, rarely advertised, have taken him to both London and Paris for discussions with senior officials.
As ambassador, Prince Bandar left an imprint that still has not quite faded. His voice was one of the loudest urging the United States to invade Iraq in 2003. In the 1980s, Prince Bandar became mired in the Iran-Contra scandal in Nicaragua.
Months of applying pressure on the White House and Congress over Syria have slowly born fruit. The CIA is believed to have been working with Prince Bandar directly since last year in training rebels at base in Jordan close to the Syrian border.
The Saudis are “indispensable partners on Syria” and have considerable influence on American thinking, a senior US official told The Wall Street Journal yesterday. He added: “No one wants to do anything alone”."
-
Pour rappel : Bachar El-Assad était aussi un grand ami de la France avant le début de la répression. On l'a même invité au défilé du 14 juillet.
non, c'était juste de la diplomatie, on a essayé de l'attirer dans notre camp et de l'éloigner de l'Iran, ni plus ni moins. Faut pas déconner quand meme, cite moi un seul accord. Les services occidentaux ont parfois recu l'aide des services syriens sous forme d'infos ou de sous-traitance en tortures diverses, mais a ma connaissance c'est le seul genre de coopération qu'il y a pu y avoir avec les syriens, qui ont toujours été taggés "ennemis" sur le grand echiquer geo-politique.
Il arrive bien aussi que américains cooperent avec russes ou chinois (et vice versa) en dépit du fait qu'ils soient ennemis strategiques.
-
C'est à moi que tu réponds ? Pas compris.
Mais je n'ai pas de réponse de votre part à tous deux. En résumant, vous dites "on ne doit taper sur Bachar parce que nous aussi on soutient mordicus nos propres abominables". Et donc je repose la question : quels abominables la France soutient-elle à fond actuellement ?
Ou alors dois-je en déduire que notre alliance avec les Etats-Unis te dérange et que c'est à ça que tu fais référence ? Les USA nous mangent dans la main et ça m'aurait échappé :-\
P.S. : et je suis 100% d'accord pour dire que Guantanamo, l'Irak 2003, le soutien à Monsanto et consors, le suivisme total vis à vis des politiques de l'ultra-droite Israélienne : c'est minablissime, et contre-productif sur le long terme pour les USA comme pour nous.
Je t'ai répondu : on soutient directement les dictatures rétrogrades SAOUDIENNE QATARIE EAU JORDANIE BAHREIN.
Pourquoi préciser "actuellement" ? S'est il passé une révolution récente pour nous faire penser que nous ne soutiendrons jamais de dictature horrible ? Personnellement, je pense que ca serait "contre-productif".
Tout ce que je dis et je le répète une dernière fois : ce que je conteste c'est l'argumentaire de la SUPERIORITE MORALE.
-
Bachar El Assad, l'abominable pantin-des-russes Kadirov en Tchéchénie, le Soleil Nord Coréen, les despotes du Caucase, les Princes du Golfe assis sur leur police secrète, le moustachu Biélorusse, la junte Birmane, la junte algérienne : c'est pas nous ! Le Maroc a son roi descendant du Prophète et fait des progrès dit-on.
Saddam Hussein n'est plus, et nous avions participé à la curée dès 1991, ça fait 22 ans...
Allez, à votre tour, des noms messieurs !
Les El Assad, ce sont aussi des paras français et US dézingués dans leurs hôtels à Beyrouth, des attentats là-bas et chez nous, le soutien aux bande à Baader, Carlos et consors, aux pires factions (soit-disant) pro-palestiniennes, et la domination ethnique sur son propre pays.
Quand les syriens ont manifesté, il a tiré dans le tas, et recommencé, bien avant que l'Arabie Saoudite et le Quatar ne s'en mêlent et qu'il n'y ait une guerre civile.
les princes du golfe c'est pas nous ?
Que tu me dises que Assad (la Syrie) a toujours été notre ennemi (et particulièrement dans les années 80) je dis oui voilà au moins un peu de franchise. Mais ne me parle pas du peuple syrien ou de la domination ethnique (Jordanie anyone, any african regime).
Quant à oublier les égorgeurs salafistes sous pretexte que Assad a employé des methodes d'un autre age pour reprimer les revendications populaires, ca revient a dire qu'il fallait soutenir les islamistes algeriens lorsqu'ils saignaient le pays à blanc sous pretexte qu'ils aient été spoliés ou que les allemands ont quand meme ete sacrement humiliés pour tomber dans les bras d'AH (sur ce Godwin je vous souhaite une bonne fin d'apres midi).
-
Vous avez parlé de "poulains" : je comprend "dirigeants qui nous mangent dans la main".
@rendbo : fais le tour du plateau. Ca m'intéresse sincèrement, mais les critères sont stricts : je cherche des despotes bien durs que la France soutiendrait actuellement comme la Russie le fait pour la dynastie El Assad.
@amarito et @christophe 38
Si on commence à cesser de commercer avec tous les gens dont nous n'approuvons pas certaines méthodes, on va rapidement se trouver totalement sans gaz, pétrole, électronique, matières premières, etc... C'est votre préconisation ?
Comme c'est mignon du lyrisme BHLien dénoncant (à juste titre je précise) l'horreur de la dictature syrienne on passe brusquement à un très timide "nous n'approuvons pas vos méthodes" (on croirait un communiqué chinois sur la répression syrienne justement !!!!) et bien sur l'aveu candide que tout ca n'est affaire que de "commerce" bref de nécessité vitale.... Vous devriez vous relire parfois c'est marrant.
Alors que bien evidemment c'est plus que de commerce qu'il s'agit mais d'alliances strategiques, profondes, durables, touchant à tous les domaines, de l'économie jusqu'à la défense en passant par le renseignement (les jolies missions "rendition" de la CIA...)
-
Elle est bien bonne celle là alpacks, les anglos diraient de ta tirade "overreaching" : justifier le soutien direct et indirect à l'une des pires racailles obscurantistes racistes et exterminatrices du monde par le fait que c'est la Syrie qui les génère...non mais LOL. Ton expertise touche-à-tout atteint ses limites quand tu parles de ce que tu ne connais qu'a travers ta télé et ton écran d'ordinateur : les arabes, le monde arabe, l'islam, etc...
-
1-on repond a Boule75 qui demande si on a aussi des brebis galeuses dans notre camp.
2-les russes et les chinois ne passent pas leur temps a justifier leur choix par la superiorite morale et civilisationnelle. C est proprement insupportable.
-
Pays du golfe avec en tête Arabie Saoudite: pays rétrogrades aux lois scélérates, système politique d'un autre age, répression politique (milliers de prisonniers politiques), police secrète tortionnaire, esclavage, viols, etc... Moins choquant mais tout aussi dictatorial et désequilibré on a la Jordanie, en Asie Centrale, je crois que l'Ouzbékistan n'a jamais subi la moindre punition apres les repressions qui ont fait des centaines de morts.
Soyons honnetes, si le régime syrien était de notre coté (pro-israelien et anti-iranien), on en serait plutot à l'aider à écraser la rebellion...
-
Le rejet des Communes et la tiédeur des opinions notamment aux USA en GB et en France sont aussi les conséquences des mensonges de 2003.
Nous payons cher aujourd'hui les turpides de George Bush Jr dans l'affaire irakienne concernant les soit disant armes de destruction massives. Et aujourd'hui la crédibilité de la parole de nos dirigeants est remise en doute en partie à cause de ce précédent, sans oublier bien sûr la question cruciale de l'après-frappes.
D'un coté je suis soulagé qu'on ne se précipite pas pour accélérer la destruction de la Syrie, de l'autre je commence à etre encore plus inquiet. Le spectacle des trois chefs d'états des nations les plus guerrières d'occident annoncant l'imminence d'une attaque devastatrice sans reelle suite dans les idées confirme le commentaire de Lavrov il y a quelques jours qui parlait d'"hysterie". Vous me direz que je ne suis jamais content, mais j'aime encore moins l'idée que les armées les plus puissantes du monde se cotoyent dans cette région hautement volatile avec un leadership politique febrile et emotionnel, c'est la recette pour un derapage assuré.
-
Il y a une continuité certaine entre Obama et Bush lorsqu'il s'agit de la politique étrangère et sécuritaire (et entre Hollande et Sarkozy-le-président-du-retour-dans-l'atlantisme), il suffit de voir les sujets amplement discutés dans la presse américaine de l'intensification des assassinats ciblés par drones, la surveillance/espionnage domestique et internationale de la NSA.
Et si on se fie aux opinions arabes, Obama n'a strictement rien changé, il est meme devenu aussi largement détesté par les masses arabes que ses prédecesseurs. On ne change pas une équipe qui gagne haha.
Quant aux opinions occidentales, le non à l'intervention (même si la responsabilité d'Assad était avérée) est massif aussi bien au RU qu'aux EU, on peut se demander si derrière monsieur-tout-le-monde se cache un chabiha assadiste adepte du gazage d'enfants...
-
Non c'est vrai, il vaut mieux croire comme certains que des menteurs professionnels agissent par pur humanisme et principes d'honneur et de la parole donnée, et ce -de surcroit- dans une guerre aux enjeux géo-politiques colossaux où ils ont pris fait et cause pour (ou plutôt contre) une partie des bélligérents.
Le jour où on verra Obama, Poutine, Hollande ou Cameron "punir" un de leurs alliés qui aurait violé les Droits de l'homme - et ce faisant aller contre leurs intérêts (géopolitiques et économiques) pour défendre une noble cause, ce jour là on pourra parler d'honneur.
Ce qui se rapproche le plus d'un tel acte est la position française tenue par Chirac et Villepin en 2003.
-
À un niveau strictement syrien des frappes symboliques vont surtout comme le souligne Tancrède réduire la capacité de coordination des loyalistes (et encore pas garanti). Cela risque surtout de prolonger le conflit en ramenant les parties à égalité et donc paradoxalement contribuer à une situation où l'emploi de non conventionnel s'en retrouverait plus "urgent".
Certains disent que c'est exactement le but recherché par Obama & cie : faire durer la guerre civile le plus longtemps possible.
http://www.journalgazette.net/article/20130827/NEWS03/308279982
"Sen. Bob Corker, R-Tenn., the senior Republican on the Foreign Relations Committee, emphasized that a U.S. strike should not be directed at altering the dynamic of Syria’s larger civil war."
La commission sénatoriale des affaires étrangères étant ce qui se fait de mieux en "think tank" de la politique étrangère américaine...
Sinon je suis content de savoir que malgré le consensus des élites politico-médiatiques et le bourrage de crane qui va avec, la majorité des opinions occidentales est opposée à ces projets de frappes et que ca finit par remonter via sondages et représentants parlementaires...
-
Il est vrai que les insurgés Libyens n'ont jamais demandé ni remercié pour l'aide occidentale. De même jamais aucun insurgé Syrien n'a jamais fait appel à l'intervention de l'occident face à Assad. Il devait s'agir de non-arabe syriens et libyens très certainement...
Ben oui on n'entend qu'eux, cqfd et encore, vite fait. De toute facon, c'est tellement programmé dans ta vision que je te demande un effort surhumain d'empathie, une révolution copernicienne qui est visiblement hors de ta portée...
-
Au contraire, il ne passe rien au USA, pas plus qu'à leurs ennemies.
Il dit juste que certains, eux passe tout aux ennemies des USA sous le seul prétexte, qu'ils sont les ennemies de ces derniers.
Si tu le dis, alors c'est tout à son honneur. J'avoue n'avoir lu qu'une dizine d'entrées de son blog il y a quelques mois et tout ce que j'y avais trouvé c'était des grandes tirades sur pourquoi on devait s'engager plus nettement en faveur de la rebellion.
Je vais peut-etre me repeter mais ne trouvez vous pas bizarre pour des guerres qui se passent en territoires arabes, avec majoritairement des morts arabes, on en soit toujours (mais VRAIMENT TOUJOURS) a ecouter des non-arabes ? non ??? Ah ici il s'appelle Abou-Jaffar donc on doit supposer qu'il parle un plus pour les arabes ? Peut-etre devrait on avoir l'avis d'un expert israelien du moyen-orient haha ?
L'état actuel des choses relève d'une telle inversion des valeurs institutionnalisée qu'on ne s'apercoit meme plus de notre indécence, tellement aveuglés qu'on est par notre activité principale qui consiste à se gargariser de notre supériorité civilisationnelle : démocratie pour les USA (plus concretement ouverture des marchés capitalistiques), liberté et droits de l'homme pour la France (plus concretement nostalgie paternaliste de l'Empire, on est persuadés qu'on a quelque chose à faire en Syrie et au Liban...)
-
+ 1
D'ailleurs ça n'a pas manqué, Jacques Raillane parle de toi (Christophe 38) dès son premier paragraphe. Ne t'en fais pas pour le style un peu décapant, il est tout le temps comme çà. Taffer dans l'administration Française, ça met les nerfs à fleur de peau visiblement
Je reconnais à l'homme qu'il a le courage de ses opinions, m'enfin une fois que t'as dit ca, tu t'apercois que d'opinion c'est surtout une version "francisée" de l'idéologie neo-con, du bon vieux cow-boy sur de lui et qui arrive en plus à nous la jouer indigène (voir son nom de guerre). Vu que t'as l'air de le connaitre, tu sais qu'ils en pensent les arabes des mecs comme lui ? Non tu ne veux pas savoir, alors tu vois les abou jaffar et cie qui passent tout aux USA sous pretexte qu'ils font ca pour la démocratie où je ne sais quelle néo-bondieuserie. J'ai aucun problème avec le fait que les USA mentent et défendent leur pays comme tout le monde, un peu moins lorsque ces mensonges signifient des dizaines et centaines de milliers de civils directement tués (mais jamais intentionnellement bien sur) par les forces US, des escadrons de la mort indigènes sponsorisés et soutenus, une guerre civile sans nom qui dure encore 10 ans après, alors il est bien gentil de nous la jouer guerre froide et parler des mensonges des russes ou des chinois, on n'est pas dans une cour de récré et on n'en est pas à donner des tapes sur la main par ce que ce n'est pas bien de mentir, alors s'il me traite de lache, je me permets de le traiter non seulement de menteur, de porte-flingue pour les Halliburton et les allumés idéologues néo-con. Je prefere cent fois mieux ma place à la sienne.
-
Pourtant l'Allemagne dénazifiée a payé pendant des décennies pour les crimes du régime 33-45...
-
Amarito, au lieu de toujours invectiver et caricaturer, tu devrais lire ce qui est écrit et tu verrais que je n'ai pas parlé de retirer la responsabilité à l'ancienne administration. Juger les actes d'Obama à partir de ceux de Reagan n'est pas pertinent.
ok ca me va ;)
-
Tu oublies juste un élément essentiel, cette affaire est arrivé il y a 25 ans sous une autre présidence. Si le crime est condamnable et devrait l'être (mais ne le sera hélas jamais), juger l'action de l’administration actuel en fonction de ce qu'a fait une autre administration en d'autre temps (et qui n'était pas du même bord politique) est injuste et infondée. Ce serait comme juger l'action de Hollande en fonction des actes commis en Algérie 40 ans plus tôt, ça n'a pas de sens.
Pfiou, les américains ont frôlé la correctionnelle, heureusement donc qu'avec le "turnover" on ne peut poursuivre personne.
Idée de nouveau slogan pour les pays qui veulent massacrer en toute quiétude : Pour faire tomber les tetes sans se prendre la tete, changez souvent de tete (ou plus sûr soyez américain)
-
Quand les russes ont envahis la Géorgie, ils n'ont pas attendus l'accord de l'ONU.
Par ailleurs n'ayant rien à gagner et ayant tout fait pour ne pas être impliqué depuis deux ans, si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles, sans doute venant du camp Assad ou de l'armée syrienne.
Difficile de cacher pour l'armée syrienne les préparatifs ou les communications liés à la préparation d'une attaque chimique. Les services secrets ont surement 100 fois plus d'infos que les experts de l'ONU qui sont limités aux preuves physiques sur la zone contaminée et aux victimes et qui n'ont pas les capacités ROHUM, ROEM, ROIM, etc... des services de renseignements.
De toute façon, on ne saura pas d'où viennent les infos, ça restera (et doit rester) confidentiel.
Haha excuses moi mais tu marches sur la tête Alexandre quand tu écris "si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles" tu fais du SOPHISME à l'état pur. La décision n'est pas causée par la nature de l'information, mais bien par une réflexion et une analyse politiques. Il a été décidé qu'on attaquera le régime s'il utilise des armes chimiques. Il a été décidé que les renseignements sont assez crédibles, ainsi de suite...Tout comme en 2003 il a été décidé que les renseignements -que la plupart trouvaient douteux- fournis à -puis- par la CIA étaient crédibles pour déclencher une guerre d'invasion massive. On n'est pas dans le domaine de la décision millitaire qui s'appuye sur un renseignement dans le cadre d'une guerre ouverte (telle ou telle unité se trouve au point P qu'on décide de bombarder) mais dans la décision politique pour qui le renseignement n'est qu'un paramètre (souvent mineur et circonstanciel) parmi d'autres. C'est une sorte de "cache-sexe démocratique" qui masque la volonté géo-politique pure d'agir ("voyez mes chers concitoyens il fallait bien que je prenne telle ou telle décision"). Est-ce que tu vois Assad faire une déclaration à la télé disant "oh peuple syrien, mes services secrets ont des infos de première main affirmant avec certitude que les puissances du golfe et de l'occident sement la mort dans notre pays en y envoyant de l'argent, des armes, des mercenaires et bientot des bombes, je décide donc sur la foi de ces informations crédibles de les attaquer avec tout mon arsenal" non mais allo quoi, il ne le fera pas tout simplement parce qu'il ne peut pas le faire. Et l'OTAN le fait tout simplement parce qu'elle le peut et qu'elle juge ca opportun, merci donc d'arreter de nous bassiner avec ces renseignements, on est pas completement cons.
-
Puisque l'occident risque de frapper le régime de Syriens sans accord de L’ONU, serait-il possible que la Russie/Iran/ Chine décident d'effectuer des frappes sur les rebelles au même moment? Ainsi , il y aurait des avions de l'OTAN et des avions russes qui frappent tout ce qui bouge.
Ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre
Non. Les repercussions du coté du reste du monde (non OTAN-Israël-Golfe) se feront sentir plus tard, mais elles seront importantes à n'en pas douter. Et comme on est -pour le moment- bien au chaud je vais me risquer à quelques pronostics :
1-Comme pour la 1GM, le Vietnam, l'Irak, la Lybie, etc l'incident pretexte au declenchement des hostilités paraitra dans quelque temps pour ce qu'il est, un simple prétexte.
2-Les objectifs annoncés au début ne seront pas respectés (dans le sens où ils seront largement dépassés).
3-Les soi-disant menaces du pays visé (ici MB+MB à tetes chimiques) s'avéreront surestimées et ne seront pas ou très peu utilisées.
Voilà, bon match ou plutot bon porno parce que ca ne risque pas d'etre du sport mais plutot un pillonage à sens unique...
-
Même les kurdes connaissent la musique, et depuis le temps je crois que les tribus reculées de la planète qui ont un accès à CNN ont compris comment ca marchait...donc arrêtons le blabla, on a décidé de rentrer directement dans le lard du régime syrien, basta.
L'usage de la force n'a plus besoin de justifications autre que la force elle même. (Et pas que pour les dictateurs)
"Saleh Muslim, head of the Kurdish Democratic Union Party (PYD), said he doubted the Syrian president would resort to using such weapons when he felt he had the upper hand in the country's civil war.
He suggested last Wednesday's attack, which the opposition says was carried out by government forces and killed hundreds of people, was aimed at framing Assad and provoking an international reaction. Assad has denied his forces used chemical weapons.
...
Muslim suggested "some other sides who want to blame the Syrian regime, who want to show them as guilty and then see action" lay behind the chemical attack, which has led to speculation that Western countries will order a military response.
He said that if the U.N. inspectors found evidence Assad was not behind the gassing and the rebels were, "everybody would forget it".
"Who is the side who would be punished? Are they are going to punish the Emir of Qatar or the King of Saudi Arabia, or Mr. Erdogan of Turkey?" Qatar, Turkey and Saudi Arabia have all strongly condemned Assad and backed the rebels."
-
Oui cette menace soit disant rapportée me semble plus que bizarre. L'AS n'est pas de taille à affronter dans une guerre larvée la Russie. Le menace sur les JO de Sotchi, c'est la dernière chose à faire avec un Poutine qui a soutenu mordicus un Bachar sanguinaire pendant plus de deux ans. Il en faudra plus pour le faire plier.
En revanche, la partie concernant le partage du marché du pétrole est très intéressante. J'avais lu sur ce même forum un lien qui renvoyait vers une analyse qui soutenait que "l'entêtement" de la Russie s'explique uniquement pour éviter qu'un axe Sunnite jusqu'à l'Europe puisse construire un pipeline (à travers des territoires géo-stratégiquement non hostiles), pour écouler du brut sur le marché Européen plus facilement, et faire incidemment baisser les prix. Ce qui n'arrangerait pas les affaires des Russes puisque l'Europe est un très bon client de leur produits pétroliers.
La seule faiblesse de cette proposition à mon sens est qu'elle va à contresens de:
- l'Histoire, qui montre que les pays de l'OPEP (AS en tête) se sont toujours entendu pour ne pas casser les prix du pétrole justement
- des perspectives d'avenir, avec la Chine et l'Inde, qui soutiendront allègrement la demande pour un paquet d'années à venir
-On parle tout le temps des services secrets occidentaux, russes, israeliens mais on oublie trop vite l'efficacité des saoudiens.
-Pourquoi evoquer l'Histoire avec un grand H, quand on ne connait pas le dessous du marché du pétrole. Tu saurais par exemple que depuis plusieurs années les saoudiens sont notoirement une force baissiere car ce sont eux qui ont les couts de productions les plus bas et capables de gagner de l'argent quand le reste des puits mondiaux ne sont plus rentables. Ces manoeuvres sont notamment destinées à ruiner l'Iran...
-
Bien sur, ça doit d'ailleurs être un coup des illuminaties ça. J'avais oublié que eux aussi étaient versé dans les théories de fin du monde :oops:
Bah j'ai pas parlé d'illuminatis hein, j'ai juste dit qu'ils avaient le petit doigt sur la couture du pantalon et ca m'a l'air plus crédible que tes histoires qui ressemblent au commentaire d'un étudiant en communication de 22 ans qui voudrait se la jouer "arrêt sur images" alors qu'on parle d'un conflit en plein centre névralgique du bordel géopolitique depuis la fin de la 2GM.
Guerre civile en Syrie
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Désolé Dino, rien de personnel. Fin du HS.