amarito
-
Compteur de contenus
2 319 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par amarito
-
-
Ils peuvent en descendre une partie, brouiller les systèmes électroniques OTAN voire même engager es navires OTAN sur un malentendu à l'extrême...........
brouiller peut-être, engager ca serait vraiment con, à la limite la meilleure chose que pourrait faire un navire russe s'est se prendre un missile otanien tiré par un officier trop nerveux, ça donnerait quelques billes aux russes pour faire reculer l'OTAN.
-
La dernière fois que la Russie s'est sentie humiliée et menacée par une guerre déclenchée par l'OTAN (Kosovo 1999), elle a réagi en modifiant sa doctrine d'emploi des forces nucléaires, dans le sens "on les utilise plus tôt dans un conflit majeur". A l'époque, c'était pourtant le grand désordre, la crise et le marasme, la Russie était "sous l'avalanche" selon le mot de Soljenitsine.
Aujourd'hui, la Russie est en ordre, en croissance, confiante en elle-même et pas qu'un peu nationaliste. Elle a gagné les deux dernières guerres auxquelles elle a participé, la seconde de Tchétchénie et la Géorgie 2008. La première, en acceptant de payer un prix élevé (milliers de morts militaires)
La probabilité qu'elle réagisse à une humiliation majeure en baissant la tête et en s'excusant ne doit pas être surestimée.
Quant à ses moyens de réaction, voir mes posts précédents pour quelques leviers et scénarios, à but seulement illustratif je ne prétends pas en faire le tour.
Soit les Etats-Unis et les puissances suivistes sont conscients de ce qu'ils font, et la réaction militaire sera dans le genre "beaucoup de bruit, mais pas trop de dégâts pour ne fâcher personne". Soit un entrainement quelconque ou une irresponsabilité quelconque entre en jeu, et alors c'est la porte ouverte à on ne sait trop quoi...
Ma réaction épidermique plus tôt lorsque j'ai parlé d'aide russe à la liquidation des djihadistes n'était que ca, une réaction épidermique de quelqu'un qui regrette qu'il n'y ait personne pour contre-balancer l'hégémonie des USA (et de leurs petits laquais).
Une réaction plus intelligente serait juste de laisser les américains et leurs crétins d'alliés (Hollande, Cameron, Fabius, Hague) s'enfoncer tout seuls. Ils seront tot ou tard dépassés par leurs petites manigances de pseudo-stratèges enivrés par la volonté de puissance.
-
Ils vont faire quoi les navires russes à part écouter et compter le nombre de MDC qui leur passent au dessus.
-
Suffit de voir qui gueule vraiment depuis qu'on parle d'intervention otanienne : Assad et les iraniens.
Les russes et les chinois n'ont pas spécialement moufté. Reste à savoir ce que pourrait faire l'Iran, parcequ'une fois le cas syrien "réglé" ils sont les prochains sur la liste.
-
Soyons réalistes, BHL a raison, il n'y a pratiquement aucune chance que les russes réagissent de manière significative en cas d'intervention otanienne (ils ont été humiliés au Kosovo, en Irak, etc), leur seul atout c'est le veto au CS de l'ONU et on sait que les américains s'essuyent les pieds dessus.
Et franchement quitte à y aller autant y aller avec pour mission la chute du régime, faut pas faire les choses à moitié les rebelles sont en train de perdre lentement mais surement. A moins que l'objectif inavoué des alliés occidentaux soit une situation de stand-off n'offrant pas de victoire nette aux islamistes.
-
Il est vrai que pour l'instant on ne sait pas grand choses des preuves que détiendrait Washington pour imputer la responsabilité sur Damas, ceci dit il faut se rappeler que la maison blanche s'était refuser à aller à cette conclusion sur l'attaque de Juin. Si leur but était à tout pris de mettre les charges sur le régime de Damas même sans preuve, pourquoi ne pas l'avoir fait déjà ce moment là ?
On en sait rien, peut-être juste une question de timing juin n'arrangeait pas la Maison Blanche, nous ne sommes pas dans le secret des dieux.
Et puis il y a tellement d'acteurs dans cette guerre, plus ou moins disciplinés et contrôlés par des agents intérieurs et extérieurs à la Syrie. La première occurrence d'usage d'armes chimiques était peut-être l'oeuvre de groupes rebelles trop pressés de précipiter une intervention occidentale, la seconde peut-être gouvernementale ou rebelle, avec à chaque fois la possiblité que chacun des belligérents soit infiltré/noyauté par des agents extérieurs. Bref, deviner qui fait quoi et pourquoi relève de la pure spéculation.
Ce qui est certain c'est que :
1-Celui qui est percu comme avoir utilisé des armes chimiques perdra tout ou partie du soutien/sympathie de la communauté internationale des bien-pensants.
2-Les USA et leurs alliés ont décrété que l'usage d'armes chimiques par le régime syrien sera considéré comme un cassus belli.
3-Cette épée de Damoclès est bien plus menacante pour le régime que pour les rebelles. Toutes les exactions commises par ces derniers n'ont jamais remis en cause le soutien international dont ils bénéficient.
Voyant ces trois points, n'importe quel chef rebelle ou barbouze doué de logique et ayant accès à des armes de cette nature devrait en faire sauter tous les quatre matins en Syrie, ca finira bien par payer...c'est pile je gagne face tu perds, win-win, yada yada...
-
- Les pays arabes ne supportent pas que Damas, joyeux de la culture arabe, soit détenu par une famille Allouite dans un pays majoritairement sunnite.
C'est vrai que le racaille salafiste est connue pour préserver les joyaux historiques de la culture arabe, de la Mecque à Tombouctou en passant par la Lybie.
-
J'en viens a esperer que Poutine decide d envoyer quelques divisions de ses "tchetchenes" pour liquider une bonne fois pour toutes les ordures d Al Nosra & cie, ca ne faire pas taire ce pantin de Fabius mais au moins ca lui coupera toute envie de jouer au maitre qu il n est pas.
-
Et bien sur on parle d'action militaire sans l'aval de l'ONU, sans débat au parlement, c'est très très bien ! Heureusement qu'on sait que c'est nous les gentils démocrates lol !!!
-
Je me méfie des effets d’entraînements. N'oublions pas qu'en Libye nous étions partis pour protéger Bengazy et qu'on s'est retrouvé à frapper jusqu'à la chute de Kadhafi.
Effectivement, tu dois bien être le seul à croire qu'on s'est laissés "entraîner" dans l'aventure libyenne jusqu'à la chute de Kadhafi LOL
-
Heu la guerre de Tchétchénie n'a jamais eu comme but premier la guerre contre l'Islamisme, c'est plutôt elle qui l'a nourrie, mais c'est un autre débat. Pour revenir à la Syrie, je ne crois pas que la Russie s'impliquera directement en cas d'intervention occidental, le risque pour elle serait plus important que ce qu'elle aurait à gagner. L'OTAN n'est pas la Géorgie et il lui suffit de fournir matériel à foison pour envoyer un message clair aux occidentaux : nuisance maximum pour risque minimum.
Ha bon pourtant c'est le b-a-ba de la stratégie américaine depuis 30 ans vis à vis des russes, affaiblissement via une multitude de fronts, soft wars et/ou low-intensity wars, le plus gros risque d'effondrement de l'integrité territoriale russe résidant dans ses républiques musulmanes.
Donc sans vouloir te vexer, tu n'es pas franchement bien placé pour venir affirmer quels étaient les buts premiers de la guerre de Tchétchénie.
-
Lafayette au champ de Mars ordonne de tirer sur le peuple (17 juillet 1791 - « Fusillade du Champ de Mars »)
Je vois ça aussi comme un soubresaut révolutionnaire. Autant les anti-destitution-de-Morsi (pour faire vite) ont raison de pointer l'hypocrisie du deux poids deux mesures lorsqu'il s'agit du traitement des interruptions brutales de processus democratiques, autant ils oublient leur propre hypocrisie qui consiste à appliquer des critères d'analyse démocratiques et légalistes à une situation révolutionnaire. Ca revient à parler de violations de règles officielles de boxe dans un combat de rue. Deux ans que des millions d'egyptiens arpentent et occupent les centre-villes, en cumulant ca donne des multiples de la population totale, peu de pays au monde peuvent tenir face à ce rythme de contestations, colères, clivages, pressions extérieures, etc... sans plonger dans la violence. Ca a toutes les apparences d'un coup d'état, mais il n'en est rien, en Egypte l'état c'est surtout l'armée. Le coup d'état n'a pas trop du "coup" (façon hold-up bananier entre officiers supérieurs) mais plutot du ressac contre-révolutionnaire, sachant en plus qu'il y a au moins deux projets révolutionnaires en concurrence. On peut donc suspecter l'armée d'exploiter le désaccord d'une bonne partie de la population sur la direction prise par l'autre pour reprendre les choses en main (quel serait leur jeu à long-terme?). Que dire aussi du jeu des disciplinés FM, qui malgré la surenchère militaire de la destitution et l'exemple proche de la Syrie, décident de s'offrir en martyrs face à la répression brutale. Pour faire la guerre il faut être (au moins) deux.
-
Les derniers rapports ont été montés de telle sorte qu'ils indiquent la voie à suivre pour la défense US dans un contexte de coupes budgétaires profondes => armée plus high tech au détriment du nombre.
.
Alors oui peut etre que le F35 atteindra ses objectifs : supériorité technologique, emprise stratétigique maintenue sur alliés/vassaux (et étouffement de leur velléités industrielles) mais il aura fait une autre victime à savoir les militaires US eux-mêmes, bientot fini l'armée impériale et ses dizaines de bases à travers le monde, fini l'armée capable de déployer des centaines de milliers de GI à l'autre bout du monde...l'Irak aura été la dernière grande invasion menée par les USA et cloturera un demi-siècle d'hégémonie, du D-Day, en passant par le Vietnam.
Il n'y a plus trop non plus de Saddams Hussein à mater peut être que les drones et les F-35 suffiront à la continuation de la domination US.
-
+1, mais je pense qu'au vue de l'ignominie des talibans (je dois vous rappeler les massacres de Hazara?) il faut plus comparer ça aux juifs qui ont fuient l'Allemagne dans les années 30. Quand on voit l'incurie de l'ANA, quel intérêt d'aller risquer sa vie avec des officiers corrompus, des frères d'armes camées et des traitres?
c'est HS mais concernant les massacres de Hazaras, on oublie souvent en France que l'un des principaux auteurs de ces boucheries était notre romantique Massoud lion du Panshir... Evidemment s'agissant de massacres de chiites au Pakistan en Afghanistan etc, les occidentaux ont toujours pudiquement détourné le regard. Je peux tout à fait comprendre le sentiment de solidarité entre persecutés que peuvent avoir aujourd'hui les chiites du Liban à l'Iran.
-
Faut pas se faire trop d'illusion avec le nouveau président iranien :
IRAN : UN « ENFUMAGE » DE PLUS ?
http://www.cf2r.org/fr/notes-actualite/iran-un-enfumage-de-plus.php
Je n'ai pas trouvé cette "note" très convaincante sur le fond, ni sur la forme (lol@notes de bas de pages). C'est quoi cf2r ? un repaire d'ex-barbouzes ?
-
Comme si Seagal avait le choix :lol:: entre ses films des 10 dernières années et plus, tournés en Bulgarie et passés direct en vidéo pour des ventes anecdotiques et son "émission" Steven Seagal lawman qui a confirmé son titre de M. Nanar du siècle entier (regardez en un épisode: entre absence de crédibilité, jeu pire que merdique, "réalisme" à deux balle et ridicule prononcé, ça vaut le détour pour se poiler au 3ème degré.... 5 minutes). Avec Chuck Norris, peu d'acteurs d'action sont à ce point devenus des vannes vivantes.
mais serais tu pret à te foutre lui directement en sa presence, moi je sais que je tiens à mes coudes et à mes genoux :O
-
Ben moi j'ai trouvé "Man of steel" très bien, comparé à la quasi-totalité des films de super-heros (les horreurs de Nolan en tete), bons persos (sauf Zod ptet), bons visuels, bonnes bastons, meme l'histoire de Superman arrive a etre touchante... J'ai bien aimé la réactualisation de la scene classique du film d'extraterreste avec les inévitables tanks et soldats qui tiennent en joue l'ET qui descend de son vaisseau... Autant les A-10 sont appropriés dans la scene du petit bled, par contre lorsque l'armée US fait face à un vaisseau gigantesque posé au milieu du Kansas, NY ou l'océan indien, moi c'est minimum nuke tactique sur leur gueule
-
Un petit rappel: nous sommes sur un site consacré à la défense, pas au tourisme!
lol pas faux, d'autant plus que ca serait du tourisme hypothetique, il y a encore tellement a faire niveau acceuil et mise en valeur quand il ne s'agit pas de simple respect pour son patrimoine : ces photos ne montrent pas les tonnes de detritus balancés qui jonchent les abords de ces lieux magnifiques... m'enfin je me comprends O0
-
Bravo Cecilia Malstrom, faut reconnaitre il y a quelques bons commissaires européens, tout le monde n'est pas fait sur le modèle "homme de paille de l'ultralibéralisme" (je parle de Barroso bien sur).
-
C'est un jugement de valeur (subjectif par définition).
A mon sens, dans une "vraie démocratie" on ne foule pas du pied les résultats des urnes.
Une "vraie démocratie" se fait violer par des fascistes qui vont verrouiller les postes-clés, changer la constitution, etc. Dans une "vraie démocratie" quand t'as 20% de la population totale dans la rue, tu laches du lest si les revendications ne sont pas critiques et que la paix civile est menacée.
-
Il était estimé en 2001 que :
À la même date, en France :
Source : Christian De Visscher et Gauthier Le Bussy « La politisation de la fonction publique : quelques réflexions d’ordre comparatif » Pyramides, N°3, 2001 http://pyramides.revues.org/528
J'ai du mal à comprendre pourquoi on reproche à Morsi d'avoir nommé des gouverneurs. N'est-ce pas comme si on reprochait à un ministre de l'intérieur français de nommer des préfets ? Est-ce une demande de décentralisation qui est sous-jacente et un souhait de créer des gouverneurs élus par la population comme aux Etats-Unis ou au Japon ?
On lui reproche de n'avoir fait que ca, alors qu'il etait le premier president issu d'une election libre que le peuple dans son ensemble a provoqué, pas seulement 50%. Il avait une responsabilité historique envers le peuple egyptien et aussi envers son parti (et son projet à long terme), il a trop privilégié le second.
-
L'axiome de la servilité de la presse francaise lorsqu'il s'agit d'affaires internationales se vérifie une fois de plus : le très respectable monde titre "Affaire Snowden : la Bolivie au cœur un imbroglio diplomatique"
-
Mais est-ce que des volontaires étrangers non-musulmans sont déjà partis soutenir al-Assad ?
si le régime syrien souhaitait celà je pense qu'il se trouverait sans problème des volontaires issu des pays slaves par exemple. Mais les problèmes de langue et les risques d'etre débordé par des milices étrangères indisciplinées doivent annuler pour l'instant les avantages que procureraient un tel engagement aux cotés du régime.
-
Un reportage de la télévision arménienne. On a l'impression que c'est pro Assad. Bizarre, je ne savais pas qu'il y avait des liens d'amitiés entre ces deux pays.
http-~~-//www.youtube.com/watch?v=AshmKAU_goM
L'Arménie a une alliance stratégique avec la Russie. Arménie ennemie de la Turquie et de l'Azerbaidjan (eux mêmes alliés plutot d'Israel). Arménie chrétienne. Ca fait déjà pas mal de raisons d'être pro Assad.
Guerre civile en Syrie
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
t y es pas du tout Dino, Hollande et Fafa sont clairement en service commandé, ca se voit comme le nez au milieu de la figure. Rien a voir avec le Mali qui etait a la limite franco-francaise de guerre. Je suis persuade d ailleurs que l opinion publique n est pas dupe et sera globalement tres reticente a une guerre dont les enjeux paraitront -a raison- opaques.