amarito

Qu'est ce qui vous fait tous penser que l'essai a foiré ? Ok la trajectoire a l'air pour le moins erratique mais n'est ce pas là l'objet des TOPOL-M, zigzaguer pour éviter l'interception ? Si les russes ne maitrisaient pas vraiment le TOPOL-M pourquoi le tirer en pleine nuit sachant que leur incompétence serait visible aux yeux de tous :-X ? Dans le cas des essais ratés des Bulava y a t il eu des communiqués positifs des russes avant qu'ils n'admettent leur échec ?

Archi-faux. La vague de kidnappings a été lancée par les milices associées aux rebelles syriens il y a plusieurs semaines. Une douzaine de pélerins shiites avaient été enlevés par les extremistes sunnites (Al Qaida Liban). http://www.montrealgazette.com/news/Syrian+rebels+kidnap+Lebanese+Shiite+pilgrims+amid+heightened+tension/6665587/story.html

Je suis curieux aussi (tir vraiment réussi?) En tout cas, ça fout un peu les jetons :O

Et plein d'autres trucs asiatiques plus fun http://www.engrish.com/most-popular/

Non ils n'ont pas spécialement de raisons d'admettre d'avoir perdu un F-15 aux SAM lybiens. La puissance américaine c'est aussi la dissuasion, s'ils peuvent maintenir la perception que les avions américains sont intouchables pourquoi s'en priver. Que ce soit pour les drones ou les avions tombés, on passe en général par trois phases : 1) "non ils mentent on n'a perdu aucun appareil". 2) quelques jours plus tard dans le cas d'un avion ou face à des images de drone par terre "on reconnait ya eu crash mais pour raisons techniques". 3) quelques années plus tard, une fois que beaucoup d'eau a coulé sous les ponts ils peuvent reconnaître s'être pris un pruneau au c*l. Il faut noter par exemple que pour le cas le plus médiatisé d'un avion américain abattu par une batterie SAM, celui du F-117 en 1999 en ex-Yougoslavie, les américains n'avaient pas réussi à laminer l'armée serbe, ils avaient surtout réussi à détruire des cibles civiles, la plupart des batteries SAM notamment ayant survécu miraculeusement à la pluie de missiles anti-radiation. Dans ce cas précis, l'adversaire avait déclaré forfait mais restait debout après le combat et était capable de décrire précisément les coups qu'il avait porté à l'armée US. A contrario, dans le cas des lybiens (ou des irakiens), l'adversaire a été mis KO. Il n'y a personne pour les contre-dire. Ou peut être qu'un missile a explosé à proximité ce qui a entraîné une dissymétrie de la configuration et une instabilité de pilotage irrattrapable =D Précision : je plaisante, évidemment que c'est un bug idiot qui a déséquilibré l'avion 8) O0

"Selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH), organisation de l'opposition qui recense les violences dans le pays, les insurgés ont tué 80 militaires au moins au cours du week-end, nouveau signe de l'escalade d'un conflit qui menace de basculer dans une guerre civile totale. L'OSDH dit avoir été informé par les rebelles que des unités combattantes avaient détruit des chars et tué plus de 100 soldats, de Damas jusqu'à Idlib, dans le nord de la Syrie. L'OSDH précise avoir pu obtenir confirmation de 80 noms auprès de médecins en Syrie." http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120604.REU7839/les-rebelles-syriens-ne-sont-plus-tenus-par-la-treve.html Incroyable, toute la presse occidentale relaie les infos de cet OSDH sans vérification alors que l'info paraît peu crédible, ça ressemble comme deux gouttes d'eau aux communiqués des insurgés islamistes en Irak entre 2003 et 2006, il fallait en général diviser tous les chiffres par 10 pour avoir une idée réelle des opérations. Mais c'est sûr qu'une information de l'Observatoire Syrien des Droits de l'Homme cité par les plus grand journaux du monde libre, ça passe mieux que les obscurs communiqués d'un groupe qui s'appelle Ansar Al Islam et qui diffuse sur des sites djihadistes...

Akramov a raison, la question est trop vague et presque oiseuse. Déjà pourquoi attaque "surprise" ? On s'attend à un débarquement d'aliens ? Il y en a eu beaucoup d'exemples d'attaques surprise ces dernières années ? Quelles forces étrangères ? Si ça venait d'un nord Mali théocratique équipé de Toyota, ça devrait être gérable, par contre les USA ça va être plus difficile :|

Merci pour les réponses. Il faut donc attendre la mise en service pour voir ce dont il est capable réellement. Je n'ai pas de doutes quant aux capacités technologiques et financières des USA, ça coutera ce que ça coutera, ça prendra le temps nécessaire, mais il fera ce qu'on attend de lui. Peut-être le trouverais je encore "balourd", ça doit être une petite dissonance cognitive liée à son aspect extérieur ;)

Bien sur, ca va dans le bon sens. La crise européenne a avant tout pour origine un manque d'unité européenne. Ils sont au milieu du gué et sont obligés de pousser plus avant l'intégration économique et politique s'ils veulent sauver l'UE. Par contre je ne comprends pas leur histoire d'union budgétaire s'il n'y a pas partage de l'addition via eurobonds et/ou transferts fiscaux. C'est LE seul facteur à même de désamorcer l'auto-destruction de l'€.

Bon résumé de la situation Philippe. La surprise c'est quand même que les européens (français en tête) semblent continuer sur la lancée Lybie 2011, qui m'a paru à l'époque comme une guerre "opportuniste". Peut-être y a t il finalement une grande stratégie derrière tout ca.

Moi ce qui me rend vraiment perplexe avec le F-35 c'est l'impression d'énorme lourdeur, sur toutes les videos que j'ai pu voir il volait toujours en ligne droite sans manifester la moindre once de manoeuvrabilité.

Bullshit libertarien habituel.

:rolleyes: :O :O

En même temps c'est zerohedge, ils annoncent la fin du monde tous les trois jours.

oui tu as probablement raison, m'enfin j'hallucine un peu quand même, jamais entendu parler de coquetterie salafiste

@sezen : dans le cas de l'invasion de l'Irak les américains ont oublié (entre autres) de sécuriser les dépots de munitions, les obus de l'artillerie ayant ensuite servi à fabriquer les centaines d'IED dont on a vu ensuite les dégâts. Sinon, suis à peu près d'accord pour dire que l'envoi de troupes au sol en Syrie me parait totalement exclu, ca risque de donner une combinaison mortelle des années noires au Liban et en Irak. En revanche, vu le "succès" de la guerre en Lybie, je me demande s'ils n'envisagent pas la même chose à savoir bombardement + quelques FS içi et là.

Un député salafiste égyptien contraint de démissionner suite à un scandale : il avait inventé une histoire d'agression pour cacher le fait qu'il s'était fait une opération de chirurgie esthétique du nez :oops: http://english.al-akhbar.com/node/4876/

Cette inertie perpétue bien un mouvement initial qui a été pensé, réfléchi et calculé, c'est la vision stratégique des états. Mais il faut aussi entretenir la flamme et rendre désirables pour la population les guerres ou les actions nécessaires pour atteindre ces buts, il y a des think tanks pour ça, des lobbies, la presse, etc, rien de mystérieux; tout (ou presque) se fait ouvertement, mais ça n'en reste pas moins peu démocratique, car ce mouvement a quelque chose d'irrépressible. L'occulte pour moi réside plutot dans l'opacité du processus, comment se forme le consensus, qui sont les penseurs et les décideurs majeurs, etc... A cet égard, la position de JC contre la guerre de Bush Jr en Irak peu paraître aujourd'hui comme une anomalie gaullienne...

FH a beau être un "bleu" de la diplomatie internationale, je pense qu'il sait que parler d'intervention militaire est en soi une forme d'escalade certaine qui ne passera pas inapercue, même si la perspective d'une telle guerre est encore lointaine du fait des soutiens russes et chinois au CS. D'ailleurs je crois que la logique voudrait qu'un début de solution passe d'abord par la Russie, à savoir un lâchage de Assad pour le remplacer par des dirigeants plus consensuels qui donneraient à la fois des gages à l'opposition et à la perpétuation de l'alliance avec les russes. Un peu sur le modèle de ce qui a été fait par les américains au Yémen, voire en Egypte.

Poutine ou un autre, ca ne changera pas grand chose, Obama a poursuivi la politique de Bush junior, Hollande marche dans les pas de Sarkozy. Sans trop sonner conspirationniste, j'ai l'impression que ces grands mouvements sont planifiés de plus loin et de façon peu démocratique (pour ne pas dire occulte).

:oops: Ce petit rappel historique est franchement drôle, j'imagine d'ailleurs le sketch parodique, avec cette chronologie guerrière, BHL et sa chemise blanche inusable, son lyrisme engagé pour qu'aucun tyran ne dorme tranquille et qu'aucun plan de bataille ne pourrisse dans les tiroirs du pentagone. C'est un peu l'anti-Ben Laden, notre Obi Wan Kenobi

il y a pas longtemps ? tu veux dire lorsque les israeliens sont allés bombarder leur site nucléaire secret ? Je crois que personne n'a parlé de la moindre "réaction" militaire coté syrien, ni DAT, ni MIG, ni rien, je me demande si tout n'était pas éteint chez eux Je sais qu'en 1982, les syriens ont sacrifié bêtement des dizaines d'avions pour défendre (en vain) des batteries SAM mal employées et mal protégées.

Oui mais voilà, la propagande anti-iranienne a déjà opéré le glissement "présence en Syrie=>participation à la répression", c'est déjà trop tard.

picture or it didn't happen =| sérieusement, vous penseez les iraniens assez cons pour participer OUVERTEMENT à cette répression ? Le régime syrien commet certainement des atrocités mais faut pas croire pour autant à toutes les fabulations des rebelles syriens et autres ennemis étrangers de Bashar el Assad.

Attention, ce sont les touaregs principalement qui ont militairement pris le nord du Mali : laïcs du MNLA du coté de Tessalit et islamistes d'Ansar Eddine du coté d'Aguelhoc et Kidal. AQMI c'est plus l'internationale du djihadisme et du rapt, certainement rompus à la guerrilla mais malgré les recrutements ils ne doivent pas dépasser la centaine. Ce qu'on voit surtout c'est que le MNLA est trop faible par rapport à Ansar Eddine qui a l'air de bénéficier de moyens financiers conséquents et du leadership d'un chef touareg issu d'une tribu "aristocratique".