Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

bubzy

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    6 353

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    34

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par bubzy

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 14 minutes, Patrick a dit :

    Heu, à cette époque le Rafale est déjà vendu et sert même d'étalon or à la compétition

    Et aussi bien LM que SAAB ont été pointés du doigt pour leurs mensonges répétés.

    Non le ministre voulait sans doute placer le Tejas, mais l'IAF dans son évaluation l'a bel et bien noté mieux que le Gripen et le F-16, en particulier sur les questions de rayon d'action et de comportement en altitude dans le froid de la chaîne himalayenne. Pas dur quand on compare les surfaces alaires, et ce même si le Tejas Mk1A restait trop lourd. Il n'en reste pas moins que ça a permis la vente de 83 Tejas, mais que ça n'a pas particulièrement empiété sur les ventes de Rafale puisque rien d'autre n'a été acheté depuis. Après bon il est évident que le Tejas mk2 aura ses propres difficultés, et que ni l'ORCA ni le TEDBF ne sont autre chose que des projets très ambivalents à l'heure actuelle. Idem pour l'AMCA bien que celui-ci continue de prendre forme au moins en termes de concept.

    J'ai une lecture très différente de ces évènements que j'avais déjà commenté à l'époque.

    Dans le contexte d'alors, et vu que le Rafale ne pouvait pas être fait avec HAL, le Mindef a tout fait pour que le Rafale ne se fasse pas tout court, torpillant les négociation (la preuve, aucun autre Rafale n'a été acheté depuis). Le but était donc de faire un contest pour REMPLACER le MMRCA et EVITER que plus de Rafale ne soient commandés. Le but était effectivement de faire bosser HAL et imposer le Tejas, là dessus on est d'accord. Mais c'était pas le seul objet. 

    Ne pas oublier que le mindef était également le premier représentant d'HAL qui est une entreprise publique et qu'il avait compris avant tout le monde que le MMRCA ne pouvait pas se faire tel qu'il le voulait.

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    Il y a 6 heures, Patrick a dit :

    Et bien l'IAF n'était pas de ton avis en 2017 et c'est quand même eux les premiers concernés. Or à l'époque c'était bel et bien le Tejas qui avait gagné face au Gripen E et au F-16 block 70.

    https://www.livefistdefence.com/iaf-defends-single-engine-jet-contest-strafes-lca-tejas-report/

    Houla. On parle du SECF ? LE truc le plus bidon qu'un ministre soutenant HAL contre vents et marées a pu mettre en place pour écarter le Rafale après qu'il ai été évident que Dassault ne bosserait jamais avec HAL ?

    À part une preuve de l'esprit de mauvaise fois absolue dont les indiens peuvent être champion pour pousser leur pion, je ne vois aucune autre conclusion possible à tirer de cet épisode.

    Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    il y a 40 minutes, Connorfra a dit :

    En 2024 les ukrainiens devraient cumuler le matériel survivant de cette année, les abrams, les f16, les pas loin de 200 leo 1, peut-être les f18 australiens, ect ... j'aimerais pas être russe l'année prochaine si on on arrive à continuer d'augmenter en plus la production de munitions...

     

    cette année est certainement une année tampon. Je ne pense pas que le conflit va s'arrêter là. Car les occidentaux vont effectivement augmenter leur capacité de production et le débit de munitions fournies à l'Ukraine devrait augmenter petit à petit (il faut aussi regarnir "nos" stocks). 

     

    Armée de l'air Russe

    dans Asie / Océanie

    Posté(e) · Modifié par bubzy

    Je rebondis sur une pensée que j'ai eu sur le fil Inde. 

    J'ai le sentiment que les avions Russes ont deux caractéristiques qui leur sont propres sur le marché export. 

    1- Beaucoup moins cher à l'achat
    2- Beaucoup plus cher à l'entretien, avec des disponibilités plutôt basses. 

    Pour le prix moindre, plusieurs facteurs peuvent l'expliquer, mais pour le coût à l'entretien et la dispo, qu'est ce qui explique ce fait ? Est-ce d'ailleurs un fait, ou est-ce de la légende urbaine propagé par les nombreux troll anti-trucs-russe ? 

    Et est-ce qu'on a accès à des chiffres fiables de la disponibilité globale des forces aériennes russes ?

    • Upvote (+1) 1

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    Il y a 1 heure, Patrick a dit :

    En fait personne n'en sait rien.

     

    Même eux. C'est pour dire.

     

    Il y a 2 heures, R force a dit :

    1) Ils en ont marre du matos russe et des promesses non tenues.

     

    Le SU30MKI n'est pas non plus le Mig29K. 
     

    • Haha (+1) 1

    La Force aérienne suisse

    dans Europe

    Posté(e)

    Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

    Je ne parle pas de ce que le F-35 peut ou ne peut pas faire. Je parle juste d'optimisation.

    Le F-35, de part ses prérogatives multirôles, n'est pas bien optimisé pour l'interception. C'est vrai de TOUS les avions multirôles, mais il faut bien reconnaître que la furtivité du F-35 et son fuel fraction très élevé en rajoutent une couche par rapport à d'autres avions multirôles.

    Le but de ce fil n'est pas de disserter sur ce qu'est ou pas le F-35.
    J'ai seulement dit que le F-35 n'est pas chasseur-intercepteur mais un chasseur-bombardier. Dès lors, c'est un peu du gâchis si les Suisses n'arrivent pas à exploiter pleinement toutes ses capacités (ce qui va demander un entraînement intensif des pilotes pour retrouver des qualifications air-sol, mais aussi des accords renforcés avec les partenaires étrangers voisins). A mon sens, c'était déjà un peu un gâchis de ne pas exploiter au moins à minima les capacités air-sol du F/A-18, par exemple. Mais après, ce sont des choix politiques et financiers propres à la Force Aérienne suisse.

    Je ne dis pas que les dirigeants suisses mentent (je suis franco-italien, crois moi que niveau mensonges de politiciens, je préfèrerais largement être suisse!), juste qu'ils ne présentent pas à la population les motivations stratégiques à long terme derrière ce choix (mais peu de pays le font).
    Ce n'est pas de l'escroquerie, c'est de la politique. Et que ce soit sur ce forum ou dans mon métier (journaliste), je trouve intéressant de creuser un peu les questions et de voir les vérités qui se cachent derrière les déclarations.

     

    Non, ça ne prouve pas que le F-35 est mauvais, ça prouve que Lockheed Martin sont bons (et même très bons) en marketing !

    On sait tous que le F-35 ne peut pas et ne va pas répondre à toutes les promesses faites au moment du JSF (ne serait-ce qu'en termes de coûts et de délais). Ce n'est pas la nouvelle merveille du monde. Par contre, je ne dirais pas que c'est un mauvais avion. Je pense à titre personnel qu'il répond aux besoins de l'USAF et de l'USMC, et de beaucoup d'autres forces aériennes dans le monde, notamment en Asie. En Europe, c'est un avion qui est incontournable pour les forces de l'OTAN qui ont besoin d'un avion fonctionnel, certes, mais surtout capable d'interagir de la manière la plus fluide et efficace possible avec le reste de l'Alliance. Ce qui, vu le coût des avions modernes, se fait au prix d'une réduction des formats de flottes (un phénomène engagé depuis la fin de la Guerre froide).
    C'est un choix compréhensible, donc, mais qui est discutable et qui, stratégiquement, pourrait s'avérer être le bon ou être le mauvais choix (mais on ne le saura que dans plusieurs décennies, avec un peu de chance). Tout est avant tout une question de point de vue.

    Dans le cadre de la Suisse (et, jusqu'à son adhésion à l'OTAN, de la Finlande), ce qui est intéressant, c'est la dissonance apparente entre le positionnement diplomatique de la Suisse (la neutralité absolue, parfois jusqu'à l'absurde comme on le voit avec l'Ukraine aujourd'hui) et le positionnement plus ou moins assumé de la Force Aérienne (qui souhaite une plus grande intégration avec les "pays voisins", mais qui sous-entend clairement une plus grande intégration avec les forces aériennes de l'OTAN).
    C'est un des facteurs déterminant dans le choix du F-35, sauf que ce n'est pas un facteur qui a été mis en avant sur la place publique (notamment parce qu'il mettrait la diplomatie suisse en porte-à-faux) lors de la compétition, bien au contraire (il suffit de voir les tractations qui avaient justement lieu entre la diplomatie suisse et les autorités françaises à ce moment-là, justement). Rien de grave ou de répréhensible, c'est juste... intéressant.

     

    Non, ce n'est pas essentiel pour illustrer ce que je disais. L'exemple du fuel fraction, je l'ai pris pour illustrer le fait que le F-35 a été conçu comme un chasseur-bombardier et pas comme un chasseur-intercepteur, rien de plus.

    Ensuite, le F-35 ne peut pas embarquer de réservoirs externes. Ce n'est pas grave, puisqu'il emporte beaucoup en interne, mais ça souligne juste qu'il ne peut pas moduler sa masse et son aérodynamique aussi bien que ne le ferait le Hornet par exemple. Après, c'est pas grave hein ! En termes d'aérodynamique, je préfère toujours un F-35 à un Super Hornet, perso ! Le but de mon exemple n'était pas de lister ce qui est bien ou mal, juste d'expliquer pourquoi le F-35 est intrinsèquement un chasseur-bombardier (et même surtout un avion d'attaque au sol), et pourquoi à mon sens il est important que les Suisses se donnent les moyens d'exploiter au mieux toutes les forces de l'appareil !

    En résumé: le F-35 est un chasseur-bombardier, qui sacrifie une partie de ses performances air-air sur l'autel des capacités air-sol (bien plus que le Hornet), sans pour autant être nul en tant que chasseur. Mais si vous voulez exploiter pleinement son potentiel, y compris en air-air, il va falloir vous en donner les moyens (élargissement des coopérations avec pays voisins, amélioration des entraînements, montée en puissance des qualifications des pilotes, etc etc.)
    Mais vu le contexte actuel, je ne me fais pas trop de souci là-dessus.

     

    Le Typhoon également.

    Oui, la furtivité oblige à limiter les emports externes. Or, ce sont justement les emports externes qui ont permis, fin des années 70, de fusionner le F-18 avec le A-18, ou qui ont permis au F-16 de devenir un appareil véritablement polyvalent (autrement dit capable de tirer des bombes guidées par tous temps), sans faire de trop gros compromis sur les capacités air-air.

    Avec le F-35, qui doit emporter carburant ET désignateur laser ET suite de guerre électronique en interne, bah on ne peut plus moduler les performances en montant ou démontant des pods. On doit faire des compromis en air-air, ou bien compenser avec plus de technologies et plus de poussée réacteur (et donc une plus grande consommation et des coûts plus élevés).

    Effectivement, c'est aussi un phénomène qu'on retrouve sur le Rafale ou le Super Hornet. Mais sur F-35, du fait de sa furtivité, le phénomène est accru.

    Et, encore une fois, ce n'est pas grave !! Du moment que les Suisses mettent en place les procédures qu'il faut pour exploiter pleinement cette furtivité, pourquoi pas ! Mais ça va sans doute coûter plus cher que ce qui était annoncé au départ, surtout vu le contexte géopolitique actuel.

     

    Je n'ai pas trop de doutes sur les capacités du F-35 à combattre des chasseurs ou des bombardiers ennemis à coups d'AMRAAM.

    J'ai par contre des réserves sur sa capacité à assurer de la police du ciel sur le long terme avec un nombre si faible de machines. Parce que pour de la police du ciel, on ne descend pas les appareils à 120km, on doit s'en rapprocher très vite, sous très court préavis. Ce n'est pas la même mission ni le même boulot.

     

    Je ne me moque pas de toi, c'était dans ce fil justement que je parlais déjà de profondeur stratégique.

    Effectivement, le fait de disperser les avions sur des bases avancées, ça aide un peu (j'étais sûr que tu allais sortir cet argument ;) ). Mais seulement un peu.
    Tout dépend de l'adversaire, mais les possibilités de déroutement des avions ne sont pas infinies non plus en Suisse. Et pour moi, F-35 furtif ou pas, ça ne fera pas une grande différence dans la défense de la Suisse, pas avec seulement une trentaine d'avions. Mais c'est un autre débat, celui du format de la FA, qui ne dépend pas spécialement du type d'avion choisi. Personnellement, j'étais en faveur de l'achat d'une vingtaine de Gripen pour le remplacement des Tiger, ça aurait laissé de la marge pour acheter une trentaine d'appareils supplémentaires (Gripen ou autre) au moment du remplacement des Hornet. Mais ce n'est pas le choix qui a été fait, donc bon...

     

    Après, pour revenir sur la question de la profondeur stratégique:
    Quand tu as un avion furtif, un peu pataud, mais avec une grosse autonomie, ton intérêt est de l'utiliser de manière intelligente, en maintenant une présence en l'air 24/7, en exploitant la profondeur stratégique pour réaliser des approches selon des axes imprévisibles, et en multipliant ces axes de défense pour déborder le dispositif d'attaque adverse.
    Décoller au plus près de la menace, se faufiler dans les vallées et effectuer une ressource pleine PC pour faire ton interception, c'est bon pour un petit avion agile, plus discret sur le plan IR que radar, avec une autonomie plus faible (typiquement un Gripen, haha !). Ça ne me semble pas optimisé pour le F-35 (il peut le faire, mais ce n'est probablement pas la manière la plus intelligente de l'exploiter).

     

    J'entendais "professionnaliser" dans un sens plus large: sortir de la milice, certes, mais aussi sortir de la logique qui va avec, celle de la défense territoriale. Devenir une force aérienne qui compte à l'échelle de l'Europe, devenir un partenaire privilégié de l'OTAN, quasiment intégré dans ses procédures et ses plans (un peu sur le modèle de la Suède jusqu'à récemment).

    J'ai lu le rapport, et je conteste certaines de ses conclusions en me basant sur ce que l'on sait du F-35 tel qu'il est exploité dans les autres forces aériennes (et pas tel qu'il est promis par Lockheed Martin).

    Si on en croit la disponibilité réelle de l'appareil (notamment les appareils les plus anciens), l'avion pourrait avoir du mal à faire efficacement de la PO en temps de crise, vu le format de la flotte impliqué (même ça, c'est contestable. Est-ce que les plus vieux F-35 ont une plus faible disponibilité parce que l'avion vieilli mal, ou parce que les premiers Blocks ont des soucis que n'ont pas les plus récents?).

    Mais bon, là pour le coût on en revient à ce qui tourne en boucle depuis des pages et des pages: doit-on croire les officiels suisses qui (à mon avis bien naïvement) reprennent le discours de LM et du Département d'État US ? Ou doit-on prendre quelques précautions sachant tous les problèmes que rencontre le F-35 ? (il ne rencontre pas QUE des problèmes, mais il en rencontre suffisamment pour que ça puisse impacter significativement une force numériquement assez faible).
    Et là, c'est une question de positionnement personnel, ça ne sert pas à grand chose d'en débattre. Tu as ton point de vue, je le respecte. Herciv a le sien, je le respecte. Je pense être quelque part entre les deux, dubitatif sans être catastrophiste non plus.

    Je ne sais pas si je le trouve surdimmensionné.

    Comme je l'ai dis à de multiples reprises, je m'interroge juste sur les moyens qui seront consacrés à sa pleine utilisation en Suisse.
    Les critères de sélection, qui parlent explicitement d'air-sol et de reconnaissance, me rassurent quand même sur ce point, en tous cas par rapport au Hornet.

    Pour le coup, c'est plus le format de la force aérienne que je trouve sous-dimensionnée. Ça aurait été le cas avec n'importe quel autre avion choisi. C'est juste que c'est peut-être un peu plus visible avec le F-35, qui est un avion plus lourd et plus polyvalent que (la plupart de) la concurrence ;)

    Après on verra bien ce que ça donne.

     

    Ouais rigole, rigole ! Jusqu'à ce que le pire arrive ! :tongue:

     

    Les Européens fantasment beaucoup la Floride ! Et même quand ils se rendent compte de la réalité du climat, ils sont toujours content d'être à 2h de route de Disney World ! :P

     

     

     

     

     

    Visiblement, t'es pas en période de bouclage toi... :biggrin:

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 2 minutes, R force a dit :

    Non, ou ca se superpose.

    La première dérive du M2000 trainait trop au niveau du pied de dérive. Ca a été assez long à résoudre.

    Se souvenir aussi que le vol inaugural du M2000 a vu ses strakes s'arracher !    c'était une époque ou tout ne se prédisait pas par calcul....

    Et cette époque n'est toujours pas révolue. La dynamique des fluides notamment, est un phénomène qui recèle encore quelques mystères pour lesquels la soufflerie reste nécessaire. 

    Ou alors aux US ils sont vraiment, mais vraiment mauvais en simu.. Entre le super hornet et le F35...

    Eurofighter

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 2 minutes, Titus K a dit :

    250-600 en 20 pour le Rafale
    200-650 en 24 pour le Typhoon

    Évidement l’altitude rentre en compte aussi, mais on a pas de chiffre pour le Rafale et pour le typhoon tu donne une estimation.

    Mais cette comparaison est presque à l’avantage du Rafale, ce qui me semble un peu bizarre considérant la poussé du typhoon. 

    C'est du doigt mouillé pour avoir les ordres de grandeur je pense. Pas pour comparer l'un à l'autre 

    • Upvote (+1) 2

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    ça va dans le sens de mon commentaire... C'est mieux un 26 tu l'as qu'un 114+26 tu l'auras... 

    Mais dans l'expectative ou les 114 MRFA se font, on sera quand même à un total de 176 Rafale. J'ai toujours dit qu'en Inde, il y a un potentiel supérieur à 200. Mais j'ai dit ça avec beaucoup d'espoir... Nous verrons bien. Peut être que je ne vivrai pas assez longtemps pour le voir (je vais fêter mes 40 ans, et c'est très probable malheureusement)

    L'Inde

    dans Asie / Océanie

    Posté(e)

    il y a 3 minutes, emixam a dit :

    Sauf que c'était 126 pour l'IAF, pas pour pour l'IAF et l'IN.

    :happy:

     

    D'ailleurs pour l'IN au départ il était question de 57 appareils, donc 183 appareils pour cible initiale IAF + IN

    et le MMRCA c'est 126 + 63 options. + 57... soit 243. 

    Eurofighter

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a 46 minutes, FATac a dit :

    J'aurais tendance à rejoindre @TMor

    C'est, probablement, à basse altitude que la réactivité du moteur est la meilleure et la poussée la plus importante (au prix de la consommation), même pour un moteur dont l'optimum est à rechercher à haute altitude et grande vitesse. Le départ à 200 pieds, en zone fraiche et humide, pourquoi pas, ça fait respirer le moteur avec un bon débit massique - même si ce n'est pas la zone où aller chercher idéalement le supersonique vue la trainée.

    Pour autant, il y a certainement une inertie non négligable du réacteur entre le passage plein gaz à la manette et l'obtention du plein rendement. Si l'allumage des gamelles permet d'avoir un coup de pied au cul qui masque une partie de ce "temps mort", ça doit rester quand même un poil poussif sur les 2 ou 3 premières secondes de l'accélération.

    Enfin passer de 200 kts à Mach 1 en 5 secondes, si mon calcul de coin de table n'est pas trop faux, ça se fait avec une accélération constante de 50 m/s², pour simplifier.

    Grossièrement, ça fait 5g sur l'axe longi (pas sur l'axe vertical). C'est, sensiblement, l'accélération d'un catapultage, mais maintenue sur 5 secondes au lieu d'une - et qui s'arrête de manière un peu plus progressive je suppose. C'est du brutal, non ?

    Entre 4 et 5G, c'est l'accélération d'une catapulte non ? Mazette....

    ça se trouve c'est une accélération longitudinale en piqué... 

    Eurofighter

    dans Europe

    Posté(e)

    il y a une heure, TMor a dit :

    Je reste ultra sceptique pour les 5 secondes.

    Je n'ai jamais eu l'impression que la propulsion soit à ce point avantageuse par rapport à ce qu'on a pu voir dans les meetings.

    D'ailleurs quand il balance 5 secondes l'animateur (lol) lui demande de confirmer et j'entends la réponse "probably not even"... Et l'autre se marre en parlant de catapulte. Que faire de ça ? Juste l'intention de transmettre une forte impression.

    Cf autour de 47 min.

    Oui c'est certainement une forme d'exagération pour dire que ça va vite, plutôt que de donner une information chiffrée... Un peu comme quand tu attends quelqu'un et qu'il dit "j'arrive dans une minute", ou à l'inverse, quand tu te plaint du restaurant rapide qui a mis 3h à te sortir ton burget alors qu'en vrai t'as attendu 15mn et que c'est 3x trop long. 

    • Upvote (+1) 1

    Le F-35

    dans Amérique

    Posté(e) · Modifié par bubzy

    il y a 40 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

    Oui mais quand même j'ai été ébahi qu'il y ait un mec qui s'occupe de l'entrée d'air droite et un autre de la gauche. Et en plus pas au même moment.

    Y'a bien des gens qui construisent des avions dans lequel l'aile gauche est construite dans une usine, et l'aile droite ailleurs, et pas dans le même pays en plus...

    Oh, wait...!

    • Haha (+1) 4
×
×
  • Créer...