bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
J'avais fait part de mon pessimisme concernant les retards du F-35, mais il m'était difficile de me justifier car j'étais dans un désert internetien.
Comme mes justifications sont en anglais j'ai posté sur Indian défense et je met un lien ici:
http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-23#post-419027
La conclusion du post est qu'en 13 ans le programme F-35 a pris un retard de 9 ans (à comparer avec les 6 de bubzy).
J'ai mis 6 en me basant sur les preuves que je pouvais apporter dans le document. Je vais lire ton lien
Si les retards des programmes Typhoon et Rafale sont en partie (voire complètement) lié à l'indécision des politiques, qu'en est il du programme F-35 ? Comment expliqué une telle somme de retard ?
Pic, tu as des pistes ? Marrant, je suis en plein cours de gestion de projet, et le prof nous présente des méthodes, dont une, imaginée et publiée par le ministère de la défense Américain. Comment arrivent ils à être à la pointe de la gestion des projets complexe, et en même temps, à se planter de la sorte ?
J'avoue avoir du mal à comprendre.
edit: J'adore la réponse de Pic à l'attaque d'un forumer qui dit "La France n'est pas capable de faire un avion de cinquième génération, alors arrêtez de faire du sarcasme sur ceux qui le font"
la réponse "qui essaient!"
Et la réponse d'un autre, encore plus singlante "qui ont échoué".
ça balance pas mal du le forum Indian defense ;)
Bon sinon ? C'est toi Pascal qui a dit que tu te coltinerai la traduction de notre article en anglais ? :)
-
Pour ce qui concerne le tonneau, fool, je répondais à Pascal qui disait que même un transall pouvait faire un tonneau sans perdre d'altitude. Mais dans ce cas là il est barriqué.
Pour les G a vitesse égale, je suis d'accord, deux avions vont faire le même chemin. Par contre, c'est pas représentatif de ce qu'il va se passer en réalité.
-
Tonneau barriqué dans ce cas là, intrinsèquement tous les avions sont capable de le faire, sauf pour ceux qui ont des limitations imposées par leur FMS.
Bien sûr qu'un F-35A (car pour les autres versions j'ai un doute) sera capable de faire un 360° sous 7G. Mais pour maintenir les 7G à altitude constante, faut une sacrée poussée au cul ! de plus son rayon de virage sera certainement bien plus important que les Eurocanard, Rafale et Gripen en tête, Typhoon en queue.
Pour te répondre Pascal, toutes les manoeuvres qui sont faites en meeting ne sont pas faites pour impressionner le public avec des figures faites uniquement dans ce but, mais plutôt pour "montrer leur muscle".
Le pilote doit montrer la capacité de l'avion à changer de plan, faire pointer son nez, virer le plus rapidement possible, accélérer... Tout ce qu'il faut pour en faire un bon avion, et pas forcément qu'en combat aérien.
Un F-35 qui ne se montrerai pas à son aise ou franchement molasse par rapport à ses concurrent se retrouvera forcément un jour en position de faiblesse. On ne peux pas compter que sur l'hypertechnologisme, le Merge arrivera tôt ou tard.
-
Eurofighter
dans Europe
Pas tout à fait. Voilà un bon suejt de discussion. "Définir SPEAR3"
Brimstone’s a short-range, close-air-support type of weapon, whereas Spear is aimed at a far longer-range capability; Brimstone is rail-launched while Spear is eject-launched. But both Brimstone and Spear have a route to integration on Typhoon, and we would like to realize either of those weapons onto the aircraft: It is just that the RAF’s primary platform for Spear 3 currently is F-35
http://aviationweek.com/farnborough-2014/meteor-cruise-missiles-top-europe-s-shopping-list
-
Eurofighter
dans Europe
SI j'ai bien compris, SPEAR c'est un programme qui ne comprends pas l'intégration que d'un seul missile ? C'est quelle munition ça ?
-
Un raté volontaire, :P je sorsBoeing 787 : régler le problème de batterie pourrait prendre au moins six mois.
http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202510618209
C'est vraiment un article journalistique peut renseigner, du pur trolling. Le problème sur les 787 ne provient pas des batteries, mais de leur gestion électronique.
pour information: http://www.portail-aviation.com/2013/10/787-le-probleme-de-batterie-en-passe.html
C'est juste complètement hors sujet, mais je ne pouvais laisser passer.
-
Il y a t'il qq chose en vue concernant les armes à énergie dirigée, un pod laser defensif / offensif serait un bon upgrade pour le futur sur le Rafale, il y a un article sur Aviation Week concernant le FCAS de la DGA , un Rafale NG est bien envisagé en compagnie d'un UCAV.
Pour les armes à énergie dirigée, C'est encore du domaine de la science fiction pour les systèmes aéroportés. Même si depuis 20 ans de gros progrès ont été fait, la génération d'une énergie très puissante, même sur une fraction de milli seconde, est encore compliquée.
Pour un laser défensif, ça existe, ça s'appelle un système DIRCM pour Direct Infra Red Counter Measure. c'est un laser qui aveugle l'autodirecteur du missile assaillant. Je ne sais pas si il y a un PEA là dessus, mais en tout cas, le DDMNG est suffisamment précis pour pouvoir réfléchir sur le sujet. Mais c'est encore assez gros pour être intégré facilement sur un chasseur. (voir les solutions pour l'Atlas, ou pour les liners Israéliens).
Pour le FCAS, il faut bien comprendre que ce n'est pas un avion ou un drone à proprement parler. C'est un "système" qui pourrait bien comprendre plusieurs engins, dont le Rafale MLU ou un Typhoon amélioré feraient parti.
-
Pour continuer... C'est le dossier le plus compliqué que j'ai à écrire.
Premièrement, faut rendre ça compréhensible, même pour les gens ne sachant pas ce qu'est un processeur. Faut que ce soit léger, et pas trop long... Donc compliqué à faire.
Et ensuite, je veux être sûr des informations. J'ai pu en obtenir d'informelles auprès de quelqu'un de très, (très très) proche du dossier, mais il est très difficile d'obtenir des informations, ou de se les faire confirmer, même quand elles ne sont pas confidentielles. Faut dire que les personnes à qui on pose les questions ne comprennent pas forcément, alors...C'est que c'est trop compliqué pour que ce ne soit pas confidentiel!
-
- C’est un message populaire.
Au niveau système d'arme, il y a plusieurs choses qui font que cet avion, ou plutot le programme, ont été gérés intelligemment et sur le long terme. J'ai un dossier en cours d'écriture, qui devrait aborder une bonne partie de l'architecture du système.
Tout d'abord, la modularité. L'EMTI est une sorte de serveur Lame dans lequel on vient enficher des modules pour rajouter de la puissance. Si l'architecture de l'EMTI n'a pas changé depuis la toute première version F2, en revanche les modules ont subi trois évolutions. Les modules sont composés d'une carte comprenant au moins un processeur et de la mémoire, sur architecture Power. (au passage, si limitation Itar il devait y avoir, elle se situerai exactement ici).
Beaucoup de choses à dire que je je vais faire que résumer ici. Premièrement, l'évolution des modules sur un même "panier" fait que la gestion de l’obsolescence est bien meilleure. Les nouveaux Rafale livrés le sont avec plusieurs modules dont la puissance est très largement supérieure aux besoins de traitement du logiciel. En réalité, à la réception, les mécaniciens de l'armée de l'air enlèvent une partie de ces module pour redistribuer de la puissance aux anciens avions (complètement modulaire, je vous l'avais pas dit ?)
Autre chose. Le plus compliqué dans les système d'arme actuel, c'est de gérer un programme qui va tourner sur du matos pendant 20, 30, 40 voire 50 ans. si la modularité de l'EMTI permets de gérer l'obsolescence à court/moyen terme, rien ne permettra de dire à quoi ressemblera les architectures de processeur informatique dans 10 ans. Du coup, le système a été virtualisé.
Les tous premiers modules EMTI ne fonctionnaient pas avec la même génération de processeurs Power. Vu que c'est virtualisé, il n'y a qu'une "couche" logicielle a réécrire, ça s'appelle l'hyperviseur. Et encore, sur Power, une partie de ces instruction est géré directement par le processeur depuis de nombreuses années. Du coup, sur le premier Rafale équipé des derniers modules, au démarrage ils ont serré les fesse...Mais tout est reparti comme en quarante!
C'est, en autre, un des problème actuel que gèrent les équipes du F-35 en passant du block 2B au 3I. Même standard logiciel, mais calculateur différent. Pour le coup, Dassault (ou Thales, faut que je demande d'où ça vient exactement cette idée d'architecture) ont été vraiment visionnaires.
Au niveau des logiciels du système d'arme en lui même. Pour te répondre Arpa, le Rafale est aujourd'hui le SEUL avion affichant un tel niveau d'intégration et de fusion de données de ses capteurs. LE SEUL! L'Eurofighter en a un semblant, mais seulement valable pour le Air-Air. Le F-22 n'en était même pas équipé (j'ai pas suffisamment suivi pour savoir si ils bossent dessus ou si c'est déjà arrivé). Le F-35 aura le must, servi par une panoplie complète et totalement intégré de ses capteurs. Mais ça, c'est de la science fiction pour le moment.
Malgré des performances pures pas franchement inférieures aux Rafale, F-15, Typhoon, Super Hornet (y'a moins de preuves pour le coup) ne sont pas au niveau, à cause justement de l'avantage donné au pilote du Rafale dans la connaissance de son environnement, parceque tout lui est présenté sur un seul écran, avec des pistes vérifiées, au lieu de faire de la gymnastique avec ses yeux entre le récepteur RWR, la situation tactique d'un côté, le radar de l'autre... Et de tout se représenter dans sa tête.
Ha, et au passage... Pour ne pas avoir à entendre ici, comme j'ai entendu parfois, comme quoi la fréquence des processeur Power embarqués sur le Rafale était ridicule par rapport au PC de monsieur et madame tout le monde, je leur demanderai de bien considérer que deux architectures différentes ne fonctionnent pas de la même façon. Au même titre que pour des tâches spécialisées, les GPU des cartes graphiques sont juste plusieurs centaines de fois plus puissants que les plus gros processeurs, alors qu'ils ont des fréquences trois fois inférieures, de même l'architecture Power, avec des fréquences souvent inférieures aux processeurs X86 (vos pentium quoi), sont généralement 2,5 à 3 fois plus performants. Si les plus gros mainframe au monde sont équipés avec du power, c'est pas pour rien.
-
5
-
Le double volume Dassault est bien, jen ai parlé sur l'autre fil du coup.
-
Ces deux livres sont des perles sur l'histoire du groupe (dans un volume) et l'histoire de tous les programmes (l'autre volume, le plus gros) il est assez ancien, on me l'a offert en 1995 je crois... Donc pour ce qui est du rafale c'est pas de toute fraîcheur, mais pour le reste, meme si c'est partial, c'est incontournable dans une bibliothèque de passionnés. Si ya des intéressés, je pourrais peut être demander un prix de gros...
-
Beau, pas beau, c'est du très subjectif, donc jamais personne ne sera d'accord. Et si même une grosse majorité se mettait d'accord, ça resterait un jugement subjectif, donc non absolu. Et en plus... Y'aura toujours un contestataire qui dira le contraire rien que pour Emmerder le monde ou montrer qu'il existe.
Si le beau est défini par la puretée des lignes, la fluidité du déssin, l'aérodynamisme général... Alors non, presque objectivement, il n'est pas beau. Il a par contre pour lui une silhouette musclée, donc il est impressionnant. Si vous trouvez beau ce qui dégage une impression de puissance, alors il sera beau.
Voilà une intervention qui veut tout dire et son contraire, à jeter aux oubliettes. Comme toutes les autres ;) !
-
Au contraire, devrait y avoir aucune modification. Le logiciel gérant les commandes de vol ne se réfère pas au type d'avion, mais se concentre sur la stabilité. Alors peu importe que le centre de gravité soit modifié (ce qui m'étonnerai) ou autre... Le but est de rester dans le domaine de vol, pas plus.
-
Bon t'as le droit de le dire sans qu'on te lynche ici! Très, très, très particulier....rement moche !
Malgré tout j'aime bien, et il est quand même sacrément efficace comme bestiaux. Sauf pour l'ADV mais là...
Tiens d'ailleurs! Z'ont toujours pas compris que si on pouvait pas faire un bon avion air-air avec un avion air-sol, l'inverse n'est pas vrai non plus... quelqu'un leur explique ? Gniark!
-
-
Est ce que c'est encore un article avec des comparaisons du niveau d'un télé achat, avec des notes données sur des petits cartons genre l'école des fans ? Ou il y a des choses intéressantes à lire?
-
1
-
-
Tes posts me paraissent parfait vu de chez moi, on ne peut pas passer son temps a tout détailler/justifier/expliquer.
J'ai parfois le même problème sur les sujets qui concernent mon domaine et il n'est pas facile de trouver le juste milieu :
Par moment je détaille si je pense que ça peut servir aux lecteurs mais du coup j'ai peur de passer pour être un peu pédant ......et si j'ai l'impression de ne pas tout justifier, je crains d'être péremptoire.
deux trois fois ici j'ai cru qu'il allait falloir que j'envoie par mp un scan de mes licences car j'avais l'impression d'être vu comme un affabulateur , c'est agaçant et ça me fait déserter le coin pendant quelques temps.
Perso je suis assez basique comme garçon , quand untel que je sais être soldat me cause combat ben forcément je pars du principe qu'il en connait un moulon de plus que moi sur le sujet, si c'est un toubib qui cause médecine idem et idem pour toi, tu es le seul ici a ma connaissance a avoir été pilote de chasse ici et donc je pars du postulat logique que tu sais de quoi tu parles.
Bon sinon je n'ai rien trouvé sur le type de sonde du concorde, déjà je suis content de ne pas avoir dit de bêtises de mémoire, il a bien des indicateurs de tempé T7 en sus des T4 :D
Faut que je fouille mes bouquins, c'est dedans.
Dans les forums, on ne peut pas éviter celui qui crois en savoir plus que tout le monde, et qui va nous apprendre la vie. C'est comme ça, faut faire avec. Mais il y a aussi tous les autres qui se nourrissent des choses qu'ils apprennent, et qui posent des questions. Et des encore plus nombreux qui nous lisent mais qui n'interviennent pas.
Sinon Fool, tu parles de tes lecteurs... Tu écris ?
-
En regardant des images de F18 je me pose une question de noob. Pourquoi les avions US et russes ont une double dérive et les avions européens de la même masse se contentent d'une seule ?
Ca veut dire que ces derniers sont plus efficacement conçus ? Un moindre souci de sécurité ?
La réponse a été donné par Dassault, lors de la conception du Mirage 4000. Ils ont voulu comprendre, justement, pourquoi tous les autres avions étaient en bi-dérive. Alors ils ont testés des solutions en soufflerie. Rien à faire. En mono dérive, c'est beaucoup mieux, moins lourd, et en plus on y colle du carburant. Mais quoi alors ? Et bien ils ont compris le jour où ils ont commencés à installer des contre mesure au sommet de la dérive "le poids!" le poids de ces appareils est mieux accepté par la structure sur deux que sur une seule dérive. Et voilà !
-
BOn déjà, les Marines, ils font quoi avec leurs avions ? De l'appui feu principalement. Les avions s'auto-protègent, mais la supériorité aérienne et les frappes en profondeur ne sont pas leurs missions. Ils officient sous la couverture de l'US Navy principalement, et le bombardement stratégique, c'est la mission dévolue à l'USAF.
Du coup, est ce que le besoin en furtivité est prioritaire en rapport de l'efficacité opérationnelle ? J'en doute.Du coup, armes en externe. Etant donné que les munitions Air sol sont rarement qualifiées pour du vol supersonique, l'affaire est réglée!
Ce qui est fou, c'est que le F-35 va remplacer un avion trois fois plus léger, en apportant aucune plus-value au niveau de l'emport. Va falloir comparer, mais je crois même que ça régresse...
-
Rho le pessimiste hé ! Reste un jour ! Le 15 aout c'est pas férié partout, sauf que si ils se décident demain... "Rachid ? Appelle Eric, dis lui qu'on lui en prends 60!" "ça réponds pas, ils sont tous en vacances!" "ha les français... Bon ben tant pis. On va tout renégocier alors"
-
nan! c'est moi qui clôture. Les restes de la tuyère et de l'empenage arrière de ce fameux étendard sont dans le musée de l'aéronautique navale à Rochefort. Mais faut être très gentil pour les voir, c'est dans une partie non ouverte au public.
Dés que je retrouve mes photos, je vous montrerai.
-
1
-
-
8 RAF ne signifie pas 8 nacelles. 2 sont amplement suffisantes. Pour une mission de reco. 1 avion avec sa reco. NG et 2 ou 3 avions en protection sont utilisés. Après reste le PB de la transmission des données. Mais il me semble que ce PB soit déjà réglé car depuis le Mali on envoi les info jusqu'à la métropole.
le Rafale s'auto-protège. et même par patrouille de deux, on aurait pas besoin de 8 avions... Les missions au dessus de la Libye ont été faites par des avions solitaires la plupart du temps. Et en Irak la menace sol-air provenant des Djihadistes est inexistante.
Pour l'envoie des données vers la métropole, c'est faisable, mais ça nécessite un minimum d'infrastructure. Une station de relais au sol (celle en vol est à l'étude), qui elle retransmet via satellite. Donc c'est pas anodin. Et la portée n'est pas non plus énorme (il me semble de l'ordre de 200km).
Vous seriez pas en train de débattre d'un truc qui n'est pas avéré et qui part d'une rumeur, d'un tweet?
On pourrait s'économiser les neurones, en attendant des faits, non?
C'est tout à fait ça! Mais pour faire taire la rumeur, rien de mieux que de tenter de démontrer que les soit disant faits ne tiennent pas debout.
-
Aux EAU on a la logistique US ... si la présence des RAFALE M en Jordanie est confirmée (a priori pour des missions de reco ne nécessitant pas de gros transferts et l'entreposage de stocks de munitions) c'est peut être dans l'attente de l'arrivée du PA
On envoit pas 8 rafale pour de la reco ! Deux suffiraient. Je ne suis même pas sûr que la Marine possède autant de nacelles Reco-NG.
Après, faut du matériel pour retirer et transmettre les informations, dont une connexion sattelite. Et puis surtout... Tout le système de préparation de la mission.
En fait y'a rien de logique là dedans. Si vraiment y'a 8 Rafale sur place, ça serait surtout pour envoyer un message aux barbus. Mais dans ce cas là, ça ne resterai pas secret non plus.
-
A coté, à coté, pour atteindre la zone de conflit au nord-ouest de l'Iraq, c'est un transit de 1500 km (cercle sur la carte) dans chaque sens au minimum. Donc ravitailleur quasi-obligatoire... (et on connait tous l'état de votre flotte de ravitailleurs...)
Alors que depuis Mafraq AFB, l'ensemble de la zone de conflit se trouve à moins de 700 km (cercle sur la carte). Faisable sans ravitailleur, surtout que certaines cibles se trouvent à 400-500 km même pas d'OMF...
D'ailleurs, même si le CDG apporte des avantages, être basé en Jordanie évite aussi de se soucier des questions de droits de survol. Surtout que dans la région c'est au choix Israel + Jordanie, détour par la Turquie ou alors violer l'espace aérien syrien...
(me demande d'ailleurs par où vont passer les Tornado britishs basés à Chypre)
à quoi ça sert 1500km de transit ?
Déjà, un minimum l'effet de surprise. Faut voir en Afrique les trajets que se tappent les avions entre le mali d'un côté, la RCA de l'autre... Et puis entre déployer du matériel et personnel sur une base étrangère avec toute la logistique que ça impose alors que nous avons une base bien a nous et implanté à "à peine" 1000 bornes plus loin, ben le calcul est vite fait...
On parle pas d'un déploiement léger pour une mission de police du ciel comme ne Pologne là... Faut déployer beaucoup plus que ça pour préparer des missions de reconnaissance et/ou d'attaque au sol.
Rafale et Neuron, la réponse à la 5G ?
dans Europe
Posté(e)
En occident, une machine à tuer, ça ne tue pas!
C'est une machine à faire la démocratie, de manière autonome. ;)