bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
@bubzy
entre nous soit dit ils ont eu raison de prendre les européens pour des cons (je suis cynique moi aussi) quand tu vois ce qui s'est passé pour les compensations sur le contrat du siècle et que 30 ans plus tard on remet le couvert avec des clauses encore plus léonines !
LM colle aux desiderata du client principal qui veut 2.5 avions en un, leur stratégie, leur com' est à l'image du défit qu'ils ont à résoudre. Ce qui nous choque là-dedans je pense c'est l'ampleur budgétaire du programme (et l'ampleur des dépassements).
Là encore il y a deux choses auxquelles nous ne sommes pas habitués notamment nous les Français
-le mode de communication des Américains tout est positivé à bloc mais çà c'est leur culture
-le budget consacré au programme
les difficultés les retards les embûches pouvaient se prévoir et peuvent se comprendre surtout je pense (je parle en tant que béotien) en matière d'informatique et de programmation etc etc ... nous réagissons à des phénomènes dont l'ampleur nous semble être synonyme d'échec et de gabegie là où pour eux il y a un objectif à atteindre çà coûtera ce que çà coûtera ...
on rejoint là le fameux discours d'Eisenhower sur le complexe militaro-industriel, voilà l'exemple même du programme énoncé par le Pentagone mené par un conglomérat en position quasi monopolistique sur le segment et qui au fil du temps devient intouchable quel qu'en soit le coût.
Moi je pense que ces gens savent faire des avions et que le F 35 remplira les missions pour lequelles il a été conçu. Ce programme va cependant laisser des traces chez les clients qui seront totalement vassalisés avec un nombre d'avions réduit et dans les arcanes de la politique US le jour où le Pentagone devra faire le compte des sacrifices nécessités par ce programme.
Au moment des comptes la grosse question sera est-ce que d'un point de vue militaire diplomatique financier et industriel le pari est réussi ou pas ?
Je pense que c'est au niveau financier que çà aura le plus de chance de coincer
Ils savent faire des avions... C'est vite dit! Je sais que ça va te choquer.
Mais on à l'impression qu'avec ce programme on vient de franchir une étape. Je m'explique.
Il suffit de lire l'histoire de Dassault Aviation (et de certainement beaucoup d'autres constructeurs, je ne les connais pas tous aussi bien), pour remarquer que la force vive de l'entreprise se situe dans le bureau d'étude.
Concevoir un avion, selon les spécifications du client... Voilà bien le plus important. Déjà à l'époque du Mirage III, le père Marcel avait dû jouer des coudes pour au final réussir à démontrer que sa solution avait du bon. Visionnaire le type! Mais aujourd'hui ?
Avec le Rafale, encore en France, les militaires et la maison Dassault sont étroitement liés. Nul ne peut dire que Dassault a imposé un design, ou que les militaires ont imposés des spécifications. Les discussions ont été intelligentes, et ont débouchées sur un bon produit. Je ne sais si l'avenir nous réservera le même genre de surprise, et avec les semi-échecs des programmes multinationaux Européens, d'un coté je suis sceptique, de l'autre j'espère, pensant qu'ils ne pourront pas répéter infiniment les mêmes conneries, et finiront pas apprendre de leurs erreurs.
Aux USA, on est passé à autre chose. Post- 11 septembre, on se réarme. On impose notre vision au reste du monde. On créé un programme dont le but premier véritable est d’étouffer tous les autres et d'offrir un sursaut technologique tel que tous les autres programmes seront vite dépassés.
Faire un trois en un est ensuite une choix politique. Mettre sous un même nom un produit qui servira à tous. Unir les forces, les moyens et engager la volonté de tous les états majors. On verrouille le programme. Avec les démonstrateurs technologiques de deux constructeurs, les premières difficultés sont apparues. Le projet de Boeing allait poser de sérieux problèmes concernant la capacité de vol vertical. concernant celui de LM, le secret est bien gardé. Mais l'avion final étant tellement différent du démonstrateur, on se doute qu'il s'est passé des choses entre temps...
L'avion est très rapidement jugé trop lourd. Il est allégé via un programme assez spécial, ou chaque ingénieur est rémunéré d'un bonus en fonction du nombre de livres "gagnées". Si le principe est encourageant, le nombre de problèmes soulevés par l’allègement de l'avion sur la fragilité de la structure est criant. La structure même de la cellule étant impactée, cela a plusieurs effets néfastes à long terme. Pour s'assurer que l'avion tiendra ses engagements dans la durée, son nombre de G est limité. Et encore... Les restrictions de vol actuelles ne sont pas encourageantes pour la suite.
Autre façon d'endiguer ses problèmes de surpoids, pousser le moteur... Jusqu'aux limites de la technologie. Là encore... Nouvelle cellule + nouveau moteur = le carré des problèmes.
Mais que disent les ingénieurs des bureaux d'études ? Peut on leur reprocher de ne pas savoir faire un avion ?
Je pense que non. Mais là où ils devraient avoir le dernier mot, les enjeux du programme les ont dépassés. Entre ce que leur boite à vendue, ce que les militaires ont demandés, ce que les politiciens ont exigés également... Ben ils font comme il peuvent. Sauf que la base du produit n'est pas bon et ne le sera jamais.
Même pleinement opérationnel, cet avion restera médiocre. Car si c'est son système d'arme qui offrira un réel saut technologique, qui reste entièrement à inventer je le répète (et picdelamirandoil confirmera certainement), et bien à cause de son retard, son avance sera certainement égratignée. Et pas qu'un peu. Passé outre la magie des fichiers PDF, des grosses voitures et des concours de T-shirt mouillés (j'exagère à peine), les opérationnels, étrangers surtout, se retrouveront emmerdés jusqu'au cou avec un avion qui fait mal le job, pour très cher, et qui les liera pratiquement à vie avec les USA (pour les USA, c'est un sacré coup là par contre!).
Lockheed Martin a malgré tout de beaux projets dans ces cartons. Qui marcheront bien mieux. ils ont fait également de très beaux avions. Très souvent sous le coup du secret, et préservés des visions politiques. C'est peut être ça la clé du succès... Laisser le politique en dehors de tout programme aéronautique. Les avions voleront bien mieux sans eux, et eux pourrons très bien continuer à voler sans mettre le nez dans ces programmes!
Il me semble que l'interdiction d'exporter les armes est constitutionnelle... au même titre que l'interdiction d'avoir une armée qui serait autre chose qu'une force d'autodéfense...
Si c'est bien le cas, ne pas pouvoir vendre une arme complète mais avoir le droit d'en vendre des bouts serait en effet cocasse. Après on peut toujours dire qu'avec une aile droite de F35 construite et vendue par le Japon, on va pas bien loin (ça fait très édition Atlas tient)
Cette interdiction a été levée très récemment.
Un problème sur l’organisation des ventes de F-35 au Japon :
http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201408040032
Suite à l’achat de 42 F-35 par le gouvernement Japonais, des contrats en compensation étaient attendus dans ce pays. Et comme MHI (Mitsubishi Heavy Industries) est la plus reconnue des sociétés aéronautiques Japonaises pour les structures, sa sélection semble évidente. Cet industriel collabore déjà avec Boeing sur les B-777, B-787…
Des contrats viennent d’être annoncés pour IHI (pièces du moteur), Mitsubishi Electric (pièces du circuit électrique), et MHI pour des éléments de structures.
Sauf que MHI vient de refuser cette offre. Pour fabriquer les éléments de structures proposés, il lui faudrait construire une nouvelle usine et acheter des équipements. MHI estime l’investissement nécessaire à 100 millions de $. Et le gouvernement Japonais veut que MHI paye cet investissement. C’est cette décision qui a bloqué l’industriel.
Visiblement, le gouvernement Japonais pense que l’investissement servira pour d’autre F-35 que les 42 commandé. Peut être même pour les 3000 exemplaires dont rêve Lockheed. Avec une telle série, 100 millions de $ sont faciles à amortir.
MHI, lui ne compte que sur les 42 F-35 commandé pour faire ses calculs…
C'est le meilleur coup marketing des américains qui va finir par être révélé.
Combien croient encore que la participation au programme permettra un retour sur investissement ? Au contraire, il permets aux USA d'établir une stratégie de loup, et d’accroître leurs profits.
Vous voulez devenir partenaire du progarmme ? Faites nous un chèque.
Vous voulez participer à l'industrialisation ? Bien. Achetez nous du matériel d'industrialisation.
Vous voulez vendre ce que vous fabriquez pour nous ? Bien. Faites le moins cher que les autres partenaires.
Du côté des USA, avant même la fabrication de l'avion, une partie des équipement servant à l'industrialisation de l'avion ont déjà rapportés de l'argent (ou en tout cas ont coûté moins cher aux USA)
Les "petits" chèques (parce que vu le montant final, ça reste une petite somme) donnés par les partenaires subventionnent en partie le programme.
Et cerise sur le gâteau, tous les partenaires vont se battre pour produire moins cher... A leurs propres risques. Il y sont de toute façon obligés de vendre, peut être même à perte, car vu les investissements consentis...
Les investissements (partenariat, industrialisation, participation à la R&D pour des produits dérivés, acquisition, entretiens...) Tout participera à l’appauvrissement de toute une filière locale d'un partenaire devenu vassal.
Plus généralement, si l'industrie aéronautique militaire truste les 2/3 des domaines stratégiques à maîtriser pour un pays... Les USA font un investissement à long terme, en voulant devenir le pays possédant une suprématie technologique totale.
Je crois que je vais écrire un article moi tiens... Je participe plus sur ce forum que sur mon propre site. Faut que j'me bouge le c...
-
3
-
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Ho tu peux lui demander directement! Il est sacrément accessible et d'une gentillesse infinie. Même si son bouquin était pourri, rien que pour l'homme... Je lui achèterai tout le stock!
-
Rhaa... J'peux pas répondre sur leur forum.
Jusqu'à 6 munitions air sol simultanément ? En regardant le PDF posté par Tmor (avec la couverture qui pique les yeux >_<), on remarque que le modèle de munition n'est pas donné. C'est vraiment une belle plaquette de com, A destination d'un bof moyen. Soit ça montre que les gens d'Eurofighter prennent les militaires pour des gros bof, soit ils pensent peut être vendre des avions de combat au particulier... Je comprends pas leur cible. BREF!
soit, disons 6 Paveway IV. Forcément en mode GPS, je suis dans l'incapacité de dire si oui ou non cette munition est belle et bien intégrée sur l'avion. Entre ce qui est, ce qui va, ce qu'Eurofighter GMBH voudrait, tout est mélangé. Pour les faits... Fouillez bien ou repassez plus tard. Quelqu'un à la réponse ? Si oui sur que block de l'avion ?
Bon, revenons en à ces 6 bombes. Ben quand t'emporte 6 bombes sur un Eurofighter, tu vas pas bien loin. Sur Rafale, t'as encore la possibilité d'avoir 6000 litres de carburant en externe, sur le Typhoon 2, un pauvre petit réservoir de 1000 litres. En encore. Si tu dois extraire les coordonnées de tes cibles avec ton pod (faisable ça chez eux ?) ben faut rajouter la dite nacelle de désignation, et exit le réservoir.
Les CFT ! Ha, oui... 3000 litres de plus. Les meubles sont saufs.ça reste quand même un cran (voire deux, trois ou quatre) en dessous du Rafale, et on en revient à l'éternel problème des choix de conception de cet avion, qui n'est pas un chasseur bombardier. Qui pourra certainement bien se dépatouiller, mais à quel prix...
-
-
-
Pascal, j'assume complètement que mon article est a charge, et avec beaucoup de cynisme. Cetait au tout début, je voulais faire un canard...
Mais c'était juste pour te montrer, en réponse à ton post précédent, que lockheed Martin communiqué, et meme à outrance.
En fait j'ai l'impression que tu te dis que tout ça n'est que bashing et acharnement, et qu'avec les sommes mises en jeu, c'est pas possible qu'ils se plantent à ce point là...
Moi aussi jetais comme toi il y a peu. Il y a les annonces de LM d'un coté, les faits au milieu, et le bashing de l'autre côté. Les faits sont tellement en decallage de la com de LM qu'il en devient difficile de faire la différence entre le fait et le bashing. C'est pour dire...
-
Tu rigoles ? A chaque nouvelle fois qu'un truc, même mineur se passe biens sur ce programme, ils sortent trompettes, clairon et fanfare.
Je m'étais même un tout petit peu moqué d'eux dans un de mes tout premier article (promis, j'le f'rais pu !)
F-35: la saga plus belle la vie continue!
On est au courant de tout de ce programme. Si on va sur le site de Lockheed Martin, tout se déroule très bien! Chaque étape est consciencieusement consigné avec un communiqué de presse, des jolies photos, et parfois même, des vidéos!
Mais forcément, si dans ce forum on parle des choses vraiment importante, ben c'est vrai que les mauvaises nouvelles auront tendances à passer devant les bonnes, qui souvent, n'en sont pas.
-
Ça reste un retard (Par restriction budgétaires ou autre). Et je pense que si la marine ou l'ada avait eu le choix ils auraient préfère avoir leur Rafale complètement opérationnel a la date prévu. La même chose avec le typhoon pour les anglais (qui au passage a bien subit des retards du a des problèmes techniques). Maintenant le F-16 Block60 est-il le standard qui avait prévu au lancement du programme... Non.
Mon propos au final c'est pour dire que le F-35 fait face a des retards a pas mal de problèmes mais c'est pas la peine d'en rajouter 3 couches non plus. Outre le fait qu'on est pas immunise en Europe contre ce genre de soucis, on en arrive a des considérations qui deviennent un peu surréaliste et le sujet se transforme en bashing pure et simple sans aucun recul.
Que l'on soient bien d'accord. TOUS les programmes liés à l'aviation militaire ont connus des déboires plus ou moins important.
Le Rafale en son temps a aussi connu des soucis, notamment des fuites de réservoir (entre autre) sur le F1. Bon.
Je suis d'accord de dire que les discussions autour de se programme se transforment systématiquement en bashing pur et simple. Reste à définir ce qu'est exactement le bashing (et tant que c'est pas du trolling...).
Bon. Autre exercice, pour retourner, ou confirmer cette situation.
En se basant sur l'instant présent, en oubliant tous les retards et déboires de ses 13 dernières années: où en est le programme ? Quelles sont les avancées ? Qu'offre cet avion pour son prix ? Quels sont les atouts qu'il offrira à ses utilisateurs ? Quels sont ses avantages par rapport aux autres avions.
Tout en considérant qu'il est toujours en plein développement, bien qu'il devrait normalement être en service depuis deux ans déjà.
Vous avez deux heures.
-
-
Il leur a fallu 13 ans pour montrer que l'avion peut supporter un vent de travers de 40 km/h? Dassault fait ça au 2eme ou 3eme vol. Parce qu'à Istres il y a souvent du vent.
Il faut quant même pas être dupe de la campagne de com de L.M. qui consiste à se glorifier d'avancées insignifiantes.
Oui, bon. Toute proportion gardée, il s'agit quand même de controller l'avion lors d'un atterrissage vertical... Ce que le Rafale ne sait pas faire !
Mais 13 ans pour valider des lois de contrôle de vol, oui c'est un poil long.
J'edit quand même, car je viens de remarquer que c'est pour tous les avions. 20 noeuds en fait c'est pas énorme, y'a certainement d'autres tests à prévoir avec des valeurs plus élevées.
Seb, les qualifications dans le domaine civil sont autrement plus compliquées à obtenir (pas techniquement, mais dans le processus). Et l'A350, comme tu le dis, il est certifié. Enfin bref, pas vraiment comparable.
-
J'espère en tout cas que certains "analystes" ne sauterons pas sur l'occasion pour faire de l'antiGripen et ProQuelquechose. C'est la chaine de détection et/ou de décision qui est en cause ici. Ils auraient été bien plus efficaces avec des DR-400 (au moins pour le côté Scramble, pour l'interception... selon les bons analystes du moment, faut au moins un Su-25!)
-
2
-
-
C'est moi où il semble qu'il y ai une annexe de defense forum India qui est en train de se monter ici?
-
Si la célèbre maxime du père Dassault nous dis qu'un bel avion vole bien, il n'a jamais dis qu'un avion moche volerait moins bien!
Après, moche ou beau... Tout est très subjectif.
Si on arrive à apprécier l'aérodynamique d'un coup d'oeil, et qu'on est sensible au point d'associer la beauté des courbes à l'efficacité aérodynamique (c'est bien de cela qu'il s'agit ici), alors on peut déduire quelques conclusions sans forcément être un ingénieur aérodynamicien.
Le A10, oui c'est moche, mais c'est stable, solide, et lent (qui pour le coup est un avantage)
C'est vrai que la lignée des corsair... Pas franchement hyper maniable mais rapide avec une bonne endurance en rapport de la taille.
Le Tornado, pour le coup, si c'est un très mauvais chasseur, c'est un très bon bombardier tactique. Un camion à bombe performant, rapide, et on ne peut mieux optimisé pour les missions de pénétration en TBA.
Le F-4, il a une gueule bien à lui. On aime ou on aime pas. Mais à son époque, c'était une sacré bestiole quand même!
Le F-35 ? un fuselage énorme, un seul moteur (donc boudiné) et de toutes petites ailes (sauf le C) donc les conclusions arrivent d'elles même.-
1
-
-
Je pense sincèrement que nous devrions tous sans exception lire ou relire les excellents
articles publiés sur le "Portail-Aviation.Com" concernant la famille F-35A/B/C.
Vous tapez "F-35" dans la petite boite de recherche de ce site et tous les articles concernant
le F-35 sont archivés et disponibles.
SharkOwl
C'est ici :
http://www.portail-aviation.com/#uds-search-results
Je pense notamment à cet article du 8 Août 2012 :
"Le jour ou le F-35 perdra sa cape d'invisibilité".
C'est ici :
http://www.portail-aviation.com/2012/08/le-jour-ou-le-f-35-perdra-sa-cape.html
Bonne lecture à tous !
En tout cas merci Shark0wl, ça fait plaisir une telle remarque. Je suis en plein questionnement, à savoir si je continue ou non l'aventure de l'écriture, et tu me fais dire que ça serait con que j'arrête, si il y en a au moins un qui apprécie un tant soit peu ce que je fais ;)
-
-
Pascal, c'est vrai que nous ne maitrisons pas toutes les données du problème. Mais vu comment ils sont partis...
On pourrait croire qu'à force de moyen on pourrait tout réussir, et les Américains ont engagés tous leurs moyens là dedans. Et pourtant...
Une conception de départ avec des impératifs difficiles à réunir font que cet avion a fait beaucoup de compromis. De part sa conception même, il sera largement plus mauvais que TOUS les avions entrés en services avant lui sur les plans de l'aérodynamique, de la cinétique, de la manoeuvrabilité. Il a certes une meilleure discrétion radar et infrarouge, mais ça, seul l'avenir nous dira si le sacrifice de tout le reste en vaut la chandelle.
Un retard dans un programme, ça s'explique. Pour les programmes Rafale et Eurofighter, ils sont identifiés. En grande partie dû à des engaments politiques non tenus suite à la chute du mur de berlin, et d'autres incidents de parcours, comme la revue complète du logiciel de commandes de vol par les Britanniques.
Pour l'A-400M autre programme ayant subi beaucoup d'aléas, là aussi les principales causes sont identifiées. Le manque d'un programme de réduction des risques d'une part, le choix imposé d'un motoriste nouveau alors que P&W avait au départ été sélectionné, et le choix d'une certification civile, pour lequel le programme FADEC, bien que fonctionnel, n'était pas en mesure de répondre aux normes de certifications. Il a entièrement été réécrit.
Pour le F-35 nous avons quoi ? 13 ans après, les concepteurs courent toujours après des solutions pour rectifier le tir en matière de structure de l'avion, et du moteur. ça, pour moi c'est le point le plus inquiétant. Mais si cela ne suffisait pa le logiciel s'avère éminemment plus complexe que ce qui avait été prévu au départ. Comme bien expliqué par "Pic" (qui, sur ce sujet est relativement compétent car ayant été à la tête de gros projets de défense). Il suffit de regarder d'ailleurs les prévisions pour remarquer qu'en X années de développement, à l'instant T, ils ont accumulé plus de retards que d'avancée du programme... Édifiant non ?
Si ce programme, au moment de son lancement répondait, pour dans 10 ans, plus ses 30 années de services minimum, au 40 ans à venir, qu'en sera-t-il lorsqu'il rentrera en service avec, soyons gentils, 15 ans de retard? Nous aurons un avion qui sera presque "dépassé" dans son contexte d'emploi, ou alors qui aura été encore revu et donc sera encore plus cher.
Louper un salon, ou un moteur qui crame n'est pas vraiment important en soit, tu as raison. Mais accumule toutes les autres pépites, ainsi que toutes les restrictions de vol, et dis toi bien que le premier vol date d'il y a 8 ans.
Leurs 100 avions ? Ils ne servent, malheureusment, à pas grand chose. Les armées les apprivoisent un peu, le temps que. Mais vraiment, ils ne servent à rien. L'entrainement, si il n'a pas une finalité opérationnelle, importe peu au final. Et les 100 avions construits ne sont pas 100 avions de développement. Il y en a une quinzaine. Ce qui est déjà beaucoup.
Pense aussi aux 8 milliards d'euros de modification des avions déjà construits, pour les mettre aux normes de ce qui sort d'usine maintenant. J'ai compté, comme ça, c'est quand même l'équivalent de l'achat neuf de plus de 100 Rafale. ALors de F-16...
-
3
-
-
-
Mirage 2000
dans Europe
On est d'accord.
Pour envoyer un missile de croisière dans le centre enterré de commandemant adverse, il ne faut pas juste la capacité d'envoyer un missile.
Il faut également avoir le renseignement pour savoir où il se trouve, comment il fonctionne pour maximiser les dégats, et accessoirement comment y arriver avec le minimum de risques possibles.
Donc ça depasse largement la capacité de simplement envoyer du code.
Sauf dans le cas où tu envois un bruit tellement important que le système n'arrive plus à comprendre ce qu'il se dit lui même: technologie à énergie dirigée.
Maintenant faut être plus fin. -
Mirage 2000
dans Europe
Bof le piratage interposé d'avions je n'y crois pas trop. Au pire on fait un système "fermé", non piratable à distance.
Parce que si en 2030 les combats aériens se font à 50 bornes de distances à coup de virus être pilote ne sera vraiment plus band*** ^^
La guerre et un jeu sans règle ou le fairplay n'existe pas. Le but est de gagner, peut importe la façon.
L'envoie de code à distance est un concept relativement simple. Plus difficile à mettre en oeuvre mais largement faisable.
-
Mirage 2000
dans Europe
En dehors de la furtivité (qu'il n'a pas vraiment on vient de le voir) il n'a rien, c'est un avion qui n'a aucune capacité ou presque, et qui vole mal. Mais qu'est ce qu'il est censé obtenir à terme ? ça c'est la question qui tue.
Il est censé maitriser l'environnement électronique comme aucune autre appareil avant lui. Avec plusieurs avions, le combat info-centré est censé entrer dans une nouvelle dimension.
Un avion qui sait tout, avant tout le monde, et fait croire ce qu'il veut aux autres. De façon à voler dans le réel pendant que les autres volent dans un environnement qu'ils pensent réel, mais donnée par le F-35.
On parle également de hacking à distance (à distance, forcément...) De l'envois de code Malveillant visant à donner de fausses informations voir de bloquer certaines fonctions essentielles de l'avion adverse, comme par exemple lui faire planter ses commandes de vol.
ça va arriver de toute façon, car le standard F3R comprendra un gros durcissement de l'electronique de l'avion.
-
Mirage 2000
dans Europe
Autant discret est un terme correct, voulant dire que l'avion a été conçu pour être discret sur le plan de sa SER. Il est volontairement vague, et pour cause.
Autant Furtif ne veut quasiment rien dire. Furtif est un concept, une image, un terme bien pratique pour vulgariser et pour les cinéastes, journalistes etc. , mais qui en réalité n'est basé sur rien de concret. C'est une transposition et même une modification de la vraie signification du terme qui en bon français veut dire: " Qui passe rapidement, presque inaperçu".
SI un avion "furtif" n'est pas invisible, si chaque avion furtif n'offre pas le même niveau de furtivité, alors à partir de quel moment un avion furtif deviendra-t-il discret ?
Si un avion donné comme furtif devient facilement détectable, sur n'importe quel spectre du moment que les technologies détection évolue, sera-t-il moins furtif ? SI sa "furtivité" dépends des facteurs externes et non de lui même (sauf dans le cas de la furtivité active mais là c'est autre chose) alors on ne peut pas vraiment chiffrer ni donner une valeur au terme "furtif", sauf à l'instant T et face aux menaces présentes.
Le fait que certains s'échinent à donner la SER en m² pour tenter de donner une valeur fixe et absolue dans un domaine où tout n'est que variable montre bien que le concept est compliqué à appréhender.
Je cherche, quand j’écris mes articles à vulgariser, sans tomber dans le travers de termes trop faciles à employer, qui font certes mieux comprendre à la première lecture, mais au bout du compte éloigne le lecteur de la réalité et, in fine, participe à la désinformation générale.
Tout comme "cinquième génération".
Mon explication n'est peut être pas très claire, mais je voulais apporter mon point de vue sur la chose.
-
1
-
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Personnellement je ne fais pas la fine bouche, mais je n'avais pas compris ce qu'il y avait de nouveau. Je pensais d'ailleurs que les accords sur les ToT étaient déjà trouvés.
Et comme ce sont des processus longs, j'ai l'habitude de lire avec beaucoup de suscpicions les "actualités" sur le sujets, souvent faites par des journalistes qui parlent pour ne rien dire. Et il y en a qui sont très fort là dedans.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Merci Pascal, ça fait plaisir à entendre.