bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
Il y a 9 heures, BPCs a dit :
Dans le contexte de l'échange, on voit très bien le problème d'avoir des pièces venant d'un autre pays que le vendeur :
Comme l'évoque wagdox, les argentins ont un problème pour se trouver un avion vu le problème des sièges éjectables qui sont un quasi monopole anglais.
Ça n'a rien à voir ici.
Le Rafale reste un produit français.
Faut pas tenter de prendre des exemples qui n'ont pas de rapport.
En imaginant que des Rafale soient même 100% produits par les Indiens... Et qu'un client se brouille méchamment avec l'Inde. Disons l'Indonésie par exemple.
Premièrement, ce n'est pas l'Inde qui fourni l'Indonésie, mais Dassault aviation, ainsi que ses sous traitants, qui produisent AUSSI en Inde (et pas exclusivement). Le gouvernement indien n'a donc rien à dire.
Ensuite, aucune pièce de l'avion ne sera jamais produite exclusivement dans un autre pays, ce sera au pire une ligne parallèle de fabrication pour augmenter les cadences.
Donc je reviens sur mon assertion initiale : un client n'en aura rien à faire que des parties de son avions soient fabriquées ou non en France.
-
1
-
-
à l’instant, Coriace a dit :
Il fait allusion à des Super Etendard et à des Exocet
Ok, mais je ne comprends toujours pas dans le contexte de l'échange.
-
Il y a 2 heures, wagdoox a dit :
Qu’en pensent les argentins ou les brit ?
juste un flagrant comme ca.
Je ne comprends pas la question.
-
il y a 12 minutes, wagdoox a dit :
Ben c’est pas exactement ce qu’on vend !
Non pas du tout.
Dassault fourni à la France une solution Franco-française.
A l'étranger, on fourni un avion pour ce qu'il est, c'est a dire d'un côté pour ses performances, et du côté diplomatie, qui ne soit ni russe ni américain.
On vend pas du slip francais quoi...
Donc un serbe ou un indonesien qui achète du Rafale, explique moi quel serait le problème qu'une partie de ses composant proviennent d'Inde, de Suisse ou de la France ?
De mon point de vue, il n'y a aucun problème.
-
Il y a 9 heures, wagdoox a dit :
On parle d’un systeme d’arme qui te rend souverain ou de la marque de la dinette de la petite ? Tu as vocation a demander a renault de produire une partie de ta voiture ? franchement buzby
Un avion d'arme, si ton objectif est d'être souverain, tu le produit toi même. C'est le cas de la France.
Si ton objectif c'est d'en avoir un mais pas d'en faire un outil de souveraineté, en dehors des jeux d'alliances, tu t'en fou d'où ses composants proviennent.
Je comprends pas pourquoi vous arrivez pas à intégrer une argumentation aussi simple et tiquez sur l'image que j'ai choisi.
-
1
-
-
Mirage 4000
dans Divers air
il y a 5 minutes, BPCs a dit :Moralité Dassault a retenu la leçon et feinté tout ce petit agrégat hétéroclite d'oppositions en proposant un petit Rafale qui en fait avait le même emport qu'un F-15 et un RA comparable.
Le développement du Rafale répond à un cahier des charges établi par la France, pas par lui-même.
-
il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :
La marine Française a mis son veto à l'exportation du 4000 à l'Arabie Saoudite.
Elle vient d'où cette histoire ? Je l'ai entendue, mais même dans le bouquin, sauf erreur de ma part, ce n'est pas mentionné.
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Titus K a dit :
C'est un trait d'humour ou tu compare sérieusement l'achat d'une Twingo à un achat de 80 Rafale par un pays avec qui on a un accord de défense ?
Exactement. Car l'avion est acheté à un industriel dont tu achètes le produit avec ses qualités et ses défauts.
C'est pas à toi de dicter à l'entreprise tes exigences, surtout si elles n'ont aucun impact pour toi.
Concrètement, le Rafale fait appel à plusieurs composants qui proviennent de plusieurs pays, mais qui PEUVENT être produits en France au besoin.
-
il y a 23 minutes, cicsers a dit :
T’achètes le modèle Rafale.
Tu sors.
Mais direct.
Sans te retourner.
-
4
-
-
il y a 11 minutes, wagdoox a dit :
Au dela de la qualite, pourquoi moi indonesien irais je enrichir la bitd indienne ?
meme question pour les eau ? On en entraine a ce pays de lancer les offset pour l’inde. Je trouve risqué et sans retour pour la france (ca peut se comprendre pour da).Quand tu achètes une Renault, que t'importe que la moitié des pièces soient faites en Bulgarie ou au Maroc, ou que la voiture soit assemblée en Espagne ?
Tant que la qualité et le service demeurent ?
-
Expliquez moi un truc.
La France vend des rafale au Maroc, c'est un problème.
Les usa vendent du viper au Maroc, c'est pas un problème.
Mieux, l'Espagne aussi achete américain.
Si je suis la logique, si on vend du rafale au Maroc, l'Espagne devrait bien nous acheter quelque chose aussi non ? :)
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
Il y a 5 heures, g4lly a dit :Le taux de prélévement obligatoire et grosso modo le même en France et en Belgique mais ce n'est pas ventilé de la même manière.
Si on ventile suffisamment fort, on peut faire une Rafale...
Et voilà... Hop, on peut toujours recoller au sujet, pas la peine de râler !
-
1
-
4
-
Il y a 5 heures, Alexis a dit :
Israël, qui n'est pas exactement le dernier de la classe en ce qui concerne la défense antimissile, a acheté des Patriot modernisés, donc doit leur reconnaître certaines performances
Attention aux raccourcis. Les US ont un budget d'aide direct qui pèse pour 30% (de mémoire) du budget de défense d'Israël.
Ce budget n'est pas de l'argent transféré pour acheter tout et n'importe quoi, mais plutôt une sorte d'accus au catalogue US.
Ça la foutrait mal s'ils avaient acheté des Rafale avec sinon ...
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 24 minutes, Paschi a dit :Soulignant l'impact de ces systèmes, le journal britannique The Times a publié la semaine dernière une interview d'un membre de l'armée de l'air ukrainienne qui a déclaré qu'il y avait eu de sérieuses discussions sur l'évacuation de la capitale Kiev en décembre dernier face à l'intensification des frappes russes. L'arrivée des Patriots a complètement bouleversé la donne et modifié le calcul du retour sur investissement pour les forces russes.
Wow. Plus c'est gros plus ça passe. On évacue pas toute une capitale pour quelques missiles de croisière. Autant lâcher le drapeau blanc direct.
Là, c'est juste une exagération. Il faut bien présenter l'enfer plus dur qu'il n'est pour pouvoir présenter le sauveur avec des qualités incroyables.
Vous imaginez ? Le Patriot a évité de faire évacuer une capitale ! Il a évité la ruine ukrainienne, aaaaleluia...!
Bel article de propagande.
-
1
-
4
-
Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :
La phase de développement durable s'est achevée en 2018. C'est la plus complète de l'histoire.
Ils ont découpé le programme en plusieurs morceaux et baissé les objectifs pour réussir à dire ça. Le block 4 dont le développement n'est toujours pas terminé comprends les fonctionnalités pourtant définies dans la roadmap initiale.
D'ailleurs l'avion est toujours en production LRIP, et n'a pas été validé par le Pentagone.
Le développement de l'avion N'EST PAS terminé.
Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :Les problèmes de chaleur ne sont apparus qu'en 2019 :
Et dans la suite du message tu indiques que les problèmes de chaleur, qui ne sont pas anodins, sont apparus (ou plutôt ils s'en sont aperçus) un an après la fin du développement ?
Heu...mais tu es un garçon avec beaucoup d'humour en fait !
-
2
-
-
il y a 38 minutes, Claudio Lopez a dit :
Super donc officiellement, on peut dire que 24 Rafales ont été vendue à l'indonésie :)
Oui et on peut prudemment s'avancer sur le fait que les 42 seront officiellement vendus aussi, vu que pour le moment les délais annoncés est respecté.
-
2
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Reçu il y a quelques minutes
Citation(Saint-Cloud, le 10 août 2023) – Dans le cadre du contrat signé par l’Indonésie en février
2022 pour l’acquisition de 42 Rafale, la deuxième tranche de 18 Rafale est entrée en vigueur
ce jour. Elle fait suite à l’entrée en vigueur en septembre 2022 de la première tranche de 6
Rafale et porte ainsi à 24 le nombre d’avions en commande.
L’acquisition des Rafale de dernière génération pour la Tentara Nasional Indonesia Angkatan
Udara (Force Aérienne de l’armée nationale indonésienne) comprend une solution complète
« clé en main » ainsi qu’un retour industriel conséquent pour le secteur aéronautique
indonésien. Des projets éducatifs seront également lancés dans le cadre de la formation
technique des savoir-faire aéronautique
-
3
-
6
-
Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :
Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B.
C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible.
Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds.
Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées.
Ce n'est pas vraiment une crainte car chaque armée a de telles restrictions. Je n'ai jamais vu de chasseur insouciant ou d'armée sans restrictions. La plupart des pilotes doivent concourir selon les mêmes règles et la même physique. Une partie du métier de pilote consiste à préserver des avions très chers et importants et à respecter des limites. Il faut trouver un équilibre entre le risque et la sécurité, car trop de l'un ou de l'autre n'est pas bon. L'USAF est tombée dans le piège du "trop de sécurité" dans les années 1950 et l'a lourdement payé au combat dans les années 1960. Il s'agissait davantage d'une question de prudence institutionnelle que de limites des appareils, mais ces derniers étaient bien sûr loin d'atteindre les normes de sécurité actuelles.
L'une des choses que j'ai mentionnées il y a longtemps à propos du F-35 est qu'il est important de faire la distinction entre les problèmes qui sont propres au F-35 et ceux qui sont communs à presque tous les aéronefs et programmes d'aéronefs. Auparavant, c'était généralement le moteur qui tombait en panne de manière catastrophique avant la cellule.
Il s'agit là d'un problème un peu nouveau et unique, car dans le bon vieux temps, le moteur était généralement le point de défaillance. Les moteurs sont aujourd'hui beaucoup plus fiables et puissants.
C'est bien si ça te rassure. Ça reste quand même de gros défauts de conception. Si l'avion n'avait pas commencé à être produit en série avant la fin de son programme de développement, cela aurait éventuellement pu être revu.
-
1
-
-
il y a 8 minutes, CortoMaltese a dit :
J.J semble très sceptique, et c'est le genre de chose où j'ai plutôt tendance à lui faire confiance. De toute façon, la capacité de la France à initier un programme d'entrainement, puis à livrer les avions, le tout sans que personne n'en entendent parler (les rumeurs de formation de pilotes ukrainiens ayant été debunkées) me semble douteuse. Sans parler du fait que l'intérêt de livrer des mirage 2000C dépassés et sans capacité Air-Sol qui formeront une micro-flotte une fois les F-16 livrés ne m'apparait pas évidente. On a vu passer récemment que les ukrainiens galéraient à trouver 20 pilotes parlant couramment anglais, alors je doute qu'ils ayent les "gaspiller" à sur du Mirage 2000C
m'est avis que des 2000 en Ukraine, c'est comme des rafale en Suisse.
On l'a tous imaginé, on l'a tous voulu, A&C and Co. Nous l'ont annoncé, de source sûre, puis...
-
3
-
-
il y a 3 minutes, Poivre62 a dit :
Ca reste des rumeurs mais je poste quand même
Si c'est vrai, quel type de 2000 ça pourrait être ?
J'imagine bien quelques 2000D afin de pouvoir lancer plus de scalp en même temps, car les Su24 sont limités en nombre.
Mais des équipages de 2000D... Ça se serait su non ?
-
1
-
-
il y a 45 minutes, Obelix38 a dit :
Il ne me semble pas avoir vu passer l'info ici, en tout cas, pas ce tweet :
A ce niveau-là, ce n'est presque plus de l' "opération militaire" mais plutôt du "crime de guerre" . . .
Je sais pas. Tout ce que j'ai vu ce sont des gens parler dans des micros disproportionnés et pas situé en face d'eux, ça m'a perturbé tout du long...
-
1
-
-
Il y a 5 heures, herciv a dit :
La mise à jour TR3 coûte 7 millions par F-35. Pour information toute les F-35 à partir de la LRIP10 seront mis à jour. Dis autrement les F-35 qui avait été livrés au standard block2i ne seront pas mis à jour soit 108. On peut parler d'obsolescence donc ?
Selon cet article qui date de 2020, le passage au block 4 (incluant donc le TR3) pour les F35B de la RAF était estimé à 27 millions de dollars.
En 2020... Depuis les coûts (de développement ) ont glissé.
J'imagine que le coût ne doit pas être le même pour tous les avions, car les derniers produits doivent être plus "proche" du standard. Mais ne doit pas non plus s'en éloigner beaucoup car beaucoup de choses sont nouvelles, et les équipements spécifiques du TR3 n'ont pas été préinstallés dans les avions actuels.
Donc grosse maille, ça fait 27m x950 avions produits, soit 25 milliards pour tout mettre à jour.
J'ai lu un article que j'aurai dû archiver... Ils expliquaient que contrairement au passage au tr2, il ne faudra plus retourner l'avion à l'usine mais que l'upgrade pourra se faire en escadron, en quelques jours pour l'ensemble des avions. Mais bon ça date de 2019, et j'ai comme un doute...
-
Le 03/08/2023 à 15:38, Stark_Contrast a dit :
c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues
Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan")
En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire.
Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.
Il m'est avis que l'armée disposant d'un avion avec des restrictions temps de paix du niveau de :
- pas voler en supersonique trop longtemps
- ne pas s'approcher à moins de 25 nautiques d'un orage
Sera désavantagée par rapport à une armée n'ayant pas de restriction de ce genre.
Car il ne s'agit pas ici de dépasser une vitesse limite ou le nombre limite de facteur de charge en cas d'urgence (donc de combat), mais bel et bien d'abaisser le niveau de sécurité (et donc d'augmenter celui du risque) en cas de combat.
Mais comme c'est la guerre, les pertes ou dommages sont à relativiser.
Ces restrictions n'étaient pas prévues. C'est donc bien ici la gestion d'un problème non prévu qui est un caillou dans la chaussure
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Conan le Barbare a dit :
Apache tu veux dire non ? L’Apache ferait un très bon anti pont et autres structures type.
Heu oui pardon. Je me suis pédalé les mélanges...
Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels
dans Europe
Posté(e)
Surtout en pesos !