bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
A chaque fois que je lis le titre de ce topic "faire face dans les forums", je ne peux m’empêcher de penser à ce qui se dit sur certains, genre "jeux videos.com" ou mieux, les Questions réponses de chez Yahoo. Faut avoir beaucoup d'humour et de second degré, sinon vous risquez une syncope! Allez y faire un tour. Vous devriez rigoler... Ou pas.
-
-
A la différence que ce n'est pas le radar RBE-2 en lui même qu'il faut modifier sur les rafales, il s'agit seulement de changer l'antenne avec tous les périphériques qui vont avec.
Pour le 2000-D, au vu des restrictions budgétaires, je pense que la modification avec radar en RDY-3 (qui était prévue) passera aux oubliettes et on se contentera seulement de quelques apports tel que la L16 (en cours comme sur les -5), l'ASTAC du F 1, le système Rover (en cours il me semble).
Je pense au contraire que l'armée de l'air profitera d'un ralentissement des livraisons des Rafale dés que les contrats exports seront signés pour moderniser les 2000D.
SI et seulement si un contrat export Rafale est finalement signé, ce qui devrait être enfin finalement le cas, espérons le cette année. (c'est ce qui s'appelle prendre des pincettes)
-
Cela avait déjà été abordé sur ce topic ( on ne tournerai pas un peu en rond là?). Mais j'ai la flemme de chercher depuis mon smartphone. En gros, l'aasm 125 n'aurait pas un supplément d'allonge énorme. Ensuite, il faut une munition rapide. Et la philosophie actuelle semble privilégier l'évitement, la destruction l'intervenant qu'en dernier lieu, comme avec harmattan.
-
Le fw190 n'était pas en service en39. Ce détail mis a part, aucun pays n'est menaçant a nos frontières. Nos intérêts nationaux se défendent d'abord a l'étranger, et cela se fait avec nos forces expéditionnaires et avec notre seul PA. Je serait partisan d'une armee de l'air plus faible et d'une aéronavale mieux dotée. Un rafale M ça peu aller a terre, un C n'ira jamais sur un pont plat.
-
Pour du sead/dead, c'est une munition qu'il faut. Pas un senseur. Dexse point de vue là le Rafalecest déjà très bien équipé. Maintenant, spectra sert avant tout a jouer a cache/cache. En plus de la munition, il faudra une devellopper tout un arsenal tactique. Quelque pages avant, il y avait un débat très intéressant la dessus. Que je concluerai simplement en disant que pour faire du dead il faut des moyens colossaux que même les USA n'utiliseront peu être plus (car il s'agit de détruire l'ensemble de la menace sol-air d'un theatre), et que le sead consiste a éviter que les moyens de l'adversaire ne puissent être utilisés pendant une période donnée. A l'image des centaines d'agm88 tirés au kosovo, qui n'ont pas détruit beaucoup de radar certe, mais qui ont permis aux raids de passer.
La philosophie de l'armée de l'air est différente: chaque vecteur pénétrant analysera en temps réel la situation dans laquelle il se trouve et en adaptera son chemin et sa tactique en fonction. Ne pas chercher a imiter les copains quand ce qu'on fait permet d'atteindre le même résultat avec un coût moindre. Pour moi c'est une solution intelligente
-
Je ne suis pas entièrement d'accord. La où le Rafale change beaucoup la donne, par rapport aux anciennes productions nationales, c'est qu'il a été prévu pour être évolutif. C'est même, selon moi, son principal atout.
Faut quand même se rappeler que c'est en 1984 (ou 1985 je ne me souviens plus) que le programme ACX est lancé, et qu'en 1986 le démonstrateur rafale A s'envole. Soit deux ou trois ans seulement après la mise en service du Mirage 2000.
Aujourd'hui, on n'a que le Neuron a mettre en face, mais même si la dronerie est un nouveau concept, il faudra tout de même un successeur à l'avion de combat piloté. Et on en est pour le moment qu'à la réflexion, et le contrat signé avec Londres l'année dernière n'est pas clair. Futur avion de combat ? Futur drone de combat ? Si quelqu'un est capable de répondre... 6 ans après la mise en service du Rafale, même pas une idée d'image un peu sérieuse à se mettre sous la dent.
On a une plateforme qui convient aussi bien à la navale qu'à l'armée de l'air, qui permet un gros emport, et dont le système "s'upgrade" relativement facilement et dont tous les éléments matériels du système d'arme sont plug&play.
On risque donc d'entendre parler du Rafale pendant longtemps encore.
Et si jamais Inde, EAU, Brésil et Quatar se décident tous dans les 5 ans qui viennent, nulle doute que l'armée française s'en trouvera soulagée, et que la flotte de 2000D en bénéficiera.
-
Faudrait rappeler certains détails. Actuellement sur les 115 Rafales livrés, il y a en 5 au tapis, 10 interdit de vol cause obsolète et en attente de passer à la dernière version, 2 ou 3 en propriété de Dassault, 5 ou 6 pour faire des essais (CEAM et CEPA) et une grosse quantité qui ne peuvent pas voler à l’instant où je vous écrit car soit en maintenance dans leur base(pour la majorité) soit en grande visite ( eh oui pour certains les heures se sont accumulées).Au total combien sont aptes à décoller ce soir: 50 à 60 et encore je suis laaaaarge. SOIT EN GROS 50% de ce qu'il y a en ligne. Et ça fait 12 ans que les premières livraisons ont commencé. Si c'est pas se foutre de la gueule du monde, je sais pas ce que c'est. Pour les 2000 restants, j'en parle même pas, la majorité fait de la figuration et le reste bon en mal en arrive à larguer une GBU ou 2 sur une mobylette.
Avoir un avis tranché c'est bien, avancer des chiffres sans certitude en est une autre. Je voudrai juste rappeler une chose. Avec le système de maintenance intégré du rafale, il n'y a plus de "grande visite". Le système de charge de dire ce qu'il y a a changer avec les données collectées pendant le vol.
-
Faut voir aussi jusqu'a quel point une société privé est elle prête a prendre des risques. Atterir au plus prêt des combats pour un transall, et malgré le calcul du risque et toute la sécurité qui peuvent être fait, ça fait parti du contrat de l'armée. Par contre je doute qu'une entreprise pourrait de permettre de risquer ses propres appareils. Et si même elle le souhaitent, quid des assurances? Un an124 ou 225, aussi rapidement affrété soit il, ne remplacera jamais le besoin d'un Ats en propre dans l'armée de l'air française.
-
C'est le NOSA, il est en place arrière, il a pas besoin de voir devant lui. Le pilote lui à une bien meilleure visibilité et son cockpit n'est pas le même du tout :)
Mis a part la VTH, les deux cockpits sont identiques.
-
-
-
L'avantage de ces entrée d'air semi-encastrées et sans parties mobiles, tient surtout de la discrétion radar; a l'inverse de celles du typhon, anguleuses et mobiles. Par contre cela limite le rafale a Mach 1.8 alors que le typhon peut aller plus vite. Il aurait été possible de concevoir des entrée d'air sans souris pouvant permettre au rafale de dépasser Mach 2, mais il aurait fallu une R&D encore plus importante, et un coût qui aurait ou s'envoler en rapport d'un avantage pas si évident que ça.
-
Ce n'est pas qu'une histoire de cellule mais surtout de l'architecture des systèmes qui fait que l'avion est évolutif. Thaler a parlé de virtualisation, ce qui fait que l'obsolescence des matériels et surtout l'évolution du calculateur ne devraient pas poser trop de problèmes. En gros, longue vie au rafale!
-
-
Ne buvez que de l alcool, car l obus eclate.
Je sors par la petite porte
/HS
Ii m'a bien fallu quelque minutes pour la comprendre, celle la
-
-
Tiens DEFA550 j'ai une question pour toi, je sais que tu ne manqueras pas d'y répondre avec précision.
Qu'est ce qui donne une Date limite de consommation (si on peut appeler ça comme ça) à une AASM ?
La propulsion, le conditionnement d'une partie de l'électronique, ou encore autre chose ?
L'une ou l'autre de ces choses, arrivée à la limite de l'emploi, la partie du kit en question (parce qu'il faut bien le dissocier du corps de bombe), dois bien être révisé je suppose ? Tout n'est quand même pas à jeter...
-
-
Certainement, mais entre la préparation de la mission, le fait qu'il faut aussi mettre en place les ravitailleurs pour ce vol (on en a pas beaucoup et faut voir leur age), et aussi compter le fait qu'il a très certainement fallu négocier le survol de certains pays... C'est bien plus simple de faire intervenir des gazelles prépositionnées à quelque encablures de là.
-
Je les ai cités parce qu'ils existent, mais dans le lot il y a aussi les helicos et les drones armés. Fin bref quand on a le choix...
Je reste dans la ligne des arguments précédents, et j'abonde dans le sens où une roquette, guidée ou non n'est pas d'un grand intérêt sur le rafale, dans notre armée.
-
L'hélico ou l'avion même à 70 M€ reste une machine remplaçable, un assemblage inerte, un tas de rivets ... Le pilote lui a une valeur bien plus importante. Si on suit ton raisonnement on peut perdre un pilote de COIN ou de Gazelle car son appareil ne coûte pas cher ... Sacrifier un pilote en l'embarquant dans des aéronefs par définition jetable et consommables car peu cher c'est l'antithèse d'une armée de l'air efficace.
Çà ne fonctionne pas comme çà dans la vraie vie
C'est aller un peu loin dans le détournement de mes propos que d'aller jusqu'à dire cela.
Les militaires disposent d'outils qui leurs procurent différentes options. Chaque option possède ces avantages et inconvénients.
Et outre le coût des matériels, les coûts humains sont aussi pris en compte. Et pas simplement en regard du coût d'une vie, mais aussi du coût de la formation du personnel en question. C'est cynique, mais c'est comme cela. De l'autre coté, un militaire qui s'engage, sait très bien qu'il sera un jour amené à être confronté à un risque qui pourra l'amener à risquer sa vie, sous les ordres des personnes qui dirigent son propre pays. C'est une part de la noblesse du métier.
Un avion dédié au COIN, ou plus largement au CAS rapproché est pensé bien différemment qu'un avion de combat multirôle. Il vole moins vite, plus longtemps, et est autrement mieux protégé qu'un avion de combat classique. Dans ce genre de conflit, et même plus généralement depuis la guerre du golfe pour reprendre les conflits les plus récents, les pilotes de A-10, ou d'hélicoptères d'attaque sont amenés à prendre bien plus de risques que leurs homologues des différentes armées de l'air. Et encore moins que ceux qui sont engagés au sol. C'est comme ça et on y peut rien. Plus on est proche de l'ennemi, et plus on prends de risque.
C'est bien pour des raisons de coût que l'ALAT compte engager un hélicoptère léger aux cotés des tigres, pour remplacer les gazelles.
Faut arrêter de se voiler la face, dans la guerre on perd matériels et malheureusement aussi des hommes. Et tant que faire ce peut, les généraux prendrons toujours les options qui seront les moins coûteuses et en terme de coût financier et en terme de coût humain.
Les rafales n'étaient pas disposés à arriver sur le théâtre malien suffisamment rapidement, et ce sont les gazelles qui ont arrêtés la colonne de terroristes fonçant vers le sud. Avec la conséquence que l'ont connait.
Avant de commencer à vouloir faire la guerre, il faut déjà commencer par accepter qu'il puisse y avoir des pertes humaines dans son propre camp.
-
Mis à part sur les hélicoptères, ou un avion de COIN dédié, il n'est pas très pertinent d'engager un avion d'une si haute valeur aussi dangereusement près et prendre le risque de se faire shooter.
Une roquette a un temps de vol très court. Pour reprogrammer une cible il faut être extrêmement réactif, et pendant ce temps là, le pilote s'est déjà engagé dans une manœuvre défensive pour éviter un éventuel tir de missile adverse. Il n'a donc pas le temps de le faire. Et si NOSA en place arrière il y a, re-désigner un objectif avec précision pendant qu'il se prends quelque "G" dans les fesses, ça me parait risqué, surtout si il faut éviter les dommages collatéraux.
Si le couple Rafale AASM nous coûte trop cher pour traiter du Pickup dans une zone urbaine, et en l'absence de plateformes COIN bon marché, il ne faut pas oublier que l'armée française ne dispose pas UNIQUEMENT que de l'armée de l'air. Il y a aussi l'Alate, avec Tigre et Gazelle (et son remplaçant à l'étude). Et, un jour peu être, un drone mal(e) armé.
-
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
Changer d'antenne sur les Rafale que nous avons déjà n'a pas beaucoup d'utilité, sauf peu être pour la Marine qui n'en n'a pas beaucoup en parc. L'AESA apporte un gain immédiat des capacités en Air-Air, ce qui n'est clairement pas une priorité, surtout quand l'avion fait bien son boulot avec celui qu'il a déjà.