bubzy

cela paraît peut probable. Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol. Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

et 4 de plus l'année prochaine ! J'aimerai bien connaitre le prix à l'unité de ces 5 avions. http://www.flightglobal.com/news/articles/uk-to-order-fourth-f-35b-next-year-hammond-says-374552/

Cela pourrait tout aussi bien annoncer que les EAU sont près à se décider... Et le Qatar de suivre la décision, et de profiter des avantages d'un contrat négocié pour 72 avions et tout le toutim et non plus seulement 12. Cela fait longtemps qu'on en parle. Sauf que le Qatar est peu être un peu moins discret que les EAU. Très certainement que cette annonce laisse entrevoir une décision prochaine des émirats, comme l'indice révélé par europe1 et que j'ai également traité ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/et-on-reparle-de-la-vente-des-rafales.html Mais ça faisait beaucoup trop de rumeurs alors j'ai préféré ne pas reparler des EAU.

Je trouve, sans trop faire le chauvin, que la France à toujours fait preuve d'un certain pragmatisme dans ces programmes importants, surtout sur Rafale. Quel serait le rapport coût/efficacité d'un tel système ? Pour un hélicoptère de combat, c'est important, on ne sait jamais d'où peut venir la menace, et on est au contact en permanence. Dans un tel contexte, asservir les senseurs de l'avion à la position de la tête du pilote. Dans un avion de combat devant engager le combat de plus en plus loin, grâce à la portée de ses nouvelles munitions (air-air comme air-sol) et l’appréciation de plus en plus efficace de son environnement, les engagements courte portées seront de plus en plus rare. Voire à travers l'avion c'est un beau gadget, mais est il préférable d'avoir à tourner la tête pour regarder derrière soit ou d'avoir à l'écran les informations qui conviennent? Certaines technologies apportent des avantages, mais misent bout à bout, elles font que les programmes deviennent des usines à gaz hors de prix. Le Rafale à un rapport coût efficacité intéressant par rapport a son principal concurrent. Mais ajoutez-y toutes les options prévues au départ, et je ne saurais plus me prononcer

Un petit oubli dans cet article. EADS Germany a bel et bien étudié un drone, en coopération avec l'Espagne. C'était le Barracuda, qui s'est crashé par ailleurs.

y'a pleins de systèmes pour palier à ça. L'osthéophonie, un micro dans le masque...

le même que sur le Raptor qui provoquerait des évanouissement et des pertes de connaissance ? (et puis non, finalement c'est pas ça)

on est deux. C'est à toi le rafalenews ?

d'où tiens tu l'info ? source consultable ou non ?

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ? pour sur ils doivent utiliser un système hotas durant les combats, mais le mec montre pleins de manips sur l'écran et je suis perplexe... Encore une fois sur les choix faits sur cet avion. Je me demande si les ingés qui étudient ça oublie qu'à la différence d'un simu, un vrai avion, ça bouge...

le data link sert a renseigner la position du missile dans le sens descendant, pour que le système de l'avion rafraîchisse la position de la cible si celle-ci a brusquement changée de direction. Ainsi, l'avion renvois la position de l'avion pour que le missile adapte sa trajectoire. Le missile lui, n'allumera son auto directeur qu'a quelque kilomètres de sa cible. Au début je pensait que l'intégration d'un nouveau missile dans un avion nécessitait un nouveau câblage éventuel, une prise en charge du système d'arme qui le rend compatible et à même de dialoguer avec le missile, et une modification du logiciel qui calcule les solutions de tir. Je ne vois pas en quoi il y aurait des modifs à faire dans le cockpit.

j'ai lu sur cette news une chose qui m'a paru surprenante http://rpdefense.over-blog.com/article-meteor-integration-work-progresses-on-eurofighter-typhoon-108049669.html des pilotes de tous les pays membres du programme eurofighter ont été invités chez BAE pour participer à l'intégration des fonctionnalités du Meteor dans le cockpit du Typhoon. Moi qui pensait, tout simplement, qu'il serait simplement rajouté en terme de fonctionnalité au système d'arme... Qu'en est il d'une intégration sur le Rafale? Une modification importante du cockpit est elle aussi à prévoir ? J'en doute mais je pose quand même la question.

Pour eux, il vaut mieux attendre plutôt que d'être obligés d'acheter des JSF non opérationnels à 120millions de dollars l'unité (à ce qu'ils disent). Si les avions, d'ici 5 à 6 ans sont bien proposés à un prix de 65 millions de dollars comme annoncés, ils pourront les acheter sans soucis. Dans le cas contraire, il faudra bien qu'ils se tournent vers autre chose !

il faut aussi prendre en compte le contexte. La sécurité est un élément essentiel de l'aviation. Ce qui est arrivé à l'A330 au dessus de l'atlantique n'aurait pas du arrivé. Et c'est un enchaînement de pannes, d'un manque d'entrainement à cette situation et de mauvaises décisions que l'avion a fini sous l'eau... Si ça arrive à certains, ça peut aussi arriver à d'autres. Lors d'un combat, c'est d'autant plus sensible que l'avion évolue systématiquement dans les limites de l'enveloppe de vol de l'avion. dés lors est il interdit de s'imaginer, malgré tous les grands techniciens que nous avons ici qu'une perte de contrôle soit irrattrapable à basse altitude ?

non l'auteur ne vous prends pas pour un débile. Mais l'auteur pense à toutes les personnes qui le lisent et qui ne comprennent pas forcément ce qu'est une CDVE. Et l'article n'est pas fait pour les lecteurs de air-defense.net qui sont des personnes que l'auteur respecte beaucoup pour les précisions techniques qu'elles apportent, mais moins pour le manque de diplomatie et de jugement dont elles font preuve parfois.

Je vous remercie. Enfin des retours qui font plaisir à lire! Du coup j'essaierai de faire de la vulgarisation un peu plus souvent. A vo't service messieurs dames !

au moins ça veut dire une chose: le Rafale était derrière ! Pas de bol.

Je ne veux surtout pas faire mon lourd, mais... il ne me semble pas que ce soit autorisé de pouvoir publier une numérisation d'un journal... ça pourrait créer du tord au site.

Je ne pensais pas qu'integrer de telles données dans le système était si compliqué, surtout sur un avion qui sait déjà tirer ce genre de munitions.

Désolé. Je parlais d'essais de séparation car un des articles que j'ai lu sur la chose, ils annonçaient que ce système sans fil simplifiait énormément l'intégration d'une arme sur un avion et faisait économiser un paquet de fric.

Chouette, maintenant on va pouvoir brouiller les avions et empêcher d'utiliser leur armement! Cette intégration facile, je me demande ce que ça vaut. Faut il réellement refaire tout le câblage d'un avion si il utilise un type de GBU au lieu d'un autre ? Il n'y a pas de standards de connectique ? En plus, l'armement n'a pas l'air d'être intégré au système d'arme, y'a un écran supplémentaire avec une console spécifique. Au niveau de l'interface homme/machine du Rafale, ça mets un coup ! Apres, ça n’empêche pas qu'il faille réaliser des essais de séparation d'armement ainsi que d'aérodynamique. Je suis sceptique.

Je ne suis pas d'accord avec toi. C'est très facile de respecter un prix de 65 millions de dollars par appareil. Suffit de vendre 10 simulateurs à 800millions de dollars l'unité pour compenser ! :lol: aller je sors.

ça aurait été bien qu'ils mettent leur pognon dans le développement des capacités de l'Eurofighter. On aurait eu un rival plus coriace, mais je préfère ça au F35.

la cellule ou les performances aérodynamiques n'ont plus guère d'importance face aux capacités technologiques des nouveaux avions. Suffit de voir les médiocres perfos du F35, qui, mis à part son gros moulin capable de grosses accélérations est aussi maniable qu'un chasseur des années 70 (le F16), et moins rapide que tous les autres (mach 1.61). Par contre il embarque la plus grosse batterie de détecteurs passifs et actifs jamais embarqué sur un chasseur, et sa vision de son entourage est censé donner à son pilote une longueur d'avance sur tous les autres. Le Rafale possède pour lui une cellule beaucoup plus adapté que celle du Mirage 2000 pour les évolutions futures car plus lourde. Son développement est limité par les besoin - et surtout les moyens - de l'armée française. Plus les pays l'adopterons, plus son prix chutera, et ses capacités évoluerons. Je vais peu être un peu loin en affirmant ce qui suit, mais VIVE LE F35, sans qui les pays européens auraient injectés des milliards d'euros supplémentaires dans l'Eurofighter. L'EF qui voit ses capacité atrophiées en air sol, et même en Air Air car à ce jour le contrat d'intégration du Captor E n'a toujours pas été signé, et qui laisse au GIE Rafale une longueur d'avance sur les les appels d'offre sérieux. Sans le F35, le Rafale n'aurait très certainement pas été vainqueur en Inde. Vous pourrez retrouver, si ça vous intéresse, une petite étude sans grande prétention que j'ai réalisé sur la manière dont les US ont réussis à étouffer l'industrie aéronautique européenne à cette adresse. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/jsff35-la-fin-de-lindustrie.html

le plus important aux pays bas, c'est que leur industrie aéronautique survive. C'est de cette manière que la participation au programme F35 leur avait été vendue. EADS aurait bien du mal à proposer aux pays bas une participation industrielle au programme, tant l'industrialisation de l'avion est déjà éclatée aux 4 coins de l'europe. L'avion qui a le plus de chance de remplacer le F35 si celui ci est bel et bien mis au rebus serait le Gripen. Beaucoup de technologie dans le Gripen sont d'origine américaines, et l'avion propose un prix quasi-imbattable. Le GIE Rafale peut quant même jouer une carte. Il avait été techniquement classé second aux pays bas en 2002. Il n'est pas produit ailleurs qu'en France. Un rapprochement de la politique de défense déjà fort entre les pays bas et la belgique pourrait, à terme déboucher sur un groupement des achats, et une production partagée pour une cible qui sera en dessous de 100 chasseurs pour les deux pays. Concernant le projet d'un super Rafale que j'entends ça et là, je ne vois pas bien l'interêt d'un tel programme. Qu'est ce qu'on pourrait lui mettre en plus ? IL est aujourd'hui ce qui se fait de mieux quasiment. va-t-on renchérir l'avion en le dotant de capteurs passifs tout autour de l'avion ? Aucun avion aujourd'hui n'opère sans une couverture importantes de multiplicateurs de force comme les Awacs. Quel intérêt à barder un avion de capteurs en tous genre qui ne feront que multiplier son coût en faisant double emploi avec d'autre moyen ? Rendre l'avion furtif alors ? Pour quel avantage ? Alourdir la cellule, le rendre plus cher à l'emploi. Pour un avantage quasi inexistant. Pour frapper un objectif stratégique il y a maintenant les missiles de croisières, et bientôt des ucav. Ne nous laissons pas abuser par l'hyper-technologisme venu des USA. Comme lu ce matin, nous avons le 4eme budget de défense au monde, et nous ne somme pas capable d'intervenir seul sur un théatre, ou avec des moyens limités. Ce n'est pas normal. Mais c'est voulu par les plus gros dont le but est d'étouffer leur concurrence.