[[Rafale]]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

Et vu toute toute l'activité aéro autour du f-35 ...

Que le Rafale, conçu avec une prise en compte de la diminution de la SER et de la signature thermique soit mieux qu'un Mig29 conçu trois décénies plus tôt c'est plutôt évident. 

Par contre, y'en a un qui est pris de face et pas l'autre. En terme d'honnêteté intellectuelle ça se pose là quand même...

[Le F-35]

il y a une heure, gianks a dit :

J'ai lu avec intérêt ce que vous avez écrit dans le sujet "F-35", et je peux confirmer que le risque que le F35 soit le tueur de l'industrie aéronautique italienne était l'un des arguments les plus forts des opposants au F35 en Italie.

Avec mon œil non français, il a souligné ce qui semble être une contradiction (que j'aurais peut-être dû signaler dans le sujet SCAF).

Je précise ma pensée
Le fait que le Royaume-Uni et l'Italie aient reconnu leurs limites dans le projet F35 n'est-il pas l'application du concept de "meilleur athlète" ?
Et si c'est le cas, la méfiance d'Airbus vis-à-vis de l'approche de Dassault dans le programme SCAF ne devrait-elle pas être regardée d'un autre œil ? Ne serions-nous pas face à une nouvelle tentative d'assassinat sur une industrie aéronautique ? Et si oui, ne serait-ce pas trop demander aux contribuables allemands et espagnols de payer pour détruire des capacités technologiques ?
En définitive, pourquoi l'Italie et le Royaume-Uni auraient tort de reconnaître la supériorité technologique américaine et pourquoi l'Allemagne aurait-elle tort de ne pas reconnaître celle de la France ?
Où sont les différences entre les deux situations ?
Il ne me semble pas que la réponse puisse être trouvée dans le caractère européen des industries concernées ou dans l'intérêt d'une future industrie "européenne" sinon les gouvernements s'imposeraient.

Il faut dire que c'est désormais une idée répandue en Italie que les compétences et les connaissances acquises avec le programme F35 et avec la chaîne de montage de Cameri sont un outil utile pour la participation italienne au programme GCAP

Il y a une chose plus importante que de décider du work share et de la méthode du meilleur athlète ou autre. Cette chose c'est la volonté politique de vouloir garder une quelconque forme d'indépendance. Cette indépendance nécessite de pouvoir garder des compétences sur le long terme. 

De tous les pays européens, et dans le domaine des avions de combat, ce sont les Britanniques et les Français qui ont affiché de telles dispositions, et seuls les Français, en faisant équipe seuls sur le Rafale ont eu l'opportunité de continuer à développer seul un avion. 

Faire un avion en coopération est une chose. Un accord de coopération est censé être bénéfique à toutes les parties. C'est pour cela que c'est compliqué à mettre en place et qu'il y a beaucoup de discussions dans le cadre des programes Tempest et SCAF. Et il est possible que ça foire. 

Mais je ne considère pas pour ma part le programme du F-35 comme un programme de coopération. Et c'est pour cela que la comparaison doit s'arrêter là. Les anglais sont les seuls partenaires de niveau 1. Ils auraient dû avoir leur mot à dire sur certains choix. Résultat, ils ont perdu les plus grosses contreparties qui avaient pourtant été négociées, contre 2 milliards de livre de participation au programme. 

En ce qui concerne le workshare industriel, là c'est la fête du slip. Là où toutes les contreparties industrielles sont contractualisées pour produire ce qui avait été prévu au départ, la situation de ce programme est inédit. 

La contrepartie industrielle est un DROIT à participer aux appels d'offre lors de la négociation des différents lots. Donc non seulement il faut acquérir les outils de production (ce qui rentabilise ce qui a été développé aux US), mais le workshare n'est pas DU TOUT garanti. Les pays "partenaires" deviennent concurrents sur un même marché. 

C'est à qui produira les pièces pour le moins cher possible. Encore une fois si le coût de production diminue pour tout le monde, cela favorise la production à perte. Et ça, c'est un coût de production non pris en compte lorsqu'on donne le coût de production de l'avion pour le pays. 

Je ne me souviens plus du coût de la FAL italienne (entre 1 et 2 milliards d'euros dans ma mémoire), mais elle ne va pas voir beaucoup d'avions passer par là avec la baisse de la cible de F-35 que l'Italie a décidé (conséquence de l'augmentation de son coût)

Ce que j'aime par dessus tout, c'est le cynisme dont font preuve les américains dans leur communication. Sur le site F-35 dédié à l'Italie https://www.f35.com/f35/global-enterprise/italy.html

le titre est une annonce vide de sens : "Made in Italy – Delivered to the World"

Et la première phrase es tellement sibylline que ça m'en donnerai la nausée si j'étais Italien : "The country that first dreamt of human flight is leading the world again"

Dans les faits les Italiens ont une base industrielle très solide, de bons électroniciens, mais ont abandonné tellement de briques technologiques qu'il leur serait vain de tenter de développer un avion par eux-même. Quel que soit le deal dans le cadre du Tempest, il sera difficile de faire pire qu'avec le F-35. 

Les US on phagocyté le marché européen. C'est une grande victoire pour eux, et une grande défaite pour nous (européens). 

[Mirage 2000]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

C'est l'ADN du Diesel

Certes, mais il faut avoir le renseignement et la capacité de pouvoir planifier de telles missions. 

Surtout, le 2000D n'est plus vraiment adapté aux pénétrations en territoire ennemi. C'était plutôt la mission du N qui avait une protection électrique plus développée (de mémoire). Ce rôle est dévolu au Rafale maintenant. Le 2000D reste utile, peut faire beaucoup de choses, mais pas dans un environnement fortement contesté. 

Tirer de ma gbu en ttba n'est pas une situation d'avenir, ensuite, ce qui compte le diesel dans sa mission de pénétration c'est le Scalp. Et là... 

C'est pourquoi je pense qu'il n'est pas adapté au contexte.

[Le F-35]

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Déjà 6 semaine que la production de f-35 est stoppée.

https://www.defensenews.com/air/2023/01/25/lockheed-f-35-deliveries-cant-resume-until-mishap-investigation-done/

LM continu a recevoir des pièces détachées mais, l'article n'en parle pas forcément, la livraison de moteurs et donc leur montage est suspendue.

C'est a cause du réchauffement climatique.

Non. De la guerre en Ukraine.

 ...non. de la grève SNCF 

 

 

[Mirage 2000]

il y a 22 minutes, ogo a dit :

Pour le coup, un appareil dédié uniquement à l'attaque au sol, j'espère qu'on ne franchira pas ce pas 

Quel en serait l'intérêt d'ailleurs ? 

Le 2000D pourrait être fait pour une pénétration à longue distance. en attaquant des cibles à haute valeur au delà de la frontière. Ce seraient des missions très (trop ?) dangereuses. 

SI c'est pour faire de l'interdiction, ça me parait compromis. Les Ukrainiens n'ont pas la maitrise du ciel et le front est fortement protégé par différents moyens sol-air. 

or, il y a de l'artillerie qui porte loin déjà. Je me fourvoie peut être, mais à part des intercepteurs pour protéger les incursions des missiles russes (les avions ne s'y risquent plus), ou des avions dédiés au soutien rapproché, je sèche. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

Une pensée m'est venue avec cette histoire de passage au tout Rafale, pour finalement garder les 2000... C'est contradictoire mais je me demande s'ils ne se serviraient pas de l'argument du "on va perdre moins d'argent en économisant sur la MCO" pour lancer une nouvelle commande de Rafale, mais tout en ne lançant pas le décommissionnement des 2000-5 et 2000D en cas de commande export ? 

En effet, un élément critique est la disponibilité de l'avion sur l'export. En dehors du prix, pour la Grèce notamment, le fait d'avoir des avions immédiatement disponible a été un argument extrêmement important. 

Dans cette période de réarmement, une nouvelle commande de Rafale pour l'AAE pour "passer au tout Rafale" tout en gardant les 2000 pourrait permettre de maintenir l'augmentation de cadence actuelle, offrir un raccourcissement du temps nécessaire à la livraison des premiers avions, et in fine gagner des marchés. Et si jamais ça se vend pas... Ben soit une nouvelle LPM va acter l'augmentation de volume de l'AAE, soit on se débarrasse des 2000. 

Capilotracté ? 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

il y a 41 minutes, Banzinou a dit :

"J'entends de nombreux experts parler de façon très élogieuse des avions français et de leurs pilotes. Je serais naturellement très heureux que les pilotes ukrainiens puissent être formés au maniement des avions français."

Il est certain qu'on ne va pas se mettre à critiquer quelqu'un qui pourrait nous donner quelque chose qui fait boum. Car quelque soit le type d'équipement, je pense que pour l'Ukraine tout est bon à prendre. 

En attendant, si on peut trouver beaucoup de F16 d'occasion sur le marché, quelques 2000 également. 

[Le F-35]

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Attention avec les raccourcis.

Saab est concepteur/intégrateur, pas juste intégrateur. Ce n'est pas aussi valorisant que d'être un constructeur complet, mais cela offre cependant pas mal de défis, dont celui de faire travailler les bureaux d'études sur des produits existants, dont il faut tirer le meilleur parti, plutôt que de partir d'une page blanche et de pouvoir définir les spécifications des éléments à intégrer.

Et quant à la production de moteurs, le Volvo RM12 n'est pas "juste un GE F404 sous licence". Il en reprend l'architecture, le gabarit, certains éléments techniques, mais a aussi fait l'objet d'une reconception partielle locale et c'est finalement un moteur dont les caractéristiques diffèrent du produit américain et surtout dont les pièces ne peuvent plus être interchangées avec celles de son modèle.

Bien entendu. Mais entre adapter un moteur et le concevoir de A à 2 il y a un pas. La Suède a fait à la mesure de ses capacités, je pense que ce sont ceux qui s'en sortent à priori le mieux. Malgré tout, une très grande partie de la valeur de l'avion ne provient pas du pays. Stratégiquement parlant, il y a des dépendances, dont beaucoup avec les USA. Mais c'est pas le propos et on va s'enfoncer dans le HS. 

[Le F-35]

Il y a 4 heures, OCB a dit :

@ bubzy, je ne suis pas vraiment d'accord, on ne peut pas dire que le F35 a tué l'industrie aéronautique européenne, quand bien même il aurait tenu ses promesses. On continue à produire des Rafales, des Gripens et des Typhons. Les pays européens qui ont acheté des F35 avaient déjà des avions américains (F16 et 18). Les anglais (et dans une moindre mesure les italiens) ont en effet commandé des F35 alors qu'ils n'étaient pas équipés d'avions américains mais cela tient avant tout à leur choix en matière aéronavale. Bon, les anglais se sont bien fait avoir notamment sur la motorisation, mais ça s'est bien fait pour eux (remember Azincourt, Trafalgar et Fachoda...).

La principale différence différence entre l'Eurofighter et le Rafale aujourd'hui, elle est causée par un manque chronique de financement de la part des participants. Parce que le Royaume Unis et l'Italie, qui représentent à eux seul près de 60% du programme  se sont engoufrés en tant que partenaire du programme F-35. Sans dénigrer ce choix, il y avait une véritable logique. 

En France, on avait besoin d'un véritable chasseur multirôles, parce qu'on devait remplacer nos chasseurs bombardiers à la fin des années 80/90. Et si l'AdlA avait un très bon chasseur, le Mirage 2000, la Marine était à la ramasse à ce niveau là. Les membres du consortium Panavia à contrario n'avait plus d'intercepteur valable, mais avaient un excellent avion tactique avec le Tornado. Ils se sont donc limité à concevoir un excellent intercepteur, et un bon appareil de supériorité aérienne. Pour la partie air-surface, elle était optionnelle (certains diront anecdotique).

Les programmes ont pris du retard avec la fin de la guerre froide, et la question du remplacement du Tornado s'est également posée. Les voilà avec un bon intercepteur, et le besoin d'un avion d'attaque. Quoi de mieux que le Join Strike Fighter sur le papier ? Le Typhoon n'est pas taillé pour l'air-surface, il ne fera pas un très bon bombardier tactique. La promesse d'un avion furtif très abordable avec un ticket d'entrée modéré afin d'en être participant est tentant. 

On le sait maintenant, le F-35 a pris énormément de retard et a accumulé les déboires lors de sa phase de développement. Mais s'il n'avait pas été là avec ses belles promesses, il n'aurait pas été exclu que le consortium Eurofighter se reforme pour proposer un remplaçant au tornado, ou à minima propose un Typhoon revisité. Mais non. Plusieurs dizaines de milliards de dollars ont été dépensés par plusieurs pays européens pour la phase de développement, d'industrialisation, et d'acquisition d'un avion qui leur coûte les yeux de la tête. Conséquence, toutes les cibles ont été réduites pour un coût encore plus élevé. Le workshare on en parle même plus. Intégration de l'Asraam, du missile antinavire norvégien, développement d'un moteur avec Rolls Royce (qui garde une participation sur la motorisation de la version B), etc. 

C'est tout un pan de la capacité de développement de l'industrie européenne qui s'est envolée, phagocyté par les USA. La France à part car elle a gardée une capacité pleine et entière de concevoir un avion sans l'aide de personne, et la Suède à part, mais attention car elle ne fait "que" produire des moteurs sous licence, et n'est qu'intégrateur. La grande majorité des équipements du Gripen provenant de l'étranger. 

Mention spéciale pour l'Allemagne en partie responsable de l'état désastreux de la coopération sur l'Eurofighter, 

Si tu retires la France de l'échiquier, je suis pas certain de la capacité des pays Européens à concevoir proprement un avion de combat dans des délais et des coûts raisonnables désormais. 

Et si tu enlèves le F-35, il en serait tout autre...

Il y a 4 heures, OCB a dit :

Il n'empêche il y a quand même deux projets en Europe pour développer des avions qui intégreront peut-être des avancées technologiques importantes.

 

des projets qui vont arriver en production dans 20 ans au mieux.

Et si le Rafale est en constant développement/amélioration et continue à donner du boulot aux entreprises et bureaux d'études français, tout ce qui est passé sur le F-35 ne l'a pas été sur l'industries des pays l'ayant acheté. 

[SPECTRA et ce que vous savez]

il y a 6 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

On apprend même que le RBE2 est un radar CW, ce qui n'est pas rien !

C'est quoi un radar CW ?

[SPECTRA et ce que vous savez]

Le 24/01/2023 à 17:10, Felixcat a dit :

Ah misère je clique naïvement sur le topic et je tombe immédiatement sur un post de @DEFA550du 17 janvier, je m'enjaille de son retour, 2 post plus loin "One year later..." douche froide, c'est pas le bon mois de janvier. 

Oh merde je viens de me faire avoir tout pareil !

[SPECTRA et ce que vous savez]

Le 16/01/2022 à 20:51, DEFA550 a dit :

Emport "sales" selon ... le doigt mouillé, le nez ou l'oeil ?

Si je regarde du côté des missiles d'auto-défense (IR), ceux du Rafale sont beaucoup plus propres. Quant aux missiles EM sous fuselage, un simple coût d'oeil sur une photo prise de face montre qu'on ne voit que les missiles et pas les lance-missiles (cachés par les entrées d'air)...

Ce qui est "sale", du coup, ça me semble être les procès d'intention et les à-priori.

Tu es de retour ?!! Ooooh génial ! Re-Bienvenue !

(Je suis toujours blacklisté j'imagine, sans rancune mais veuillez lui transmettre mon enthousiasme)

[Economie et climat. CO2 or not CO2?]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

La France a fait sa transition écologique dans les années 70-80 grâce au nucléaire. Ce sont les autres qui ne l'ont pas faite.

 

Rien n'est plus faux. Tu fais un amalgame entre production électrique et consommation d'énergie. 

La France est encore dépendante des énergies fossiles pour 80% de ses usagers. 

Decarbonner la production électrique est une chose, et c'est important, mais y'a tout le reste.

Quand au délire sur les ONG ou associations, je sais pas si c'est de l'humour ou vraiment le fond de ta pensée, mais porte plainte contre moi. J'ai signé tout ce que j'avais à signer et participé financièrement pour que cette plainte aboutisse. 

Et la justice a tranché. Donc bon. 

[Le F-35]

Il y a 19 heures, Stark_Contrast a dit :

Je concède volontiers que le Rafale vole plus d'heures que le F-35, que concéderez-vous que le F-35 fait bien, qui soit sincère et non une sorte d'insulte indirecte ? Je suis sincèrement curieux. Le F-35 doit avoir une qualité rédemptrice ? Même moi, j'arrive à trouver des choses gentilles à dire sur vous et sur Herciv, même si nous ne sommes pas d'accord. 

Le F-35 représente indéniablement un bon en avant au niveau technologique.

Ce serait le premier avion LO-VLO multirôle et abordable. Sur le papier, sa capacité à appréhender son environnement et à se forger une solide situation tactique lui donne un avantage conséquent. Ses capteurs sur 360° lui offrent une bulle situationnelle beaucoup plus importante que tout autre appareil. Les échanges de données chiffrées entre membres d'une même patrouille sont un facteur multiplicateur. 

Clairement, si le F-35 n'avait pas trop débordé sur son calendrier de développement, avec son prix il aurait cassé toute velléité de concurrence. 

Heureusement pour tous les autres constructeurs (Boeing côté Américain et Dassault en France), ses coûts et ses dépassements ont ouvert une formidable opportunité d'évolution. 

Si je prends le Rafale par exemple, il sera quasiment au standard F5 au moment où le F-35 aura atteint sa FOC. Je ne pense pas qu'il aura atteint un niveau technologique comparable, mais il continuera d'évoluer avec beaucoup plus de souplesse. Ce qui me rassure pour le moyen terme, c'est que le F-35 et le Rafale ont été conçus selon une philosophie d'emploi de la force relativement similaire. 

En dehors des niveaux technique ou opérationnel, ce que le programme F35 a fait de bien (pour les USA seulement, pour les autres c'est autre chose...) C'est qu'il a tué dans l'œuf bien des industries de pays qui auraient pu faire de l'ombre à l'hégémonie Américaine. L'Italie, et le Royaume Unis premièrement. Devant les retards, ces pays ont décidés de remettre le pieds à l'étrier, mais ils ont déjà perdu des milliards et des compétences difficilement récupérables. On peut considérer que tous les pays partenaires ont vu décroitre leur capacité en terme de développement, d'industrie aéronautique et de budget pour pouvoir se lancer dans de futurs développements. 

bien d'autres choses à dire mais je pense que c'est pas mal déjà là. 

[Le F-35]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Bah, moi aussi j'ai des témoignage de sympathie regarde, rien qu'aujourd'hui

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1606176

Oui et puis nous on se cache pas... On assume... On est FIER ! 

 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 6 minutes, Claudio Lopez a dit :

En effet, si ca parlait du Rafale, Cabirol aurait déjà pondu son article....

A moins que les irakiens soient passés en mode "algérienne" ou "Rafale Egypte 2" : Aucun contrat d'armement ne sera discuté en place publique

possible aussi qu'on lui ai demandé de bien vouloir ne rien dire, si information il y avait. 

[Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels]

il y a 14 minutes, Claudio Lopez a dit :

Donc si quelqu'un a accès à la partie payante pour voir si ça parle de Rafale ...

ça serait le cas ça serait dans le titre je pense... Faut bien attirer le chaland ! 

[Le F-35]

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=789297

 

Sinon, sans rire, on fait comment pour retrouver facilement des vieux billets ? Suis-je vraiment une quiche avec l'outil recherche ? 

[Le F-35]

@Picdelamirand-oil... Je ne te dois pas d'excuses, puisque je n'ai jamais mis en doute une petite phrase que tu as lâché ici même il y a plusieurs années (2014, 2015 ? Celui qui trouve gagne un Kinder Bueno)

Dans cette phrase, tu estimais la fin de la phase de développement initiale du F-35 ne pouvait pas arriver avant 2030 (soit aujourd'hui le block 4 qui en fera un vrai avion opérationnel et proche de ce qu'il devait être au départ)

Je ne sais pas faire de recherche sur ce site mais je veux retrouver cet oracle. 

dans un article que j'ai cité plus haut (https://www.navylookout.com/building-up-the-lightning-force-when-will-the-uk-get-its-f-35-jets/), j'ai trouvé ceci :

Citation

Now re-baselined, delivery of Block IV software will be 3 years late and unlikely to complete roll-out before 2029

En se basant sur cet article écrit en septembre 2022, il leur reste donc désormais 6 ans pour ajouter une seule année de retard. 

Ta prophétie était donc la bonne ! 

Je m'en veut d'avoir été autant surpris par cette prophétie à l'époque. Je m'en réjouissais intérieurement, mais je me disait que ça ne pouvait être vrai, c'était beaucoup trop long et exagéré pour un tel programme, recevant autant d'attention et de milliards, aussi mauvais que les US pouvaient l'être dans leur gestion de programme. 

Tu n'es pas le messie. Mais tu mérite d'être élevé au rang de prophète. Une sage parole sors de ta bouche, je te serais à jamais fidèle. Ô gloire à toi, qui a accès au saint des saints, et qui daigne s'abaisser à quitter sa glorieuse position pour venir nous abreuver de sa sagesse à nous, pauvre peuple qui croupie dans sa condition miséreuse. 

Je décide en ce jour de te remercier, et de t'offrir des présents. Acceptes les en gage de ma bonne foi. Et veuille pardonner le péché que fut mon incrédulité. 

C'est pourquoi je t'invite officiellement à partager un moment avec sainte blanche, blonde ou brune. Et que j'enjoins chacun de tes nouveaux disciples à se joindre à nous. 

Révélation

En vrai je suis sérieux. Un IRL, depuis le temps qu'on en parle... Je transformerai même ça en convention tiens. Avec des invités et tout...

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Il y a 4 heures, Métal_Hurlant a dit :

D'après notre ministre de la défense les Crotales installés en Ukraine sont efficaces :

 

 

Quelqu'un aurait un lien vers une vidéo plus complète de la commission de défense dont on voit un extrait ?

[Le F-35]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

c'est le meilleur remède.

Je dis que les gens ne sont pas obligés de mettre à niveau leur équipement avec le dernier bloc de F-16 et beaucoup ne l'ont pas fait. Les mêmes personnes qui me disent que la vie ne se résume pas aux "chasseurs de 5ème génération" comprendraient peut-être que le dernier cri n'est pas nécessaire pour être efficace au combat ?

 

Non. Je ne parlerai pas du Rafale pour des raisons que j'ai divulguées à de nombreuses reprises. Il y a 2 cases dans ce fil de discussion qui sont toujours cochées, le Rafale et le Rafale. 

Je pense qu'il est parfois fait mention du F-35, mais seulement de certaines manières, c'est parfois difficile à dire. 

 

 

Tous les pays que vous avez cités savaient parfaitement qu'ils n'achèteraient pas de F-35 de la catégorie 4. Et que s'ils choisissaient de mettre à niveau les modèles antérieurs vers les modèles ultérieurs, cela entraînerait, comme pour tous les avions, des dépenses supplémentaires. La notion même de concurrence est que vous n'achetez pas l'article fini en toute connaissance de cause. 

S'il s'agit de règles contractuelles de base, vous ne pouvez pas être furieux que quelqu'un vous ait vendu un chat qui n'était pas un lion alors que vous avez sciemment accepté d'acheter un chat. 

Et il en va de même pour tous les utilisateurs de F-35. Ils ont sciemment pris leur décision sur la base de faits qui vont bien au-delà de ce que le public sait. Ce sont de grands garçons et de grandes filles qui se sont décidés comme des adultes. S'ils ont tort, vous pouvez dire "je vous l'avais dit" et faire une petite danse. Et s'ils ont raison, vous ne le reconnaîtrez jamais de toute façon. Il semble donc que vous soyez dans une bonne position et que vous n'ayez qu'à attendre. 

C'est ce que veulent ces pays. Je ne sais pas comment le dire autrement. S'ils estiment que le F-35 ou le bloc 4 en particulier en valent la peine, ils paieront. Vous pouvez penser le contraire, mais c'est leur décision et leur argent. Il existe une "voie de mise à niveau" que de nombreux pays préfèrent, même si elle entraîne des coûts supplémentaires. 

C'est ce qui fait du F-35 un sujet si passionnant. Contrats, comptes, audits, budgets fiscaux, calendriers, lois et règlements.

tout ce que les gens viennent voir à un meeting aérien. 

Tu essaies de refaire l'histoire. Tous les partenaires du programme F35, ont acheté l'avion pour ses capacités finales. Fait la liste de toutes les spécificités qui auraient dû être intégrées depuis longtemps et qui ne l'ont toujours pas été, alors que ça faisait également partie du retour industriel. Comme le missile antinavire norvégien ou les missiles air air voulu par le Royaume Unis. 

Les multiples versions du F-16 mises à jours étaient toutes des versions stables et finales.

Le F-35 block 3 reste un avion incomplet, en développement, et qui n'a aucun avenir. 

Dont à part pour la version B (et c'est très discutable) n'a toujours pas obtenu sa FOC. 

Seul le block 4 verra arriver les capacités qui feront du F-35 un avion opérationnel tel qu'il aurait dû l'être il y a près de 15 ans. 

Et encore... Ils ont abandonné beaucoup de choses entre temps.

Sinon ça ferait longtemps que l'USAF aurait donné l'autorisation de lancer la production en grande série, le fameux milestone C

[Le F-35]

@OCB attention aux articles d'avianews. Il a pris fait et cause pour le F-35. Je l'ai déjà constaté plusieurs fois en 15 ans, ce journaliste est une véritable manche à air. Toujours dans le sens du vent. 

Sinon : 

Citation

Delays come with some benefits in that aircraft from LOT 15 and later will have hardware updates under the Technology Refresh 3 (TR-3) programme. These include a new L3Harris [LHX] integrated core processor and memory unit, 25 x the power of the current system and capable of running the future Block IV software upgrades. TR-3 also includes upgrades to the Electro-Optical Targeting System (EOTS), an improved Electronic Warfare processor and new receivers plus the Distributed Aperture System (DAS), which provides a 360º view to the pilot, including through the fuselage, via the helmet and a panoramic cockpit display.

If the UK decides it can afford to retrofit Block IV capability for its entire tranche 1 fleet, at an estimated cost of around £22M per aircraft, it would total more than £1Bn for all 48 jets. The software update is a critical requirement, needed to integrate the UK F-35’s two most potent weapons, SPEAR-3 and the beyond-visual-range Meteor air-air missile.

Vu ici : https://www.navylookout.com/building-up-the-lightning-force-when-will-the-uk-get-its-f-35-jets/

 

[Le F-35]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

 

Il n'existe pas de "version finale" pour un avion qu'ils prévoient de mettre à jour au cours des 40 prochaines années.  Nous avons encore des F-16 dans le monde entier qui ne sont pas non plus "entièrement mis à jour". 

Pour de nombreux pays, la notion même de F-35 était celle d'un avion qui serait soutenu pendant une très longue période par des mises à niveau et des mises à jour tout au long de sa durée de vie. L'idée était qu'ils n'auraient pas à acheter un nouveau type d'avion à une date ultérieure. Pour le Canada en particulier, je sais que cela était très recherché. 

L'une des solutions évidentes, en plus de l'utilisation complète des F-35, est d'utiliser les anciens F-35 à des fins de formation ou de simplement acheter un nouveau moteur et de laisser le reste tel quel. 

Le Canada paie 860 millions de dollars pour moderniser seulement 36 F-18, soit environ 24 millions de dollars par appareil, y compris un tout nouveau radar GaN. 

La solution pour beaucoup sera finalement "d'acheter du neuf" comme "mise à jour".  Si vous avez acheté un Gripen C il y a 20 ans, la voie de mise à niveau actuelle consiste à "acheter un Gripen E".

D'autres facteurs entrent en ligne de compte, par exemple la vente de moteurs F135 usagés à d'autres utilisateurs pour financer le remplacement. 

La mentalité est que "c'est cassé jusqu'à ce que vous le répariez avec cette mise à niveau", mais d'après ce que Bonplan a posté, la mentalité des utilisateurs actuels de F-35 est "le meilleur vient de s'améliorer". 

Je sais que je n'arrête pas de le dire, mais pour beaucoup de gens ici, les "bugs" du F-35 sont les "caractéristiques" de beaucoup d'autres, ce n'est pas aussi simple que l'on veut bien le dire.

J'ai entendu dire que le F-35 coûte très cher. Nous le réapprenons à chaque page de ce fil de discussion, le problème est que cela ne semble pas avoir d'importance lorsque le moment de la décision arrive. Il semble que les évaluations du marché étaient incorrectes, que de nombreux pays veulent les "caractéristiques du F-35" et non celles de ses concurrents, et que les coûts n'étaient pas un facteur aussi important que certains le pensaient. 

Ah ah ! you make me laught.

Are you comparing version of fully operational planes, in service since more than 30 years, with a not fully operationnal plane which as not reach its final feature target yet ? 

 F16 have different blocks, you are right. But all the customer over the years bought a finalized plane, and this plane is in service since 1978, so 45 years

Same For F-18 Hornet and Super Hornet, Mirage 2000, F-15, different version of Mig-29, Su-27 family and so on. 

The point is, for the F-35, it must have been entered in service since at least a decade yet, with features which are not all included even in the block 4 which is still in development. 

That means for the UK for example, which is the only level 1 partner, they have taken delivery of a not compliant fighter regarding what it have been promised at the begining. But this is part of being partner of development (kind of trap here...). Same for US. They have hundreds of fighter which cannot meet any FOC EVEN if FOC is decided for the TR2/Block3 plane.

Now, you will certainly talk about Rafale. 

On Rafale, and it is maybe the only fighter plane like that, it have been designed in order to evolve easily. System is fully working on bare-metal virtualization, and on a back plate on which you can change the compute cards (like a blade server). From the begining, the heart of the computer infrastructure have not been changed yet. From the first F2 version (F1 was special). Since, they have added more recent processors and Ram based on IBM Power RISC.

Except for minor cabling changes, or plug&play components such as Radar, DIRCM, etc., all F2 version have been upgraded to F3, and later F3R version. There is no more F2 version in French Air Force inventory, and upgrade program was certainly not costly as for any other major airplane upgrade. 

30 or 50 millions dollars (whatever) is a cost of upgrading any 4th Gen aircraft with new features that give a lot of advantages compare the the old (and stable version). 

Point is, F35 is still in a development phase, which was a desaster when we look at management programm itself. 

 

Countries like Norway, UK or Italy HAVE TO pay an extra mutli tens of million in order to get what they want. So... Till the Block 4 is not produced, all planes produced need to be upgraded. And it is an extra cost...Really expensive...

[Le F-35]

Il y a 19 heures, herciv a dit :

TR2 vers TR3 : 25 millions de dollar

F135 vers AETP : 15 millions de dollars

APG85 : pas vu d'évaluation mais je pense qu'il faut prévoir 10 millions

 

donc au bas mot 40M$ pour la mise à jour de tous les F-35 déjà reçu. Eh ben... Pour une MLU je dis pas, mais là c'est juste pour avoir le produit à peu près en version finale...

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

il y a 1 minute, Wallaby a dit :

Admettons que tes arguments soient décisifs concernant le matériel. L'Ukraine aura-t-elle suffisamment de combattants à opposer aux Russes le temps nécessaire (à long terme) ? Ou bien faudra-t-il faire appel à des soldats polonais, allemands, français pourquoi pas, pour piloter tout ce beau matériel ?

J'y ai répondu juste au dessus. 

Mais pour étayer, l'Ukraine a un potentiel de recrutement beaucoup plus élevé du fait qu'elle est l'état agressé. La mobilisation est actuellement limité par la capacité à équiper correctement les hommes. Et il semble que le taux de remplacement des hommes soit d'ailleurs bien meilleur côté Ukrainien (je cherche des sources pour appuyer ou réfuter), ce qui fait que les soldats auraient un meilleur moral et efficacité vis à vis des russes. Bref. Politiquement, l'Ukraine est à même de lever une bien plus grosse partie de sa population pour en faire des soldats que les Russes. 

Les Russes ont pour eux un potentiel humain bien plus important. Mais l'acceptation politique n'est pas là. Environ un million de jeunes sont partis du pays à l'annonce de la première mobilisation partielle. Et cela m'étonnerai que ce mouvement s'est arrêté là. 

Et de toute façon, ces hommes... Il faudra aussi les équiper.