FoxZz°

Vous êtes chiants avec vos bagarres d'égo débiles, vous faites perdre du temps à ceux qui viennent ici pour discuter et échanger et qui se retrouvent à se taper 15 pages de posts puérils et sans intérêt.

Pour le coup le 40CTA pourrait avantageusement remplacer le Narwal, mais bon, ils sont tout neufs.

En fait dans le document posté par HK, ils expliquent que la faible vélocité du projectile était connu parce que ça permet d'obtenir des explosions airbust beaucoup plus précises. Donc contre des cibles types embarcations suicides, ou embarcations de pirates, ça semble justement bien adapté.

Police des pêches, protection de la ZEE. Pourquoi les missions des A69 devraient-elles être reprises par les PO ? En fait je vois plutôt les PO reprendre les mission des Floréal, et les EPC reprendre celles des A69. Ça me parait plus cohérent. @HK L'OTO emporte 74 munitions, combien pour le 40CTA ?

Le gros avantage du CTA c'est sa compacité équivalente à un 25mm avec des perf de 40mm comme le montre @HK Donc à mon sens, l'emploi idéal du 40CTA ça serait en remplacement des Narwal, ce qui ajouterait en plus une couche de défense anti-missile/drone rapprochée grâce à sa polyvalence. Un 40mm Bofor est trop gros pour remplacer un Narwal en revanche. Pour la question de l'A69 et de l'AVT, pour moi on a utilisé les A69 en Libye parce qu'ils étaient dotés de 100mm et non pas parce que c'était dans leur mission set. On a fait avec les moyens du bord parce que les 76 ne sont pas au niveau de ce coté là. Donc vouloir du gros calibre sur des PO pour moi ça n'a pas trop de sens et c'est même dangereux. Aujourd'hui pour s'approcher des cotes il faut une défense A/A solide. Le fait qu'on fasse des miracles avec 3 bouts de ficelles n'est pas une raison pour le refaire le jour ou ça va merder. Ce genre de mission sera plutôt du ressort des futurs EPC voir d'une FDI. Donc avoir du 40CTA sur un patrouilleur je trouve ça cohérent parce que c'est compact, ça a du punch et surtout c'est très polyvalent. On oublie aussi que le 40CTA est un système jeune que l'on compare avec des système éprouvés (et qui rivalise déjà). C'est en lui donnant des opportunités que le système va se développer maturer et donner tout son potentiel. Il faut aussi rentabiliser tous les investissements que l'on a engagé dans ce programme. Plus ce système sera répandu, moins les munitions seront chères, plus il se vendra à l'export, etc. Bref pour moi on a tout intéret à soutenir le 40 CTA dans la Marine.

Oui pardon je voulais dire 4 régiments à 4 escadrons à 4 pelotons de 4 Leclerc. A l'heure actuelle, je crois que nos RC n'ont que 3 escadrons de chars et 2 ERI. @BPCs La question c'est combien de Série 2 nous reste-t-il ? Combien ont étés modernisés au standard XXI ?

On en a encore 240 en ligne, déjà on pourrait tous les moderniser plutôt que seulement 200. Ensuite à voir combien il reste de chars "récupérables" dans les stocks et éventuellement modernisables. 280 chars ça nous permettrait d'avoir 4 régiments de chars à 4 escadrons de 4 Leclerc.

Sinon il y a quelques temps @Scarabé avait parlé d'un éventuel de la FoT à 88 000 hommes comme en 2008. Est-ce toujours d'actualité ? A-t-on une idée des régiments qui seraient éventuellement réactivités. D'ailleurs 10.000 hommes de plus ça correspond à combien de régiments ? Autre question corolaire, si l'on recréait des régiments, comment réorganiseriez vous les forces ? Parce que le modèle actuel (deux divisions de trois brigades à 7 régiments) est complet (à part 1 place dans la 27e BIM). Et si vous en aviez la possibilité, que feriez vous de la BFA pour la rendre utile ? Est-ce qu'il faudrait privilégier les régiments de mêlée ou plutôt les armes d'appuis dans les domaines un peu limites ?

Développer ces capacités au sein des brigades légères ça pourrait être une alternative, même si on arrivera pas au niveau d'une unité qui est en interaction quotidienne avec les hélicos et qui s'entraine à fond sur ça. Par exemple pour pouvoir mener des raid'art de manière efficace, il faut un entrainement constant et c'est plus facile de faire ça à l'échelle d'une compagnie "permanente". Après en effet certaines taches sont déjà bien prises en compte par les GCP/GCM, donc peut être qu'on aurait pas besoin de compagnies d'infanterie aéromobile dans ce régiment. Ceci-dit, j'aime l'idée de @Scarabé d'équipes de TE en quad déposés par hélicos. On pourrait imaginer une compagnie "scout-sniper" par exemple. (Ce qui donnerait : 1x escadron de reconnaissance légère à moto/quad, 1x escadron d’éclairage et de combat antichar en buggy MMP, 1x compagnie d’éclairage et de tir longue distance en quad, 1 compagnie d'appui avec mortier, Mistral et observateurs d'artillerie JTAC, 1 compagnie de soutien) Le manque d'hélicos est en effet un problème, mais il faut aussi se dire qu'à mesure qu'on remplace les vieux modèles par des nouveaux et que les problèmes de dispo sont corrigés la situation va s'améliorer. En plus avec l'arrivée du HIL de nouvelles possibilités tactiques vont s’offrir à nous que ne permettait pas la Gazelle. En revanche, là il aurait un intérêt pour un Chinook au sein de l'AdT. Sinon oui, on pourrait spécialiser les GCP/GCM du RHP et du 4e RCH sur les actions de reconnaissance en profondeur sur moto et quad dans une ambiance aérocombat, avoir les GCP/M du RAP et du RAM se spécialiser en sniping et en JTAC/OA et avoir une compagnie de ces régiments spécialisée en raid-art, mais du coup ça les détourne un peu des autres missions qu'ils peuvent avoir.

Ce qui est intéréssant c'est que les anglais sont aussi en plein débat sur leurs strike brigades qui est leur tentative d'introduire un segment médian en sus de leur segment blindé. Or ce plan crée de nombreuses tensions quant à ses ambitions, sont manque de puissance de feu ou encore le mélange des chenilles et des roues. Le cas français avec la modernisation scorpion est souvent donnée en exemple. http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/2020/05/the-many-weaknesses-of-strike.html En fait dans l'idéal une brigade lourde devrait ressembler à ça : Char de combat principal, engin de reconnaissance chenillé (type Ajax), véhicule de combat d'infanterie chenillé (type CV90), engin du génie blindé chenillé, automoteur d'artillerie chenillé (type AUF2), automoteur DCA chenillé (Type guepard). Et une brigade médiane à ça : blindé roue canon (type Vextra 120), blindé de reconnaissance à roues, véhicule de transport de troupes à roues, véhicule du génie à roue, canon automoteur à roues, automoteur DCA à roues. Dans ce monde idéal, on aurait 4 entrées de châssis : moteur avant/arrière roues/chenilles et des systèmes d'armes identiques montés dans des tourelles similaires ou seul le niveau de protection changerait. Or on constate qu'à l'exception des américains (qui jouent dans une division à part), ni les anglais, ni les allemands, ni les français n'ont atteint ce type de modèle. Le problème est économique. Il est presque impossible de se doter de ces 3 types de force tout en conservant une masse suffisante. Les seuls qui y arrivent sont les Italiens mais leur segment lourd est obsolète. Par ailleurs, comme le souligne @Jésus de nombreux équipement spécialisés ne nécessitent pas un véhicule type VBCI ou Jaguar. Il y a aussi des contraintes de poids et de couts qui limitent la possibilité de flotte unique. Au final on abouti à une sorte de compromis batard, mais je ne pense pas qu'on soit les plus à plaindre. Après je pense aussi que le VLTP P est inutile est que ce rôle pourrait très bien incomber aux Serval.

Je poste ici l'excellent article de Mars Attaque sur la compagnie légère de renseignement du 1er RI durant la guerre froide qui était constituée de motos : http://mars-attaque.blogspot.com/2020/05/operations-motos-dhier-1er-ri-12.html Je pense que ce serait particulièrement pertinent de récréer un régiment de ce type au sein de la 4ème brigade d’aérocombat, car contrairement à ce qu'on pourrait penser l’interaction avec les hélicoptères n'a rien de trivial. On pourrait imaginer la composition suivante : 1 escadron léger de renseignement sur moto ou quad 1 compagnie d'appui avec mortiers de 120 et Mistral et observateurs/JTAC 1 escadron d'éclairage et de combat antichar équipés de MMP et de Buggys 2 compagnies de combat héliportés : des escouades d'infanterie spécialisée dans un combat à partir d'hélicos 1 escadron logistique héliporté : spécialisé dans le soutien des hélicos en brousse et dans le ravitaillement héliporté en général Un peu à l'instar du 2e RH, on aurait un régiment spécialisé qui permettrait d'explorer des concepts et de servir de référence et de pole d'excellence dans le combat héliporté tout en pouvant armer le cœur d'un Groupement tactique aéromobile. Un tel régiment serait intéréssant à la fois dans un cadre de haute intensité que de basse intensité et pourrait être augmenté par des groupes GCP ou GCM, etc. L'extrait de l'article que j'ai cité explique bien toutes les différentes possibilités d'un tel régiment. On pourrait reconvertir le 1er RI ou recréer un régiment de cavalerie dans une ambiance air cav à la française (dragons ou hussards ?)

De ce que j'ai vu du port du masque, je me demande vraiment si ce n'est pas contre-productif pour le coup. Beaucoup de gens le portent mal en effet, ensuite vu que c'est pénible à porter, les gens l'enlèvent puis le remettent, puis l'enlèvent, ce qui multiplie les interactions avec le masque, d'autres le réajustent. Au final on a sans doute plus de chances de s'infecter soi même avec que sans. Donc je pense que se laver les mains régulièrement et respecter les distances de sécurité et sans doute plus efficace que le masque. Sauf peut être dans les mieux confinés tel que le métro, mais il faudrait aussi rendre les gants obligatoires alors.

D'ailleurs pourquoi seul les mecs du 8 portent ils des salades ?

Ou sinon un système style RAM. D'ailleurs je me demande si ça serait envisageable de mettre des Mistrals dans cette sorte de pod ?

Je ne pense pas que ça ait déjà été posté ici :

Après si tout les frégates passent en A50, ça pourrait être plus cohérent d'avoir un Aster 15 sans booster et un Aster 30 sans booster. Parce qu’en fait le seul avantage du 15 sur le 30 c'est la bande 3,6 à 1,7km, ce qui est faible. Ou sinon carrément développer un Aster 10, comme ça l'Aster 15 constitue le missile médian pour les plateformes qui n'ont que ça. Mais pour les plateformes équipées d'Aster 30, l'Aster 15 n'a finalement que peu d’intérêt.

D'accord, et les autres pays ? J'ai cru comprendre que les anglais c'était 7 mois.

Combien durent les croisières de nos navires en général ? Du départ au retour au port ?

Peut-être qu'une des possibilités d'amélioration de l'Aster 15 serait de réduire cette distance minimale d'egagement

Je pensais plus pour la MN, parce 10 "vraies" frégates de 1er rang c'est quand même léger et le plus vite les FDI commencent à arriver mieux c'est.

Après en cas de dommage au combat on pourrait accélérer la production de frégates si on fait tourner les chantiers à leur capacité maximum de 1 frégate tous les 7 mois. En deux ans et demi on pourrait avoir remplacé ces 7 frégates. Pensez vous qu'avec le plan de relance il soit possible d'avancer la production de la 1° FDI d'1 an ?

Et pourtant, malgré tous ces défauts on a quand même réussi à déployer 13 000 hommes, 132 hélicos, 44 chars de combat, 109 chars légers, 18 canons de 155 et 60 avions de combat ! Est-ce qu'aujourd'hui on serait capables de le refaire ?

Superbe récit de ce moment mythique du Rafale ! Je me souviens du moment de sa publication sur le forum et c'était assez fou ! Et en effet je me souviens de m’être dit à l'époque dommage que ce ne soit pas en anglais parce que beaucoup d'américains dans les commentaires soutenaient que le F22 était équipé de bidons et interprétaient la photo ou l'on voit un F22 avec des bidons dans l'explication au début de la vidéo comme une preuve. Avais tu envisagé à l'époque l'aide de quelqu’un pour traduire ton texte ?

Le CEMM a quand même plusieurs fois signifié qu'il souhaitait un format à 18 unités de premier rang aptes à la haute intensité. Or je ne pense pas que l'EPC même en version combat ne sera à la hauteur, à moins d'en faire exploser les prix. Le CEMM a aussi dit qu'il ne voulait pas de standard civil pour le remplacement des FS. Donc probablement que la version MN des EPC sera à mi-chemin entre une FLF et un EPC. Je dirais que ce qui est sur c'est que cet EPC aura 1x 76mm, 8 exocets et 2 Narwhal. Ensuite pour l'autodéfense A/A je dirais soit du Mistral soit du RapidFire voir les deux, avec un radar style NS50. Mais ça m'étonnerait qu'on investisse dans du Mica-VL alors que ce missile n'est pas du tout présent dans le reste de la Marine. Pour la défense ASM soit un petit sonar de coque type Kingclip soit un petit sonar remorqué type Captas 1 ou 2. Peu probable d'avoir les deux en même temps. Les torpilles dur à dire, j'ai l'impression que la tendance n'est plus là. En fait je pense que cet EPC ressemblera beaucoup aux Type 31 britanniques.

Bon sinon j'ai l'impression que personne n'en parle mais le futur porte avions fera 70-75000 tonnes et sera a propulsion nucléaire : Le Président tranchera en Juin pour le nombre. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html