FoxZz°

Une question au niveau de l'organisation des divisions et des brigades, pourquoi a t ton choisi d'avoir deux divisions avec une brigade légère, médiane et lourde, plutôt que 3 divisions lourde, médiane, légère à 2 brigades ? Quels sont les avantages et inconvénients de chaque solution ?

Je viens de tomber sur le témoignage d'un soldat membre de la FORAD au Cenzub et c'est très intéréssant : https://www.aumilitaire.com/communaute/topic/22746-retex-cenzub/ On y apprend que les mecs de la FORAD n'ont qu'une vie tandis que les assaillants peuvent revivre à l'infini, et il semble que les taux de mortalités chez les assaillants soient vraiment super élevés. Supérieur à 1 pour 5. Bref petit retex utile sur le déroulement concret d'un entrainement au CENZUB.

Je pense que c'est en effet le problème principal. Nous sommes la seule nation en dehors des US à opérer un CATBOAR, dès lors développer une avion radar à cet usage n'aurait pas de sens. En revanche, pour le remplacement des AWACS de l'armée de l'air, là il y a une possibilité très intéressante, surtout en utilisant la plateforme A330 qui a une communalité avec le MRTT, et là la liste des prospects exports est bien plus vaste. On pourrait même proposer deux radars, un Américain, notamment pour séduire les Brits, et d'autres pro-US et un par Thalès pour les autres. La question est à quelle échéance avons nous besoin de remplacer nos AWACS ?

Au niveau du nombre de membres d'équipage et des fonctions déportées, en principe le MGCS devrait opérer au coté du VBAE comme le Leclerc opère en Tandem avec les VBL. Donc on peut imaginer que toutes ces fonctions drones, SIC, etc, pourraient être opérées par le VBAE tandis que le MGCS peut se concentrer sur ke combat.

Ce que tu dis est vrai mais tu oublies un élément. Depuis la réduction du mandat présidentiel à 5 ans et l'alignement avec les législatives, aucun président n'a réussi à être réélu. Alors qu'auparavant, durant les deux dernières années de son mandat, le président en place qui n'avait plus de majorité pouvait tranquillement regagner sa popularité et accuser le PM adverse de tous les maux, résultat, le PM impopulaire se faisait battre à la présidentielle suivante face au PR à nouveau populaire. Alors qu'aujourd'hui, lorsque le Président termine son mandat, il est tenu responsable du mécontentement des français qui le punissent alors en élisant quelqu'un d'autre. Le débat démocratique a donc toujours lieu, sauf qu'il est plus régulier, tous les 5 ans, alors qu'avant c'était sur un rythme irrégulier de 5 ans / 2 ans.

Au niveau du concept du frappeur, quel serait le cout pour la Marine de conserver 2 SNLE lorsque ces derniers seront remplacés et de les transformer en SNAVT lanceurs de MdCN comme les US ont fait avec les Ohio ? En dehors des missions de frappes, avec 18 torpilles à bord, ils pourraient opérer comme des SNA, infiltrer des forces spéciales, etc. Ils auraient aussi probablement la capacité d'emporter l'anti-navire du futur hypersonique en lancement depuis un des 16 silos. Ce qui pourrait nous donner un frappeur à la fois contre la terre, mais aussi contre une flotte adverse, tout en conservant les avantages du sous marin : grande discrétion

Avec la modernisation des FLF, il y a une question subsidiaire qui mérite d’être posée, quel est l'apport dans la guerre ASM moderne d'un sonar de coque ? Est-ce que ces équipements "valent le coup" sur des navires GP dont la lutte ASM n'est pas la mission première, comme les FLF, mais aussi les futures T31 anglaises qui n'auront pas de sonar de coque, mais la possibilité de déployer un VDS ?

Et sinon on pourrait arrêter d'opposer PA et BAP, les deux sont complémentaires. Ces petites guerre de chapelle sont assez ridicules. Le PA est essentiel par la force de frappe qu'il nous confère. La BAP est un point d'appui permanent dans un lieu stratégique. Les MRTT démultiplient notre capacité de projection par air en urgence, multiplient nos options stratégiques et sont critiques pour la dissuasion. Vouloir les opposer n'a pas de sens et c'est la combinaison de ces moyens qui fait la force de notre modèle d'armées. Dans le cas de la crise du golfe par exemple, les navires de la MN sont protégés par la couverture que leur confère l'Adla depuis Al-Dhafra ...

SI c'est pour faire de la contre-insurrection et du basse intensité, quel apport par rapport à un Jaguar ? A part le Calibre ? Si c'est pour du conventionnel, du moyenne/haute intensité, alors c'est du MBT lourd qu'il faut déployer. Donc personnellement je suis pas convaincu, surtout que ce type de char risquerait de se faire au dépends d'un MBT lourd classique. Donc personnellement je ne suis pas convaincu.

Sur quelle taille de navire on part si l'on veut que celui-ci transporte une GTIA complet avec moyens de débarquements adéquats avec les capacités aéros actuelle du BPC mais renforcées pour pouvoir opérer des hélicos lourds ?

Et d'un point de vue pratique qu'est-ce qui changerais ? Dommage qu'on ait dissous le 110e RI dit Régiment de la Marine, ça aurait été un candidat parfait.

Quels type d'auxiliaires ? Si on résume ton point de vue : Renforcer les FUS et leur donner une plus grande capacité à combattre à terre. Se doter d'embarcations type LCVP et renforcer les hélicos organiques, c'est ça ?

Les faiblesses du BPC ont les connait, petit radier et pont d'envol ne pouvant pas accueillir d'hélicoptères lourds. Mais vu que le BPC est un compromis entre capacités aéro et amphibies, pas sur qu'on puisse faire mieux sans faire plus gros. Sinon, il faut faire deux classes. Une classe à dominante amphi et complément aéro, et l'autre classe à dominante aéro et complément amphi. Dans ce genre de couple on pourrait se demander sur lequel des deux placer les capacités secondaires hôpital, commandement et atelier. L'avantage de la classe unique pour une Marine modeste comme la notre c'est que c'est plus flexible. Le système à deux classes est plus performant mais tu as besoin de deux navires en même temps pour que ça fonctionne bien, tandis que la classe unique peut fonctionner pareil. On a aussi la question des missions à donner : Bâtiment mère pour la guerre des mines, bateau mère pour une guerre des détroits comme actuellement, avec capacité aéro et embarcations rapides type CV90, bâtiment porte hélicoptère comme en Libye, Bâtiment amphibie évidemment, Bâtiment logistique de projection comme pour Serval, bâtiment humanitaire et hôpital, etc. Je pense que l'on va rester sur une classe unique pour des questions de flexibilité et aussi parce que le BPC a fait ses preuves. Je pense qu'on ira vers un navire un peu plus gros pour mettre un plus grand radier et plus de chambres, mais surtout qu'il faudra pousser la polyvalence jusqu'au bout avec des espaces encore plus polyvalents. Avec par exemple un système pour que tout soit connecté depuis le radier jusqu'au pont d'envol de manière fluide. Je pense aussi à un système comme la mission bay des Type 26 britanniques. Au niveau des capacités d'emport, je pense que viser une capacité nominale maximale d'un GTIA à dominante blindée en plus d'un complément hélico identique à l'actuel, mais avec la possibilité de recevoir et de maintenir des hélicos lourds. A voir ce qu'il adviendra.

Ben si on le monte sur un camion il n'a plus rien de léger. Quitte à qu'il soit lourd autant alors le renforcer.

On ne peut pas connecter l'appareil en vol à une frégate ? Par exemple si l'hélico de celle-ci ne fonctionne pas.

Mais est-ce faisable dans un hangar de FREMM en cas de nécessité par exemple ? Bien-sur il ne s'agit pas de le faire tous les 4 matins, mais on peut imaginer un scénarioFREMM ASM reçoit une équipe commando et doit les déposer en hélico par exemple. Autre cas, sur un PA ou un BPC, menace ASM plus élevée que prévue, on va monter un kit ASM sur un des hélicos afin de fournir un renfort.

Dommage que Luchaire n'ait pas été repris par TDA, il y aurait sans doute eu plus de synergies

Il est vraiment impossible de relancer la production des APAV 40 et des AC58 dans des versions Mk2 améliorées ? Nous reste-il beaucoup de stock ?

Est-ce qu'il est possible techniquement de rétrofitter les NFRN en NFRS ? Quel est le surcout du S par rapport au N ?

Au niveau du tir du Leclerc sur cible en mouvement alors que lui même en mouvement, j'avais cru comprendre que le différentiel de vitesse entre le char et la cible était ce qui comptait vraiment, et j'avais cru comprendre que pour le Leclerc, le différentiel maximal pour mettre un coup au but était de 115km/h ou des valeurs approchant. Quelqu'un peut-il confirmer ? Autre question, le Leclerc dispose-t-il de détecteur d'alerte laser à l'heure actuelle ? L'équipage est-il alerté lorsqu'il est visé par un autre véhicule de combat ?

Je pense que cet exemple que les HIL Marine gageraient à être équipés d'armements pouvant traiter à la fois petites embarcations rapides et hélicoptères.

D'un point de vue pratique, qu'est-ce que nous français aurions pu faire à la place des Britanniques ? Avons nous plus de moyens sur zone que les anglais ? Questions subsidiaire, lorsqu'un navire de guerre est trop loin pour intercepter l'abordage, n'est ce pas possible d'envoyer l'hélicoptère du bord armé adéquatement ?

Dans le futur et avec le passage de 4 pax à 3 pax par véhicule ce sera 4 Jaguar et 4 VBAE comme pour les peloton XL. Le peloton 10RC est à 3 + 3 véhicule, uniquement à cause du 4e pax. A terme les régiments de cavalerie seront tous organisés exactement pareil et tous les véhicules seront à 3 membres d'équipage ce qui pemettra de faire tourner n'importe quel régiment sur n'importe quel véhicule si nécessaire.

Attention, le Mini Hécate 2 dont il est question n'est pas le Hecate II NG, il s'agit d'une arme complètement différente en 338 LM.

Trump lui meme ne veut pas intervenir en Iran, toute sa politique repose sur le principe du retrait des forces SU de la région, c'est un isolationniste. Il parle fort, il fait jouer ses muscles, mais il n'agira pas sérieusement, cf. la CdN. Le coté vas-t-en guerre c'est Bolton pas Trump.