FoxZz°

Je ne pense vraiment pas que la DGA ait procédé à des modifications pour réduire les couts ! Sur des pièces comme ça l'économie serait dérisoire et ça serait peut etre meme plus cher de refaire des éléments plastiques de moins bonne qualité que de reprendre ceux existants. Le fusil est passé à travers toute une batterie de test hyper complète, à mon avis, ces retours sont trop anecdotiques pour qu'on puisse vraiment en tirer des conclusions.

Est-ce que l'on pourrait considerer ça comme du "spaced armour" ?

Les américains toujours autant dans le tacticool avec les lunettes de vision nocturne et toute la panoplie !

Je ne suis pas vraiment d'accord, même en haute intensité tu as besoin d'artillerie à moyenne portée qui peuvent appuyer directement et avec faible préavis les unités auxquels ils sont rattachés, typiquement les différents SGTIA composant un GTIA. L'artillerie de longue portée dans un contexte de haute intensité va justement utiliser sa longue portée pour traiter des objectifs dans la profondeur, pour faire un travail d'appui au profit des unités qu'elle appuie, mais pas directement. D'ailleurs typiquement le 155 est prévu d’être employé au niveau Brigade au profit des GTIA tandis que le 120 est prévu au niveau GTIA au profit des SGTIA. Le 155 n'a pas le même emploi que le 120, même s'il peut faire ce que fait le 120. Donc en haute intensité on a quand même besoin des mortiers 120. A partir de là, au vu de leur portée plus faible, comme tu le disais, les mortiers vont être très exposés à la contre-batterie et il aurait donc mieux valu que ce soient les brigades lourdes qui bénéficient du MEPAC plutôt que les brigades légères qui n'ont pas vocation a être engagée en haute intensité. Pour des opérations asymétriques, le 120 tracté suffit largement. Surtout que le MEPAC pèsera 25 tonnes, soit bien plus que le CAESAR à 18 ! On est quand même loin de la légèreté là. Alors certes les Brigades légères sont équipées comme des Brigades médianes et peuvent opérer comme elle, mais puisqu'on ne peut pas donner du MEPAC à tous les RA, j'aurais privilégié les RA des Brigades lourdes. Donc je ne comprends pas trop ce choix de l'AdT. Il me semble qu'une batterie standard c'est censé être deux sections de 4 CAESAR divisés en 2 groupes de tir

Je suis étonné que l'on donne le MEPAC aux brigades légères mais pas aux lourdes, ce sont quand même ces dernières qui sont le plus susceptibles à la contre-batterie et elles armeront aussi des GTIA à dominante infanterie. Je ne trouve pas ce choix cohérent. Sinon au niveau du blindage, en quoi consiste le blindage des APC et des IFV ? On sait que la caisse est en alu, et qu'ensuite on rajoute un "blindage" mais qu'est ce que c'est ? Des blocs de composite ? des blocs en acier ?

Est-ce que le char actuel, série XXI dispose de dispositifs de détection et d'alerte laser, où d'autres systèmes similaires ?

Un gros le VBCI 36 c'est un VBCI 32 modifié à l'arrache et avec des performances de mobilité dégradées. On a des infos sur les modifications ajoutées au train de roulement ? C'est qqchose de lourd fait par l'industriel ou fait sur place ? Du coup on va se retrouver avec 3 parcs de VBCI différents : 36, 32 et 28 ? Quand on voit que le VBCI a pris 8 tonnes en quelques années, j'espère que le Griffon et le Jaguar ont un peu de marge.

2030 ça me parait tôt pour remplacer les BPC, ils sont plutôt bien foutus ? A cette époque il faudra sortir l'argent pour le PA NG, les SNLE NG, les études pour les FDA NG, donc remplacer des navires aussi "jeunes" à ce moment là ça me parait tôt.

Je n'ai toujours pas vu de grenade à fusil non plus, à voir donc.

L'arrière est occupé par des espèces de coffres de bord en toile. J'imagine que si on dégage tout ça, il doit y avoir un peu de place en plus.

Ça serait quand même complètement débile d'avoir un autre fusil alors que le 416 et le 417 sont très proches, ce qui a des avantages à la fois logistiques et tactiques !

Savez vous quelle est la différence au niveau usage entre les PFM et les EFA ? Les deux me semblent remplir les mêmes missions et ont plus ou moins les mêmes caractéristiques, donc pourquoi deux catégories d'engins ?

D'après ce qu'on m'a dit, c'est le missile qui décidera automatiquement de la séquence d'utilisation du "dual pulse".

Un trois étoiles de la DGA m'a dit au Bourget qu'il était prévu pour le standard F4 du Rafale : - Un ouverture du point 3 (!!!) - Et une nouvelle voie OSF-IR basée sur celle vendue aux Indiens je suis un peu surpris, notamment pour le point 3, avez vous eu des échos similaires ?

C'est donc aussi simple que ça ! Pas de différence de blindage entre les 2 séries du coup, mais juste l'ajout d'un garde-boue.

Bonjour à tous, j'ai une question sur le "bec" du châssis du Char Leclerc. Sur les Séries 1, l'avant de la caisse était plat. Sur les séries 2 il y a un espèce de bec avec la partie supérieure qui vient faire une sorte de toit. Sous ce toit, on peut voir des sortes d'ergots comme si l'on pouvait y accrocher quelque chose. Est-ce qu'il est prévu que des modules de blindages supplémentaires viennent se clipser sous ce bec ? Sinon, quel est son intérêt ? Là on peut voir le bec avec l'espace libre sous le "toit". Le "toit" en question projette une ombre sur l'avant du châssis. Sur les Leclerc Série 1, pas de bec, mais une face plane.

Quels sont les avantages et inconvénients de chacune des solutions ?

Le K15 a été pensé pour alimenter les SNLE et le CdG depuis le début, il n'a pas été réutilisé, il a été conçu comme ça : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjhzovbm-LiAhWjx4UKHYFMCboQFjAAegQIARAC&url=https%3A%2F%2Finis.iaea.org%2Fcollection%2FNCLCollectionStore%2F_Public%2F33%2F048%2F33048066.pdf&usg=AOvVaw0gywG-vNOuYVagnf4bKnv7 Personnellement je vois plusieurs avantages au nucléaire pour le PA : 1) La propulsion nucléaire est plus compacte, elle permet donc d'emporter plus de carburant avia, de munitions, de vivres = plus longue autonomie du porte avion 2) La charge logistique du PA sur les PR est donc plus faible ce qui permet d'augmenter le ravito délivré aux frégates en une rotation de PR = plus longue autonomie du GaN 3) Donc les ravitaillements sont plus espacés et permettent au GaN d'aller plus loin, plus vite et réduit sa vulnérabilité 4) Les ravitaillements étant plus espacés, il y a besoin de moins de PR, ce qui compense notre faiblesse historique 7) Grosse puissance électrique "futur proof" 5) Le choix du nucléaire permet de consolider et de préserver le vivier RH de cette filière très spécialisée 6) L'occasion de développer le successeur du K15 qui alimentera aussi les SNLE NG, et qui optimise donc la dépense publique 7) Les couts fixes importants du nucléaires sont minimisés par le fait qu'on ait une grosse filière nucléaire civile pour laquelle on paye déjà et l'utilisation d'un carburant civil : je pense notamment au démantèlement, au rechargement du cœur, etc. 8) Un cout du carburant très faible et en tout cas stable sur le long terme. Bref, pour un pays avec une grosse filière nucléaire comme la France et un format de flotte comme le notre, le nucléaire me parait être un choix tout à fait logique.

L'expression "espace indo-pacifique" n'est pas américaine mais bien française :

Je pense qu'un VBAE avec canon de 25 ou 40 est une possibilité pour les deux régiments de chars légers. Le fait de pouvoir en mettre trois par A400M, et qu'il soit potentiellement aéro-larguable dans un scénario type Guépard ça aurait beaucoup de sens. Sinon la possibilité de combat collaboratif entre Jaguar et VBAE pourrait aussi être très intéréssant si le Jaguar est doté d'un missile avec plus d'allonge et de capacité TAVD que l'actuel MMP. Pareil avec le futur obus-missile du Leclerc. Mais c’est vrai que ces scénarios restent assez improbables. Autre sujet, je me demande si la remorque du Scarabée est "largable d'urgence" un peu comme les bidons des avions, en cas de rencontre inopinée ?

Un Scarabée 40CTA ça serait la cavalerie à coup sur. La grande majorité des VBL, et à fortiori ceux armés sont au sein des PRI/ERI des RC. Sachant que le Scarabée est pensé comme un engin de cavalerie pour remplacer le VBL, je ne vois pas qui d'autre pourrait prétendre à un Scarabée 40CTA.

Vous êtes sur que le HIL n'a pas une petite porte d'accès arrière ?

Le truc n'est pas non plus un simple fusil, des cartouches de 200 bandes, un quick change barrel, une grande précision, le truc sera au moins aussi suppressif que la Minimi ! Mais le gros avantage c'est que sa maniabilité en fait une arme d'assaut parfaite pour donner de la puissance de feu aux groupes de voltige, là ou le tireur Minimi est obligé de se poster, et comme l'a montré Goya, c n'est pas vraiment compatible. 2 LAMG par groupe de combat + 2 Mag 58 dans le groupe d'appui pour la suppression pure et dure et ça ferait le café. Surtout qu'après on a aussi les 3 TP.

La capacité de ravitaillement intra-flotte semble en effet faire sens. Mais pour le coup, je pense que c'est un des cas ou deux options (perche ou receptacle) dispo pour le client auraient été pertinentes.

Sachant que pour le moment il semble que le MRTT ne puisse pas ravitailler l'A400M, car notre MRTT n'a pas de flexible en point central, donc quelles procédures ?