FoxZz°

Les Pakistanais ont dit que le bombardement par les Mirages avait été empêche par les scramble d'avions Pakis, forçant les mirages à larguer leurs bombes loin de tout. Il parait qu'ils ont ensuite amené des journalistes constater les cratères herbeux.

Ben ne pas passer par la mer de Chine ça impose de faire un gros détour par le détroit de Macassar et la Mer des Célèbes quand même. Déjà que comme Scarabée l'a expliqué on est limite niveau logistique.

Ils ont dit qu'il n'irait pas en mer de Chine, donc on peut estimer qu'il n'ira pas au Japon.

C'est dommage que le CdG n'aille pas faire escale au Japon, les japonais en avaient fait la demande. Ça aurait même pu être l'occasion d'aller faire un tour du coté de la Corée et de Vladivostok avant de revenir par Panama avec escale aux états-unis. Une circonvolution pour le retour de notre fleuron, l'occasion de s'entrainer intensément avec les marines de la région et les américains.

Le mitrailleur dans les fenêtres arrière ça n'avait pas été mis de coté à cause de la proximité des lances-leurres ?

Oui justement : Vous avez expliqué plus haut que le problème de la double impulsion c'est que le missile gagne certes en portée à charge de carburant égal, mais qu'il mets beaucoup plus de temps à atteindre sa cible. Maintenant, quel est l’intérêt de gagner en portée alors qu'on a déjà le Météor dans ce créneau et pedre le Tot. Donc à mon avis, l'idée du Mica NG ce n'est pas forcément d'aller plus loin, mais de "téléporter" à plusieurs dizaines de km un missile de dogfight hyper manœuvrant à proximité de la cible. Le booster se rallumerais en phase terminale pour regagner jusqu'à Mach 2/3 et surtout pouvoir bénéficier de la tuyère vectorielle, on aurait un réel PIF PAF. Donc, on garde un bon Tot avec une vitesse initiale élevée, mais une plus courte portée théorique, compensée par le fait qu'on va pouvoir tirer le missile au max de sa portée et avoir la certitude qu'il sera manœuvrant dans la phase terminale. En plus avec la miniaturisation de l'électronique, on devrait réussir à augmenter la taille du booster à taille de missile égale, comme ils l'ont fait sur l'AIM-120. Donc le Mica NG serait un missile adapté pour dégommer des cibles hyper-manoeuvrantes à courte et moyenne portée, tandis que le Météor serait destiné à des cibles moins manoeuvrantes à plus longue portée.

Au delà du gain en portée, l’intérêt de la double impulsion ce n'est pas d'obtenir un missile propulsé sur la dernière phase et donc de lui redonner de la manœuvrabilité ? Surtout pour un missile comme le Mica qui pourrait utiliser sa tuyère vectorielle ?

Non c'est juste que l'obus BONUS est un obus pour canons de 39 calibres ... J'imagine que ça a été fait pour garantir la possibilité de le tirer avec un maximum de canons.

Je ne comprends pas pourquoi ils ne proposent pas de solution radier sur les bateaux mères, plutôt que ces système de grue compliqués.

Moi j'ai plutôt entendu dire que les essais nucléaires sur une flotte de surface ont étés particulièrement efficaces ! C'est même ça qui a lancé le programme nucléaire français sous la IVe république.

Les Chinooks peuvent passer ?

Le H160 qui doit remplacer à terme Gazelle, Alouette, Lynx, Panther, Fennec, une partie des Puma, etc. C'est en effet un bon compromis, reste qu'il me parait tout de même énorme pour remplacer la Gazelle. Hors la force de cette dernière c'était justement sa petite taille et son agilité qui sont sa meilleure protection, et complémentent bien le Tigre Ne devait on pas avoir une explication de @J_M sur la pertinence de ce choix ? @J_M

En dehors de la question terroriste, il est évident qu'en France on manque de policiers, il suffit de voir comment les manifs GJ nous débordent, et il y a globalement un gros sentiment d'insécurité face aux incivilités quotidiennes, etc. Donc augmenter le nombre de policiers, ça se justifie 1) par la menace terroriste 2) face aux mouvements sociaux de plus en plus violents et 3) face à l'insécurité quotidienne. Le problème de mettre des milis dans les rues, c'est qu'on a moins de mili déployés en OPEX et dans les camps d’entrainement, ce qui signifie, que l'on est moins capable de défendre la France, ses citoyens et ses intérêts face aux agressions extérieures, or c'est ça la mission de l'armée, pas de faire les vigiles. Quel intérêt de déployer un spécialiste du combat mécanisé moderne, capable de faire de la lutte anti-char et du combat de haute intensité de crapahuter dans les endroits les plus hostiles, pour finalement le déployer comme vigile ? La piste de la gendarmerie est en effet intéressante, c'est vrai qu'aujourd'hui on ne voit plus trop la frontière entre police et gendarmerie, il serait peut être temps de revoir tout ça. Remilitariser la gendarmerie, etc

Quand on regarde ce graphique, on se rends compte que le remplaçant de la Gazelle est aussi gros que le Tigre ...

Déjà, on aurait jamais du mettre des milis dans les rues ce n'est pas leur rôle. Conséquences : - Des militaires sur-utilisés sur une mission pour laquelle ils ne se sont pas engagés = grosse baisse du moral = pertes de nombreux soldats aguerris et motivés - Moins de temps d'entrainement et moins de troupes disponible pour une projection = soldats moins performants, armée moins opérationnelle - Un cout très significatif qui pourrait être utilisé ailleurs. Ensuite qu'est ce qu'on constate : - Déjà bcp d'attaque contre les militaires eux-mêmes, moi la théorie du paratonnerre me semble fumeuse, donc ça fait plus augmenter les risques d'attaques, et donc les risques contre les civils que l'inverse. - Aucune attaque évitée grâce à Sentinelle, St Charles le mec a égorgé deux filles, Sentinelle l'a abattu, les flics arrivés 30 secondes après l'auraient fait aussi. - Sentinelle fait autant peur qu'il ne rassure, je connais beaucoup de gens qui n'aiment pas du tout voir les militaires patrouiller, ça leur donne l'impression d’être dans un pays en guerre. Je vois pas du tout en quoi tuer des terros empêche les gens de penser que les terros sont musulmans, et sur ton deuxième point, c'est la faute du politique si les citoyens pensent que l'état ne fait rien s'il retire le dispositif. Il faudrait communiquer autrement. On a pas besoin de militaires formés à des opérations de guerre complexes pour marcher dans les rues 365j par an et exceptionnellement se faire attaquer, ou encore plus exceptionnellement, tirer sur un terroriste. Ça c'est la mission des FdO, les milis ont d'autres chats à fouetter. Ensuite qui pour remplacer les Sentinelle : On embauche plus de FdO, on les entraine plus, et on leur file des GPB et des fusils. C'est ce qu'ils font en Angleterre pour protéger les endroits stratégiques : Gares, Aéroports, lieux de pouvoir, musées, événements culturels, associé à des équipe armée de réponse rapide qui patrouillent. Sentinelle a un effet délétère à long terme pour nos armées Fin du HS pour moi.

Non pas vraiment, le ratio cout/ avantages est loin d’être favorable au maintient de l'opération Sentinelle.

J'imagine que c'est le canon test de Nexter qui a du rester en unimog. Mais sur toutes les vidéos des danois, on les voit sur du CAESAR 6x6, est-ce qu'ils auraient décidé d'abandonner la version 8x8 pour se concentrer sur la 6x6 ?

Après 68 munitions emportée c'est quand même léger. Mais c'est vrai que c'est de ne pas avoir profité plus que ça des avantages de compacité du 40 CTA. Une version upgradée de la Toutatis avec un plus gros blindage et plus de munitions, aurait sans doute permis au Jaguar d’être plus Félin et Manœuvrier. Il faudra attendre les RETEX des tourelles téléopérées pour un usage de cavalerie pour savoir si on a fait preuve de trop de conservatisme ou non.

Au départ le plan était justement d'avoit un 45 CTA, je ne sais pas ce qui a motivé un passage au 40.

De toute façon tout le monde s'en carre du DI en Syrie, donc à partir de là, la seule boussole c'est de faire ce qui nous semble "juste" et ce qui correspond à nos intérêts.

Bon clairement on bougera pas le petit droit pour ce qui est au delà de l'Euphrate. Erdogan a plus qu'à grignoter petits bouts par petit bouts. Les prochains jours vont être assez intéressants.

Sauf que nos FS qu'on laisse sur place dépendent des moyens logistiques US. Donc si on veut les laisser, on va être obligé de déployer des moyens supplémentaires pour les appuyer, comme des hélico en cas de blessé par exemple. En Irak pareil, nos taskforce dependent largement de la logistique US, donc on devra obligatoirement déployer plus de troupes pour les soutenir. Donc dans tous les cas, si on reste, on va être obligés de déployer des moyens supplémentaires. À partir de là déployer des Rafale en plus dans nos bases de la région est relativement aisé. Le CdG doit appareiller pour la Méditerranée bientôt, il sera donc possible de le faire tourner dans la zone si jamais ça se gâte. Je ne pense pas que le Liban ou même Israël ne fasse Donc concrètement, avec un léger ajustement du dispositif, on aura quelque chose de crédible à opposer à Erdogan si jamais ça devait escalader, ce qui est très improbable. Fait juste qu'on montre notre détermination.

Justement, on n'attaquerais pas directement les Turcs, mais plutôt leur supplétifs en cas d'attaque turque. Et si les Turcs nous tuent des mecs, ben là, legitime defense. Le but c'est bien évidemment d'éviter la confrontation, mais pour ça il faut être dissuasif. Ça ressemble à du yakafaukon et que c'est très risqué, mais si on veut vraiment rester solidaire des Kurdes, quelles autres solutions voyez vous ?

Je suis d'accord @Boule75, c'est une aventure potentiellement explosive, mais on est une puissance nucléaire membre permanent du CS tout de même. Si on déploie un dispositif crédible, et qu'on est prêts à l'utiliser, il y a toute les raisons de penser que les Turcs reculerons ou en tout cas n'attaquerons pas. Il n'y a pas vraiment de raison que les Russes interviennent, ça serait trop explosif, l'histoire nous montre que lorsque qu'une puissance nucléaire s'impliquent, les autres n'interviennent jamais directement. Il s'agit ici de dissuasion conventionnelle. Nous en avons les moyens : Deployer un GAN pechu, une cinquantaine de chasseurs et leur soutient, et une force au sol d'environ 2000 hommes, entre France et GB c'est largement faisable. Même sans la GB, on pourrait monter une opération crédible, toujours un GAN, une trentaine d'avions et leur soutient et environ 1000 hommes au sol, ça reste suffisamment crédible. La question logistique reste un problème, moindre avec un GAN au large, mais on ne peut pas compter sur les Jordaniens, les EAU n'aiment pas les Turcs, donc on pourrait compter sur la base d'Al Dhafra. Les Britanniques pourraient aussi nous laisser opérer de Chypre. Sachant que les Turcs sont tous proches. Est-ce que les Turcs seront prêts à attaquer un autre membre de l'OTAN, membre du CS, de l'UE, puissance proche des US, et capable de rendre les coups ? Pas sûr. Surtout, que pour l'opinion publique française et européenne, protéger les Kurdes c'est largement consensuel, que ça soit chez les prorusses ou les pro US chez les pro et les anti-anti-macron. Sur le plan international on serait aussi du "bon côté". La Turquie fait des rotomonades, mais si on s'en donne les moyens ils ne pourront pas vraiment s'opposer. De toute façon, plus on laisse de marge à Erdogan, plus il poussera.

On est dans une situation un peu compliquée : On ne soutient pas les Kurdes, outre y laisser notre honneur, trahir ainsi nos alliances laissera pour longtemps un sentiment anti-français dans la zone. On perds notre dernière influence sur la zone et on jette les Kurdes dans les bras d'Assad. Nous n'aurons rien à dire sur l'issue du conflit. Les Russes sortent grands gagnants. On décide de soutenir les Kurdes, alors on fait face a une situation dangereuse. Soit Erdogan se contrefiche de notre position et nous attaque quand même et nous tue des hommes. Ce qui constituerait une humiliation internationale à moins de réagir. Ou bien Erdogan est dissuadé et n'intervient pas. Bref dans tous les cas, qu'est ce qu'on peut faire face à une agression Turque ? Il faut qu'on soit crédible, tout en faisant en sorte d'apparaître comme les agressés par un allié de l'OTAN. Donc qu'est qu'on peut faire ? La priorité c'est de s'entendre avec les Britanniques pour se soutenir dans cette galère. On ne pourra nous compter sur les moyens US, ni sur les Israéliens. Ensuite il faudrait déployer des moyens conventionnels pour soutenir les FS : Helicos, Artillerie, Logistique, déployer des Rafale en plus sur H5 en Jordanie. Penser à sécuriser la FINUL aussi. On pourrait envoyer le GAN avec une vingtaine de Rafale M, et une solide escorte franco-britannique et un complément de SNA au large de la Syrie montrer notre détermination. Bien entendu associer ça avec une communication claire, déterminée soulignant qu'on ne lâcheras pas les Kurdes. Si on a vraiment peur, on pourrait déployer une bulle Mamba en complément. Maintenant que faire si les Turques attaquent malgré tout ? La première étape c'est de fournir les Kurdes en armements type Mistral et Milan voir MMP si on on peut se le permettre. Ensuite, on peut frapper les rebelles islamistes soutenus par Ankara et imposer une zone d'exclusion aérienne. Avec les bases de Chypre, de H5, de Al Dhafra, et le GAN, on aurait de quoi être crédibles entre Typhoon, Rafale et Mirage 2000-5 soutenus par des AWACS et des ravitos. On pourrait avoir assez facilement avec la GB un cinquantaine d'avions sur place. On n'engagerait pas directement les Turques, mais on pourrait être suffisamment nuisibles entre l'aide matérielle et le conseil apporté, plus les attaques contre les mouvements affiliés pour dissuader Erdogan de continuer plus en avant. Si ça escalade encore, et que les Turques nous attaquent directement, outre notre autodéfense, on pourrait envisager de couler quelques navires Turques. Bref, France et GB ensemble, si on le décide vraiment et rapidement, je pense qu'on aurait les moyens d'empêcher une offensive générale et la chute des Kurdes.