FoxZz°

Moi je vois bien le Richelieu comme nom de PA. C'est le nom qui a toujours été associé aux PA prévus. Et le deuxième serait le Colbert ?

Est-ce qu'il serait ravitaillable en vol ?

Est-ce qu'il est possible que les débris aient endommagé les autres hélicos stationnés sur le pont ? Le BPC embarquait aussi un GTE qui devait participer à l'exercice, du coup, leur participation est aussi annulée, ou ils vont être transféré sur un autre BPC ?

Dans le cas ou nous aurions un jour deux porte avions, les deux seraient basés à Toulon ou on en aurait un à Brest et l'autre à Toulon ? AVec la fonte des glaces dans le nord, le "retour" de la Russie, disposer d'un GAN en Atlantique pourrait être utile. Ou on laisse cette tache aux Anglais et aux US ?

Je ne comprends pas ce problème de BOOM. Au bout d'un BOOM on peut tout à fait fixer un panier. Donc transformer une prise "male" en prise "femelle". Donc le %RTT peut ravitailler l'A400M. La question est à quel débit ? On voit bien le panier fixé au bout du BOOM là :

Pour le coup, les limites de l'Exocet limitent aussi l'aéronavale, on se repose quand même essentiellement sur les SNA en France.

D'ailleurs, en cas de tir Aster, est-ce que le CdG peut continuer de mettre en œuvre des avions en même temps ? Et à défaut de lancer pille en meme temps, est-ce que ça oblige à interrompre les opérations de catapultage ? C'est les petits tirets blancs en forme de zone de handball autour des Sylver.

Exocet qui risquent de ne pas faire grand chose. A mon sens la faiblesse des FREMM c'est bien plus l'anti-navire que l'anti-air/missile.

En soit qu'est ce qui empêche le développement d'une version HE avec une pointe balistique ou d'une version APHE, un peu à l'image des obus de la 2e GM ? Si Nexter est sérieux avec son Sea-Guardian, ils ont tout intérêt à le faire, parce que les patrouilleurs c'est un gisement assez riche. De toute façon à tous les coups on va se retrouver avec 20mm, donc du 40 CTA sera toujours mieux ... Et il serait facile de justifier le surcout, en expliquant qu'il s'agit d'étendre la gamme d'emploi du 40CTA et donc à terme réduire les couts de cette munition et rentabiliser les investissements qui y ont été fait.

On a pas parlé de mettre du Sea-Guardian sur les futurs BRAVE ? Peut-etre que les POM pourraient bénéficier de cette commande. Le 40 CTA c'est vraiment idéal pour un patrouilleur, c'est très compact, bonne puissance de feu, et aussi à l'aise en sol-air qu'en sol-sol. Si on y ajoute du MMP, voir du Mistral, ces POM auraient vraiment les moyens de faire face à toutes les menaces sur notre ZEE, voir de boxer légèrement au dessus de leur catégorie.

Oui justement, c'est pour ça que je ne comprends pas comment le MMP pourrait "devenir" une alternative à l'ANL. C'est la formulation de @Scarabé qui m'interroge.

Pour rebondir sur ce que disait Pollux, probable que la MLU des FREMM sera faite à Minima en les passant toutes au standard FREDA avec les A50, l'Heraklès boosté et les consoles DA qui vont bien. Peut être éventuellement un passage de l'Heraklès en AESA mais toujours tournant comme alternative cheap et à faible emprunte au Sea Fire tout en se basant sur sa technologie. Ça serait déjà vraiment pas mal. Quant à la MLU des Horizons, ça pourrait être intéressant, déjà, de remplacer les 20mm par des Narwhal, en ensuite, en effet, de remplacer l'EMPAR par un Sea-Fire boosté, et de rajouter encore un block de A50 pour en faire le pion centrale de la DA d'une Task Force, avec un piquet radar FTI et des FREMM porteuses d'Aster 30 mais surtout focus sur la défense ASM. Maintenant, par quoi remplacera-t-on les FREMM ? Une extension des FTI ? ou des FTI -- qui remplaceront aussi les FS ? Ou un mix des deux ? Donc en effet, ce ,'est pas aussi optimal que ce qu'on aurait pu avoir, mais ça reste très correcte, surtout si les perfs sont au rdv.

Ça voudrait dire qu'on annulerais l'ANL pou partir sur du MMP à la place ? Ou que le MMP pourrait être suffisant pour les PLG et POM ?

Absolument, c'est pourquoi l'infanterie blindée pourrait tout à fait emporter dans le véhicule des armes "spéciales" type MG 7,62 et les sortir lorsque nécessaire. Mais est-ce nécessaire en organique avec un groupe dédié, je suis plus dubitatif, je pense qu'un groupe de combat en plus apportera plus de valeur aux VBCI.

Pour revenir sur le modèle proposé par Clairon, je pense que ça ne vas pas suffisamment au bout de la logique. Si on spécialise réellement notre infanterie, alors pour l'inf. blindée, a-t-on réellement besoin d'un groupe d'appui avec deux MG et un CG lorsqu'il y 4 canon de 25mm et leurs coaxiales en 7,62 derrière ? Ici la complémentarité de l'infanterie c'est plutot d'aller dans les endroits inaccessibles au véhicule, et donc les combats à courte distance. Pour ce modèle, mieux vaut donc, à mon sens, plus de groupes "choc", quitte à avoir des armes spécialisées dans le coffre style MG ou ATGM pour les sortir dans des phases spécifiques, comme des phases statiques, etc. Pour l'infanterie légère, je comprends ça comme l'infanterie des milieux difficiles ou opérant longtemps loin des véhicules. Du moins en théorie. C'est donc une infanterie qui doit avoir un gros groupe d'appui et des groupes de combats plus gros pour partager le surplus en vivre et munitions. Pourquoi pas en effet partir sur des sections transport spéciales lorsque nécessaire à base de gros bus blindés style Titus ? Ou alors en camion style VLRA NG comme les FS, qu'on sur-utilise pour des simples taches de combat d'infanterie. L'infanterie médiane, c'est celle que l'on connait aujourd'hui. Maintenant, sur l'équipement en particulier. Pour moi le 416 IAR n'apporte aucune plus value. C'est un FA standard. Il ne remplace pas une Minimi. J'en avais déjà parlé, mais il suffit de voir comment les GV l'utilisent notamment au CENZUB pour constater qu'elle l'est avant tout comme une arme d'assaut, de saturation à courte portée, pour fournir du volume de feu rapidement. Or ça, l'IAR ne l'apporte pas du tout, la précision supérieure n'apporte rien à cette distance, l'IAR a un avantage comparatif à "longue" distance, ce qui est contradictoire avec la séparation appui-choc de Goya. Or qu'apporte un IAR quand on a 2/3 TP en 7,62 SA par section ? Pour moi, il faut dans l'équipe choc un tireur FM avec quelque chose de plus léger que la Minimi pour ne pas gêner la manœuvre, tout en fournissant le volume de feu indispensable pour l'assaut et la manœuvre. Là aussi 'en avais déjà parlé, mais quelque chose comme la LAMG en 5,56 de KAC, avec son recul constant me semble parfaitement adaptée pour ce role et bien plus pertinente qu'un 416 avec canon moyen-long et acog. Mais avec nos véhicules actuels : VBCI 9 places, VBMR à 8 places, est-que ça a réellement un intérêt de spécialiser nos sections ? L'homogénéité a après tout l'avantage de permettre de faire tourner les unités, de répartir l'expérience, de fournir des perspectives OPEX à tout le monde, d'apporter de la flexibilité et de la polyvalence. D'ailleurs, l'homogénéité des poilus l'a emporté sur la spécialisation des Sturmtruppen, beaucoup a changé depuis, mais je trouve que ça reste un exemple pertinent aujourd'hui.

Ou l'inverse ? Sachant qu'on a eu pas mal de soucis au départ avec les hélices du CdG.

ET l'hypothèse d'un A200M ou d'un avion réutilisant les TP400 de l'A400M ?

L'approche italienne semble en effet plus résiliente, pourquoi les français ont choisi une approche différente ? Quels sont les avantages du système français ?

Je pense que les Météor dont parle le plan, c'est juste les Météor que l'aéronautique navale va recevoir pour ses Rafales ...

Après c'est surtout l'angle et la luminosité qui le rendent moche, wait and see !

Mais pas officiellement je crois.

Un régiment parachutiste de choc ça serait pas mal aussi, quitte à dissoudre un RPIMA (on en a déjà beaucoup). Et je plussoie sur les RI classiques, et j'ajouterai un régiment de la marine comme le 110e RI, qui pourrait être une unité mixte AdT-Marine pour l'amphibie par exemple. Est-ce qu'on a des trous dans la raquette niveau cavalerie ? Chevau-légers lanciers par exemple

Pour revenir un peu sur ce débat, on a bien des spahis, des tirailleurs, des marsouins, des bigors ou des paras, autant d'unité qui ont été largement dans les guerres de colonisation et de décolonisation et dont le nom est étroitement associé, alors pourquoi pas des Zouaves qui ont écrit parmi les plus belles pages de l'histoire militaire française ? C'est aussi rendre hommage à tous là mémoire de tous les zouaves. Puis il s'agit d'une unité haute en couleurs avec de fortes traditions. Peu importe que les jeunes ne savent pas ce qu'est un spahis ou un zouave avant d'y entrer, ils l’apprendront une fois sur place, ce n'est pas du tout un problème. Mais bon en effet on reste symbolique. Mais si la FoT augmente jusqu'à 86 000 hommes, sous quelle forme ça se ferait ? Nouveaux régiments, plus de sections pas compagnie ? Par ailleurs, est-ce qu'avec le retour vers le concept, un chef, des moyens, une mission, on va revenir sur le modèle du GTIA ? Ou alors passer sur des GTIA permanents ? Ou est-ce ça ne concerne que la gestion du parc et les missions organiques ?

Au sujet du mix énergétique dans le futur, avec différentes hypothèses nucléaire, très intéressant fil Twitter qui analyse les différents scénarios : En gros, si l'on veut descendre sous 50% d'ENR à court-terme, on sera obligé de construire des centrales à Gaz et augmenter nos rejets en CO² ...

Quelqu'un sait ce que disent les commentateurs ? Les verts sont les houthis et les rouge une milice pro-Saoud ?