FoxZz°

À ce sujet, la MG4 qui est plus ou moins un équivalent de la MAG réussit à être bien plus légère (9kg) et donc utilisable par l'infanterie (elle peut notamment être tirée à l'épaule) et est aussi facilement reconfigurable. Elle est aussi adaptable au trépied de la MG3 qui est un très bon trépied. Bref, une vraie mitrailleuse universelle. Du coup je me demandais, est-ce que la MG4 a été mise en concurrence face à la MAG 58 lors de l'appel d'offre ?

Le griffon porte 11 hommes : 1 pilote, 1 tireur, et 9 places assises, donc ta section ne rentre pas dans 4 véhicules.

Je compte 39 pax débarqués dans ta section, or les Griffon n'ont que 9 places à l'arrière. Tu as donc 3 pax de trop qui ne peuvent pas embarquer. Par ailleurs, c'est toujours bien d'avoir quelques places en rab pour embarquer un interprète ou autre. Il faut aussi que le CdS embarque, avec son Radio, dans un véhicule différent de son Adjoint. Mais ce n'est pas vraiment le thread pour en discuter, va voir plutôt ici :

Donc visiblement l'Adroit a été jugé trop log/overkill ?

Peut-être que le pilote pensait tirer un missile simulé, sauf que c'est un BdG qui est parti. Peut-être une erreur des pétaf, comme pour le 14 juillet pour nous. C'est l'hypothèse qui me semble la plus probable

Il semble que l'avion fautif était un spare, ils ont du se planter de couleur dans la précipitation. http://www.europe1.fr/societe/14-juillet-quand-la-patrouille-de-france-semmele-dans-les-couleurs-bleu-blanc-rouge-3709979

Ce qui est sur, c'est que l'objectif initial de simplification logistique et de réduction des plateformes, c'est raté. On va se retrouver avec 7 véhicules n'ayant pas grand chose en commun (Griffon + Serval + VLTP-P + VBAE + VBL Ultima + PVP + VLTP-NP) pour en remplacer 3 (!) (VAB + VBL + P4). Je ne comprends pas l’intérêt d'un PVP si on a un VLTP-P, le PVP ne pourra pas faire tout ce que fait le VLTP-P mais le VLTP-P, lui, pourra faire tout ce que fait le PVP. En plus il semble que le PVP soit un véhicule à problèmes qui n'a pas vraiment apporté satisfaction. Donc le remplacer plus tôt que prévu peut-être logique. De même, pourquoi rénover les VBL pour encore 20 ans, quand on compte bientôt introduire un VBAE. Enfin, pourquoi ne pas avoir développé le Serval depuis une base de Griffon dans un partenariat Nexter RTD alors qu'on n'a fait que parler de la communalité entre Jaguar et Griffon ... Si on rajoute la cohabitation sur encore 20 ans entre deux générations de parc, j'ai de la peine pour les mécanos et les logisticiens de l'AdT, et je ne pense pas que les Taux de dispo vont augmenter ! Dans l'idéal, il faut minimiser au maximum le nombre de plateformes différentes, avoir un maximum de communalité entre ces plateformes différentes, et surtout, faire en sorte que la transition entre les deux générations de parcs soit la plus rapide possible.

C'est à dire plus de pièces, je croyais que le 416 avait été sélectionné notamment du fait de sa facilité de maintenance et de démontage/remontage.

J'ai l'impression surtout qu'on réinvente toujours la roue. D'un VBMR on est passés à un VBMR lourd bien protégé pour le combat à un VBMR léger pour porter pleins de systèmes, mais maintenant ce VBMR léger a aussi pris du poids et il faut encore un autre véhicule pour porter toutes les antennes. Bientôt on va nous dire que le VLTP-P c'est trop gros et qu'il faut un nouveau véhicule intermédiaire ... On marche un peu sur la tête. Bref, tout ça me semble bien confus et je pense que ça va encore beaucoup bouger donc on verra bien.

Par quoi seront remplacés les VBL Ultima du coup ? Ne serait-ce pas moins cher et plus efficace de ne pas moderniser les VBL et directement lancer le programme VBAE ? Et en effet, on se demande quelle sera la place du VLTP-P. Surtout s'il ne remplace pas le PVP. J'ai l'impression qu'on multiplie les véhicules différents dans le bas du spectre et je trouve ça étrange. On aurait pu avoir un VBAE remplaçant les VBL et le bas du spectre des ERC90 pour les régiments de cavalerie légère, et un VLTP-P pour faire véhicule de liaison et de patrouille légère. Mais sachant qu'on a déjà le PVP pour la liaison, et qu'on aura bientôt le Serval pour la patrouille, je me demande l’intérêt d'avoir un VLTP-P. Et du coup si on utilise que le Serval pour l'Afrique, à quoi va servir le Griffon ? Dans quel contexte va-t-on l'utiliser ?

Je pense que l'argument du recrutement plus facile est en effet central ici. Car au sein de l'AdT la légion est déjà surdimensionnée. Ce qui est sur c'est qu'il manque 1 RI au sein de la Brigade de Montagne, puisque pour les brigades légères, le modèle est d'un RC pou 4 RI, et la 27e BIM n'en compte que 3. On avait parlé il y a quelques temps de la recréation d'un Régiment d'Infanterie Alpine pour en ressusciter les traditions, ce REIA, semble suivre cette volonté mais le placer dans le giron de la Légion pour pallier aux problèmes de recrutement. Il y a aussi d'autres régiments dont les traditions sont perdues, notamment les régiments de Zouaves, pourtant les plus décorés de l'AdT, etc

Du coup, on sait ce qui est la cause de la perforation de la caisse entre les deux essieux ? Est-ce le résultat de l'explosion ou un RPG-7 ?

EN fait il aurait fallu un flotte homogène de NFH-S peut-être plus réduite est destinée aux actions de combat de haute intensité embarqués, et de soutien de la flotte, et un HIL qui peut se charger su SAR à terre, du CT, du transport de commandos, etc.

Les éléments sont trop faibles pour pouvoir tirer de conclusion définitive, mais au vu des dégâts sur le VBCI et la pulvérisation de la voiture, pensez vous qu'un Griffon aurait put encaisser de la même manière ?

On dirait qu'un des VBCI a sacrément pris cher quand même, il est en feu : Il semble qu'il n'y ait pas de morts coté français, l'EMA a démenti. Et je crois qu'un article précisait que le VBCI serait venu bloquer le véhicule 4x4 qui se serait alors fait exploser. http://www.lepoint.fr/monde/mali-des-soldats-francais-de-l-operation-barkhane-attaques-a-gao-01-07-2018-2232028_24.php

13 c'est assez difficile à gérer pour le chef d'équipe, je crois que l'idéal c'est 9, 1 chef plus 2 équipes de 2 binômes. Paradoxalement, les véhicules des méca ont plus de place que les véhicules des moto (3+8 pour le VBCI contre 2+8 pour le Griffon il me semble). Mais vu qu'on parle de l'équipement et de l'organisation de la section, je pense que des mitrailleuses légères à faible recul du style Stoner 63 ou Ultimax seraient parfaites pour remplacer les Minimi dans les groupes de combat comme arme de suppression lors des mouvements. L'exemple de la LAMG est pour moi la voie à suivre pour augmenter la puissance de feu des groupes de combat : plus légère, plus contrôlable, plus précise, même capacités en munition : https://www.knightarmco.com/12627/shop/military/lamg Ensuite, Goya explique que les moyens d'appuis sont les plus efficaces lorsque regroupés, mais en même temps, ils ne peuvent pas toujours être en position optimale. La solution c'est donc peut être d'avoir 2 ( en fonction des effectifs) groupes de combats identiques divisés en équipe feu et équipe choc. L'équipe feu est organisée autour d'une mitrailleuse en 7,62 (légère, canon interchangeables facilement, montable sur trépied) tandis que l'équipe choc est organisée autour d'une LAMG et de grenadiers. Lorsque la situation le permet, les équipes choc sont regroupées pour former un groupe d'appui tandis que les équipe feu forment des groupes d'assaut. Lorsque la situation ne le permet pas, les groupes ne sont pas pour autant démunis. On y ajoute un groupe purement choc qui puisse se diviser dans les véhicules avec le groupe de commandement. J'y ajouterais un groupe Mortier 60 qui à l'avantage de pouvoir tirer dans toutes les conditions indépendamment de sa position grâce à la portée de son arme. Donc si on se base sur un groupe de 8 hommes qui est la limite autorisée par nos véhicules on peut partir sur une section organisée de la manière suivante : Deux groupes de combat identiques composés en équipe feu + 1 groupe entièrement feu + 1 groupe Mortier + Groupe de Commandement : Ce qui nous donne la chose suivante : 2 Groupes Choc/Feu = 8 (x2) CdG LG40 (pour les grenades spéciales) + Equipe Feu ( = Mit 7,62 + TP 7,62 + GV Munitions) + Equipe Choc ( = LAMG + 2 GV AT4 + GV Munitions) 1 Groupe Choc = 8 CdG LG40 + 2x Equipes Feu (LAMG + 2 GV AT4 + GV Munitions) 1 Groupe Mortier = 4 CdG (spécialiste gestion appuis) + Mortier de 60 servi par 3 pax 1 Groupe de Commandement = 4 CdS/SOA/Radio/AuxSan Les deux groupes identiques embarquent chacun dans un vehicule, le groupe Mortier, Assaut et Commandement se scinde chacun en deux et chaque moitié embarque dans un véhicule (pour avoir le SoA et le CdS dans deux véhicules distincts) Une fois débarqués et lorsque la situation le permet, le groupe se réorganise de la manière suivante : 2 Groupes Choc = 9(x2) = taille idéale pour un groupe d'assaut CdG LG40 + 2x Equipes Choc (LAMG + 2 GV AT4 + GV Mun) 1 Groupe Appui = 7 CdG LG40 + 2 Equipes Feu ( Mit 7,62, TP 7,62, GV Mun) 1 Groupe Mortier = 4 CdG (spécialiste gestion appuis) + Equipe Mortier 60 de 3 pax 1 Groupe de Commandement = 4 CdS/SOA/Auxsan/Radio Tous les GV des Groupes Feu embarquent un maximum de GAF. Ça donne à la fois un plan d'embarquement simple et sur, une bonne puissance de feu une gestion appui/assaut optimisée, et une bonne adaptabilité à la situation. Donc : exit le LGI, exit la Minimi, welcome la LAMG, le Mo60 et une mitrailleuse de 7,62 légère du style MG3, PK ou ANF1. Puis au niveau au dessus on a la section d''appui avec ses mortiers de 81, ses MMP, ses mitrailleuses/GL auto à trépied, les TELD, etc. Qui sont regroupés en temps de paix au sain de la compagnie d'appui pour s'entrainer. Qu'en pensez vous ?

Du coup pour revenir sur le sujet par rapport ma question plus haut, on a toujours pas idée de ce à quoi vont servir les Mortiers de 60 ou les MMG débarquées, ainsi que les changements éventuels d'organisation dans les RI ?

Les capacités anti-navire de l'Exocet, vaste débat ... Le système VL ça serait l'idéal mais la FREMM ne dispose pas d'assez de silos à l'heure actuelle. Le plus simple serait qu'on puisse échanger Missile-torpille et Exocet à volonté en fonction de la mission, et avoir un panachage entre les deux.

On peut éviter des reposter ces vidéos inutiles ? Ça a déjà été amplement discuté, le mec est un guignol, ce n'est pas le sujet et ça encombre le fil.

Pour les FREMM, je pense qu'avoir 8 missiles-torpille aurait été beaucoup plus utile que d'avoir 8 Exocet. L'hélicoptère, surtout lorsqu'on en emporte qu'un, n'est pas forcément toujours disponible, en cas de mauvais temps, il n'est pas sur de pouvoir décoller, et d'une manière générale, c'est un vecteur beaucoup moins rapide que le missile. Ce n'est pas vraiment un problème dans un scénario offensif ou le sous-marin est détecté avant le tir, par contre dans un scénario défensif ou ce dernier est détecté juste avant ou au moment du tir, je pense que la réactivité du missile-torpille est très utile, En tirant dans les environs du sous-marin, ça force ce dernier à partir en défensive et potentiellement à rompre le fil de guidage, ce qui augmente la probabilité de survie de la frégate, le temps que l'hélico puisse décoller. En offensif aussi ça peut être utile, si par exemple un contact est solidement détecté par le sonar de traine, le tir d'un missile ne laisse qu'un préavis de réaction très court au sous-marin, tandis que l'hélicoptère va être entendu par le sous marin et ça donne un temps de réponse assez significatif au SM pour se cacher avant que l'hélico ne puisse plonger son sonar tirer une torpille. Je trouve cette capacité bien plus utile qu'un Exocet pour un navire spécialisé ASM, en tout cas.

Du coup, est-ce que l'on sait maintenant ou vont être distribués les mortiers de 60 récemment commandés ? http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/04/21/vers-une-commande-de-120-mortiers-de-60-mm-et-de-18 000-obus-17967.html Est-ce qu'il vont remplacer les 81 dans les sections d'appui qui eux seront regroupés au sein d'une section de la compagnie d'appui ? Par ailleurs, qu'en est-il des sections de mitrailleuse ? Dans ce post il est évoqué un trinôme FM, j'imagine au sein du groupe d'appui, mais aussi d'un groupe mitrailleuse au sein de la section d'appui et enfin une section mitrailleuse au sein de la CA. Bref, on dirait qu'avec au contact ça change pas mal au niveau des appuis. Si quelqu'un a des infos sur ça je suis preneur !

KMW a déjà le Pzh2000 dans le créneau de l'AUF1, donc je vois difficilement la possibilité d'un SPG franco-allemand à courte échéance. Peut-être qu'on remplacera à la fois les M270 et l'AUF1 par un système dans le style de l'HIMARS.

Comment le Patroller sera-t-il récupéré ?

Tant mieux, même si le 8x8 apporte des choses en plus, je trouve que l'augmentation du poids et du coup dénaturent trop le concept initial du CAESAR qui est de placer l'artillerie tractée sur le camion tracteur. Du coup, pas de remplacement de l'AUF1, simple augmentation du nombre de 6x6 ?

Je suis d'accord globalement avec ce que dit PD7, je souligne juste le fait qu'aujourd'hui, les escorteurs ASM modernes ont une suite de défense AA très solide, donc même contre ce genre d'adversaire, à compétence égale, l'Exocet risque d’être léger ! La Type 26 Britannique, c'est 48 Sea Ceptor, la FREMM c'est 16 Aster 15, etc. Là ou le Rafale peut-être utile c'est en détruisant les hélicoptères et les Patmar ennemis, ce qui facilite le travail de notre SNA. Mais pour l'assaut à la mer, au delà des corvettes et des frégates de dernière génération, je pense que le couple Rafale-Exocet est vraiment arrivé en bout de course. D''ou l’intérêt de cette nouvelle version AASM qui permet de saturer les défenses aériennes de ces frégates ASM, qui une fois hors de combat laissent la voie ouverte aux SNA. D'ailleurs, je pense que c'est là qu'on voit la pertinence du concept américain de destroyer multi-rôle, c'est impossible d'obtenir une asymétrie contre eux, vu qu'ils sont aussi à l'aise dans tous les domaines de lutte. J'attends donc avec impatience le renouvellement de notre trame "ouvre-boite" pour s'affranchir du dénis d'accès. Je pense qu'on peut voir plusieurs briques dans ce futur système : - Missiles de croisière principal à la fois anti-navire et terrestre, furtif et hypersonique - Missiles plus petits, subsoniques, de saturation - Brouilleurs et leurres dans le style du Mald-J - Missiles anti-radar - Plateformes furtives, etc Et dans le futur c'est en combinant tous ces armements qu'on réussira à contrer les stratégies de dénis d'accès les plus élaborées.