FoxZz°

Il faudrait en fait une tourelle "missile" qui puisse accueillir autant des MMP que des Mistral, voir les deux en mème temps, sans avoir rien à changer, un tourelle "omnirole" comme sur le Rafale. On pourrait imaginer éventuellement plugger un Radar multifonction, à la fois de veille aérienne pour guider les Mistral, mais pourquoi pas aussi de reconnaissance du champ de bataille, comme les RASIT, et qui pourrait donner des cibles aux MMP. Bon, après je sais pas si c'est possible de combiner les deux dans un seul radar.

On pourrait trouver des moyens de réduire le poids et les efforts produits par le canon, le 120 FER, un 105 CT FER ? Ça restera sans doute moins cher que de redévelopper une version retournée du VBCI, tout en ayant plus de potentialité à l'export.

Au final, pas sur que ce PA moins cher, comme proposé par HK, le soit réellement. Car passer à 3*PA ça signifie augmenter le nombre de ravitailleurs, d'escorteurs, d'avions, etc. Si le navire sera moins cher, la facture elle sera plus chère. Même chose avec la propulsion diesel, ça veut dire plus de ravitailleurs, prix du craburant plus élevé que le nucléaire, etc. Visiblement un équipage trop réduit présente aussi des limites. Je me demande si l'idéal, tant d'un point de vue industriel que de coup, ça ne serait pas de développer des séries uniques de porte-avion tous les vingt ans, ça permet à la fois de garder le savoir faire, d'étaler les dépenses, et de pouvoir s'adapter aux retex de la classe précédente et aux évolutions technologiques. On pourrait en effet réutiliser les systèmes de combat des frégates.

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_16_maneuver_combat_vehicle Voilà typiquement la bête noire du Jaguar et de nos brigades médianes en général. Après, avec le poids supplémentaire de la tourelle, on devrait être dans les clous. Le soucis c'est qu'après on aura une plateforme 6x6 qui fait le poids d'un VBCI, les capacités de franchissement risquent d'en prendre un coup.

Tout autant que le Jaguar est une passoire contre une flèche de gros calibre. Le Jaguar est très bien, même en haute-intensité, c'est l'entrainement et les tactiques qui feront la différence. Après voilà, il a une faiblesse face aux obus de gros calibre, particulièrement sur des véhicules type reco qu'il est le plus susceptible de rencontrer. Une version canon apporterait une plus-value c'est tout. La question est est-ce que le châssis pourrait recevoir une tourelle de 105 /120 ?

Je crois que le MMP est bel et bien NLOS et tirable avec désignation d'un tiers. En tout cas c'est ce qu'il y a écrit sur la plaquette de MBDA.

Oui visiblement c'est un des points qu'ils veulent corriger avec ce prototype, soit avec un système auto-obtruateur soit en le protégeant beaucoup plus. La transmission m'a l'air assez exposée aussi, surtout en cas de mine.

Espérons surtout que l'on se soit entrainé spécialement pour les épreuves ! Ett que tous nos chars fonctionnent correctement cette fois-ci.

Le volume de feu ennemi empêche le conducteur de regagner son poste de pilotage je crois.

Après il faut être conscient que notre Jaguar est "hard-countered" par un véhicule équivalent doté d'un canon de 105 ou de 120 style Centuro Italien ou autre. Il ne pourra pas résister à une flèche de 105. Et la munition flèche est bien plus rapide que l'ATGM. Donc pour moi, la réelle plus value du canon de 105 c'est dans le combat anti-véhicules, face à des véhicules équivalent. J'aurais bien aimé une version doté d'un canon avec des pelotons mixtes canon/autocanon. CTA avait planché sur un concept de 105 CT, ça aurait été assez intéréssant pour le Jaguar car ça aurait permis de garder une tourelle assez compacte. Mais après on peut toujours avoir mieux, au vu de nos finances, on peut considérer que le programme SCORPION est une franche réussite. Surtout quand on voit la galère des programmes d'armement terrestres US ou britanniques.

Si vous me dites que c'est une impression tant mieux ! @Gibbs le Cajun je n'ai jamais dit qu'il fallait abandonner la Grenade à Fusil, au contraire ! Par contre, le fait est que toutes les critiques faites envers le calibre 5,56 pas assez létal, qui ne traverse pas les obstacles, etc par les GI's US en Irak et en Afghanistan c'est lié à l'utilisation de la M4 et de son canon de 14". Les américains ont réglé ça avec une nouvelle munition de 5,56, j'espère qu'on en fera de même. Sinon on va passer du Famas qui stabilisait mal la munition standard OTAN à un fusil qui ne donne pas assez de vélocité à la munition pour qu'elle soit efficace. Mais si l'intendance suit, la format carabine sera en effet plus pratique pour nos soldats. Après je suis assez d'accord avec le constat de G4lly.

Je suis pas convaincu perso, c'est quand même un poids significatif. Or le principe du canon 416 en 11" c'était d'avoir un truc le plus léger et compact possible pour les unités embarquées, mais ça reste avant-tout une arme d'autodéfense et pas le système d'arme principal. Je ne comprends pas pourquoi on voit autant de version 11" dans les sections d'infanterie, à part pour des usages spécifiques style jungle, un canon si court signifie que les munitions perdent très vite en vélocité et donc en létalité et en précision. Je pense que le HK-416F 11", puisqu'il ne peut pas tirer de grenades à fusil aurait du rester le plus léger et compact possible en gardant la crosse fine du A5. Pas d'accessoires nécessaires en dehors de la sangle et peut-être d'une optique simple style eotech. Ça aurait fait des économies en plus et on aurait eu un package super léger et compact. Ensuite on remarque que les Marines passent tous à l'IAR, qui est un HK416 avec un canon de 16", un acog et un bipied, visiblement ça augmente significativement la puissance de feu de la section. Peut-être que pour la version Standard on aurait du suivre la même voie. Espérons qu'en OPEX les munitions distribuées seront les nouvelles M855A1.

Sans doute que la meilleure décision eut été de se barrer en trombe dès les premiers coups de feu. A mon sens c’est l'erreur principale des américains. Ils sous-estiment l'adversaire, font débarquer les troupes et se font fixés. Deuxième erreur, ne pas appeller tout de suite à l'aide, surtout que le CdU lors de son mouvement de contournement a pu remarquer que les autres étaient en supériorité numérique. Troisième erreur, le chef change d'avis et ordonne de repartir mais ça éclate totalement le dispositif et les unités se retrouvent séparées et encerclées. Je me demande s'il aurait pas mieux valu, une fois l'ordre donné de désembarquer, de simplement tenir la position dans les taillis derrière la route abrités par les véhicules, en restant tous groupés et en attendant du renfort. Ça aurait été plus difficile pour les djihadistes de profiter de leur supériorité numérique. C'est à partir du moment ou les troupes se dispersent qu'ils ont commencé à perdre des gars.

Mais les VBL sont pas censés être remplacés par les VBAE ? Et quelle serait l'utilité de ce VLTP P segment bas ? Pourrais-t-on imaginer un véhicule style VLRA légèrement blindé pour être projetable en nombre pour les brigades légères ?

Je crois que le remplacement de l'Eryx se fait en deux temps. À l'échelle de la section, sur le bas du spectre, il est remplacé par les AT4NG. Sur le haut du spectre, il est remplacé par le MMP en section d'appui.

Ben le PVP est déjà le remplacement du P4.

Bon je sais pas trop ou poster ce lien, si c'est pas le bon fil, merci aux modos de le déplacer à l'endroit approprié : https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2018/05/17/pentagon-releases-video-depicting-recovery-of-u-s-soldiers-remains-in-niger/?utm_term=.d1d07e0dea39 Vidéo de 20 minutes très bien faite qui retrace dans le détail l'embuscade de Tongo Tongo ayant conduit à la mort des 4 soldats américains. Il y a des animations qui retracent le combat ainsi que des images de Drones, ça permet vraiment de saisir ce qu'il s''est passé.

SInon voilà l'illustration de la baie multirole des T26 que je verrais bien sur ces frégates de second rang remplaçante des FS : Ça compléterait bien les capacités des B2M tout en en faisant de réelles frégates de présence, surtout si on conjugue à ce système les bossoirs arrière de l'Adroit :

C'est vrai que si on enlève le besoin d'avoir une trappe d'accès pilote, le glacis pourrait remonter jusqu'à la base de la tourelle, comme sur les premières illustrations et "immerger" les blocs optiques qui dépassent. Je pense que le soucis est plus lié à l'évacuation du char. En cas de dommage, avec une trappe juste au dessus de sa tête, le pilote peut sortir super rapidement, maintenant, si il doit sortir de son siège, passer derrière pour sortir par une porte latérale, ça me parait beaucoup plus dangereux.

Oui mais les LCVP sont plus petits que les TCD non ? Et la mise en oeuvre et aussi plus compliquée il me semble, surtout avec un véhicule à bord non ?

Mais ça ça ne devrait pas justement être la mission des FS NG, ces fameuses frégates de second rang dont on parle dans l'autre fil ?

Intéressant les articles postés postés plus haut, on y apprends que les Rafale sont un peu plus long à mettre en œuvre que les Hornets à cause de nos procédures : on ne fait pas de réparations sur le pont d'envol (sans doute parce que celui du CdG est beaucoup plus petit) et que le Rafale ne peut pas aller dans les hangars "hot", armés je pense. On apprends aussi que les avions US et français n'utilisent pas les mème spreader sur les catapultes, or vu qu'on utilise aussi des Hawkeyes, ça veut dire que meme sur le CdG on doit changer les spreaders entre le Rafale et le Hawkaeye. Peut-être qu'on révisera certaines de nos procédures pour avoir des pontées plus rapides !

Les POM ne vont pas être un peu limité en endurance et en avia ? J'aurais plus vu des OPV type Adroit pour cette mission et des PLG pour la métropole (pour supporter les conditions du Golfe de Gascogne). Parce que la ZEE des DOM/TOM est quand même beaucoup plus vaste et on aurait bien besoin d'un hélico sur ces zones. Et donc cette corvette va venir s'ajouter à une autre classe qui doit remplacer les FS ?

Peut-être qu'en hélico complémentaire on pourrait leur proposer le H160 armé comme nous on va le faire.

En fait ce dont on a vraiment besoin c'est pas tant la capacité aéro, vu que de toute façon on a pas assez d'hélico et 3 BPC suffisent largement, mais c'est surtout plus de capacité amphibies parce qu'on y perds avec le retrait des Batral et des TCD. Donc si on se fixe l'objectif de 3 navires, il faut voir ce que l'on peut avoir pour le prix d'un BPC. On pourrait partir sur un petit radier pouvant contenir deux TCD et des bossoirs pour plusieurs zodiacs, avec suffisamment d’habitation pour une compagnie d'infanterie, une dizaine de véhicules et un espace modulaire. Un hangar avia pour un hélico lourd ou deux hélico médians et en armement, un truc style patrouilleur un sadral et deux 20mm. Après le remplacement de la FS avec un armement plus conséquent, des bossoirs arrières comme sur l'Adroit, un flex dex au niveau des bossoirs latéraux comme sur le T26, un hangar pour un hélico moyen et un drone et voilà. En fait le seul contexte dans lequel je verrais une utilité à une classe de porte-hélicoptères ça serait dans le role ASM, comme capital ship d'une task-force de frégates ASM. La forme de croiseur s'imposerait pour des questions de discrétion sonore, de résistance aux chocs, pour placer les sonars, etc. Donc on aurait un ce Croiseur ASM au centre avec un grand hangar et une grande plateforme avia pour pouvoir mettre en œuvre simultanément 4 NFH 90 (en dessous je vois pas trop l’intérêt sur plus de frégates ou des hangars doubles sur nos frégates). En plus de la suite ASM complète, il lui faudrait aussi des capacités A/A similaires à une horizon pour assurer en meme temps la protection anti-air de la task force. SInon on peut se contenter d'une autodéfense à base d'Atser 15 en A/A mais il faudra mettre une Horizon dans la TF pour compenser. Est-ce que la France a besoin de tels navire ? Je prendrais plutôt des SNA en plus personnellement. Aussi, rappelez vous que le H160 qui sera commun à la Marine et l'AdT sera armé et donc pourra accomplir les missions d'escorte de la Marine au profit de Commandos. Pas besoin d'embarquer des Tigre. Là aussi, plutot que développer une nouvelle classe de croiseurs-hélicoptères-amphibies, autant doter tous les NFH d'une rampe arrière, ou acheter des TTH navalisés en plus.