FoxZz°
-
Compteur de contenus
2 561 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par FoxZz°
-
-
il y a 24 minutes, Lezard-vert a dit :
Patricia Adam à la défense .... ? en plus c'est une femme qui ne semble pas incompétente.... et il y aura 50% de femmes au gouvernement Macron dans l'hypothèse où il soit l'Elu.
Elle a soutenu Hamon pendant la campagne. Mais ça serait en effet un signe d'ouverture et de rassemblement.
Sinon les deux candidats EM et MLP on sont favorables à une 5ème tranche Rafale ce qui est très positif, notamment pour l'export.
-
Le système de division est en effet nouveau, mais les GTIA sont essentiellement composés à l'intérieur de la Brigade, or il n'y aura pas de Jaguar au sein des brigades lourdes. Ce qui nous amène au deuxième "souci" de notre modèle actuel, l'entrainement et l’habitude d'opérer ensemble. Je m'explique.
Les GTIA sont essentiellement composés au sein des brigades et l'entrainement se fait aussi eu sein de ces brigades, dès lors on peut en effet assigner un peloton d'EBRC à un GTIA Leclerc pour les fonctions de reconnaissance, mais plusieurs problèmes vont se poser. Le premier est que ce peloton d'EBRC est entrainé comme un peloton de chars pour des missions de cavalerie, au sein de sa brigade ou d'un GTIA médiant, ce peloton a le même rôle qu'un Peloton de Leclerc, il n'est pas entrainé pour opérer comme un Peloton de Reconnaissance et d’Intervention Missile. Or ce genre de mission ne s’invente pas sur le pouce, il nécessite un réel savoir faire, il risque de donc de se comporter comme un Peloton de combat, avec les risques que du décrit Gibbs. Le second est que ces eux éléments n'ont pas l'habitude de travailler ensemble. Ils y arriveront sans doute, mais ne le feront pas aussi bien que s'ils étaient habitués à le faire. Le reste du GTIA ne sera pas non plus familier avec les capacités de l'EBRC ce qui peut amener à une sous-exploitation ou une surestimation du système.
Autre argument pour avoir les EBRC au sain des RC XL est qu'avec la disparition de la Sagaie, les Cavaliers ne seront plus déployés à l'étranger que sur VBL (ou Leclerc le cas échéant), alors qu'avec des EBRC au sein des régiments, il pourraient profiter de cette double-dotation. Ensuite, une dotation en EBRC ne veux absolument pas dire la fin du VBL, puisqu'un PRI resterait organisé autour de 4 Jaguar et 4 VBL, en plus des VBL assignés aux pelotons de combat. L'arrivée d'un EBRC en RC XL c'est diversifier les armements de la cavalerie lourde avec un véhicule entre VBL et XL pouvant suppléer les Leclerc par le bas et les VBL par le haut.
Une dotation organique au sein des RC XL justifie aussi une cible plus élevée en Jaguar d'ailleurs.
Maintenant, si l'on considère l'export, on voit bien que la première faiblesse du VBCI, c'est le manque de diversité de la plateforme avec seulement 2 versions. Or en développant une version 105 du Jaguar et en l'intégrant dans les Brigades Médianes, capacité dont personne ne reniera l'utilité, on donne un grand coup de boost à la capacité export du Jaguar. Alors que nous on est sur le chemin de l'abandon de la formule roue canon, on constate justement un regain d'intérêt à l'étranger pour cette formule, notamment pour compléter un déficit d'appui feu au sein des brigades médianes, bref une telle version trouverait sans doute sa place à l'export tout en conférant à l'EBRC une plus grande diversité de plateforme.
-
Je vois, la capacité nucléaire de la CdN est donc encore balbutiante et pas tout à fait opérationnelle, tant du point de vue de la qualité des têtes que de leur capacité à être vectorisée.
Il me semble que la majorité des essais ont étés souterrain, associés avec des essais de missiles. Mais on ne sait pas si la CdN est capable de charger une tête sur ces missiles.
Toutefois, plus on attend, plus le programme nucléaire coréen va avancer et ils finiront par avoir un vecteur nucléaire stratégique opérationnel. Si l'on veut un jour avoir un espoir de voir une Corée unifiée et d'écarter le risque nucléaire, une intervention prochaine est sans doute une occasion qui arrivera bientôt à échéance. Surtout que plus on attends, plus la réunification deviens difficile.
La question est donc, faut-il saisir cette opportunité ou accepter l'accès de la CdN au rang de puissance nucléaire crédible et accepter que la Corée ne sera jamais réunifiée ?
Les américains peuvent mobiliser la IIIe et la VIIe flotte, et avec les avions postés au Japon, en Corée, à Guam, etc, ils auraient la totale supériorité aérienne et par un bombardement massif initial puis harcèlement, ils parviendraient sans doute à éviter un lancement ou une attaque nucléaire, tout en détruisant rapidement l'artillerie qui menace la CdS.
Au Sol, si l'on considère une mobilisation générale de deux protagonistes, la CdS à l'avantage numérique (et une population 2 fois plus nombreuse), un avantage technologique total et un appui américain, le combat sera sans doute très difficile, mais la CdS a un avantage indéniable.
Du coté naval pareil, les flottes US et coréennes peuvent détruire la flotte coréenne très rapidement.
Maintenant, si l'on prend en compte les capacités chinoises, ces derniers même s'ils ont énormément progressé n'ont pas encore rattrapé leur retard capacitaire sur les américains. Leur flotte n'est pas encore en mesure de rivaliser avec la flotte US, leur seul PA actif n'est pas encore réellement n'a pas atteint un niveau capacitaire similaire au Gan US. Ils ont toutefois une large flotte sous-marine qui représenterait sans doute le principal danger pour la marine US.
Leur armée de l'air ne sera pas en mesure contester la supériorité aérienne US au dessus de la Corée et de la mer de Corée, et donc, ne pourront pas contester non plus l'action des avions de patrouille maritime, des awacs, et autres démultiplicateurs de force.
Considérant leur AdT, elle s'est grandement modernisée et à l'avantage d'un énorme effectif. Quelle est la part modernisée de cet effectif toutefois ? Par ailleurs, une importante partie restera mobilisée pour la garde du territoire et l'accès maritime étant difficile, devra transiter par voie terrestre jusqu'en Corée.
La coalition CdN + Chine est donc réellement à son désavantage face à la coalition CdS + US. Si l'en plus on rajoute le Japon et d'autres alliés, la balance devient encore plus défavorable.
Quant à l'escalade nucléaire elle est très improbable tant que le conflit se limite à la Corée et à ses abords maritimes.
Donc, militairement la Chine n'a pas du tout intérêt à intervenir. Diplomatiquement, l'intervention lui rapporterait peu non plus, la CdN est plus une épine dans on pied qu'autre chose, la Chine tire beaucoup plus de profit de ses relations commerciales avec la CdS qu'avec la CdN, la CdN lui donne une certaine influence sur la scène internationale, vu qu'elle est son seul interlocuteur, mais ça ne vaut pas le coup de se mettre à dos tous ses partenaires. La Chine en revanche gagnerait plus à apparaitre comme le garant de la paix et critiquant l'intervention puis en aidant massivement à la reconstruction de la CdS, ce qui pourrait d'ailleurs rapprocher les deux pays, surtout que la menace N.Coréenne ayant disparu, la CdS ne sera plus aussi tributaire des américains.
Bref, s'il y a une volonté US de résoudre le problème coréen définitivement, c'est le moment ou jamais d'intervenir.
-
-
Il y a 4 heures, Conan le Barbare a dit :
J'avais lu l'idée de ce type oui... il y a tellement de façons différentes de démonter son argumentation que je ne sais même pas par ou commencer.
Ses prévisions me semblent largement optimistes en effet, mais, il me semble qu'il a pas mal d'études qui ont souligné l'important retour sur investissement dans la défense.
-
La question est, la Corée du Nord est-elle en mesure d'utiliser ses armes nucléaires militairement, et si oui dans quels délais, avec quels vecteurs.
Si Trump décide de poursuivre, aura-t-il le soutient du Japon? Pourra-t-il forcer la Corée du Sud dans cette aventure ? Quels alliés le suivront ? Est-ce que la Chine bougera, y est elle vraiment prête ?
-
il y a 2 minutes, Papi Pépite a dit :
Euh il me semble que c'était l'idée de dépare mais en traduisant j'ai cru comprendre que la décision s’étendrait à tout les membres de la section.
Oui en relisant j'ai cru comprendre ça aussi, mais c'est vraiment pas clair, surtout qu'ensuite ils ne parlent que de fusils de TP. Mais mille excuses, il semble en effet que tu as raison.
Après pour être honnête, ça m'étonnerait que ça se concrétise, le changement de calibre c'est un peu l'arlésienne. Surtout avec le gain de performances des dernières 5,56.
-
il y a 26 minutes, Papi Pépite a dit :
Il y a des rumeurs comme quoi l'US army remet en cause le 5.56 est souhaiterait passer à un calibre provisoire (le 7.62) pour potentiellement passer au 6.8. http://soldiersystems.net/2017/04/05/us-army-considers-7-62-interim-battle-rifle/
EDIT : J'ai dit des bêtises
Visiblement il s'agit en effet d'étendre le 7,62 au delà du TP.
-
Si le sonar de coque est plus petit, n'es-il pas plus récent ?
Quant au type de propulsion de la FTI, ils vont sans doute mettre en place les même dispositifs que sur FLF quand même, elle devrait être au moins aussi performante quand même.
Pourquoi n'ont-ils pas choisi une propulsion elec comme sur les FREMM ?
-
Le gain opérationnel du 105 CTA c'est justement un gain de place. Le canon pénètre beaucoup moins dans la tourelle, les obus prennent moins de place. Ça permet aussi une élévation/dépression du canon plus importante. Et il n'est pas question là de rafale ou de tir automatique, on parle d'un canon standard pas d'un autocanon.
Le 120 FER, c'est 120 faible Effet de Recul, il a été étudié pour être utilisé par des châssis légers. Peut être que l'on pourrait réutiliser cette technologie sur un canon de 105 CTA, permettant à la fois d'avoir un canon à haute pression, compact, et à faible recul.
-
Avec la nouvelle organisation des Régiment de Cavalerie, ne pourrait-on pas armer les Régiments sur Leclerc avec des EBRC Jaguar dans les Escadron de Reconnaissance et d'Intervention.
Plusieurs raisons, d'abord, les EBRC sont parfaitement adaptés aux modes d'emploi des ERI à savoir la reconnaissance et l'intervention missile, ensuite, il a souvent été exprimé le besoin d'accompagner les Leclerc avec des engins pouvant traiter les cibles moles, voir le concept de Leclerc T40, le 40CTA avait d'ailleurs été développé en partie pour ça. Nous n'avons pas de régiments dédiés à la reconnaissance comme les anglais, cette mission est assurée au sein des RC eux même, or, pour les environnements de haute intensité, les VBL sont tout de même limités pour cette mission. Dans les faits, l'EBRC sera utilisé comme un char de combat à roues, et non pas comme un véhicule de reconnaissance dédié, or il devrait assurer la fonction reco à l'instar de l'Ajax Britannique. Les Pelotons de Reconnaissance et D'Intervention missile pourraient ainsi être formés de 4 VBL et de 4 Jaguar. Cela aurait aussi l'avantage de former les équipages Leclerc au Jaguar pour un éventuel déploiement sur cette machine.
Dans un univers parallèle, on développerait une version Canon de l'EBRC (Engin Blindé Roue Canon), qui constituerait les pelotons de combat des Régiments de cavalerie médians, et les Régiments de Cavalerie Légère seraient uniquement équipés de Jaguar. On aurait donc le Jaguar qui remplacerait les ERC 90 Sagaie et une partie des VBL, et les EBRC canon qui remplaceraient les 10RC. A plus long-terme, on aurait le CRAB en diverses versions qui remplacerait les VBL. On conservait donc une capacité roue canon tout en donnant un réel punch aux unités de reconnaissance avec un protection, une puissance de feu et des moyens optiques/électroniques qui manquent aujourd'hui aux seuls VBL.
Concernant l'EBRC canon, on pourrait l'imaginer avec un 120 FER pour une standardisation des munitions canon avec le Leclerc, ou bien l'on pourrait développer un Canon de 105 CTA FER considérant que la standardisation ne durera pas puisque le futur char de combat tirera au 130mm, et que la compacité d'un tel canon permettrait de réutiliser le châssis du Jaguar
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Je crois que les Griffon et Jaguar on quand même pas mal de pièces en commun, dont, je crois, les roues.
-
Je ne sais pas si ça a déjà été posé ici, mais une série d'articles assez intéressants sur le financement de la défense.
http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2017/04/entretien-avec-fabrice-wolf-entretien.html
https://www.linkedin.com/pulse/pourquoi-augmenter-le-budget-defense-de-15-md-ne-couterait-wolf
https://www.dropbox.com/s/4rfyjvk7ie33wpg/Socle defense Média.pdf?dl=0
Qu'en pensez vous ? Est-ce réaliste, est-ce faisable ?
J'aime bien l'idée d'un Plan d’Épargne Défense. Je suis moins sûr sur le concept de location des locations de matériel à l'état.
-
il y a 4 minutes, Clairon a dit :
Pas sur que les US aient déployé des Abrams en Afghanistan, les Canadiens et les Danois oui,
Clairon
-
il y a 2 minutes, seb24 a dit :
De toute façon on ne transporte pas de Lelclerc par avions. Ca n'a je pense pas trop de sens.
Dans des théâtres type Afghanistan ça peut être utile. Les américains l'on fait pour amener leur Abrams dans le Helmand. Mais c'est vrai que ça reste anecdotique.
-
Exact, je ne pensais pas que le C17 puisse transporter des chars de combat en entier.
-
-
Oui absolument, il n'y a rien que l'on puisse transporter dans un C17 que l'on ne puisse pas transporter dans un A400M ou un MRTT, qui on par ailleurs l'avantage d’être multi-roles. Ceci étant dit, 12 MRTT ça reste peu pour remplacer 19 avions, ça serait bien d'en avoir au moins 14 voir 16. Quelques A400M en plus seront nécéssaires quant on a commencer à retirer les C130 aussi.
-
Les FTI n'ont pas de réel intérêt opérationnel pour la Marine. Il s'agit d'un intérêt avant tout industriel pour pérenniser les BE, tester de nouveaux concepts, prouver de nouveaux produits et conquérir de nouveaux marchés. C'est pour ça que la FTI reçoit les SF500.
La MN va inventer une nouvelle doctrine pour utiliser les FTI et pas commander un navire en fonction de sa doctrine.
C'est un choix politique contestable, mais l'industrie a toujours été plus stratégique que le type de classe de navires utilisé par la MN.
-
Tu as mal compris, dans 10 domaines sur 16, la FTI est la meilleure. Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'elle est moins bonne dans les 6 domaines restants, elle est peut être égale dans 5 des 6 autres domaines ? Et ça n'a rien à voir avec "elle ne peut remplir que 10 des 16 missions des FREMM".
Je pense que la FTI sera un très bon bateau d'escorte du GAN, pour les même capacités anti-soum que les FREMM, elle apporte un complément d'Aster 30 (seulement emportés par les 2 Navires dans la flotte) au GaN, qui en a plus besoin que des MdCN ( fonction remplie par les Rafale) ou des Aster 15 (emportés en nombre sur le CdG et sur les Horizon). Sa plus faible autonomie est compensée par la présence d'un ravitailleur à proximité. La seule chose que je trouve dommageable, c'est la perte des Brouilleurs. J'espère que cet aspect là sera corrigé.
Les FREMM quant à elles, grâce à leur plus grand emport en missile, pourront être utilisées en autonomie.
En plus, on continue de faire vivre les bureaux d'étude de DCNS, ce qui est très important, et on implémente de nouvelles technologies.
L'idéal serait ensuite de passer toutes les FREMM au standard FREMM DA, remplacer leur Sylver A43 par des Sylver A50, l'Herakles boosté pour toutes, kit de compatibilité Aster-Sylver A70 et éventuellement, addition d'un 127.
-
2
-
-
La réponse est simple : plus d'A400M et de MRTT
-
Pourquoi s'en va-t-il ? :(
-
Mais ils l'ont laissé faire son atterrissage retourné qui pourtant semble plus dangereux ...
Enfin, très beau show nonetheless, j'aime bien comme Marty flatte le flanc de son Rafale à la fin sur le taxi, comme s'il s'agissait de son destrier haha.
Vers 1'20" on voit que un des M88 du Rafale a du mal à la reprise de la PC après les G négatifs. La PC du moteur gauche à du mal à s'enclencher et puis il y a une espèce de flamme qui jaillit, et puis ça retourne à la normale. Une idée de ce que ça peut être ? Un barbecue de piaf ou un éventuel problème ?
-
1
-
-
L'avenir de la péninsule coréenne
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par FoxZz°
Les capacités de déni d'accès existent, on parle souvent du DF-21, or il semble qu'il n'y en ai qu'un nombre limité en dotation, et reste encore à localiser le PA.
Sinon, il y a les systèmes de type S300 qui sont en effet dangereux mais que les US sont en mesure de saturer à base de pluie de Tomahawk, de de ARM, et les S400 ne sont pas encore en dotation il me semble.
Même si les chinois endommagent les bases US, ces bases peuvent être réparées très rapidement, et les US peuvent aussi déployer au moins 5 GaN dans la région chacun avec leur lot de 70 chasseurs. On rappelle que aéronautique navale US (navy+Marines) est la deuxième airforce du monde après l'usaf. Et à ce petit jeu là, les US peuvent aussi s'amuser à bombarder toutes les bases chinoises côtières et sur leur iles, ils ont largement assez de missile pour le faire.
L'airforce Sud Coréenne n'est pas ridicule non plus, et ne comptons pas celle du Japon.
La PLAAF 2017 n'est certainement pas celle de 1952, mais elle n'est pas non plus en mesure de contester la supériorité de l'US Air force et de l'US Navy. Ce qui est sur, c'est que plus le temps passe, plus la Chine rattrape son retard, et dans quelques années la situation en Corée sera définitivement figée.
Beaucoup de simulation surestiment les capacités chinoises afin de justifier des crédits plus importants, c'était déjà le temps à l'époque des soviets.
De toute manière, même si les chinois étaient en mesure de se confronter d'égal à égal avec les US et leur alliés, ça ne vaudrait pas vraiment le coup d'intervenir non plus, et si les asiatiques ne veulent pas perdre la face (mais qui est ok pour perdre la face sérieusement ?), ils sont aussi très pragmatiques. Il s'agirait alors de leur laisser une porte de sortie.
Quant au petit Kim, nul doute que s'il est attaqué il utilisera ses armes nucléaires, mais je pense que les US sont capables de l'en empêcher, les sites de lancements et de tests son bien connus.