FoxZz°
-
Compteur de contenus
2 561 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par FoxZz°
-
-
-
Bonjour, je cherche les partie 2 et 3 de cet article, impossible de les trouver, quelqu'un saurait il ou les dégotter ?
C'est le rapport de Vianey.
-
Eurofighter
dans Europe
Ce qui est agaçant dans l'article, c'est pas tant qu'ils encensent les performances du EJ-200 que tout le monde reconnait comme un très bon moteur, mais plutôt qu'ils trainent dans la boue le M88 et en plus sur le terrain de la maintenance et de la fiabilité, domaine ou le M-88 et la version E4 en particulier est sans doute meilleur que le EJ-200. Le pire du pire est que tout l'article est bâti sur une fausse objectivité bienveillante alors que l'opinion biaisée de l'auteur saute aux yeux.
-
Eurofighter
dans Europe
Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais, on en apprend des belles tous les jours :
http://hushkit.net/2015/12/18/typhoon-versus-rafale-the-final-word/
Ainsi, le Mica aurait une portée effective limitée à 20km (moins bien que l'ASRAM), le EJ-200 est le moteur le plus fiable jamais mis en œuvre par une Air force, tandis que le M88 est un moteur asthmatique qui n'existe seulement parce que les français ont refusé d'accepter la supériorité du moteur Rolls-Royce. Le Typhon conserve et récupère mieux son énergie que le Rafale en dogfight. Enfin, les résultats du rapport suisse sont du à des problème mineurs alors qu'en réalité le Typhon était meilleur d'après des confidences bien placées. Ah aussi, le fait que les Rafale sont dans des endroits ou les Typhoon ne sont pas, c'est que les français prennent des risques inconsidérés.
De toute façon dans le turfu, tout ça sera réglé parce que le Typhoon avec ces améliorations de la mort qui tue, il va laisser le Rafale par terre.
-
Bonjour,
J'ai lu plusieurs critiques sur la conception du CdG et notamment sa puissance motrice et sa propulsion, du coup j'aimerai savoir si le CdG est un "bon" navire ou s'il on fait avec.
Aussi, quelles modifications devraient être faites pour un éventuel PA-2 (nucléaire et conventionnel).
-
Eurofighter
dans Europe
J'avoue avoir du mal à saisir la différence Swing Role/Multirole, quelqu'un pourrait il rapidement m'expliquer ?
-
-
Comment en sont-ils arrivés à faire de tels choix ?
Surtout qu'en effet, considérant l’énormité de la chose, ils pourraient en effet facilement remplacer le Warrior. En plus, la version ARES est un transport de troupes. Ils ont aussi commandé 112 versions commandement, commandement pour quoi ? SI c'est seulement pour commander les forces de reco, ça me semble beaucoup trop, si c'est pour commander des brigades d'infanterie sur Warrior, c'est absurde parce que c'est un châssis différent du principal engin de combat.
-
Une version avec un autodirecteur IR, comme dans les missiles air/air, permettrait elle ce genre de performances ?
Ça permettrait d'avoir une AASM fire and forget sur des cibles mouvantes à sa portée max .
Il y a 1 heure, Arka_Voltchek a dit :Pour avoir posé la question à un responsable, ce n'est pas conçu pour ça et ça ne devrait pas fonctionner.
-
il y a 7 minutes, FATac a dit :
Tu parles bien du Scooter ? Le petit chasseur tactique embarqué à capacité nucléaire et qui, à Top Gun, collait des branlées BFM incroyables aux F-14 et F-18 sensés être pourtant le gratin de l'aviation de chasse ? Moi, ça me va !
Le skyhawk était si manœuvrant que ça ?
-
On a aussi parlé de l'AASM et de ses modes de guidage, notamment contre des cibles mobiles sur le topic LRM, et il semble que seule la version SBU-64 à guidage laser puisse engager des cibles mobiles et à une portée réduite. Ce qui signifie que nous n'avons aucun vecteur fire forget pour engager des cibles mobiles de surface sur Rafale (en dehors de l'exocet). Il serait donc assez intéréssant de développer un kit de guidage qui puisse engager des cibles mouvantes, tout en bénéficiant de la portée maximum de l'AASM et avec une précision maximale (hit to kill). Ce guidage pourrait etre GPS/INS/IR/Laser. Le guidage laser permettant l'engagement sur des cibles "froides" pour garantir la polyvalence de la munition.
Quels usages :
- tir contre des cibles mouvantes à portée maximale
- tir contre des cibles imbriquées avec risques de dommages collatéraux (pour l'aasm 125 par exemple)
- frappe anti-navire
- usage général
Pour la frappe anti-navire, l'AASM viendrait en complément de l'exocet, à 6 bombes par avion, avec des effets terminaux assez destructeurs pour un navire, on aurait une vraie capacité de saturation, d'autant qu'une AASM doit etre assez difficile à engager par des missiles type aster 15 ou des défenses terminales type Phalanx. On aurait un avion qui peut tirer son aasm à portée max contre des navires, et donc rester sous leur cone de détection, ou alors avec un très leger pop up. Pour le recalage de la munition, en ayant l'azimuth et la vitesse du navire grace à un rapide scanning radar, le rafale pourrait tirer l'aasm sur les coordonnées gps futures du bateau et l'autodirecteur ferait le reste, mode LOAL.
Néanmoins, sur le site du ministère de la défense, ils parlent d'une version de l'AASM avec liaison de données, ce qui permettrait de la recaler pendant le vol, mais ça rendrait du coup l'engin plus cher, peut etre que ça serait une sur-spécialisation.
-
Si Khadafi n'était pas tombé, il y a beaucoup de chances pour que la situation en Lybie ait évoluée à la Syrienne, et on peut voir qu'en Syrie Deach n'est absolument pas, mais alors pas du tout présent.
Donc grosse connerie d'intervenir, je sais pas, par contre, avec notre obsession de jamais vouloir intervenir au sol, on a pas pu gérer la transition correctement et ce qui nous a mené à notre bazar actuel.
-
1
-
-
C'est plutôt des maquettes grandeur nature que des protos sur la photo.
-
Autant ont peut comprendre leur grieffs envers la disponibilité ( mais comment les espagnols sont arrivés à des taux de dispo de 91% en Afgha alors ? Nos taux en OPEX étaient plutôt positifs aussi, donc les Australiens doivent vraiment avoir un problème ), autant j'ai du mal à comprendre les reproches sur son efficacité au combat, qui a été largement démontrée dans les opérations qu'on a mené et celles des Espagnols en Afgha, qui étaient très satisfaits. Soit les Australiens ne savent pas s'en servir, soit ils sont de mauvaise foi, soit ils ont confondu le Tigre et la death star.v
-
2
-
-
L'AASM file à Mach 1 ? C'est super rapide, pour une bombe, propulsée certes, mais bombe tout de même !
Pour le Damoclès, oui je parlais de la portée de l'illuminateur, mais ça doit beaucoup dépendre des conditions atmosphériques en effet.
Pour revenir à l'AASM IR, si j'ai bien compris, la camera va reconnaitre une image pré-enregistrée et recaler la bombe si nécéssaire. Donc si elle recale la bombe, en principe sur des cibles lentes comme un navire, elle doit pouvoir "recaler" l'aasm jusqu'à l'impact non ?
Plus généralement, comment fonctionnerait l'AASM en mode anti-navire, quelle serait la tête la plus appropriée ? parce qu'à 6 bombes par avion, ça aurait un bon effet de saturation.
-
Quelle est la portée du pod damocles ? Si sa portée est de l'ordre de 50km, l'aasm peut suivre la tache laser dès son largage et donc suivre la cible mouvante.
Pendant les test l'aasm laser tirée à 15km/h de la cible a touché une cible se déplaçant à 80km/h, ce qui est déjà pas mal.
Les GBU aussi doivent etre capable de détruire des cibles en mouvement lent.
Ensuite, est-ce que les Brimstone ont une LAM pour etre dirigés vers leur cible par le radar de l'avion ? Parce que sinon, le meme problème se pose, à grande distance, le delta sera important, et pas sur que la portée du seeker radar soit suffisante pour compenser.
-
-
-
Le problème c'est que le navire sera sans doute trop occupé à essayer d'éviter la torpille pour pouvoir réagir, faire décoller un hélicoptère, le temps qu'il arrive sur zone, etc, le sous marin peut être déjà loin, ou alors avoir tiré une deuxième, voir une troisième salve.
La détection n'est pas garantie non plus, dès qu'il va se savoir chassé, le navire va accélérer plein pot, balancer des leurres acoustiques, etc, et donc se rendre plus ou moins sourd.
Et admettons qu'il le détecte, il faut aussi qu'il puisse se mettre à portée pour tirer la Mu90, et si l'hélico n'est pas déjà en l'air, ce n'est pas gagné. Et la portée d'une F21 est bien supérieure à celle d'une mu90.
C'est pour ça que dans ce genre de contexte, un missile porte-torpille type Milas peut être très utile, tiré directement sur le lieu d'origine du tir, il va forcer le sous marin à se mettre en position défensive et/ou à stopper son attaque et va donc donner le temps au navire de mettre en oeuvre son hélico, plus précis, pour finir le boulot, et donc in fine reprendre l'initiative de la chasse. Pour se mettre en position de tir, le sous marin est obligé de rentrer dans la "kill" zone asm du navire, indépendamment de la météo, de la dispo/présence en l'air d'un hélico. C'est un sacré avantage, surtout quand on a qu'un hélico par bateau et qu'on ne peut pas en garder un en l'air en permanence.
Le sous-marin est quand même très très avantagé lorsqu'en position offensive et ça va être difficile pour le navire de reprendre l'initiative.
Par contre en effet, si un hélico est en l'air, alors là le sous-marin est mal barré, à moins d'avoir une solution aa en tube ou en mat.
Quant à la photo de l'article de opex360, est-elle prise dans le spectre IR ? Si oui, la signature IR de la FREMM est assez impressionnante de discrétion.
-
Quel est l’intérêt d'un barillet à munitions, si on ne met pas de munitions dedans ?
-
1
-
-
-
D'accord, donc, on choisi rationnellement de ne pas avoir de réponse conventionnelle face au très très haut du spectre, ce qui se défends totalement, j'espère qu'on assumera ce choix.
Ceci dit, un pod de brouillage utilisé intelligemment pourrait tout de même avoir son utilité pour passer entre les mailles du filet, en complément de spectra.
-
Donc si les ARM ne servent plus à rien, en effet, ça ne sert à rien de les développer, mais en l'état nos moyens sont donc aussi insuffisant d'après la description de Gally. Donc ce qu'il faut développer, c'est un système nouveau pour gérer ce genre de menaces, que ce soit en partant d'une feuille blanche ou de solutions déjà existantes.
Pour le brouilleur, je parlais d'un pod, pas d'un truc jetable, quelque chose qui se comporte comme une lampe torche EM pour "aveugler" les environs de la cible. Un spectra avec beaucoup plus de puissance.
Ou sinon, un spectra monté directement sur le vecteur, mais ça risque de faire cher.
-
Il y a 1 heure, TMor a dit :
Et donc, le problème, c'est qu'on est tous obligés de basculer vers l'autre méthode qui a elle-même ses propres limites ?
Non, il n'y a pas à choisir entre les deux, les deux méthodes ne sont pas exclusives, ont utilise certains éléments des deux dans certains cas pour adapter l'outil.
Dans 80% des cas on va garder notre méthode actuelle, dans les derniers 20%, les plus durs, on va rajouter une corde à notre arc, on va adapter notre outil.
Un pod de brouillage offre plein de possibilité, ont peu faire du brouillage de déception et attaquer à un autre endroit, on peut brouiller un awacs pour passer en TBA (voir à ce propos la fiction de FATac "opération mousquetaire"), etc, etc
il y a 33 minutes, hadriel a dit :Je vois pas le rapport entre le Scalp et le brouillage: le Scalp vole en rasant le terrain sous l'horizon des radars, et quand il est très près de sa cible il devient visible un court moment par ses éventuelles défense. Comme ça se passe très près de la cible, le brouillage a très peu d'impact.
Après vouloir taper des sites modernes de DCA au scalp c'est compliqué: les gros sites fixes ont tendance à être défendus par des défenses de point qui pourraient détruire le missile en vol (ou pas selon leur capacités de veille), les sites un peu mobiles risquent de bouger pendant le processus de ciblage (qui avec le Scalp doit prendre un certain temps, je pense que ça se mesure en jours)
Pour finir il ne faut pas oublier que la finalité d'une campagne aérienne n'est pas de détruire la DCA: si en l'évitant on atteint les buts de la campagne, ce n'est pas la peine de s'acharner dessus. Et là le couple Scalp+AASM+pénétration TBA est très efficace (là ou ça devient problématique c'est quand il y a un AWACS en face qui t'enlève les bénéfices du masquage par le terrain).
Parfois, le but de campagne est au coeur de la bulle de protection, on ne peut pas l'éviter, parce que la bulle a été conçue pour justement protéger ce lieu stratégique pour l'ennemi.
Le brouillage ça serait justement pour rendre aveugle les point defenses : Buk, Tor, Pantsir, Crotales, etc, qui sont tous capables de détruire un missile type SCALP.
Pour la question de la proximité entre scalp et la cible au moment ou le brouillage et nécéssaire, ont pourrait très bien imaginer un pod qui fonctionnerait comme un spectra géant, avec la même capacité de précision du brouillage, en gros ont concentrerait le brouillage sur les alentours immédiats de la cible pour que le scalp puisse passer.
Et puis il y a sans doute aussi pleins d'autres solutions pour arriver à cet effet.
Je ne parle jamais de passer uniquement en ARM, au dépends des autres armements de la triplette, je parle de compléter cette triplette, les ARM ne viennent pas remplacer les AASM, ils s'y ajoutent, et puis il n'y a pas que les ARMs, je les prenais en exemple, mais on pourrait très bien utiliser des leurres style MALD et MALD-J pour arriver à un résultat similaire, ou encore d'autres éléments. Bref, je dis qu'il faut quelque chose en plus à cette triplette pour venir à bout des solutions les plus compliquées, que ce quelque chose soit un pod de brouillage, un ARM ou des leurres,ou une combinaison des 3, ou encore autre chose peu importe.
Si nos moyens actuels nous permettent vraiment de parer à n'importe quelle menace à un cout raisonnables, tant mieux, je suis le premier à m'en réjouir, mais ça m’étonnerait que le tableau soit aussi rose que cela, ou que quelques moyens supplémentaires ne soient pas les bienvenus.
Après je me demande comment on va s'y prendre.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e) · Modifié par FoxZz°
Moi j'avoue avoir du mal à voir les désavantages d'un M88 à 83kN, sur la consommation, le surplus de puissance permettra à puissance égale, d'aller plus vite, ou à vitesse égale de consommer moins, en plus la capacité de supercroisière du Rafale sera améliorée ce qui permettra de diminuer l'usage de la post combustion en combat aérien, et donc permet aussi de limiter la signature IR. Ça devrait sans doute lui donner un meilleur taux de montée et une meilleure accélération.
Pour les opérations temps chaud et haute altitude, il devrait pouvoir décoller charger au maximum en une plus courte distance de piste et en limitant l'usage de la PC, avec charge des charges lourdes, il devrait économiser du carburant en vol, pour les opérations sur porte-avion ça pourrait être utile aussi.
En plus, ça nous boostera sans doute à l'export, et renforcera SNECMA.
Si il n'y pas de régression en terme de maintenance, de fiabilité et de cout d'usage par rapport au M88-E4, et que ça se limite au cout d'opportunité d'un cout d'usage légèrement réduit, je trouve que ça vaut le coup. (c'est le cas de le dire). On pourra toujours remettre la priorité sur la logistique au prochain upgrade.