Capacité de guerre à long terme

[French Kiss]

C'est pas faux, maintenant qu'on a laisser partir a la delocalisation une bonne partie de nos outils de production, a mon avis la France n'a plus grand chose de disponible sur son sol en terme de capacite de resilience industrielle...

[ARPA]

Je me pose la question depuis pas mal de temps : Quelle est l'autonomie approximative d'une armée en temps de guerre de forte intensité ? J'ai l'impression que cette autonomie diminue d'autant plus que la technologie avance...

Ne peut-on pas prévoir des bunkers destinés à acceuillir des chaines de production de munitions, activés en temps de guerre ? Quelle était la situation pendant la guerre Iran/Irak ?

Une guerre de forte intensité ne durera que quelques jours (quelques heures ?) avant la disparition de l'aviation d'un des protagoniste. Ensuite la guerre peut être considéré comme terminé, ce n'est qu'une question de temps avant que l'armée de terre soutenue par l'aviation gagne la guerre.

Sauf qu'une guerre de forte intensité (enfin d'intensité maximale) n’est pas souvent envisageable. Déjà c’est à la limite (voire au delà) du seuil d’engagement nucléaire (donc c’est presque impossible pour une puissance nucléaire) et cela signifie d’envisager la destruction totale de l’armée (vu que tous ses moyens seront engagé et risque donc d’être détruit) En exemple on a la guerre des 6 jours ou il n’a fallu que 6 jours (en fait beaucoup moins) pour que la guerre soit gagné (ou perdu suivant le camp)

La guerre Iran Iraq est justement un exemple de guerre de faible à moyenne intensité entre 2 pays dont l’objectif étaient plus de ne pas perdre que de gagner. Pendant cette guerre, il n’y a eu presque aucun engagement aérien d’envergure, je ne suis même pas sur qu’il y ait eu à un seul moment plus de 50% des avions de combats d’un des 2 pays en vols.(pour la guerre des 6 jours Israël a quasiment du atteindre les 100% vu que les avions étrangers en entretien ont aussi participé à la guerre) Pendant la guerre Iran Iraq, les armées se sont surtout évitées il n’y a pas véritablement eu de choc frontal. Pendant la 1ere guerre du golfe (guerre de très forte intensité pour l’Iraq) l’Iraq n’a tenu que quelques jours et uniquement parce que les américains voulaient limiter les pertes de leurs coté et n’étaient pas pressé.

Si on parle d’une guerre asymétrique de relativement longue durée et de relativement forte intensité, le pays a le temps de passer en économie de guerre et d’adapter son armé. Enfin on retombe vite dans une guerre d’attrition. Il faut pouvoir renouveler le matériel plus rapidement qu’on le perd. Si on exclue le coté financier, pour la France on pourrait probablement assumer la perte d’une vingtaine de chasseurs par ans (mais on aurait nos usines à plein régime et pas pour l’export) pour la marine ce serra beaucoup plus compliqué (on a beaucoup moins de navires que d’avions, même si on ne parle pas du PA la perte d’un navire impliquera immédiatement une perte capacitaire) Pour l’armée de terre je pense que ça ne posera pas de gros problèmes, les effectifs pourraient se renouveler automatiquement avec une bonne conscription et même pour le matériel, notre potentiel industriel doit pouvoir assez rapidement compenser les pertes, notre limite serra probablement plus financière et humaine (enfin politique) qu’industrielle.

[Akhilleus]

Pendant la guerre Iran Iraq, les armées se sont surtout évitées il n’y a pas véritablement eu de choc frontal.

hum pas vraiment

les iraniens sont restés sur la defensive (normal puisqu'ils etaient esl agressés) mis à part des contre attaques locales

les irakiens ont bien tenté plusieurs offensives au cours des 8 années mais bon faut il rappeler :

* la mauvaise logistique

* le mauvais état major

* le mauvais entrainement

* la basse motivation des recrus chiites

* la nullité crasse de l'appareil politique (interventionnisme de Saddam à la Staline ou à la Adolf)

* et le terrain merdique à souhait pour les offensives (en tout cas en direction des zones petrolifères iraniennes protégées au Sud par des marais et au nord par des montagnes, pas bon pour des offensives mécanisées)

bilan : guerre de position

c'est pas l'envie qui manquait c'est le savoir faire