USA

[pascal]

il y a 2 minutes, Lordtemplar a dit :

mais jamais directement appeler ou mener a un coup d'etat.  Si c'etait le cas, il y a longtemps qu'il aurait ete condamne et derriere les barreaux.

Dans ce cas, l'assaut sur le Capitole ...

Le fait que Trump ne pourra pas s'y rendre in extremis grâce au Secret Service qui refuse de l'y transporter pour raison de sécurité ?

... bref bref

[Ciders]

il y a 14 minutes, Lordtemplar a dit :

oui de l'intox totale, il n'a jamais appeler a un coup d'etat.  Il a contester le vote avec des mensonges (pour info Gore aussi avait contester le vote vs Bush a l'epoque), mais jamais directement appeler ou mener a un coup d'etat.  Si c'etait le cas, il y a longtemps qu'il aurait ete condamne et derriere les barreaux.

PS j'ai vecu a New York pendant les annees 70, 80 et 90, tout ca pour dire que je sais qui Trump est et que j'ai mon avis sur le personnage depuis bien avant que tu le decouvres .  Meme si je trouve le personnage repugnant car c'est un vantard et un menteur, je peut rester objectif et pas basculer dans l'hysterie totale.  Je peut etre d'accord avec Trump sur le retrait des troupes en Afghanistan et le souhait de re-equilibrer le commerce avec la Chine et en meme temps etre contre l'essentiel de sa politique etrangere et sa postion sur l'avortement. 

Comme dit Chris Rock "I am conservative on crime ...  but liberal on prostitution"

Le jour où Trump sera condamné... Chris Rock sera devenu pape. Bref.

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, Lordtemplar a dit :

oui de l'intox totale, il n'a jamais appeler a un coup d'etat.  Il a contester le vote avec des mensonges (pour info Gore aussi avait contester le vote vs Bush a l'epoque), mais jamais directement appeler ou mener a un coup d'etat.  Si c'etait le cas, il y a longtemps qu'il aurait ete condamne et derriere les barreaux.

PS j'ai vecu a New York pendant les annees 70, 80 et 90, tout ca pour dire que je sais qui Trump est et que j'ai mon avis sur le personnage depuis bien avant que tu le decouvres .  Meme si je trouve le personnage repugnant car c'est un vantard et un menteur, je peut rester objectif et pas basculer dans l'hysterie totale.  Je peut etre d'accord avec Trump sur le retrait des troupes en Afghanistan et le souhait de re-equilibrer le commerce avec la Chine et en meme temps etre contre l'essentiel de sa politique etrangere et sa postion sur l'avortement. 

Comme dit Chris Rock "I am conservative on crime ...  but liberal on prostitution"

Ah! moi je m'étais plutôt fait à l'idée que tu avais vécu en Angleterre!

[Lordtemplar]

11 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Ah! moi je m'étais plutôt fait à l'idée que tu avais vécu en Angleterre!

ouj je vis en angleterre maintenant depuis une vingtaine d'annee, mais il y a avait aussi un avant ;)

[Banzinou]

[christophe 38]

il y a 10 minutes, Banzinou a dit :

tu peux donc lire que la zone etait une zone police locale (pas secret service)

et que, du coté police locale, personne n'a eu l'idée de tenir les points hauts ou de faire voler un drone pour s'assurer de la vacuité des toits...

ou que personne ne s'est garanti qu'aucun individu ne monterait sur un toit...

 

bref, la police de grand papa...  (des incompétents)

 

Trump a eu de la chance que le tireur ne vise que la tete et pas la gorge, par exemple (parce que, la gorge, si raté, ça touchait le torse, la tete, les poumons, a choix de la dispersion) et qu'il soit "pressé" (pas pris le temps d'ajuster)...

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

bof

 

les fetes de Bayonne : tout remonte au PC dans lequel la prefecture, la police nationale (donc DTPN, donc tous services sont représentés) police municipale sont à l'écoute.

Pas besoin que chaque équipe, chaque équipage ait un moyen de communiquer avec l'équipe locale qui est de l'autre coté du fleuve...

 

l'avantage du PC qui centralise, c'est qu'il connait les indicatifs radio des effectifs affectés dans chaque zone (comprend "ce que ne connait pas forcément le voisin"),

il est informé des problemes et peut envoyer des renforts (et sait qui envoyer (dans ce cas soit des CRS, soit la BAC, soit des municipaux, soit les secours..)

 

 

je n'y vois que des avantages...

 

le point que je verrai à ameliorer... c'est avoir une connexion video entre intervenants et PC (que ce soit en commissariat ou sur des evenements exceptionnels)

je m'explique : nous voyons de plus en plus d'images provenant de drones qui sont des aides à la décision.

Je verrai bien une liaison whatsapp (par exemple) entre l'intervenant au sol et le PC ; le PC pourrait se rendre compte du bordel ou de la gravité de l'inter et décider d'envoyer tel volume ou tel autre volume de renforts... que ces images proviennent d'une gopro d'un agent via une liaison téléphonique, ou d'un smartphone du boulot...

On est bien d’accord mais du coup les quelques minutes de flottement entre « y’a un gars avec une arme longue sur le toit » et « c’est un terro il faut l’abattre » dans un contexte où ça regorge de mecs armés jusqu’aux dents ne me parait pas si débile que ça s’il faut effectivement passer en revue chacune des unités pour savoir si c’est pas un de leur gars.

Le mec vraiment bien préparé se serait habillé en tenue noire avec un velcro police dans le dos et ça passait encore plus crème. Cf. la sortie de l’immeuble de Leon dans le film éponyme. 

[Teenytoon]

Bref, dans un pays qui vit par les armes, pas bien étonnant tout ça. Doit-on rappeler la tentative de viser Chirac descendant les champs sur un 14 juillet en France même alors que la vente d’arme n’est pas libre chez nous ?

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Vous avez eu peur sous Trump I ? Vous allez mourir de peur sous Trump II. Ou d'autre chose.

Il est des citoyens qui ont eu peur sous Trump I et qui sont donateurs de la campagne Trump II :

Le 13/06/2024 à 14:03, Wallaby a dit :

https://www.thefp.com/p/theyre-voting-for-trump-to-save-democracy (3 juin 2024)

Pendant ce temps, alors que les analystes des médias se réjouissaient du verdict [le 31 mai, de culpabilité de Trump dans l'affaire Stormy Daniels], le correspondant en chef d'ABC à la Maison Blanche le qualifiant de "cadeau politique aux démocrates", les recherches pour "faire un don à Trump" ont grimpé en flèche sur Google. Les internautes ont été si nombreux à se précipiter sur la page de collecte de fonds de M. Trump que le site s'est temporairement bloqué. Le lendemain matin, sa campagne a annoncé que près de 35 millions de dollars avaient afflué dans la nuit, dont près de 30 % semblaient provenir de nouveaux donateurs. À la fin de la journée de vendredi, la campagne a déclaré que le total avait grimpé à près de 53 millions de dollars.

Qui sont ces supporteurs soudains ? Nous avons voulu le savoir. Sept personnes nous racontent ici comment elles sont passées de "Never Trump" à "Trump Now".

Maguire, 38 ans, est associé à Los Angeles chez Sequoia, l'une des sociétés de capital-risque les plus connues du pays. Il a précédemment travaillé chez Google, qu'il a quitté en 2019 parce qu'il estimait que l'entreprise était devenue trop "woke". Ce père de deux enfants, marié, affirme n'avoir jamais voté pour un candidat républicain à la présidence. En 2016, il a fait un don à la campagne d'Hillary Clinton. Mais moins d'une heure après la nouvelle de jeudi, Maguire a posté sur X qu'il avait fait un don de 300 000 dollars à Trump - un candidat dont il dit qu'il lui a déjà fait ressentir une "peur mortelle".

Dans un essai de 3 500 mots, il a énuméré les raisons pour lesquelles il soutenait l'ex-président, notamment le retrait "incompétent" de l'Afghanistan par l'administration Biden, mais la principale raison qui "m'a fait bouillir le sang", a-t-il écrit, était "la politique de deux poids, deux mesures et la guerre juridique à laquelle Trump a été confronté". Le tweet est rapidement devenu viral et a suscité une réponse d'Elon Musk, qui a écrit dans les réponses : "Je pense que vous avez raison."

"En 2016, je pensais qu'il était probable que Trump soit à la fois possédé par la Russie et qu'il soit très corrompu et antidémocratique. Cela m'a fait mourir de peur. Mais après avoir vu ses actions en tant que président, cette influence étrangère n'a jamais semblé se matérialiser. Je pense qu'il a été l'un des présidents les plus forts en matière de politique étrangère que nous ayons jamais eus.

"On nous a dit que Donald Trump serait la fin de la démocratie, mais il s'avère que les tactiques de guerre juridique ont été intensifiées par les démocrates et non par les républicains. C'est donc sur cette toile de fond que je pense que le Parti républicain est moins dangereux pour la démocratie que le Parti démocrate à l'heure actuelle."

Kate Nitti, 40 ans, est consultante en marketing, mariée et mère de deux enfants, et vit actuellement dans le New Jersey. Démocrate de toujours, elle dit avoir voté uniquement pour les représentants de son parti pendant plus de vingt ans, lorsqu'elle vivait encore à Brooklyn. Mais en 2021, elle a voté pour la première fois pour un républicain - Curtis Sliwa, le candidat du GOP à la mairie de New York - afin de protester contre les "abus de pouvoir" des démocrates lors de la crise de Covid, avec les fermetures d'écoles et les obligations de vaccins et de masques pour les enfants.

"Je ne suis pas une fan de Trump. Cela dit, j'ai un énorme problème avec le fait de contourner la loi ou d'utiliser l'autorité des procureurs au nom du 'sauvetage de la démocratie', ce qui a été le message des démocrates au cours des quatre dernières années."

"Je me considère toujours comme une libérale", a-t-elle ajouté. "C'est juste que je ne pense pas que les démocrates de Biden reflètent ce que cela signifiait auparavant".

M. MacGuire, 48 ans, consultant en voyages à Houston, au Texas, "ne supportait pas Trump", à tel point qu'il est passé du statut de républicain à celui d'indépendant en 2016. Cette année-là, il a voté pour Hillary Clinton, qu'il a choisie parce qu'il pensait qu'elle apporterait "continuité et compétence" au pays et parce qu'elle était "le moindre des deux maux". En 2020, M. MacGuire n'a pas voté du tout parce qu'il se sentait "désillusionné".

"J'avais l'impression que Biden n'avait pas les compétences mentales et l'endurance physique nécessaires pour être président, et que Trump manquait d'humilité et de clarté", a-t-il déclaré.

Mais la condamnation de M. Trump a été un signal d'alarme, a déclaré M. MacGuire, marié et père de deux enfants. "Ce qui s'est passé est à tous les niveaux de la corruption, de la tromperie et de la volonté d'utiliser tous les moyens nécessaires pour rester au pouvoir. Cela m'a galvanisé pour dire que ça suffit. Je suis tout à fait d'accord avec les gens de MAGA [make America great again], parce que cela doit cesser".

Barter, 40 ans, professeur de guitare et ingénieur du son à Oakland, en Californie, est un démocrate de toujours, ayant fait campagne pour Hillary Clinton en 2016 et voté pour Biden la dernière fois. Mais il a commencé à remettre en question son allégeance au Parti démocrate lorsqu'il a déclaré que les "politiques hyper-progressistes" encouragées par la procureure de gauche Pamela Price - y compris la suppression du financement des forces de police de la ville - ont en fait conduit à une vague de criminalité à Oakland. Selon lui, le "Trump Derangement Syndrome" a rendu les gens aveugles aux menaces au sein de leur propre camp. Les cinq dernières années l'ont également amené à remettre en question le discours des médias sur diverses questions.

"J'avais l'habitude de faire confiance aux médias, mais aujourd'hui, j'ai l'impression qu'ils se sont éloignés de la vérité. J'ai l'impression que tout est inventé", a-t-il déclaré à The Free Press.

M. Barter, qui est fiancé, a ajouté que M. Trump ne l'effrayait pas.

"L'idée que cet homme est la chose la plus effrayante, alors qu'en réalité, j'ai vu beaucoup d'autres choses dont il faut se préoccuper", a-t-il déclaré. "Le récit (narrative) est tout simplement usé jusqu'à la corde".

Le thème général, c'est que les tactiques des démocrates leur font plus peur que tout ce qu'ils n'aiment pas chez Trump.

 

[Teenytoon]

Le vieux débat droite gauche, militarisons la police / désarmons la police dans lequel tu ne sais pas bien si t’as vraiment envie de voter pour l’un ou pour l’autre. 

[g4lly]

il y a 39 minutes, Teenytoon a dit :

Le mec vraiment bien préparé se serait habillé en tenue noire avec un velcro police dans le dos et ça passait encore plus crème. Cf. la sortie de l’immeuble de Leon dans le film éponyme. 

En théorie la place de chacun est défini à l'avance ... si sur le plan prévu il n'y a pas de FdO sur ce ce toi, toute personne qui traine sur ce toit est une menace.

On parle d'un toi à 130m de la tribune ... dans une zone assez libre d'obstacle. Si tu regarde sur une carte satellite tu vas être assez surpris.

D'ailleurs les tireurs de précision devaient bien craindre quelques choses puisqu'ils était posté juste en face sur la contre pente du hangar qui va bien ...

... chose un peu surprenant le non emploi de drones ou de drone mat téthérisé pour avoir une vu d'ensemble de la zone. Un drone qui monte entre 100 et 300m d'altitude aurait permis une détection précoce d'un individu accédant au toit du hangar le plus menaçant du secteur, on aurait même pu mettre un alerte automatique géolocalisé, qui aurait signalé un mouvement sur telle zone de l'image par exemple.

D'autant plus que Trump n'est pas un simple candidat sans aucune chance d'etre élu, il est président - ancien président - et potentiellement futur président élu.

[gustave]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

(...) tout remonte au PC dans lequel la prefecture, la police nationale (donc DTPN, donc tous services sont représentés) police municipale sont à l'écoute.

(...) connait les indicatifs radio des effectifs affectés dans chaque zone (comprend "ce que ne connait pas forcément le voisin"), il est informé des problemes et peut envoyer des renforts (et sait qui envoyer (dans ce cas soit des CRS, soit la BAC, soit des municipaux, soit les secours..) 

je n'y vois que des avantages...

Sauf les délais incontournables engendrés par un tel système, qui peuvent être décisifs dans un scénario de protection d'autorité, et de compréhension d'une situation complexe, en particulier multi-incidents.

Ce système garantit le meilleur engagement des moyens sur des situations de menace importante et identifiable, nécessitant une réponse avec des moyens conséquents, mais ne permet pas de répondre très vite à des menaces furtives et/ou évolutives et/ou cumulatives. Pour cela seules les réactions immédiates sur le terrain sont en mesure d'être efficaces (comme les binômes motos en Israël par exemple).

Il s'agit donc de mixer les deux modèles autant que possible, mais la capacité des unités se côtoyant à échanger rapidement et à agir d'initiative en ayant compris le cadre de leur mission sont déterminantes dans tous les cas.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, christophe 38 a dit :

bof

Situation vécue dans une ancienne affectation 

Bref, on s’en fout, c’est une anecdote à la con mais qui fait que moi ça ne m’étonne pas que le mec de contre terrorisme sur le toit a bien pu attendre quelques secondes bien longues pour savoir « Do I shoot this fucking man on the roof ?  » en accord avec ce que dit le gars qui a travaillé au secret service sous W. Bush notamment.

Avec en plus le phénomène de banalisation des interventions qui fait que tu finis par te dire « non mais c’est bon, c’est sûrement un gars de chez nous, on va aller voir mais c’est forcément ça. »

Modifié le 16 juillet par Teenytoon

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/secret-service-trump-shot-dei (16 juillet 2024)

La chaîne humaine est principalement composée d'agents masculins aussi grands ou plus grands que l'ancien président, qui sont donc en mesure de le protéger. De face, cependant, Trump est exposé - à cause d'une femme agent, qui est beaucoup plus petite que ses collègues masculins. Le fait que l'on puisse la voir ajuster ses lunettes de soleil n'arrange rien.

Une autre vidéo montre des agents féminins tâtonnant avec leurs armes à feu, réarrangeant leurs vestes, regardant autour d'eux avec incertitude et se déplaçant de façon désordonnée, alors qu'ils tentent d'évacuer Trump de la scène en toute sécurité.

Ces signes d'incompétence ont été liés aux politiques de l'actuelle directrice de l'agence, Kimberly Cheatle, nommée par le président Joe Biden en 2022. En mai dernier, elle a affirmé dans une interview à la chaîne CBS qu'elle chercherait à « attirer des candidats diversifiés » et qu'elle souhaitait notamment augmenter le nombre de femmes au sein des services secrets. Aujourd'hui, 24 % des agents sont des femmes ; elle souhaite porter ce chiffre à 30 % d'ici à 2030.

Depuis des mois, on craint que l'accent mis sur la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) ne nuise à l'efficacité et au moral des troupes, et un incident survenu le 22 avril de cette année a mis le feu aux poudres.

Il s'agit d'une agente des services secrets, Michelle Herczeg, qui faisait partie de l'équipe de protection de la vice-présidente Kamala Harris. Alors qu'elle était en service, Michelle Herczeg a eu un comportement erratique et a agressé un supérieur. Elle a ensuite été démise de ses fonctions, mais il est apparu que non seulement Mme Herczeg n'avait pas l'expérience attendue des agents chargés de la protection de la vice-présidente, mais qu'elle avait également été mêlée à une controverse.

En 2016, Mme Herczeg, alors policière à Dallas, avait intenté un procès pour discrimination sexuelle contre la ville, réclamant plus d'un million de dollars de dommages et intérêts, qui a été rejeté par un tribunal de première instance. (Une cour d'appel a par la suite confirmé la décision et lui a refusé une nouvelle audience en 2022). Après l'agression de l'officier supérieur, Ronald Kessler, un ancien journaliste du Washington Post qui a beaucoup écrit sur les services secrets, a affirmé que l'échec de son procès aurait dû l'empêcher d'être embauchée par l'agence, parce que son dossier n'était pas « immaculé ».

La lettre [du représentant, républicain James] Comer cite également une pétition anonyme datée du 6 mai 2024, qui semble avoir été rédigée par des agents des services secrets et qui allègue qu'il y a « deux poids, deux mesures entre les hommes et les femmes ». Elle critique « le faux récit de l'Agence selon lequel les promotions sont basées sur un “système fondé sur le mérite”, alors qu'en réalité les promotions ont été basées sur une prétendue “diversité, équité et inclusion (DEI)”. »

Selon la pétition anonyme, cette situation a conduit à « un certain nombre de violations graves de la sécurité ». La pétition demande à la directrice [du Secret Service Kimberly] Cheatle de démissionner ou d'être licenciée [to be fired : ironie de la langue anglaise qui utilise le même verbe pour licencier et appuyer sur la gâchette].

Lorsque la pétition a été rendue publique, le chef de la communication des services secrets, Anthony Guglielmi, a balayé les problèmes soulevés, reprochant aux pétitionnaires anonymes de ne pas incarner les « valeurs de service plutôt que d'égoïsme » de l'agence.

Pour être juste, la lutte des services secrets pour le recrutement et la rétention va bien au-delà du DEI. Un rapport de 2021 met en évidence un taux d'attrition élevé, lié au caractère stressant du travail, avec environ 8 % des effectifs qui quittent l'agence chaque année. En conséquence, 16 % des agents spéciaux - le type d'agents qui protègent Trump - ont moins de trois ans d'expérience professionnelle.

[Banzinou]

D'ailleurs pour en revenir aux liaisons radios, absolument rien ne nous dit que les agents du Secret Service en tenue soit en liaison directe avec les agents du Secret Service en costume, ni même avec les gars en treillis (dont je n'arrive pas à identifier l'unité)

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, Wallaby a dit :

https://www.thefp.com/p/secret-service-trump-shot-dei (16 juillet 2024)

La chaîne humaine est principalement composée d'agents masculins aussi grands ou plus grands que l'ancien président, qui sont donc en mesure de le protéger. De face, cependant, Trump est exposé - à cause d'une femme agent, qui est beaucoup plus petite que ses collègues masculins. Le fait que l'on puisse la voir ajuster ses lunettes de soleil n'arrange rien.

Une autre vidéo montre des agents féminins tâtonnant avec leurs armes à feu, réarrangeant leurs vestes, regardant autour d'eux avec incertitude et se déplaçant de façon désordonnée, alors qu'ils tentent d'évacuer Trump de la scène en toute sécurité.

Ces signes d'incompétence ont été liés aux politiques de l'actuelle directrice de l'agence, Kimberly Cheatle, nommée par le président Joe Biden en 2022. En mai dernier, elle a affirmé dans une interview à la chaîne CBS qu'elle chercherait à « attirer des candidats diversifiés » et qu'elle souhaitait notamment augmenter le nombre de femmes au sein des services secrets. Aujourd'hui, 24 % des agents sont des femmes ; elle souhaite porter ce chiffre à 30 % d'ici à 2030.

Depuis des mois, on craint que l'accent mis sur la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) ne nuise à l'efficacité et au moral des troupes, et un incident survenu le 22 avril de cette année a mis le feu aux poudres.

Il s'agit d'une agente des services secrets, Michelle Herczeg, qui faisait partie de l'équipe de protection de la vice-présidente Kamala Harris. Alors qu'elle était en service, Michelle Herczeg a eu un comportement erratique et a agressé un supérieur. Elle a ensuite été démise de ses fonctions, mais il est apparu que non seulement Mme Herczeg n'avait pas l'expérience attendue des agents chargés de la protection de la vice-présidente, mais qu'elle avait également été mêlée à une controverse.

En 2016, Mme Herczeg, alors policière à Dallas, avait intenté un procès pour discrimination sexuelle contre la ville, réclamant plus d'un million de dollars de dommages et intérêts, qui a été rejeté par un tribunal de première instance. (Une cour d'appel a par la suite confirmé la décision et lui a refusé une nouvelle audience en 2022). Après l'agression de l'officier supérieur, Ronald Kessler, un ancien journaliste du Washington Post qui a beaucoup écrit sur les services secrets, a affirmé que l'échec de son procès aurait dû l'empêcher d'être embauchée par l'agence, parce que son dossier n'était pas « immaculé ».

La lettre [du représentant, républicain James] Comer cite également une pétition anonyme datée du 6 mai 2024, qui semble avoir été rédigée par des agents des services secrets et qui allègue qu'il y a « deux poids, deux mesures entre les hommes et les femmes ». Elle critique « le faux récit de l'Agence selon lequel les promotions sont basées sur un “système fondé sur le mérite”, alors qu'en réalité les promotions ont été basées sur une prétendue “diversité, équité et inclusion (DEI)”. »

Selon la pétition anonyme, cette situation a conduit à « un certain nombre de violations graves de la sécurité ». La pétition demande à la directrice [du Secret Service Kimberly] Cheatle de démissionner ou d'être licenciée [to be fired : ironie de la langue anglaise qui utilise le même verbe pour licencier et appuyer sur la gâchette].

Lorsque la pétition a été rendue publique, le chef de la communication des services secrets, Anthony Guglielmi, a balayé les problèmes soulevés, reprochant aux pétitionnaires anonymes de ne pas incarner les « valeurs de service plutôt que d'égoïsme » de l'agence.

Pour être juste, la lutte des services secrets pour le recrutement et la rétention va bien au-delà du DEI. Un rapport de 2021 met en évidence un taux d'attrition élevé, lié au caractère stressant du travail, avec environ 8 % des effectifs qui quittent l'agence chaque année. En conséquence, 16 % des agents spéciaux - le type d'agents qui protègent Trump - ont moins de trois ans d'expérience professionnelle.

Les femmes sont incompétentes donc ? 

[Teenytoon]

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

D'ailleurs pour en revenir aux liaisons radios, absolument rien ne nous dit que les agents du Secret Service en tenue soit en liaison directe avec les agents du Secret Service en costume, ni même avec les gars en treillis (dont je n'arrive pas à identifier l'unité)

J’ai vu passer un velcro Police sur un gars en treillis militaire sur une des vidéos. Donc certainement du local. 

[Banzinou]

à l’instant, Teenytoon a dit :

J’ai vu passer un velcro Police sur un gars en treillis militaire sur une des vidéos. Donc certainement du local. 

Repéré à l'instant, ça semble correspondre

 

Cela dit le Secret Service a aussi le velcro Police

[Arland]

il y a 6 minutes, Teenytoon a dit :

Les femmes sont incompétentes donc ? 

Ou tout simplement que certaines sont prises car elles sont des femmes avant d'être compétentes. Il y a peut-être pénurie de candidates donc on ratisse trop large pour atteindre ces quotas absurdes quitte à faire baisser le niveau d'entrée.

[Wallaby]

il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :

Les femmes sont incompétentes donc ? 

Sauf cas idéal où le vivier de candidats compétents de chaque groupe sociétal est suffisamment grand, donc où le recruteur a l'embarras du choix, la présence d'un double objectif, objectif de compétence et objectif de recrutement diversitaire, crée un conflit entre ces deux objectifs.

Exemple à l'école de médecine de l'UCLA :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/900/#comment-1733078

Exemple dans la politique de recrutement de l'armée britannique :

http://www.air-defense.net/forum/topic/21512-royaume-uni/page/38/#comment-1721089

 

[metkow]

Est-ce que l'absence de drones peut s'expliquer par de nouvelles mesures de securité?, comme un brouillage complet sur toute la zone

car toute personne qui suit un peu la guerre en urkaine, sait qu'il aurait été infinimenet plus facile de réussir cet attaque avec un drone FPV. et avec un peu de préparation, il y'a de bonnes chances de ne pas être identifié

[Akilius G.]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Les femmes sont incompétentes donc ? 

non il faut juste recruter des femmes au gros nez afin qu'elle n'aient pas à réajuster leurs lunettes. Enfin, pour ce que j'ai compris....

[Lordtemplar]

 

57 minutes ago, metkow said:

Est-ce que l'absence de drones peut s'expliquer par de nouvelles mesures de securité?, comme un brouillage complet sur toute la zone

car toute personne qui suit un peu la guerre en urkaine, sait qu'il aurait été infinimenet plus facile de réussir cet attaque avec un drone FPV. et avec un peu de préparation, il y'a de bonnes chances de ne pas être identifié

je ne m'y connais pas en brouillage, mais j'ai l'impression que quand tu brouilles une zone, ca perturbe aussi la communication, voir meme la retransmission TV du discours, etc...

entierement d'accord que les drones FPV sont un probleme pour toute personalite en public, pas forcement que des politiciens, mais aussi comediens, chanteurs, sportifs, etc... un peu comme  il y a toujours des cons pour utiliser des laser pour aveugler les pilotes en bout de piste

Modifié le 16 juillet par Lordtemplar

[Alexis]

Il y a 19 heures, Manuel77 a dit :

Lors de la conférence de Munich sur la sécurité, il a dit des choses plutôt raisonnables sur l'OTAN : 

https://www.volksstimme.de/deutschland-und-welt/politik/us-senator-trump-lasst-verbundete-nicht-im-stich-3789909

Voici un texte écrit par J D Vance en février dernier, qui permet de bien discerner sa position sur l'Europe et la défense

Sénateur Vance : L'Europe doit être autonome en matière de défense (dans la version originale : "stand on its own two feet"... je le précise, au cas où quelqu'un penserait que Vance serait un partisan secret d'Emmanuel Macron, vu qu'il a à peu près le même langage  !)

Les États-Unis ont assuré la sécurité de l'Europe pendant bien trop longtemps. Au lendemain de la guerre froide, les pays européens ont procédé à des coupes sombres et durables dans leurs budgets de défense. Selon les estimations, le continent aurait dépensé 8,6 billions de dollars supplémentaires pour la défense sur une période de 30 ans s'il avait maintenu les niveaux de dépenses militaires de la guerre froide. Alors que le budget américain de la défense approche le billion de dollars par an, nous devrions considérer l'argent que l'Europe n'a pas dépensé pour la défense pour ce qu'il est réellement : une taxe implicite sur le peuple américain pour assurer la sécurité de l'Europe.

Ça commence fort, avec un argument très trumpien. Qu'il soit fortement exagéré (une grande partie, probablement la majorité du budget de défense américain serait maintenu même s'ils n'étaient pas membres de l'OTAN) n'empêche pas qu'il a un fond de vérité

Rien dans l'histoire récente ne le démontre plus clairement que la guerre en Ukraine. Il n'y a franchement aucune raison valable pour que l'aide des États-Unis soit nécessaire. L'Europe est composée de nombreuses grandes nations dotées d'économies productives. Elles devraient avoir la capacité de gérer le conflit, mais au fil des décennies, elles sont devenues beaucoup trop faibles. L'Amérique a été invitée à combler le vide à un coût énorme pour ses propres citoyens.

Voici un passage qui a de quoi inquiéter fortement les Ukrainiens. Vance fait remarquer, à raison sur le principe je dirais, qu'il devrait être possible aux pays d'Europe (dont les économies prises ensemble sont presque équivalentes à l'économie américaine) de prendre en charge la totalité de l'aide à un pays agressé qui, il faut bien le dire, est exactement "dans la zone" de ces pays... mais assez loin de Washington

Et les Européens, c'est un fait, n'en sont pas capables. A qui la faute ? La responsabilité est sur nous, autant le reconnaître. Rien n'empêche évidemment Washington d'en conclure que "Bon, on aide l'Ukraine, mais c'est la dernière fois hein !" Mais ce n'est pas forcément la tendance de la maison Trump - Vance

Derrière le chiffre de prix, ce conflit a révélé la faiblesse choquante de la base industrielle de défense des deux côtés de l'Atlantique. En Europe et en Amérique, des industries de défense fragmentées fabriquent des quantités limitées des armes les plus avancées de la planète, mais peinent à produire des armes lourdes à la vitesse et à l'échelle nécessaires pour remporter un conflit majeur. Malgré tous les discours sur les pays qui dépensent le plus en matière de défense en pourcentage du produit intérieur brut, la Russie fabrique actuellement plus de deux fois plus d'obus d'artillerie par mois que l'Europe et les États-Unis réunis. 

Les dépenses de défense et l'état de préparation à la défense sont deux choses différentes. Par exemple, l'Allemagne dépense chaque année beaucoup plus que la France en matière de défense, sans que cela ne se traduise par grand-chose. L'armée française comprend six brigades d'armes combinées très performantes, prêtes à être déployées et à accomplir des missions de combat, alors que la Bundeswehr peut à peine rassembler une seule brigade prête au combat.

Vance dit ici des choses très raisonnables

- En définitive, ce n'est pas l'argent dépensé qui compte, mais ce qu'on obtient en échange. La question de l'efficacité de la dépense se pose

- Cette question ne se pose pas seulement en comparant divers pays de l'Alliance, mais par rapport à la Russie. Et il y a clairement un gros problème

-  La capacité de production d'armes est LE sujet majeur qui fâche. Ceci en Europe comme aux Etats-Unis

La question que chaque nation européenne doit se poser est la suivante : êtes-vous prêts à vous défendre ? Et la question que les États-Unis doivent se poser est la suivante : si nos alliés européens ne peuvent même pas se défendre, sont-ils des alliés ou des Etats clients ?

C'est ne laisser aux nations européennes que deux options :

- Soit non pas répondre, mais montrer qu'elles sont des alliées de l'Amérique. Le montrer en tenant sur leurs deux jambes, en pratique en construisant des capacités militaires - pas en dépensant de l'argent

- Soit répondre que oui, elles sont des Etats clients. Mais c'est alors prendre le risque de s'entendre répondre "Désolé, mais nous nous voyons comme une République. Une République très puissante, certes, mais pas un Empire. Donc les Etats clients ça ne nous intéresse pas. Au revoir !"

C'est leur interdire l'option qui a peut-être été jusqu'ici la plus tentante, se contenter de dépenser de l'argent pour la défense (tel % du PIB) et s'attendre en contrepartie à bénéficier de la garantie de la Grande République

(je saute pas mal de paragraphes où Vance dit cela avec plus de détails)

Nous devons l'honnêteté à nos partenaires européens : les Américains veulent des alliés en Europe, pas des États clients, et notre générosité en Ukraine touche à sa fin. Les Européens doivent considérer la fin de la guerre en Ukraine comme un impératif. Ils doivent continuer à reconstruire leurs capacités industrielles et militaires. Et l'Europe devrait réfléchir à la manière dont elle va vivre avec la Russie lorsque la guerre en Ukraine sera terminée.

Voilà les trois conclusions, non seulement de Vance, mais il me semble aussi de Trump, car c'est une position MAGA qu'il exprime là, mais une position individuelle

1. "Fin impérative de la guerre en Ukraine", c'est en pratique la défaite de l'Ukraine, la Russie atteignant la plupart si ce n'est la totalité de ses objectifs. Fin de l'indépendance effective de l'Ukraine qui devient après amputation d'un certain nombre de province une seconde Biélorussie en plus gros avec le même niveau d'autonomie par rapport à Moscou. Sauf bien sûr si les Européens sont capables de faire mieux ?

2. L'accroissement des capacités militaires et de la production d'armes en Europe est impérative

3. Le troisième point est le plus crucial peut-être (et fortement lié au précédent), Vance parle bien de la coexistence de l'Europe (en pratique des pays européens de l'OTAN) avec la Russie. En filigrane, le message est que les besoins de défense que se reconnaîtront les Européens dans le cadre de leur voisinage avec la Russie sont leur affaire. Pas celle de l'Amérique. Ce message assure naturellement que les Européens prendront au sérieux le point 2)... 

Aux États-Unis, les justifications de la guerre reposent souvent sur une théorie contemporaine des dominos : si nous n'arrêtons pas Poutine en Ukraine, il ne s'arrêtera pas là. Mais le temps est venu pour l'Europe de voler de ses propres ailes. Cela ne signifie pas qu'elle doive faire cavalier seul, mais elle ne doit pas continuer à se servir de l'Amérique comme d'une béquille.

 

[metkow]

il y a 28 minutes, Lordtemplar a dit :

 

je ne m'y connais pas en brouillage, mais j'ai l'impression que quand tu brouilles une zone, ca perturbe aussi la communication, voir meme la retransmission TV du discours, etc...

entierement d'accord que les drones FPV sont un probleme pour toute personalite en public, pas forcement que des politiciens, mais aussi comediens, chanteurs, sportifs, etc... un peu comme  il y a toujours des cons pour utiliser des laser pour aveugler les pilotes en bout de piste

je pense que ca ne brouille que certaines plages de fréquences utilisé par les drones