USA

[Wallaby]

https://www.newyorker.com/magazine/2024/09/02/school-closures-public-education-charters-homeschooling-rochester

Depuis le début de la pandémie de coronavirus, les inscriptions dans les écoles publiques ont diminué d'environ un million d'élèves, et les chercheurs attribuent cette baisse aux familles qui se tournent vers les écoles privées - aidées par l'expansion des programmes de chèque-éducation dans de nombreux États rouges et violets - ainsi qu'à l'enseignement à domicile, qui a connu une croissance particulièrement forte. En outre, depuis l'année dernière, on estime à 50 000 le nombre d'élèves non comptabilisés - beaucoup d'entre eux ne sont tout simplement pas scolarisés.

Dans l'ensemble du pays, certaines des baisses d'effectifs les plus importantes ont été enregistrées dans les districts qui ont adopté l'apprentissage à distance [pendant le covid].

Certains parents ont retiré leurs enfants des écoles publiques parce qu'ils s'inquiétaient de l'inadéquation de l'apprentissage virtuel ; d'autres l'ont fait, après un éventuel retour à l'école, parce que le comportement en classe s'était détérioré à la suite de l'interruption.

Même certaines communautés relativement prospères sont confrontées à des baisses d'effectifs importantes : à Ann Arbor, dans le Michigan, où les effectifs ont diminué de plus d'un millier d'étudiants depuis l'automne 2019, la ville prévoit de licencier quelque 90 enseignants ; Santa Clara, qui fait partie de la Silicon Valley, a connu une baisse de 14 % en dix ans.

Janice Kpor savait que sa famille faisait, d'une certaine manière, partie du problème. Son aînée, Virginia, s'était épanouie dans les premières années de sa scolarité, si bien que son école l'avait inscrite à un programme accéléré, mais n'avait pas voulu la faire passer à la classe supérieure, comme Janice Kpor l'avait souhaité. Souhaitant que sa fille soit suffisamment stimulée, Mme Kpor a opté pour le programme ville-banlieue de la région, dans le cadre duquel les élèves peuvent demander à être transférés dans l'un des nombreux petits districts scolaires qui entourent Rochester ; si un district est intéressé par un élève, il offre une place à la famille. Le programme a été lancé en 1965 et compte aujourd'hui un millier d'enfants inscrits. Virginia a commencé à fréquenter l'école de Brockport, où elle avait accès à davantage d'activités extrascolaires.

Pour ses partisans, le programme ville-banlieue est un pas vers l'intégration dans une région où les écoles de la ville sont composées à 85 % de Noirs et de Latinos et où les districts de la banlieue sont majoritairement blancs. Mais ses détracteurs y voient un moyen pour les districts de banlieue d'attirer certaines des familles les plus engagées hors des écoles de la ville ; la sélectivité des districts de banlieue contribue à expliquer pourquoi près d'un quart des élèves qui restent dans le système scolaire de la ville bénéficient de services d'éducation spéciale.

Elle a inscrit son deuxième enfant, Steven, à l'école n° 10 pour la maternelle et a tout de suite apprécié l'école, mais la stabilité n'était pas au rendez-vous. Tout d'abord, l'école a déménagé dans des locaux provisoires pour les travaux de rénovation. Ensuite, il y a eu des désaccords avec un enseignant qui pensait que les problèmes de comportement de son fils provenaient de l'A.D.H.D. Puis la pandémie est arrivée, et son fils a passé les derniers mois de sa deuxième année et la plupart de sa troisième année à l'école Zoom. Pour la quatrième année, elle a décidé de réessayer le programme ville-banlieue. Il a été accepté par Brockport, qui a envoyé un bus le chercher tous les matins.

Ruthy Brown a déclaré qu'après la réouverture, l'école de ses enfants était plus chahutée qu'avant, avec des bagarres et des perturbations plus fréquentes dans les classes ; une école à charte avec des uniformes semblait soudain attrayante. Isabel Rosa, elle aussi, a transféré son fils dans une école à charte, parce que ses camarades de classe « étaient devenus fous » lorsqu'ils sont enfin revenus à l'enseignement en présentiel. (Elle a changé d'avis après que son fils ait été malmené par un agent de sécurité de l'école à charte). Carmen Torres, qui travaille pour une organisation locale de défense des droits, le Children's Agenda, a vu l'une de ses familles clientes devenir tellement frustrée par l'enseignement virtuel qu'elle a décidé de faire l'école à la maison. La mère a dit : « Ça suffit », se souvient-elle. « Mes enfants doivent apprendre à lire ».

Les nouvelles provenant d'un nombre croissant de districts suggèrent que l'institution de l'enseignement public a effectivement subi un coup dur, même dans des villes mieux financées que Rochester. À Seattle, les parents anticipent la fermeture de vingt écoles élémentaires. L'État de l'Ohio a connu une forte expansion des chèques scolaires pour les écoles privées ; à Columbus, un groupe de travail recommande la fermeture de neuf écoles.

Thomasena [la fille cadette de Janice Kpor] a été affectée à l'école n°45, proche du domicile familial mais moins pratique pour Kpor que l'école n°10 [désormais fermée], plus proche de son travail. Mme Kpor se demande combien d'autres familles se trouvent dans des situations similaires, avec des affectations qui ne tiennent pas compte du contexte spécifique de leur vie. « Tout cela explique pourquoi les enfants ne vont pas à l'école », dit-elle. « On place les enfants dans des endroits qui ne répondent pas aux besoins des familles ». Elle avait cru Peluso sur parole que les élèves de l'école n°10 seraient prioritaires dans l'école Montessori qui la remplaçait, et elle a été déçue d'apprendre que Thomasena était trentième sur la liste d'attente de cette école.

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/kamala-harris-and-the-election-of-forgetting (10 août 2024)

Nous avons commencé [l'été] avec un président de 81 ans que ses conseillers, son parti et la plupart de la presse historique considéraient comme plus vif que jamais. Le débat du 27 juin a révélé à la nation et au monde entier un président faible et infirme, incapable d'aligner deux phrases cohérentes.

Lorsque des membres de son propre parti et des médias soudainement attentifs ont fait pression sur lui pour qu'il abandonne, il a juré de continuer à se battre, déclarant qu'il n'abandonnerait que « si le Seigneur tout-puissant descendait et me le disait ».

Puis un assassin a failli tuer Donald Trump. Et nous voici en août, à moins de 90 jours du jour de l'élection. Pour autant que nous le sachions, le Tout-Puissant n'a jamais visité la maison de Biden à Rehoboth Beach. Mais nous avons maintenant une nouvelle candidate démocrate qui, jusqu'à il y a trois semaines, était largement reconnue comme un poids plume politique, une piètre gestionnaire et l'autrice de salades de mots incompréhensibles telles que celle-ci : « La culture, c'est... . c'est le reflet de notre époque, n'est-ce pas ? Et la culture actuelle est la façon dont nous exprimons ce que nous ressentons de ce moment ».

On nous demande d'accepter une absurdité : que le président trop faible pour se représenter soit apte à occuper le poste qu'il occupe actuellement. Et que son successeur est désormais la réincarnation de Barack Obama.

Dans la première partie du roman [de Kundera], Le livre du rire et de l'oubli, le protagoniste, Mirek, cherche à effacer le souvenir d'une liaison lointaine avec la même impitoyabilité que les communistes qui effacent les photos d'hommes politiques tombés en disgrâce.

Mirek conclut que tous les partis politiques « crient qu'ils veulent façonner un avenir meilleur, mais ce n'est pas vrai. L'avenir n'est qu'un vide indifférent dont personne ne se soucie, mais le passé est rempli de vie, et son visage est irritant, repoussant, blessant, au point que nous voulons le détruire ou le repeindre. Nous voulons être maîtres de l'avenir uniquement pour pouvoir changer le passé ».

https://www.bbc.com/news/articles/cze5gzr97ewo (12 août 2024)

M. Vance affirme également que M. Walz a fait des déclarations « malhonnêtes » au sujet de son service au combat.

Il fait référence à une vidéo promue par la campagne de M. Harris dans laquelle M. Walz parle du contrôle des armes à feu.

Dans ce clip, datant de 2018, il dit qu'il « a porté des armes à la guerre ».

Le 9 août, la campagne de M. Harris a publié un communiqué indiquant que « le gouverneur s'est mal exprimé en expliquant pourquoi les armes de guerre ne devraient jamais se trouver dans nos rues ou dans nos salles de classe ».

M. Walz s'est rendu en Italie avec la Garde nationale en 2003 dans le cadre du soutien à la guerre américaine en Afghanistan, mais il n'a jamais été déployé dans une zone de guerre active.

https://x.com/bonchieredstate/status/1821262392313180516 (7 août 2024)

Bloomberg a maintenant corrigé furtivement l'affirmation selon laquelle Tim Walz a servi en Irak. Cette affirmation avait été faite à l'origine par le même journaliste (Joshua Green) en 2004, alors qu'il réalisait un profil de Tim Walz.

[Wallaby]

https://pjmedia.com/matt-margolis/2024/08/29/kamalas-first-interview-was-the-dumpster-fire-you-expected-it-would-be-n4932106

Avez-vous vu la première « interview » de Kamala Harris en tant que candidate du Parti démocrate à l'élection présidentielle ? C'était à peu près tout ce que l'on peut attendre d'une interview menée par CNN. Beaucoup de questions faciles, beaucoup de réponses en forme de salade de mots.

La présentatrice de CNN, Dana Bash, a posé quelques questions convenables, mais ce qui m'a vraiment frappé dans cette interview, c'est que Kamala Harris, le plus souvent, a évité de répondre à la plupart des questions, et que Bash n'a pas semblé se préoccuper d'obtenir une véritable réponse.

On savait que les choses allaient mal se passer lorsque Kamala Harris a eu du mal à donner une réponse cohérente à la question cliché de savoir ce qu'elle ferait « dès le premier jour ».

Et lorsque Bash a demandé à Kamala pourquoi il avait fallu tant de temps pour faire quelque chose au sujet de la frontière, la réponse de Kamala n'a été qu'un long fatras de points de discussion mal reliés entre eux.

Avant l'interview de Mme Harris sur CNN, nous avions appris qu'elle ne durerait que 18 minutes, ce qui n'est guère impressionnant. On ne sait pas exactement combien de temps Harris et le candidat à la vice-présidence Tim Walz ont réellement parlé avec Bash, mais cela a probablement duré au moins une heure. Le fait que CNN ait réduit l'émission à 18 minutes seulement suggère qu'elle n'avait pas beaucoup de contenu à diffuser.

Et Walz n'a pas été contraint d'expliquer pourquoi il a menti sur son service, son arrestation pour conduite en état d'ivresse et son recours à la fécondation in vitro. Bash a simplement accepté sa réponse longue et faible sur sa « grammaire » parfois erronée comme une explication légitime.

Croyez-moi, vous ne verrez jamais Donald Trump obtenir une interview aussi facile. Même pas de la part de Fox News.

https://apnews.com/article/tim-walz-ivf-fertility-jd-vance-fc5ebf8f37adb28cf45d0af51224a938 (21 août 2024)

Tim Walz a décrit l'expérience de sa famille en matière de fécondation in vitro. Mais ils ont utilisé une procédure différente

 Tim Walz a décidé de parler de son combat pour avoir des enfants avec sa femme, Gwen. Le même mois, son équipe a envoyé un courriel de collecte de fonds intitulé « notre parcours de FIV », partageant un article qui faisait référence au « parcours de FIV de sa famille » dans le titre.

Mais Gwen Walz a publié mardi une déclaration qui détaille l'expérience de manière plus complète et révèle qu'ils ont eu recours à un processus différent connu sous le nom d'insémination intra-utérine (IUI).

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/08/30/kamala-harris-passe-sur-cnn-son-premier-oral-televise-de-candidate-sans-ecart-ni-brio_6299012_3210.html

Kamala Harris passe, sur CNN, son premier oral télévisé de candidate, sans écart ni brio

La candidate démocrate n’avait pas encore participé à cet exercice depuis que Joe Biden s’est retiré. Jeudi, en compagnie de son colistier, Tim Walz, elle n’a pas réussi à dégager l’énergie qui anime sa campagne.

Modifié vendredi à 08:53 par Wallaby

[herciv]

Ah l'angle d'attaque contre Harris, c'est donc qu'elle est insignifiante. Bon on va voir si çà marche. Avec un tel angle Trump fait du débât à venir une marche capitale qui pourrait consacrer Harris bien plus facilement si d'aventure les stratèges de Trump n'ont pas choisi le bon angle.

[Wallaby]

https://www.thenation.com/article/politics/rfk-endorsement-trump-camelot/ (28 août 2024)

Il est indéniable que RFK Jr. a trahi le libéralisme que sa famille, dans ses meilleurs moments, incarnait. En effet, RFK Jr. s'est également montré infidèle à ses propres valeurs déclarées, puisqu'il y a seulement quelques années, il condamnait Trump comme une « menace pour la démocratie », « un terrible président » et « un sociopathe » dont la politique était basée sur le « sectarisme », la « haine » et la « xénophobie ». Compte tenu de cette brusque volte-face, il n'est pas surprenant que d'anciens proches collaborateurs de RFK Jr, notamment le journaliste d'investigation Greg Palast, parlent ouvertement de l'homme politique comme de quelqu'un qui a « perdu la tête ».

Mais aussi manifestement corrompu que soit le comportement de RFK Jr., nous devrions nous méfier de la narration de "Camelot trahi", qui repose sur la fiction séduisante de l'existence d'un héritage Kennedy unifié et sans tache. En réalité, les Kennedy, qui sont des figures nationales depuis plus d'un siècle, ont été très diversifiés sur le plan politique, et pas toujours de manière admirable. La famille a longtemps été démocrate, mais parfois de manière très réactionnaire, d'une manière qui montre décidément une affinité pour le trumpisme.

Bien que démocrate, Kennedy a été nommé ambassadeur en Angleterre de 1938 à 1940 et s'est battu âprement contre le président Franklin D. Roosevelt. Au cours de son désastreux mandat d'ambassadeur, Kennedy s'est rangé du côté des aristocrates de Cliveden en Angleterre, qui voulaient accepter Hitler comme suzerain de l'Europe afin d'ériger un rempart contre le communisme. Lorsque son propre gouvernement a rejeté cette acceptation de la domination nazie sur l'Europe, Kennedy en a conclu que l'esprit de FDR avait été empoisonné par une cabale de méchants Juifs (tels que Felix Frankfurter et Sidney Hillman) qui entraînaient l'Amérique dans la guerre.

Patriarche primordial, Kennedy voyait le monde en termes de machisme belliqueux : Tous les hommes sont des rivaux ; toutes les femmes existent pour la conquête sexuelle.

Comme le montre Wills de manière concluante, cette attitude machiste était omniprésente dans la vie de JFK et RFK (bien que RFK, qui avait une tendance au catholicisme dévot, n'était pas un coureur de jupons compulsif). Dans les années 1950, les deux frères Kennedy étaient des militants anticommunistes classiques de la guerre froide. JFK était l'ami de Joseph McCarthy, avec qui il a même eu des rendez-vous doubles. RFK a fait partie de l'équipe de la sous-commission sénatoriale d'enquête de McCarthy et voulait devenir conseiller en chef, un poste qui a été remporté par Roy Cohn (qui allait devenir le mentor de Donald Trump dans l'art de la sale politique). En 1960, JFK s'est présenté à la droite de Richard Nixon en matière de politique étrangère, dénonçant un déficit fictif de missiles.

Comme le note Wills, l'invasion ratée de Cuba en 1961, lors de la Baie des Cochons, était une distillation pure et simple de la politique masculiniste à la Kennedy.

Les Kennedy ont eu le mérite de savoir tirer les leçons de leurs erreurs. Lors de la crise des missiles de Cuba, JFK a découvert à quel point la politique de la corde raide pouvait être dangereuse. Une nouvelle ouverture à la diplomatie est perceptible dans le discours de JFK à l'American University, prononcé le 10 juin 1963, cinq mois seulement avant son assassinat.

Le programme de contre-insurrection de JFK et son ingérence dans la politique sud-vietnamienne (notamment en fermant les yeux sur le complot d'assassinat contre le président Ngo Dinh Diem) ont entraîné les États-Unis dans une guerre désastreuse.

Mais à la fin des années 1960, RFK Jr. et Edward Kennedy critiquaient tous deux ouvertement cette guerre.

En novembre dernier, j'ai participé au podcast Know Your Enemy pour parler du livre Kennedy Imprisonment de Wills. Le coanimateur de l'émission, Sam Adler-Bell, a noté que, sur de nombreux points, le JFK du livre lui rappelait Donald Trump : un coureur de jupons agressif et exploiteur aux goûts vulgaires, saturé de culture médiatique (Frank Sinatra et le Rat Pack dans le cas de JFK, la télé-réalité dans le cas de Trump). La présidence Kennedy a été la première administration réellement dominée par les médias, obsédée par le « charisme » (une idée empruntée au sociologue Max Weber mais popularisée à cette époque) et la fabrication d'images (un concept exposé en 1962 par l'historien Daniel J. Boorstin). Les caractéristiques du leadership charismatique, telles que détaillées par le sociologue Reinhard Bendix et distillées par Wills, sont étrangement prémonitoires de l'ère Trump : un style de leadership lâche et personnel qui donne la priorité à la loyauté des copains et à la conclusion d'accords transactionnels plutôt qu'à la recherche de consensus, à la responsabilité démocratique ou au respect des normes.

En outre, les idéaux aristocratiques que JFK a hérités de son père, perversement anglophile, la conviction que les sociétés fortes ont besoin de grands dirigeants capables de transcender l'aveuglement des masses, ont été le terreau des impulsions antidémocratiques qui minent encore la société américaine.

Une façon de décrire la politique de RFK Jr. est qu'en soutenant Trump, il abandonne le libéralisme d'Edward Kennedy et revient à l'autoritarisme « America First » de son grand-père.

[nemo]

il y a 51 minutes, Wallaby a dit :

Croyez-moi, vous ne verrez jamais Donald Trump obtenir une interview aussi facile. Même pas de la part de Fox News.

 

ça c'est complétement faux. La presse de son camp est pire que complaisante avec lui. Il y a pas de différence qualitative de la manière dont la presse partisane traite "son" candidat. J'aurais même tendance à dire que c'est pire dans le camp Trump (mais c'est discutable).

[Wallaby]

il y a 32 minutes, herciv a dit :

Ah l'angle d'attaque contre Harris, c'est donc qu'elle est insignifiante. Bon on va voir si çà marche. Avec un tel angle Trump fait du débât à venir une marche capitale qui pourrait consacrer Harris bien plus facilement si d'aventure les stratèges de Trump n'ont pas choisi le bon angle.

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate. Le but d'une primaire est de sélectionner un bon cheval, et elle n'a pas été sélectionnée. Sauf miracle où elle deviendrait brusquement la "réincarnation de Barack Obama". Ou peut-être que les énormes dépenses de marketing, les trillions de dollars dépensés permettront d'habiller ce handicap avec les oripeaux de "l'image".

[herciv]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate. Le but d'une primaire est de sélectionner un bon cheval, et elle n'a pas été sélectionnée. Sauf miracle où elle deviendrait brusquement la "réincarnation de Barack Obama". Ou peut-être que les énormes dépenses de marketing, les trillions de dollars dépensés permettront d'habiller ce handicap avec les oripeaux de "l'image".

Eh bien elje crérait un précédent d'autant plus sigbificatif que ca serait contre Trump. Pour l'instant c'est elle qui imprime la dynamique et poyr beaucoup de monde dont les financeurs elle a sa chance.

Bref on verra.

Modifié vendredi à 09:18 par herciv

[FATac]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate.

Si ce n'est pas nécessairement faux, c'est assurément fallacieux...

Si on sait qu'elle a perdu la primaire de 2020, tout ce qu'on peut en déduire de façon certaine (le "a priori" est une précaution oratoire qui vise à légitimer, par modération apparente du propos, la conclusion erronée qui va suivre), c'est qu'elle n'était pas une bonne candidate (i.e. en 2020).

La situation passée ne préjuge en rien des solutions futures - sinon, il faudrait interdire à tous les candidats battus de se représenter un jour.

Modifié vendredi à 12:19 par FATac

[Clairon]

il y a 5 minutes, FATac a dit :

La situation passée ne préjuge en rien des solutions futures - sinon, il faudrait interdire à tous les candidats battus de se représenter un jour.

En effet, Biden a été candidat à l'investiture en 1988, en 2008, en 2016 Obama l'a "bloqué" au profit d'Hilary Clinton, ce qui ne l'a pas empêché de devenir POTUS en 2020

Nixon a été battu par Kennedy en 1960 a été élu POTUS en 1968 et réélu en 1972

Clairon

 

[Patrick]

[Alexis]

Le 30/08/2024 à 11:18, herciv a dit :

Pour l'instant c'est elle qui imprime la dynamique et poyr beaucoup de monde dont les financeurs elle a sa chance.

Bref on verra.

Les projections en nombre de grands électeurs, c'est aujourd'hui du 270 à 268 en faveur de Harris... Presque l'égalité parfaite 

De toute évidence, à ce stade chacun des candidats a sa chance 

 

Le 30/08/2024 à 14:28, Clairon a dit :

En effet, Biden a été candidat à l'investiture en 1988, en 2008, en 2016 Obama l'a "bloqué" au profit d'Hilary Clinton, ce qui ne l'a pas empêché de devenir POTUS en 2020

Je soupçonne que Obama a eu le temps de regretter amèrement d'avoir bloqué Biden en 2016...

Cette élection s'est joué sur le fil du rasoir, et vu l'impact de l'énorme cadeau que fit Clinton à Trump d'appeler ses électeurs des "déplorables" bref d'insulter la moitié des Américains - la campagne républicaine en fit ses choux gras - Trump n'aurait pas gagné sans ce cadeau. Or, ce genre d'erreur grossière, afficher son mépris (mépris de classe) envers une partie du peuple, n'est pas dans le genre de Biden (enfin quand il avait encore toute sa tête )

Biden aurait gagné en 2016

[ksimodo]

il y a une heure, Alexis a dit :

De toute évidence, à ce stade chacun des candidats a sa chance 

Situation que l'on connait bien chez nous, ce n'est pas du vote "pour", de l'adhésion, c'est surtout du vote "contre" l'autre.

Alors pour définir une union nationale au delà du winner take all, bon courage. Celà veut dire aussi que pour avoir des décisions fortes au congrès, ça ne se présente pas au mieux plus tard, quel que soit le gagnant. Je ne serai pas étonné outre mesure si les US se rapprochaient de ce que l'on apprête à connaitre chez nous. Un gvt "technique" qui ne sait statuer que sur des sujets de seconde importance. Un bon point pour les ennemis des US, un mauvais point pour les alliés et assimilés. Enfin, on verra